Ano jednu by mit mohli,viz existence exportu palubniho letectva.Skeptik píše:Osobně si myslím, že vlastnictví letadlové lodě Ruskem nemá jiný význam než prestižní - jako bojový prostředek je pro ně více-méně nepoužitelná.
To ostatně platí pro letadlové lodě při globálním "plnohodnotném" střetu, jako o třídě.
Sláva Repulse a Prince of Wales také trvala do prvního střetu s japonským letectvem.
Stejně jako sláva Musaši a Jamato trvala do jejich prvního střetu s letectvem americkým.
Jistě, v konfliktu slabší intenzity, či se slabším protivníkem, stále mají LL stále svoji hodnotu (to měli bitevní lodě za WWII též - pokud se nacházely mimo dosah letectva). Ta je ale aplikovatelná pouze pro velmoci typu USA (většinu svých geopolitických zájmů mají v zámoří) a nově též Čínu (díky její ekonomické expanzi v Tichomoří a v Africe). Nicméně i v jejich případě platí, že při vzájemném konfliktu budou jejich LL pouze předražené cíle.
Rusko, stejně jako Německo, Francie či UK, problémy USA a Číny nemají = LL jsou pro ně zbytečností, archaismem.
Jejich geopolitické zájmy se již nenacházejí v zámoří (s výjimkou britských Malvín).
Rusové by udělali nejlépe, pokud by potopení plovoucího doku vzali jako "Boží znamení", z Kuzmy udělali muzeum a ušetřený peníz vrazili tam, kde je více tlačí bota - do letectva a pozemních sil.
Pozn. Jistě, někdy - jako třeba právě teď při ochraně ruských investic ve Venezuele - by se jim mohl hodit, ale jak často takováto situace nastane ?
Ale v dobe strel se strategickym dosahem a hlavne s moznosti letadel tankovat ve vzduchu, je to anachronismus. Navic Rus ze sveho uzemi doleti všude a Australie s jizni Afrikou pro nej nejsou ohrozeni.
). 
Nemyslím si.
