PALBA.CZ

http://utocnavozba.wz.cz

Hydrostar se s námi trvale rozloučil...

Sakra, to teda čumím. Hodně zvláštní řešení.
Jak píšeš, těžiště posunuté hodně dolů takže asi poměrně dobré jízdní vlastnosti. V terénu by se to asi chovalo parádně.
Ovšem na druhou stranu, ta konzola ve věži asi musela dost zavazet. A navíc samotný tvar věže mi přijde dost na *****. Ale byl to prvotní projekt, takže kdoví co by se z toho vyvinulo. V tehdejší době vznikaly všude ve světě hóóódně podivné konstrukce a koukám že ani my jsne nebyli vyjímkou.

Ohledně toho tvaru věže. Tak černě s nevhodností tvarování bych to neviděl. Když uvážím, že většina tanků té doby byla hranatá, tak je tato nevýhoda opravdu nepodstatná. Spíš bych řekl, že zranitelnější byla ta přední hřídel.

A co takhle patentový spis č.61319 ?

Ty bláho, kdes to vyhrabal? Ale v podstatě je tam psané přesně to, co psali v časopisech. Asi se byli podívat na ten patentní úřad :-)

No vyhrabal jsem to přesně tam
http://isdv.upv.cz/portal/pls/portal/portlets.pts.frm
Tatra tam toho má dost .. včetně atypů .. jen soudruzi na to asi dlabali
jdu se mrknout na další fabriky

hotové orgie .. doporučuji

Ten sloup musel dost zavazet kanónu, i kdyby byl mimo osu. Podvozek, zajímavý ale věž s řidičem, dost úlet...

Tak ten " sloup " je tam nejspíš jen kvůli zřetelnosti patentového spisu, v reálu by to mohlo být řešené jiným tvarováním věže nebo něčím jiným.

Ale řešení určitě nezapadlo...

MBT-70/KPz-70

Myslel sem tu věž nad věží...

Tak dělo bylo umístěné mimo osu vozidla, takže sloup, ve kterém vedly veškeré ovládací prvky, asi moc nezavazel. Lepší nákres je tady:
http://utocnavozba.wz.cz/foto/tatra-3.jpg

No řekněme, že díky zvětšujícím se rozměrům tankových kanónů je tato myšlenka trochu neperspektivní a musela by být komplikovaně přepracována.

Asi máte pravdu. Předem určené k záhubě. Ono možná ani to orlí hnízdo nebylo moc extra. Je přímo na mušce a ne moc dobře chráněné.

Zřejmě by to dopadlo jako s Matyldami (doufám že si nepletu názvy), vysoká silueta a dělo pod horizontem...

Hydrostare máš ten výkres v lepším rozlišení?

Bohužel, to je přeskenované z časáku, ale teď nevím kde sem to viděl. Ale mám pocit, že ten článek o té Tatře je na tatraportal.sk

myslím že tento stroj by v poli našel využití, a to nejen proto že se jednalo o nejlépe pancéřovaní tank ČSR, a v Evropě také neměl moc stejně schopní protivníků.Bohužel nebyl vyvinut. Věžička: nepřekážela by, nebyl by to sloup, spíše trámy trčící z podlahy, a na ní položená zvýšená podlaha pro řidiče, tam nahoře by z řidiče moc nebylo, viz její výška. Myslím že kvalitní protivníkem který by mohla osa nabídnou ty byl Pz. IV. Ovšem během mobilisace měla německá armáda pouze 10 Pz. III. Rozhodně je škoda, že tento projekt nedostal šanci, a myslím že by německé vítěství bylo asi jako zimní válka.

Ps: historii nezměním ale myslím že by si Němci na ČSR vylámali zuby.

Koncepce má mnoho nedořešených částí, proto se o ní dá mluvit spíš jako o studii.
1. Motor se ukázal jako naprosto nevyhovující (viz vlákno a tanku T-III).
2. Podvozek z tanku T-III byl ve své době už spíše archaickým představitelem, u kterého byla značná nevýhoda vnitřní a vnější nosné konstrukce, která byla docela hmotná a zbytečně ubírala výkon motoru. Tedy výhoda koncentrace pancíře na menší ploše byla zastíněna tímto nárustem.
3. Uchycení vodicího kola je velice zranitelné, nehledě na to, jestli by byl podvozek v přední části dostatečně tuhý a zdali by nedocházelo vlivem namáhání k jeho poškozování.
4. Sloup byl opravdu sloup ve středu věže. Na tomto sloupu se věž samotná otáčela. Teprve na tomto sloupu seděla pevná nástavba řidiče.
5. Dalším problémem je vystupující místo řidiče. První, co se objeví na horizontu je prakticky bezbranná věžička. To omezuje čas překvapení při výjezdu a útoku z okopu. Toto uspořádání navíc způsobuje "slepost" velitele vozidla, který je ve velké věži. Aby něco viděl, musí nejdřív z poza horizontu vykouknout zase řidič.

Silně mi tahle koncepce připomněla konstrukci a uspořádání něm. tanků z WW I.
Tam byla opodstatněná terénem, ve kterém se stroje pohybovaly.
Ale při další válce je jen potvrzení, že konstruktéři se nic z taktiky nasazení strojů nenaučili, na rozdíl od jiných.

Myslím, ze je to jednoduché - dnes uz preci vime, jakym smerem se tanky a jejich pouziti ubiraly. Toto je tedy pekna skica, ale nic vic. Slepa ulicka ktera by se ani v pripade realizace neosvedcila. Co se osvědčilo vime.

Mirek58 píše:Silně mi tahle koncepce připomněla konstrukci a uspořádání něm. tanků z WW I.
Tam byla opodstatněná terénem, ve kterém se stroje pohybovaly.
Ale při další válce je jen potvrzení, že konstruktéři se nic z taktiky nasazení strojů nenaučili, na rozdíl od jiných.

Mohu se zeptat?:
1) Čím přesně to připomíná a proč zrovna německých?
2) Jakýže to byl terén, že to bylo opodstatněné?
3) Lze jeden projekt, kdy konstruktéři cíleně vybočili, aby zkusili něco jiného (byť třeba slepou uličku), označit za to, že se nic nenaučili? Čím že se to liší od těch jiných?