PALBA.CZ

vlákno vzniklo oddělením z tématu F-35

Tak to není zase takové překvapení, zcela logický krok, který vyplývá z toho využít F-35 a digitální bojiště na max. Když to dělají Amíci, tak ostatní státy by byly hloupé, kdyby z toho aspoň něco také nenatřískaly dle vlastních možností.

Prepáč, ale digitálne bojisko ešte stále platí na daň. plátcov ? Len sa pýtam, lebo už pár rokov som sa s týmto bojiskom reálne nestretol a bojím sa , že sa s ním stretnem len v článkoch. Ospravedlňujem sa za svoj úsmev. To digitálne bojisko mi stále príde ako vojna s hypotetický slabým súperom, ale ako - Čína a Rusko. Ale rýchla pozemná / letecká operácia proti ISIS je nad sily USA.

Britové právě oznámili, že v dalším updatu Eurofighter Typhoonu se mj. zaměří na integraci a interoperabilitu s F-35...
A mně došlo, že pro evropské členy NATO, kteří si pořídí F-35 a pochopí, že je to "bomb truck" a v žádném případě stíhač pro vybojování vzdušné nadvlády tu vlastně existuje doplňující možnost.

Kedy to konečne bude ? EU nákupná nálada je na tom biedne.

rabo píše:Prepáč, ale digitálne bojisko ešte stále platí na daň. plátcov ? Len sa pýtam, lebo už pár rokov som sa s týmto bojiskom reálne nestretol a bojím sa , že sa s ním stretnem len v článkoch.

Samozřejmě máš pravdu jako vždy. Reálným trendem je samozřejmě do všeho cpát méně a méně elektroniky a propojení na další systémy a třeba takové projekty jako Ratnik směle směřují k tomu, že se brzy budou vojáci mezi sebou na dálku dorozumívat osvědčeným tamtamem. Z moderních letounů vytrháme nadbytečné dráty, displeje a počítače, zanevřeme na různá napojení na bezpilotní prostředky, navádění jiných zbraní než vlastních atp. Vždyť vše je jen iluze

rabo píše: Len sa pýtam, lebo už pár rokov som sa s týmto bojiskom reálne nestretol a bojím sa , že sa s ním stretnem len v článkoch.

Je běžně používané v každé bojové misi USA a běžně se s ním střetneš v rámci každé jejich kampaně.

Je běžně používané v každé bojové misi USA a běžně se s ním střetneš v rámci každé jejich kampaně.

Áno a ako ? Označí sa cieľ a ...útok ? Máš predstavu ako funguje digitálne bojisko ? Označenie vlastný cudzí na displejoch ? Digitálne bojisko je o množstve zariadení. Kedy USA rozvinuli svoje digitálne bojisko ?

Samozřejmě máš pravdu jako vždy. Reálným trendem je samozřejmě do všeho cpát méně a méně elektroniky a propojení na další systémy a třeba takové projekty jako Ratnik směle směřují k tomu, že se brzy budou vojáci mezi sebou na dálku dorozumívat osvědčeným tamtamem. Z moderních letounů vytrháme nadbytečné dráty, displeje a počítače, zanevřeme na různá napojení na bezpilotní prostředky, navádění jiných zbraní než vlastních atp. Vždyť vše je jen iluze

"Džouk" , ok. Čo rozumieš pod digitálnym bojiskom ? To, že sa ľahšie dorozumejú vyseliačkami v prilbe ? Ja pod tým vidím niečo čo v Afganistane nebolo a nemohlo byť plne realizovateľné. Proti pasámom kôz digitálne bojisko nemá význam.

Ja pod tým vidím niečo čo v Afganistane nebolo a nemohlo byť plne realizovateľné.

Rafinovaná odpověď, čo bolo nebolo.,,, tak by jsi nás tedy mohl seznámit co si pod tímto pojmem vlastně představuješ.

Já to vnímám jako velmi zhruba, obdobu řídících center stíhacího letectva z doby bitvy o Británii. S tím rozdílem, že jsou silně decentralizované, prakticky v každé menší jednotce (podobou se lišící dle druhu zbraně), vzájemně propojené třeba i automaticky. Něco jako interaktivní mapa, kde ti blikají jednotlivé prvky, od čet přes tanky kanony, letadla. Jednotlivé stupně velení, pak mají vyšší či menší "rozlišení". Každý prvek pak přispívá do celkového obrazu. Zároveň si umím představit, že i spojení a komunikace by probíhala pomocí těchto "map".

A jestli to tak opravdu je či jsem popsal nějakou kravinu, tak to opravdu netuším. Ovšem jestli to bolo či nebolo, to mi nějak nestačí .

rabo

Ano mám představu. A máš ty představu, jak vypadá současné vedení bojových operací ze strany vojsk USA? Nějak nechápu, ty pochybuješ o tom, že USa opravdu vede válku tím stylem, kterým deklaruje? Tedy tím co známe pod pojmem "digitální bojiště"?

rabo píše:"Džouk" , ok. Čo rozumieš pod digitálnym bojiskom ?

Já si to představuji jako masivní integraci všech složek/systémů, které jsou díky tomu schopné spolupracovat na zcela jiné úrovni a jejich schopnosti se prolínají a doplňují. A výsledek je pak větší než součet jednotlivých složek.

Páni Polarfox, Dzin, aké máte skúsenosti ,respekt. od koho o tom ako sa "veci" riešili v Afgáne ? Obávam sa, že len z článkov ATM . Prepáčte za surovosť , ale neviem inak v tejto dobe reagovať. Bolo to o masívnej prevahe materiálu. Troška poškodený sa zahrabával do jám, lebo sa nikomu nechcelo ho opravovať. Digitálne bojisko je práve o tom, že technika je ušetrená, lebo máme informačný systém a vieme techniku chrániť. V Afganistane nefungovalo nič, iba to čo bolo v strednoprúde. Budem zase za Rusofila, ale ZSSR s menším počtom vojakov a proti rovnako silnému súperovi dosiahli to isté, ako Spojenci s digitálom.

Rafinovaná odpověď, čo bolo nebolo.,,, tak by jsi nás tedy mohl seznámit co si pod tímto pojmem vlastně představuješ.

Já to vnímám jako velmi zhruba, obdobu řídících center stíhacího letectva z doby bitvy o Británii. S tím rozdílem, že jsou silně decentralizované, prakticky v každé menší jednotce (podobou se lišící dle druhu zbraně), vzájemně propojené třeba i automaticky. Něco jako interaktivní mapa, kde ti blikají jednotlivé prvky, od čet přes tanky kanony, letadla. Jednotlivé stupně velení, pak mají vyšší či menší "rozlišení". Každý prvek pak přispívá do celkového obrazu. Zároveň si umím představit, že i spojení a komunikace by probíhala pomocí těchto "map".

A jestli to tak opravdu je či jsem popsal nějakou kravinu, tak to opravdu netuším. Ovšem jestli to bolo či nebolo, to mi nějak nestačí .

Tak by to mohlo byť a máš pocit, že to napr. v Afganistane fungovalo? Je tá krajina vyčistená ? Nie. Tam kde sa ustúpilo okamžite prišiel Taliban. Digitálne bojisko funguje proti komu ? Proti slabím nie a proti silným bude ? To , že nejaký prieskumník s GPS vysielačkou označí cieľ pre lietadlo nie je digitálne bojisko. Digitálne bojisko je rozsiahla sieť vstupných informácií a výstupných informácií a REB ,ale to sa nedá vybudovať v krajine ako je Afganistan. Spojenci napriek x ročnému snaženiu nedosiahli viacej ako Sovieti.

Povedal by som, že sovieti mali v afgáne "silnejšieho" súpera - prinajmenšom v tom, že jeho zázemie a hlavné základne boli na "nedotknuteľnom území" - v Pakistáne, a zabezpečenie dodávkami zbraní bolo tiež na oveľa vyššej úrovni (dodávky výzbroje z USA, GB, Pakistanu...).

Páni, nejsem odborník na pozemní válku a tak nejsem schopen odpovědět, zda při pozemní operaci již můžeme mluvit o digitálním bojišti či nikoli.
Digitální bojiště však existuje (již několik desetiletí) a to ve vzdušném prostoru ... de-facto se jedná o to, co bývá nazýváno situation awareness ve spojení data linkem.
Jenže ve vzduchu je situace významně, a to opravdu významně, jednodušší.
Velmi jednoduchý "terén".
Omezený počet cílů, které se jen těžko ukrývají.
Zavedené kooperující senzory jejichž cena je obhajitelná pouze a jen s ohledem na cenu techniky (většina pozemní techniky, o vojácích nemluvě, prostě není tak cenná, aby to obhájilo náklady - i když zde se situace rapidně mění v souvislosti s poklesem nákladů na ty senzory a nárůstem nákladů na tu techniku a výcvik, resp. i vlastní získávání, vojáků).

Z toho co jsem měl možnost zatím vidět, tak u pozemních operací existuje cosi jako zárodek digitálního bojiště. Na to, aby se situace vyrovnala situaci ve vzduchu, si ještě nějaký ten pátek budeme muset počkat.

Myslím si, že i na zemi lze mluvit o digitálním bojišti. ZDE

rabo
V Afghánistáně se to řeší podle digitálního bojiště. Takže např. velitelství divize (její operační část) má u sebe souhrn všech informací ze všech stupňů amerických ozbrojených sil působící v rámci Afghánistánu a přidružených operací. Pokud tedy sousední divize používá UAV, jeho obraz je distribuován i na naši divizi. A ta ho může přeposílat kamkoliv, ke svým podřízeným jednotkám. I obyčejný velitel družstva ve svém hamru má displej, na který mu mohou poslat online obrázek z dronu, který právě provádí průzkum stovky kilometrů daleko. A naopak, pokud onen velitel družstva zjistí nepřítele (či cokoliv zajímavého), vyznačí si jeho polohu do své mapy (případně s dalšími údaji) a to je ihned odesláno na velitelství divize, které provede redistribuci nejen všem svým jednotkám, ale nabídne tuto informaci do sítě pro všechny ostatní jednotky americké armády, námořnictv a letectva. Takhle to prostě v Afghánistáně funguje.

Co si čtu dál, přijde mi, že poněkud nemáš jasno, co to digitální bojiště znamená. Funguje i proti Talibanu. Jediné omezení, která Američané mají, jsou pouze ty, které si sami určí. Např. když Taliban provede minometný přepad, přestože prakticky ihned po vystřelení vědí američtí dělostřelci, odkud jde výstřel, mají zakázáno opětovat palbu dokud nebude provedena vizuální identifikace cíle příslušným vojákem. Což je pro vedení operací velmi omezující, ale v rámci politické korektnosti takto jednají.

Tak by to mohlo byť a máš pocit, že to napr. v Afganistane fungovalo? Je tá krajina vyčistená ? Nie. Tam kde sa ustúpilo okamžite prišiel Taliban. Digitálne bojisko funguje proti komu ? Proti slabím nie a proti silným bude ? To , že nejaký prieskumník s GPS vysielačkou označí cieľ pre lietadlo nie je digitálne bojisko. Digitálne bojisko je rozsiahla sieť vstupných informácií a výstupných informácií a REB ,ale to sa nedá vybudovať v krajine ako je Afganistan. Spojenci napriek x ročnému snaženiu nedosiahli viacej ako Sovieti..

Ok, tak to jsem rád, že jsem se tak moc neseknul. Druhou věcí je pak samotný výsledek vedených operací. Myslím si, že DG není určitě všelék, ale pouze prostředek. Na to jak mise dopadne má vliv mnoho okolností, třeba i morálka bigoše a třeba i ta politika viz výše Dzin.

Dzin - V afganistánu možná funguje DG ale máš problém že protivník je defacto na ůrovni pravěku až na AK a sem tam RPG a IED takže nejde z toho odvodit ani v nejlepším že to bude fungovat proti protivníkovy který má stejné možnosti v průzkumu a REB.A jak vidíš v asymetrickém konfliktu kdy obyvatelé nemají okupanty v lásce ti to fungovat možná bude ale všechny prostředky vynaložené v tomhle směru jsou absolutním plýtváním jelikož to nebude mít kýžený výsledek a nakonec celá intervence je zbytečná a nezachrání jí ani loutková vláda.Další problém v mezinárodním pojetí je kompaktibilita,pochybuji že všechny členské státy NATO mají rozvinutý DG jako USA a investují nehorázné peníze do zbrojení protože si to mohou dovolit jelikož mají výsadní postavení v tisku mezinárodní měny a nebo že USA je tak laskavý a všem ho grátis zabuduje .... Takže to stejně bude fungovat někomu a v reálu proti vyspělému protivníkovy je otázka jestli to bude vůbec fungovat....

rabo, tak fakticky, digitální bojiště znamená (minimálně v USA) toto:

- BVIS (Blue Force Tracking na úrovni jednotlivých vozidel s updaty pozic VŠECH vozidel v reálném čase)
- systémově snadné sdílení A/V feedů přímo mezi senzory techniky (od průzkumníků jde obraz jejich pozemního FLIRu pilotu stíhačky na jeho display bez mezivyhodnocování v nějakém středisku a opět v reálném čase)
- automatizované nebo alespoň poloautomatické předávání cílů opět v reálném čase (Kiowa něco zaměří a Hornet si to stiskem tlačítka přebere)
- automatická synchronizace waypointů (na HUD vrtulníku se v reálném čase updatuje cesta k cíli podle toho, jak chce vzdálené velitelství třeba na základě nových dělostřeleckých paleb)
- real-time A/V feedy vysílané ze VŠECH průzkumných a datalinkem vybavených bojových prostředků se sbíhají na velitelství, které se může na kterýkoli z nich dívat
- data z průzkumných radarů (pozemních, J-STARS i třeba milimetrových na vrtulnících) jsou v reálném čase přenášena do sítě BVIS vč. klasifikace (tank/BVP/měkký cil)

Podle cvičení je s tím třeba de facto vyloučen úspěšný překvapivý přepad, protože díky real-time updatovanému BVIS byl pokus o vpát do boku ničen i tanky z úplně jiných sektorů.

Mauler
Jistě, nic není dokonalé. Ale hlavní je, že USA a na něj napojené NATO a Izrael jsou jediné státy, kteří něco podobného mají a provozují. Žádný jiný stát podobný systém nevlastní. Co se týká REB, smaozřejmě že bude určitě napaden, ale stejně tak ho bude REB Američanů bránit. Což je hlavní poslání REB (byť ono narušování je daleko vděčnější a populárnější, většinu činosti tvoří ochrana vlastních vojsk před podobným působením protivníka).
Američané tedy nebojovali proti stejně sofistikovanému protivníkovi, ale problém je, že takových moc není resp. jsou to spojenci USA.

cover72 píše: Podle cvičení je s tím třeba de facto vyloučen úspěšný překvapivý přepad, protože díky real-time updatovanému BVIS byl pokus o vpát do boku ničen i tanky z úplně jiných sektorů.

Navíc je zde obrovská výhoda, že komunikace mezi jednotlivými složkami probíhá velmi rychle a není třeba ji řízeně adresovat. Tedy kdo má přístup, ten má informace aniž by je musel žádat. Celkově se tedy vzájemná komunikace zkracuje na minimum a tím se otevírají úplně nové možnosti velení a řízení.

Dzin píše:Mauler
Jistě, nic není dokonalé. Ale hlavní je, že USA a na něj napojené NATO a Izrael jsou jediné státy, kteří něco podobného mají a provozují. Žádný jiný stát podobný systém nevlastní. Co se týká REB, smaozřejmě že bude určitě napaden, ale stejně tak ho bude REB Američanů bránit. Což je hlavní poslání REB (byť ono narušování je daleko vděčnější a populárnější, většinu činosti tvoří ochrana vlastních vojsk před podobným působením protivníka).
Američané tedy nebojovali proti stejně sofistikovanému protivníkovi, ale problém je, že takových moc není resp. jsou to spojenci USA.

To je snad už demagogie které věříš jen ty sám když píšeš že jediné NATO má vše a ostatní jsou méněcenný protivníci kteří se dají zamáčknout jako obtížný hmyz ... jinak jedna hodně podstatná věc - přes věškerou nadzařenost ve všem má tohle NATO problém vybombardovat pár zavšivených džihádistů v rovné poušti a vrcholem všeho je když jsou po několika vzletech schopný fragnout jednoho ubožáka s kalachem.Tohle bych dokázal s IL 2 z druhé světové bez DG a ještě milionkrát efektivněji a levněji takže by bylo vhodné se zamyslet jaký mají tyhle vymoženosti vůbec smysl a jsou-li vůbec tak dobré jak je vychvaluješ.

Mauler píše:... jinak jedna hodně podstatná věc - přes věškerou nadzařenost ve všem má tohle NATO problém vybombardovat pár zavšivených džihádistů v rovné poušti a vrcholem všeho je když jsou po několika vzletech schopný fragnout jednoho ubožáka s kalachem...

Dôvody môžu byť rôzne:
a)buď tú digitálne bojisko ešte nie je na dostatočnej úrovni
b)nevedia ho efektivne využívať ani proti džihádistom(ako by to potom vyzeralo proti sofistikovanejšiemu protivníkovi?)
c)nechcú ho efektívne využívať(aby neoslabili odporcov Assada)
d)v púšti nie je pokrytie WIFI

Taky se podívejte jaké má koalice ztráty, respektive kolik mrtvých tam je celkově

To je ale trapná demagogie. Digitální bojiště je stavěno proti mechanizovaným útokům, nikoli v protipovstaleckém boji. Klíčové slovo je zde IDENTIFIKACE. Džihadistu převlečeného za civilistu opravdu nikdo neumí odhalit radarem -- ale to není v žádném případě chyba digitálního bojiště.