Mirek58 píše:To je hezké, že mne autor informuje, ale děj se odehrál v reálném čase, kdy platil konkretní zákon a je zbytečné kličkovat s tím co přišlo poté.
V době děje byl platný zákon o státní hranici SSSR z 1982 a vytyčení " územích se zvl. režimem"( celkem pět), který se kupodivu týkal Krymu.
Tedy ter. vody jak uznává UNCLOS se řídí jurisdikcí vlastnické země (viz zákon výše)
SSSR přijal UNClOS III v r.1982, USA nikoliv.
Tedy je relevantní jejich odvolávání na zmíněný UNCLOS ( nejsou účastněnou stranou).
Mirek58 píše:No a zde je jádro pudla.
( lehce připomínám oněch mnou zmíněných pět "zon se zvl. režimem" se souvislostí na zákon -o státních hranicích SSSR z 1982-.)
Ještě by teoreticky mohl vzniknout rozpor ohledně základní podmínky uvedené v UNCLOS, tj. zveřejnění těchto zákonů ( kapitáni US Navy je nečetli).
Ano, zde tkví jádro pudla, to máš naprostou pravdu. Bohužel je to ale trošku jinak, protože sovětský zákon z roku 1982 a následně vytyčené zóny jsou zcela irelevantní, neboť obojí je v rozporu s UNCLOS, kterou se Sověti rozhodli ctít, když ji přijímali (a ostatně nikdo jim ji jen tak z fleku nevnutil, ale sami se podíleli na jednáních a formování konvence). A nic na tom nezmění ani mírně jiná formulace, protože jako celek i s doprovodnými texty to neobstojí...Sověti to případně mohli na toto zkoušet, ale neobstojí to. A Sověti svůj výklad zkoušeli i na originální znění konvence a dospěli ke stejnému kreativnímu výkladu. Jenže vlastní kreativní výklady nikoho v právním světě nezajímají. Toto jsem v článku napsal poněkud nepřesně a jak jsem říkal, tak to brzy opravím...aby to někoho nedráždilo. Sověti prostě nebyli v právu a formulace to neměnila. A Sověti neměli nejmenší právo si určovat nějaké zóny a nadstandardní regulace. Jurisdikce vlastnické země musí být v souladu s UNCLOS, ne naopak. Sověti se rozhodli, že z teritoriálních vod svého sakra dlouhého pobřeží zcela vyloučí cizí plavidla a určí jim dle své legislativy z roku 1982 blahosklonně ve třech mořích proužek moře, kudy budou moci proplout...protože prý jim to UNCLOS umožňuje...ale neumožňuje. A proto se v konečném důsledku SSSR podřídil USA a ne naopak. A proto vůbec došlo k nějakému incidentu.
A není irelevantní, že USA UNCLOS neratifikovaly, neboť se rozhodly, jak píše Skelet, sesouhlasit své právní normy a právní vystupování s drtivou většinou článků UNCLOS vyjma části o hlubokomořské těžbě, neboli důvodu, proč nebyla prvotně podepsána. K podpisu došlo až v roce 1994 po vyřešení této otázky, ale k ratifikaci doposud nedošlo.
Mirek58 píše:kenavf:
Proč opravovat?
Stejnou logikou pluly lodě US Navy z bodu A ( třeba Neapol) do bodu B ( třeba Neapol) přes ter. vody SSSR v Černém moři, vykonávali přece "tranzit". Ne?
Loď si může plout odkud chce a kam chce, to je její věc. A pokud na své cestě sezdá, že je momentálně vhodné střihnout to skrz něčí teritoriální vody, tak to může prostě udělat, pokud nenarušuje bezpečnost plavby a nevykazuje činnosti, které jsou v rozporu s pokojným proplutím. Žádné jiné regulace neexistují a na tomto se státy světa domluvily. A absolutně nechápu, proč v tom hledáte nějaký tranzit z jednoho přístavu do druhého, když se jedná ve smyslu slova pouze o tranzit skrze teritoriální vody. Ta loď si klidně může plout za lepší vyhlídkou na pustém kusu moře, protože se jí tam prostě líbí, zírat na velryby nebo cokoli. Stejně jako já si mohu ráno stoupnout k přechodu a celý den přes něj do zblbnutí chodit sem a tam, sem a tam. A pokud svojí činností nebudu porušovat nějaké nařízení či bezpečnost, tak si každý může myslet co chce, ale nikdo mi nemůže říct ani popel. A nikdo mi nemůže říct, že abych prováděl přecházení přes přechod, že musím mít důvod, tj. jít třeba pro maso do krámu. Stejně tak mohu sednout namátkově na meziměstskou linku a odjet třeba do Plzně, aniž bych tam měl příbuzné či nějaký cíl.....pokud za cestu zaplatím, tak mám právo ji provést, i když je bezcílná.
Stuka píše:Polar, byť tebou, nepodceňujem ľudí v Rusku. Podľa môjho názoru to robia rovnako ako my. Zaujíma ich nejaký incident, čo sa stal v roku 1988? Pozrú, čo o ňom hovoria ich zdroje a pozrú snáď aj zdroje druhej strany, prípadne nestranné (aspoň trochu) - anglické, nemecké, možno na incident narazia aj v odbornej literatúre, či už od Rusa alebo Američana, prediskutujú ho na svojich fórach a z týchto všetkých dát si urobia vlastný rešerš plus pridajú všetko to, čo vedia o tom období a majú ako tak slušný prehľad.
Ne, nepracují. Bohužel většina Rusů je tímto vymytá až na kost a buď nemají s čím porovnávat a nebo ani nemají tu potřebu (což je většinový důvod). Rus potřebuje dojem, že vlast je mocná a Rusko veliké, ze všech stran je obklopeno nepřáteli (jejichž zdrojům samozřejmě radno nevěřit), leč nikdy se nezlomí a hrdinně vytrvá. Pak skousne cokoli a bude žrát klidně i trávu (což těm nahoře více než vyhovuje). A pak je jedno, že je to velkohubé a na západ od ruských hranic neuvěřitelně průhledné, protože doma se to tak nebere...doma je to fakt. Doma drtivá většina lidí nezpochybňuje výpověď milého kapitána Bogdašina...doma mu bezmezně věří a vysmívají se Američanům, jak jim vypli torpédoborec a posádka se z toho podělala. Toto je oficiální linie, tímto a ruskou velikostí/nezdolností je dnes a denně krmí, západní zdroje jsou jen hnusná západní propaganda, která chce podlomit ze všech stran obklíčené a bité Rusko, tak proč by tomu nevěřili? Proč by hledali nějaké alternativy, když je národní naturela zformovaná tak, že alternativy nejsou zvyklí hledat?
nine_mike píše:Američania v teritoriálnych vodách ZSSR vykonávali činnosť - provokáciu.
To je stanovisko SSSR. Z hlediska mezinárodního práva zde pouze provozovali povolenou činnost. To, že museli "provokovat" jde zcela na vrub SSSR, neboť jeho mylný výklad mezinárodního práva a svévolné porušování svých závazků a práv ostatních států tomu zavdalo příčinu. Bez toho by sovětské teritoriální vody nebyly cílem misí FON.
kenavf píše:Skrátka a dobre USA môžu nedodržovať medzinárodné predpisy a provokovať a nikto iný nemôže ísť ani na hranicu týchto predpisov.
Jako třeba?
kenavf píše:Ak sa američanom zdálo že ruský preklad zmluvy je nepresný(určite si ho preverovali) tak na to mali upozorniť diplomatickou cestou a nie vyvolávať konflikty.
Odlišnosti byly zjištěny až v průběhu jednání a navíc je to zcela jedno. Ani ta formulace neměnila celek natolik, aby si s tím Sověti mohli máchat jak s hadrem.
kenavf píše:A túto politiku prevádzkujú doteraz, ale už im narástol iný protivník(Rusko a Čína) a američania si to stále nechcú pripustiť a chovajú sa ako chlapec ktorému vzali na pieskovisku lopatičku.
Takže dle tebe je tedy chování Číny v Jihočínském moři zcela normální a legální? Podle tebe by se tedy měly mezinárodní konvence roztrhat a ponechat čistě právo silnějšího/drzejšího? Podle tebe je tedy špatně, že se nějaký stát vyhrazuje vůči nelegálnímu jednání jiného státu?
