TACAM R-2

[hydrostar]

Hydrostar se s námi trvale rozloučil...

[kacermiroslav]

Kvalitní článek jako vždy:-)

Našli by se nějaké údaje k výkonu použité zbraně? Průraznost, hmotnost, váha projektilu atd.

Jinak ještě doplním, že hlavním konstruktérem byl Constantin Ghiulai. Dále že přestavba byla objednáva v únoru 1944 pro celkem 40 vozů (proto je někdy ve zdrojích uváděn tento počet, jako celkové číslo Tacamu R-2), ale konečné přestavby se dočkalo jen 20 + 1 ks prototypu. Po zdrcujících rumunských porážkách a přechodu na stranu Spojenců, bylo zbylých 6 strojů zařazeno do 2. tankového regimentu, který operoval na území Rakouska a Moravy.

[hydrostar]

Bože, dyť sem to tam psal, že je to nezjisititelný údaj. Ty to snad celé nečteš. A přestavby se dočkalo jen dvacet strojů a to včetně prototypu. A nasazení sem snad popsal dostatečné ne? Mimochodem poslední zničený byl u Znojma.

[Zemakt]

...jen tak mne napadlo, že ten kanon mohli vyzkoušet proti T-34 nejdříve v tažené verzi a pak podumat jestli to má smysl montovat na podvozky R-2. No po bitvě je každý generál :-)

[kacermiroslav]

je to nezjisititelný údaj.

Myslíš, že by se nedalo použít (samozřejmě s jistou rezervou) údaje z toho kanonu ZiS-3 v jeho tažné verzi? Nakolik by se mohli hodnoty lišit?

[hydrostar]

Nějaké údaje snad najdeš zde, ale ruku do ohně bych za ně nedal, protože nevím, jestli je ten kanón předělaný na rumunské střelivo nebo ne.
http://www.worldwar2.ro/arme/?language=en&article=308

Edit:
Lišit by se měly dost. Stačí porovnat použití ruských kanónů s německou a ruskou municí, rozdíly jsou někdy značné. A pokud byla rumunská munice ještě horší, tak musí jít čísla rapidně dolů.

[kacermiroslav]

Lišit by se měly dost. Stačí porovnat použití ruských kanónů s německou a ruskou municí, rozdíly jsou někdy značné. A pokud byla rumunská munice ještě horší, tak musí jít čísla rapidně dolů.

Je otázkou, jestli to lišení se, není spíše díky rozdílnému způsobu vyhodnocování průstřelu u německých a sovětských zbraní. Pokud se nepletu, tak němci za průstřel považovali průnik 50% ze střely, zatímco rusové 75% (řečeno zjednodušeně). Pokud tedy vezmeš parametry k ruské zbrani, která je tedy hodnocena (aspoň předpokládám) podle ruských parametrů, a tu samou zbraň pak hodnotíš v Německu (Rumunsku) podle německých standard, tak tam ty rozdíly vždy budou. Ovšem souhlasím s tím, že skutečný rozdíl bude v použití munice, a o té Rumunské zrovna valné mínění nemám.

[hydrostar]

Tak si vezni údaje průraznosti tanku F-22, co sem použil u TACAM T-60. Pokud by měl kanón na TACAM R-2 podobné parametry, pak by neplatilo, že zničí T-34 pouze do vzdálenosti 600 m. Jak moc ty hodnoty platí i pro TACAM T-60 nevím.

Pro úplnost je uvedu i tady:
Na vzdálenost 100 m probíjelo pancíř o tloušťce 133 mm pod úhlem 90° / pod úhlem 60° to bylo 105 mm, na 500 m 115/95 mm, na 1000 m 105/85, na 1500 m 95/73 a konečně ještě na vzdálenost 2000 m zvládal pancíř tlustý 80/65 mm.

[Zemakt]

Tak v tom případě, jestliže byl ZIS výkonější, taková tragédie to zas asi nebyla..co?

[hydrostar]

Pro Zemakt:
Myslím, že to nechápeš nebo nečteš celé. TACAM R-2 měl problémy s upraveným dělem ZiS-3 na rumunskou munici zničit T-34 na větší vzdálenosti jak 600 m. Pokud by měl výkony podobné tomu, co je napsáno výše, tak by T-34 nepředstavoval velký problém ani na dost velké vzdálenosti. Ale ty údaje výše platí pro kanón F-22 upravený Němci střílející německou munici při německých zkouškách a ne kanón F-22 nebo ZiS-3 upravený Rumuny na rumunskou munici při rumunských zkouškách.

[Zemakt]

Aha, chápu :-). Netušil jsem jak může být velký rozdíl v kvalitě a výkonu jednotlivé munice, řádově o desítky procent.

[kacermiroslav]

Netušil jsem jak může být velký rozdíl v kvalitě a výkonu jednotlivé munice, řádově o desítky procent.

Ano...rozdíl může být velký a to se bavíme o funkční munici. Je otázka pak samotné výrobní kvality. Nevím kolik procent zmetků (mnohdy úmyslně vězni) bylo vyrobeno v Německu, ale o kvalitě Rumunských dílen a továren moc přesvědčen nejsem.

[Hektor]

Asi to už niekoho napadlo ale čo tak nasadiť na LT-35 čs 75 mm horské delo a používať ho na podporu pešiakov (protiváha podporných Pz-IV a Stug-III).

[Mirek58]

Tak je otázkou, jaké byly parametry jednotlivých nábojů.
A jaké byly úpravy na kanonech.
Němcům třeba z původního kanonu zbyla jen hlaveň, především byla zvětšená nábojová komora.
Jaké byly úpravy v rumunském provedení nevím. Ale řekl bych, že zůstala zachována možnost využít ukořistěnou munici.

[kacermiroslav]

Hektore, pokud by jsi nasadil např. horský 75mm kanón, tak je to prostředek určen skutečně jen ke vzdálené dělostřelecké podpoře. Zatímco tato rumunská přestavba umožňovala vést boj jak ve výše popsané palebné podpoře, tak i za jistých okolností vést boj proti nepřátelské pancéřové technice. Logika věci tak byla jasná a úprava šla tím správným směrem. Nevýhodou ale bylo, že k té přestavbě bylo přikročeno pozdě a výroba proběhla ještě později. Přitom již na přelomu roku 1941/1942 bylo nejen Němci vyhodnoceno, že lehké tanky na Východní frontě své uplatnění již prakticky nenajdou. Proto mě pořád zaráží, že i když Němci měli stovky lehkých tanků jako LT-38, tak je pro své spojence neuvolnili včas tak, aby je buď mohli nasadit v boji, nebo ideálně pracovat na efektivnějších přestavbách.