michan píše:To nedávám jenom já. To se dává ( technici, historici) jako všeobecná špatná koncepce - benzínový motor. Největší nasazení tanků ve ww2 měli co do ks sověti - nejvíce a zvláště v roce 1941 to potkalo sověty ( měli horší zabezpečení týlu) - byli prohrávající strana. Proto byl všeobecný další technický postup - od benzíňáků k nafťákům.
Já to zde dávám, aby byl jasný ten ústup od benzíňáků k nafťákům. Proč především šla ta koncepce k nafťákům( Nafta vyšší stupeň zápalnosti, později bouchá - větší naděje záchrany)?
A ještě to sem několikrát dej to tvé proč - přestanu odpovídat. Tanky a linky najeté na benzín dodávaly dál i benzínový tanky, bylo však směřováno k nafťákům. Proč, je to jasné Proč!!!
To o snadné zápalnosti kvůli benzínovému pohonu se traduje i o tanku M4-Sherman. Když ale dělali rozbor toho, proč ty tanky tak často chytly a snadno shořely, závěr byl: munice rozmístěná okolo bojového prostoru, která se při zásahu vznítila atd... Taky potom začali zavádět "wet" uložení munice, tedy pod vodou. Někde jsem viděl, bohužel už nevím kde, i statistiku, kolik procent posádek T-34 a M4 se po zásahu zachránilo a lépe na tom byly kupodivu ty Shermany.
Diesely se začaly dávat z více důvodů, než je jen snadnější zápalnost benzínu proti naftě. Diesel je mimo jiné i jednodušší, pokud zvládneš výrobu bloku a vstřikovačů a taky má vyšší účinnost a nižší spotřebu. A ta spotřeba byla asi docela důležitá, ne? Už jen proto, že čím nižší spotřeba, tím větší je dojezd tanku. A jestli se nepletu, je v ropě víc toho dieselového podílu a benzín je v podstatě něco jako odpad při výrobě nafty z ropy a je i dražší a i to může být jeden z důvodů toho přechodu na dieselový pohon.