1) Je to tvá čirá spekulace, kterou nemůžeš nijak dokázat (toliko k ověřeným faktům a tomu "co víme") a nevhodná generalizace (viz. ostatní), která má bez individuálního posouzení zcela nulovou hodnotu.Mirek58 píše:Takže co víme:/ Výše uvedení autoři zpracovávali své "paměti" jako velice prodejnou beletrii/ Nikdy ne sami, na to už vydavatel dohlédl( Co hrdina to spisovatel?!)/ A protože šlo o " beletrii" byly nutné i " veselé historky z natáčení"./ Tedy se použil pravdivý základ a na něm se ve vhodných pasážích vystavěl " mlžný zámek"(Proč nepoužít autentický systém odměn a jen k němu dodat pár nul? Kdo si toho všimne?)/ Proč " beletrie"? Protože šlo o tantiémy, které vylepšovaly důchod autorů. Kolik platících čtenářů by zajímalo dílko, kde se hrdina stává členem armády, střílí, pere se, něco vyfasuje do kožichu a jde do civilu. To je literatura faktu./ No a problém nastává v okamžiku, kdy někdo takové literární dílo bere stejně vážně jako papež bibli( Protože pak se takové dílo/tvrzení stane objektem zkoumání a pravda leze ven, což je velice nepříjemné)
2) Pokud se mermomocí snažíš pouze o snížení Rudelova významu, jako že to je nejpravděpodobnější důvod, tak na to jdeš zcela blbě. Protože existence či neexistence odměny neurčuje existenci či neexistenci úspěchů/významu. Je mi jasné, že o tohle tu nejde, protože tobě jde o obecné znevěrohodnění přes Berlín na Karlín, ale když bychom se bavili čistě logicky, tak...