K té posilové divizi SA. Nemáš pravdu. Útočník jsme měli být my. Oni nepotřebovali mít v obraně trojnásobnou přesilu. Aby mohly vést boj na zdrženou nebo obranu v pozicích stačila jim zesílená brigáda.Mantra píše: Když píšeš posílená jednou jedinou divizí, tak musíš vzít v potaz to že na tuhle další divizi by NATO muselo mít další 3 a ty oni na tenhle směr neměli.
K těm tankům, já myslím že kdyby všechny naše prvosledové jednotky splnily svůj úkol, tak už by nebyla síla která by je z dobitého území dostala. Pak by se mohli využít i kořistní věci a samozřejmě potom by přišli na řadu tebou uváděné NZ zásoby. Nevěřím že by každou střelou dokázal západní tankista trefit pohybující se obrněné vozidlo, s nízkou siluetou našich téček. Je třeba znovu říct že zápaďáci neměli žádné bojové zkušenosti, kromě frantíků z Alžíru, ale tam nedošlo k nasazení tankových vojsk. Jak vysoko se tenkrát hodnotila morální úroveň němců?
Ty jsou dodneska z války tak vybobkovaný že jakýkoliv náznak militantismu či jiné ideologie je něco jako čarodějnice a chtěl bych vidět jejich odhodlání jít se znovu bít a ztrácet lidi.
Myslím si že v těch 60.letech by možná skončily bez bojů jako Francie na začátku druhé války.
Naši tankisti trénovali ještě na začátku 90.let denní střelby na max. 1200m a noční na 800m. Víc jim podle jejich slov nedovolil terén. To už pak je kontaktní boj na taran, ne?
„Vybavení britského Rýnského sboru a armádních sborů USA bylo stejně unifikované“
Čím bylo unifikvanější než útvary naší armády a VS? Ani se mi nechce věřit že by amíci měli stejnou techniku jako britové? To si myslím že unifikace VS v hlavních druzích techniky byla větší a podle našich týlařů byl systém zabezpečení stejný a plně funkční jako americký. Každý stát v NATO si jel po svém, tak jako dnes.
PTO západní Evropy už v šedesátých letech byla silně dimenzovaná a byla velmi dobře vybavená. V dalších desetiletích se to stále zlepšovalo.
Zatím mě nikdo nedokázal přesvědčit, že by se vůbec naše tanky na něčí rozkaz rozjely ke státní hranici. Takže nebudu plemizovat o tom kam by se probojovaly. Hypoteticky bych jim dal 50 až 100 kilometrů při ztrátách 60%.
To jak špatnou morálku mají vojáci NATO jsem poslouchal asi tak 10 let. Zpravodajské informace říkali něco úplně jiného. Erudovanost, vycvičenost a hlavně měli jednu výhodu - věděli kdo je jejich nepřítel. My to nevíme už od roku 1965 kdy se začalo měnit politické klima.
A vliv takzvaných mírových hnutí od poloviny 70let byl účelově zveličován a přeceňován. Ve skutečnosti byly pod dokonalou kontrolou.
Němci a vybobkovaný z války? Věřím na ledacos, ledaskomu a ledasčemu. Ale ne na UFO, Dänikenovi a na to, že by Němci ztratili v případě potřeby schopnost bojovat. Byli to nejlepší vojáci za II.SV a pokud by museli bránit vlast, byli by zas nejlepší.
Ohledně unifikovanosti rýnského sboru jsme si nerozuměli. Já tím myslel že byl unifikován technicky a vyzbrojí. Techniku měli svoji ale měli sjednocené ráže hlavních zbraní, tankových kanónú a ručních zrarní. Ale zcela jistě měli vlastní konstrukce tanků, děl, ručních zbraní.
Já v logistice dělal a měl jsem vždy pocit že těm druhým tak trochu závidím.
XXXXXXXXXXXXX
Nejsem si jistý jak svůj post myslel michan. Ale s tím co píše dzin musím zdvořile nesouhlasit.
Na území NSR byly dislokováno letectvo samotné NSR. Dále zde byly Kanaďané, Američané a Briti. Jestli mělo velení NATO alespoň trochu rozumu tak mělo to samé co my. Letiště na dálnicích, letiště záložní - ke každému ostrému dvě a několik desítek travnatých ploch pro vojskové letectvo. Tyto sítě ploch budovala celá Evropa od poloviny padesátých let.
Když jsme to dokázali my s našimi zdroji na druhé straně to nemohlo být horší.
Provedení jaderných uderů na letiště mi zní jako nereálné. Jejich zničení by mělo dva důsledky:
primo: na každý JÚ u nich by bouhl jeden u nás.
secundo: zničené letištní plochy by znamenaly to, že jich nemůže využít ani případný útočník.
Michan , místo štulce bys to mohl trochu rozvinout. Například jaké jednotky nechceš připomínat?
Ostatně, to ty RVHP taky :-)))
