Diskuze: Střelné zbraně mezi civilisty

[Horny]

...
A ano, možná mají zločinci z ozbrojené společnosti respekt, ale dokud to není třeba, tak preferuju společnost, kde se všichni nebudou navzájem držet v šachu strachem z pistole pod kabátem. Dokud ve společnosti nevzroste agrese a nebují tam k tomu organizovaný zločin, tak nepotřebuju mít doma malý arzenál. A pokud budu mít možnost zajistit ve svém státě takové podmínky, aby lidi nemagořili, nebyli agresivní a budu potlačovat zločinecké organizace a nenechám je uchytit, tak to pro mě bude stokrát lepší řešení než pořídit každé rodině erárního Glocka...

Tak nevím, jestli bych se neměl urazit. I já totiž čas od času jezdím autobusem na střelnici a přitom u sebe skrytě nesu zbraň kat. B. A rozhodně to nedělám proto, abych ostatní nějak skrytě ohrožoval a nai nemám takový pocit. Ačkoli se přiznám, že bych docela rád věděl, kteří z lidí co během dne potkám vlastní ZP s vyznačeným povolením skrytě nosit. Věděl bych totiž, na koho si nemusím dávat takový pozor. Nemůžu mluvit za jiné země, ale u nás je nutné pro nabytí tohoto práva (kromě složení vlastní odborné zkoušky a dodání potvrzení o zdravotní způsobilosti) být rovněž bezúhonný a spolehlivý. Majitelé legálních palných zbraní (kat. A, B, C) patří obecně mezi nejslušnější a zákona nejdbalejší občany. Jednak proto, že samotný ZP dostanou jen ti spolehliví s čistým trestním rejstříkem a také protože více dbáme na dodržování platných právních a společenských norem; to aby nikdo neměl záminku nám náš majetek bez náhrady sebrat.
Osobně vidím velký problém spíš v některých volně prodejných zbraních kat. D, které si může koupit v podstatě kdokoli, aniž by se jakkoli zkoumalo jestli náhodou nejde třeba o chronického gamblera nebo narkomana, který chce finanční tíseň vyřešit například loupežným přepadením. A nebo blba, co je dá na hraní dětem.
Upřímně - takoví osmiletí haranti, kteří si před domem bez dozoru hrají s čínskými plagiáty japonských maket italských zbraní vyráběných v americké licenci zakoupených u vietnamských trhovců, ohrožují veřejnost mnohem víc, než všichni nositelé skrytých zbraní dohromady.

A pokud jde o "potlačování zločineckých organizací" - určitě jsi slyšel o mexických "drogových válkách", což je konflikt probíhající v poslední dekádě. V nich přišlo Mexiko o víc lidí, než kolik ztratily USA v Iráku a Afghanistánu dohromady. Však ona také mexická politika týkající se legálního držení zbraní občany je velice restriktivní. Ale to bude asi jen náhoda...

... tak jsem mezi chudáky palbáky přinesl nejen pistoli pod kabátem (doslova ), ale dokonce tuto strašlivou vraždomatickou "assault weapon" samonab.malorážku. Nikdo strach neměl. Jednak o tom (prve) nevěděli a druhak k tomu neměli sebemenší důvod. Ale zločinci, ti mají důvod se bát.

Dobrý Cover, jen jsi zapomněl dodat, že jsi pro jistotu vyndal zásobník, ne

To bude tím, že mu to zřejmě ukládal zákon (a zdravý rozum. Jen blbci se totiž v hospodě kočkují). Nevím sice, kde přesně probíhal sraz, ale zákon o zbraních a střelivu jasně zapovídá nosit zbraň například na pouti, případně v kině či divadle. Tam je nutné převést zbraň z režimu nošení do režimu držení. V hospodě nebo restauraci je sice tahle povinnost sporná (alespoň na střeleckých fórech se o tom vášnivě debatovalo) ovšem jen pokud člověk nepije alkohol.
Málokdo si ovšem uvědomuje, že stejná povinnost platí i pro zbraně kat. D (typicky "plynovky"). Vloni jsem na střelectví pročítal sáhodlouhé vlákno, kde jistý chlapík vychvaloval nošení "plynovek" pro účely osobní obrany místo palné zbraně nebo pepřového spreje (to první by prý zakázal a druhé je prý neefektivní). Ale poté co napsal, jak se mu tahle praxe osvědčila v jednom baru na agresivní ožraly, celá jeho předchozí argumentace jaksi zcela ztratila váhu...

[Polarfox]

Majitelé legálních palných zbraní (kat. A, B, C) patří obecně mezi nejslušnější a zákona nejdbalejší občany.

Sice to zní trošku sebestředně, ale budiž, nebudeme se hádat. Pokud to pominu, tak to může platit v případě, že je rozšíření zbraní malé a veskrze výběrové...v momentě, kdy se z ČR stane divoký západ a pod kabátem bude zbraň nosit doslova a do písmene každý druhý (zbytek budou patrně důchodci a děti), tak tenhle argument ztrácí význam. Nějak se nemůžu donutit uvěřit tomu, že každý druhý člověk je jak lilie. A pokud se řada lidí dokáže chovat jako blbci, tak z nich teď budou blbci s pistolí.

A pokud jde o "potlačování zločineckých organizací" - určitě jsi slyšel o mexických "drogových válkách", což je konflikt probíhající v poslední dekádě. V nich přišlo Mexiko o víc lidí, než kolik ztratily USA v Iráku a Afghanistánu dohromady. Však ona také mexická politika týkající se legálního držení zbraní občany je velice restriktivní. Ale to bude asi jen náhoda...

Samozřejmě...zruší se restriktivní politika a mexický problém se sám brzy vyřeší, drogové gangy zaniknou a kriminalita klesne na úroveň třebas ČR. A naopak v ČR se zbraně zcela zakážou a kriminalita vyskočí na úroveň Mexika. Je mi to zcela jasné.

přístup ke zbraním dává v rozdílných zemích stejné výsledky: když jsou zbraně slušným lidem zakázány, kriminalita buď neklesne, nebo naopak stoupá. Zvláště ta násilná. Oproti tomu když je lidem povoleno držení a nošení, kriminalita buď nestoupá, nebo naopak klesá a to velmi výrazně.

Jo tak buď neklesne a nebo naopak stoupá...a naopak. Ani oblečená, ani neoblečená, ani bosá, ani obutá... Do tohohle se napasuje prakticky všechno. Tudíž je absolutně jedno, jestli se jedná o Mexiko, ČR, Rakousko, USA či Bhútán..všude vše postupuje po stejné křivce, ano? Je tedy absolutně jedno, že ty zákazy a povolení se často pojí i s jinými současně probíhajícími společenskými změnami, které výrazně ovlivňují mentalitu a chování jedinců, přičemž ty zbraně se na té vlně třeba jen sprachsprostě vezou, aniž by to nějak způsobily?

Mě to přijde jak odvozování počtu psů na sídlišti dle počítání psích hovínek na trávníku. Vzrůst počtu hovínek = ekvivalentní nárůst čoklíků. Tak to frknem jako neotřesitelnou pravdu, navíc to dává rozum ne? Ale nedej bože, když se narazí na město nebo sídliště, kde si majitelé po svých psech uklízí... To najednou máme dle naší neprůstřelné pomůcky radikální úbytek psů, byť mi jich při sběru řídce se vyskytujících hovínek běhá okolo tak 50...

A upozorňuji, nejsem zastánce represe a nějakého zákazu...jen odpůrce těhle účelově křivených berliček pro tu či onu názorovou skupinu.

[cover72]

Polar: že jsou majitelé legálně držených palných zbraní ti nejslušnější ve státě dokazují třeba i statistiky z Texasu, kde má zbraně každý druhý jouda. Ona totiž zbraň znamená obrovskou zodpovědnost -- osobní i společenskou. Nemůžeš si dovolit se rvát, eskalovat konflikty nebo se kdykoli jít ožrat -- a už vůbec ne mít konflikt se zákonem. Takže držitelé legálních zbraní mají skutečně výrazně méně přestupků než majorita populace.

Co do těch statistik -- pokládám, protože nemá cenu se ti to snažit vysvětlit, když nechápeš elementární logiku v pozadí: že na slabého, neozbrojeného člověka si troufne víc agresivních hovad; a že tedy z čím většího množství lidí vyrobíš zákazy zbraní slabé a neozbrojené, tím více si agresivní hovada troufají.

[Alfik]

Já to myslel takhle:
V Evropě je šikana. Řeší ji dospělí - často pár fackami šikanistovi.
V USA je šikana. Řešit ji musejí sami postižení (že čekal několik let (do dvaceti)? a co když mu šlo o učitelku, či třídu, co když si to nechtíc "zkratnul"? já přece nepředpokládám že byl psychicky vyrovnaný, naopak).
Rozdíl je v tom, co se dětem dovolí, co se jim toleruje. Pokud se jim toleruje zlo, ke zlu to vede.
Ale nechmeť šikany. Důvod to může být, ne však dostačující. I šikanovaný je odpověden za své chování.
Ten rozdíl mezi Evropou a USA je právě v tomto: Pokud byla na srazu přítomna střelná zbraň, tak bych se necítil méně bezpečně, i kdybych o ní věděl. Dokonce i kdyby byl zásobník zasunut, a ležela na stole. Věnoval bych jí profes. i zájmovou pozornost, a pak, jak by se hovor přesunoval, bych si jí přestal všímat.
Nemám důvod se bát. Na srazu Palby asi nebude někdo nevyrovnaný, nebo někdo, kdo má důvod střílet. Otázka ovšem je, jestli bych se stejně cítil v USA (nebo v Mexiku), v hospě, s ozbrojenými lidmi.
Zbraň je kus železa. Stejně jako kuchyňský nůž. Ani auto nikdy nepřekročí rychlost a nesjede z cesty (o tom, že by nějaký strom z áleje dostal smyk a narazil do vozidla stojícího na vozovce jsem taky nikdy neslyšel...). Vždy je to ten člověk, kdo "to" provede.
O karate se říká legenda, že vzniklo na Okinavě, kde místní daimjó zakázal zbraně. I nůž, jediný pro vesnici, musel být přikován ke studni. Jak vidno, moc to nepomohlo.
Jak bylo řečeno, v Kanadě je "promořenost" obyvatelstva zbraněmi stejná jako v USA, ale počet vražd, vč. střelnou zbraní, je nižší. V rámci samotných USA je velký rozdíl napříč státy, i se stejnými počty zbraní/obyv. Takže, není to o držbě zbraní, je to o lidech. Jak již bylo mnohokrát řečeno, děti mohou sledovat v televizi od rána vraždy, ale - probůh - jen aby neviděly lásku!
Mch, v USA je možno v osmnácti narukovat, jít někam na druhý konec světa do války, brodit se krví, přijít tam třeba o nohu - a po návratu si nesmí veterán ani koupit pivo - není totiž plnoletý!

[Polarfox]

Co do těch statistik -- pokládám, protože nemá cenu se ti to snažit vysvětlit, když nechápeš elementární logiku v pozadí: že na slabého, neozbrojeného člověka si troufne víc agresivních hovad; a že tedy z čím většího množství lidí vyrobíš zákazy zbraní slabé a neozbrojené, tím více si agresivní hovada troufají.

Pokud ty statistiky zodpovědně zohledňují různé země, různá období a různé okolnosti, tak si to rád nechám vysvětlit. Já například nežiju v USA a tudíž nechápu, proč bych měl vystupovat jako člověk žijící v USA, jen aby to odpovídalo stanovené tezi. Atd.

Pokud ta elementární logika natvrdo počítá pro všechny zůčastněné s variantou A, ale ukáže se, že se velice často objevují i varinty B až Z, tak není elementární, ale mimo. Což mi také přijde jako elementární logika.

[Stuka]

Trochu odbočím, ale vlastně to souvisí. Stejné je to s bojovými plemeny psů. Řeší se jejich zákaz atd. ale především je to na to majiteli, jak psa vychová, jak se mu věnuje a jak je zodpovědný ke svému okolí. Chyba není ve psech. Samozřejmě jsou plemena, která mají boj a určitou agresi v genech. S tím je třeba ale počítat a nenechat takového psa bez dozoru, výcviku a kázně. Je jasné, že pokud nechám zhovadit čivavu, mnoho škody neudělá, nemá ani na to povahu a bude ráda, že ji nechám celý den válet se na polštáři. Pokud nechám zhovadit dobermana (to je jenom příklad), tak mám doma nezvládnutelného a nevypočitatelného tvora, který může ublížit a bude to jenom moje chyba. Zakázat ale chov dobermana - nepomůže, spíš bude vést k nekontrolovanému křížení.
Na druhou stranu je doberman skvělá obrana. Buď už jenom svou přítomností případného útočníka odstraší anebo se s ním dokáže vypořádat.
Stejné je to se střelnou zbraní.
Je to prostě všechno jenom o lidech a jejich vztahu a zodpovědnosti k sobě a okolí.

[Dzin]

Měl bych jednu takovou připomínku. Nejde přeci o to, zda zbraně zakazovat nebo ne. Jde o to, stanovit systém v jejich držení. A ten je přeci třeba. Vemte to jenom logicky, kdo chce řídit auto, musí ukázat odbornou způsobilost a dostane za to řidičský průkaz. Obdobně to tedy musí být u zbraní. A protože je zbraň prostředek, který je v běžné manipulaci smrtonosnější, než auto (a argumenty typu najedeš autem do davu lidí jsou nesmyslné, mluvíme o běžném používání), je třeba zajistit jejo větší kontrolu. Tedy eliminovat nebezpečí, že její držitel způsobí někomu škodu (jakýmkoliv způsobem). A o tom to celé je. Proto je třeba, aby držitel zbraně prošel psychologickým vyšetřením, že to není nevyrovnaná osobnost, proto je třeba, aby měl zbraň stále pod kontrolou, proto je třeba, aby prokázal, že je schopen odborné manipulace.
A argument, který jsme mnohdy taky zaznamenal, že zločinec si taky pořídí zbraň je opět nesmysl. Zločinec si taky pořídí auto a to bude znamenat, že zrušíme řidičáky?

A k noži, neodbornou manipulacís nožem se nejspíše pořežeš sám, neodbornou manipulací se zbraní (jakoukoliv) nejspíše někoho zastřelíš. Je nutno vždy rozlišovat společenskou nebezpečnost daného prostředku. A tohle není opravdu o tom, že někdo někoho půjde zabít, to je o manipulaci se zbraní.

A co se týká toho, co se nyní stalo v USA. Vždy to bude munice odpůrcu nošení zbraní, protože je zde jediný nepopiratelný fakt, bylo to vždy spácháno legálně drženou zbraní podle velmi volných nároků na jejich držitele.

[Horny]

Polarfox - Tak teď si nějak nerozumíme. Neprosazuju přece ozbrojení všech dospělých lidí ve společnosti za každou cenu. Snažím se klidně a logicky poukázat na to, že odzbrojení těch co už zbraně mají je hloupost. Mimochodem v ČR žije stabilně přibližně 311 000 držitelů zbrojního průkazu, čili nelze říct, že by skupina ozbrojených občanů v naší zemi byla až tak malá. Vlastně vůbech nechápu, jak jsi mohl dojít k závěru, že zachování práva spořádaného občana připojit se k "výběrové" skupině držitelů ZP se rovná plošnému ozbrojení celé populace. Samozřejmě nikdo nechce "dělat z ČR divoký západ", fakt nechápu, jak jsi k něčemu podobnému dospěl (na druhou stranu by ale nemuselo být špatné nařídit plošné cvičné podrobení se zkouškám na ZP pro celou dospělou populaci. Alespoň by se prokázalo kdo je 1) bezúhonný, 2) spolehlivý (nepije, nefetuje, není agresivní), 3) schopen chápat právní normy naší země, 4) schopen zvládat frustraci z nešikovně nastavených pravidel, 5) v dobrém zdravotním stavu (hlavně po duševní stránce) ).

Taky nechápu, jak´s dospěl k závěru, že bych chtěl rušit restriktivní politiku vůdči organizovanému zločinu (což je právě ta skupina lidí, která bude mít zbraně po ruce vždycky). Jde ale jen o jeden z mnoha nástrojů regulace kriminality. Mexickou válku proti drogám jsem použil jako příklad nesprávného použití represe. Skutečným problémem je v tomto případě vysoká poptávka v USA, která zločince ekonomicky motivuje. Jediné čeho Calderón za šet let bojů dosáhl, je radikalizace kartelů, nárust násilí a výrazný nárust civliních obětí. Situace v Mexiku dnes připomíná skutečně to čemu ty bůhvíproč říkáš "divoký západ". Ironií je, že se do této situace země dostala kvůli A) zvýšení tvrdé represe vůdči zločinu, B) neschopnosti vlády umožnit řádným občanům držení zbraní pro vlastní obranu.

Dzin - Vtip je v tom, že psychologické vyšetření (psychotesty) je neefektivní. Dokáže maximálně odhalit základní rysy povahy člověka (a to jen pokud je kvalitní), na základě kterých ovšem nelze téměř nikdy odepřít vydání ZP. To může fungovat třeba v nějaké elitní vojenské jednotce, kde lze takto vybrat ty nejodolnější z odolných. Také odhalí momentální duševní rozpoložení, které se ale může v řádu týdnů úplně změnit. Vezmi si nedávný případ ze Slovenska, kdy vraždil příslušník městské policie, který psychotesty prošel. Ale protože jde o schyzofrenika, potrestán asi nebude. Toliko k účinnosti "psychotestů".

A ještě k tvrzení o menší nebozpečnosti auta - tady bych silně nesouhlasil. Zaprvé - aut je v naší zemi (a obecně na světě) mnohem víc, než zbraní. Zadruhé - nevím co myslíš tím "běžným užíváním". Ta nejnebezpečnější věc při běžném užívání pistole na střelnici, která se mi stala, byla špatně vyhozená nábojnice. Autem jezdím už pár let, a za tu dobu jsem při běžném používání několikrát dostal smyk (při běžných rychlostech 50-70 Km/h), nemluvě třeba o poruše řízení během jízdy. V roce 2005 například celá naše rodina prodělala autohavárii. Táta dostal mikrospánek a sjel do příkopu. Naštěstí tam nebyly žádné stromy ani sráz, takže na odpis bylo jen auto.
Jen v osobním autě můžeš neskutečně snadno zabít najednou i pět lidí a to vše při běžném používáním jak se to letos ostatně povedlo jednomu osmnáctiletému mladíkovi (tedy pokud lze alepoň trochu věřit informacím z médií).

Nejdůležitější na podobných událostech je, aby se přesně zjistilo kde se stala chyba a propříště bylo snadnější ji znovu neudělat. Konkrétně v případě v Newtownu by mne zajímalo zabezpečení zbraní, které měla matka útočníka doma a jak je možné, že se k nim dostala nepovolaná osoba. Ale to by bylo moc rozumné. Místo toho, abychom se z podobných tragédií poučili, se radši vedou nekonečné debaty o iracionálních a z pricipu neúčinných "opatřeních"...

[matjka]

http://www.dfens-cz.com/view.php?cisloclanku=2008060105 zajímavé zamyšlení....

[cover72]

K psychotestům: debatoval jsem o nich onehdá s jedním lékařem a zjistil o psycholozích a jejich vyšetřeních hrozné věci. Můj tehdejší post:

"Nekvalitní znalecké posudky, pomocí nichž rozhoduje soudce o dalším osudu dotyčného, přitom v českém právním řádu nejsou výjimkou. Podle psychologa Radka Ptáčka z 1. lékařské fakulty Univerzity Karlovy se absence standardizovaných metod projevuje v tom, že znalci na základě kresby stromu běžně provedou kompletní diagnostiku člověka. Včetně závěru, že zkoumaný má nižší intelekt, odpor ke změnám a špatné hygienické návyky."

Soudem pověřený psycholog celou akci korunoval tím, že z Michaela téměř učinil blázna.
„Přišlo mi to celé zbytečné, proto jsem dotazník vyplňoval nazdařbůh, metodou střídání A, B, C, D. Ten znalec se mě pak s vážnou tváří zeptal, jestli mě opravdu vzrušuje čichání k použitému ženskému prádlu. Skoro to vypadalo, že mě pošle do blázince. Tehdy systém paradoxně zafungoval okamžitě," vybavuje si Michael. (http://instinkt.tyden.cz/rubriky/ostatn ... skoncit-v- ustavu_26195.html)

"Píše se rok 1972 a psycholog David Rosenhan chce zjistit, jak moc jsou schopni psychiatři rozeznat nemocného člověka, od zdravého. Princip byl poměrně jednoduchý. Rosenhan přesvědčil osm svých kolegů (3 ženy, 5 mužů), aby se zúčastnili experimentu. (...) Na lékařském příjmu měli experimentátoři říci, že slyší hlasy říkající ,,žuch.'' Ve všech dvanácti psychiatrických léčebnách potvrdili, že se jedná o psychickou nemoc a následně byli hospitalizováni. Většina případů byla označena za schizofrenii. Krátce po hospitalizaci zdravých jedinců, neboli také jinak pseudopacientů, nastala fáze, kdy zdraví jedinci měli ukončit experiment a nahlásit svým lékařům, že se jedná jen o psychologický pokus. Avšak nebylo jim uvěřeno. Lékaři si mysleli, že se jedná o další příznaky nemoci. (...) Cokoli, co zdravý člověk zúčastněný v tomto experimentu řekl, bylo obráceno proti němu jako další usvědčující důkazy o šílenosti. (...) Dle výpovědí, mnozí pacienti poznali, že se jedná o zdravé jedince a tak se k nim také podle toho chovali. Avšak samotní lékaři zacházeli dost hrubě s pacienty. (...) Pacienti se cítili dost nelidsky, neměli naprosto žádné soukromí a byli bezmocní. Medikamenty jim byly podávány i přes fakt, že to některým pacientům nedělalo dobře. Zašlo to tak daleko, že někteří pacienti byli pozorováni i na WC. Od této chvíle nikdo není zdravý, ale ani nemocný. To, jaká je společnost určuje psychiatr a psycholog, nikoliv skupina lidí. Bude-li označeno celé fotbalové družstvo, za blázny, blázny se prostě stanou." (http://itthmi.blog.cz/1109/pres-noc-bla ... ie-funguje)

"Další vážnou překážkou je nastavení denního režimu. Všude je nastaven tak, že fyzicky zdravý člověk nemá problém ho zvládnout. Jeho podstatnou vadou pro mě je, že za celý den je pro odpočinek vyhrazena doba od oběda do 13:00 hodin. A to je nedostačující, pouze jedna hodina na čtrnáct hodin aktivity. Z těchto důvodů přestávám pozvolna výkonově stačit ostatním. To je však lékaři hodnoceno jako snaha se vyhýbat plnění povinností a příznak zhoršení psychického stavu. To v jejich pojetí znamená přitvrzení v dávkách nebo síle léků. A kolotoč nabírá na obrátkách. Neurologicky je to horší a nestíháš ještě víc, tak zas doktoři přitvrdí. A máš problém. Normálně následuje úprava činnosti mozku, ale pokud mu nic není a začnou se v něm upravovat chemické procesy, které jej řídí, může být výsledek naprosto opačný - to znamená, že ti křupne a je z tebe doopravdy makeš." (http://diskuse.doktorka.cz/zkusenost-ps ... /archiv/0/)

A na závěr perlička:
"Ve všech těchto znaleckých posudcích došli znalci k shodnému závěru, že u Augustina Navrátila se jedná o paranoický vývoj ve smyslu paranoia kverulas, který se u vyšetřovaného projevuje v tom směru, že při svém vystupování, argumentaci či reagenci na vzniklé situace, zejména ve styku se státními orgány, reaguje nepřiměřeným způsobem a od svých projevů nedovede upustit, i když tím sám může být poškozen." Drze se hádá s úřady a nemíní toho nechat, tak je to paranoik a šup s ním do ústavu, tam si s ním už poradí.

[Polarfox]

Ironií je, že se do této situace země dostala kvůli A) zvýšení tvrdé represe vůdči zločinu, B) neschopnosti vlády umožnit řádným občanům držení zbraní pro vlastní obranu.

Jinými slovy mírnějším přístupem k zločinu a klasickým povolením zbraní by Mexiko bylo dnes úplně v pohodičce?

Mimochodem v ČR žije stabilně přibližně 311 000 držitelů zbrojního průkazu, čili nelze říct, že by skupina ozbrojených občanů v naší zemi byla až tak malá.

Jinými slovy necelá 3% populace, k tomu je nutno zohlednit kolik z těch držitelů to má pro zbraň pro obranné účely a kolik z nich ji u sebe pravidelně nosí a nevyráží s ní jen jednou za čas někam na střelnici. Tudíž zas tak závratné množství to dle mého není.

Vlastně vůbech nechápu, jak jsi mohl dojít k závěru, že zachování práva spořádaného občana připojit se k "výběrové" skupině držitelů ZP se rovná plošnému ozbrojení celé populace. Samozřejmě nikdo nechce "dělat z ČR divoký západ"

Taky ho nikdo nedělá, jsme spořádaná země, tudíž se nikdo masivně ozbrojovat nemusí a nebude. Ale v případě že by byl tenhle stát bezpečnostně v hajzlíku (tudíž by to byl Divoký západ), tak se lidi ozbrojovat budou a nebudou mezi nimi rozhodně jen ti Mirci Dušínové. A v momentě, kdy bude každej vyklepanej že ho někdo přepadne, tak se začnu jako bezúhonný člověk sám bát ozbrojených iniciativních blbců a nemehel.

[Stuka]

Psychologický testy veřejné správy jsou na prd, aspoň v SR. Jsou z léta páně (z 80-tých let, což je hanba). Neudělá je jenom opravdu nezkušený jeliman. Kresba stromu - nevím jak se vysvětluje, ale nesmí být určitě ani malý, ani velký, a nejlíp když je vycentrovaný. Kresba muže a ženy musí být nejlépe - holčička a klučík nebo svadba. Pokud je někdo odvážnější ve svých představách, je vyhodnocen jako agresivní.
Odpovědi na otázky nebo tvrzení v testech musí být ustráchané a naivní, jakoby je vyplňovala babička od B.Němcový. Každé "ano" na otázky typu - myslel jste někdy na sebevraždu, nebo na to, že někoho zbijete - se vyhodnocuje jako destruktivní, psychotické až agresivní. Každé "ano" na otázky typu - jste rád sám - se vyhodnocují, že jste nespolečenský, samotářský, divný, odtaživý, nezapadnete do kolektivu. Každé "ano" na otázky typu - někdy se nenávidím - se vyhodnocují jako destruktivní, psychotické. Každé "ne" na otázku typu - bojíte se bouřky- se vyhodnocuje jako příliš dominantní, agresivní. Atd. Odpověď - nevím - se nedoporučuje, protože svědčí o nerozhodnosti, apatii. Odpověď - nevím - můžete v testech použít nejvíc 2x, ale je potřeba je použít, aby jste nepůsobili podezřele. Že umíte testy nazpaměť.
Z celých testů, které jsou zastaralé a úplně mimo tuhle dobu, musí nakonec vypadnout tenhle obrázek vaší osobnosti: přitroublý, trošku nerozhodný, lehce ovladatelný, vždy optimistický adept na anděla spásy. V opačnému případě neprolezete. Takže doporučuju při vyplňování testů - lhát, lhát, lhát.

[Horny]

Jinými slovy mírnějším přístupem k zločinu a klasickým povolením zbraní by Mexiko bylo dnes úplně v pohodičce?

Odpůrci zbraní jsou zřejmě lidé extrémů. Prosímtě zkus mi ocitovat tu část, kde tvrdím, že bez represe a s liberálním přístupem k civilnímu držení by byli mexičané "úplně v pohodičce". A zkus si prostudovat ten odkaz na wiki. Říkám jenom, že by nemuselo jen za posledních šest let zemřít přes 68 000 lidí.

Jinými slovy necelá 3% populace, k tomu je nutno zohlednit kolik z těch držitelů to má pro zbraň pro obranné účely a kolik z nich ji u sebe pravidelně nosí a nevyráží s ní jen jednou za čas někam na střelnici. Tudíž zas tak závratné množství to dle mého není.

To určitě ne. Přesto se s železnou pravidelností objevují hlasy, volající po zákazu zbraní i u nás. Jak jsem řekl, neprosazuji zde nějaké plošné ozbrojování, ale zachování práva každého řádného občana se svobodně pro držení zbraně rozhodnout. Většina lidí zatím nemá tu potřebu. Důležité je, že mají tu možnost. Třista tisíc lidí není možná moc v procentuálním poměru k počtu obyvatel země, ale v absolutních číslech jde o poměrně velký počet lidí. A pakliže dokáže vyjít se zákonem 311 000 držitelů ZP, nevidím žádný důvod proč by s ním nemohl vyjít třebas i čtyřnásobek obyvatel; ostatně systém je nastavený tak, aby ty skutečně závadné jedince odfiltroval. Ale jak říkám, důležité je nechat lidem svobodu volby.

Taky ho nikdo nedělá, jsme spořádaná země, tudíž se nikdo masivně ozbrojovat nemusí a nebude. Ale v případě že by byl tenhle stát bezpečnostně v hajzlíku (tudíž by to byl Divoký západ), tak se lidi ozbrojovat budou a nebudou mezi nimi rozhodně jen ti Mirci Dušínové. A v momentě, kdy bude každej vyklepanej že ho někdo přepadne, tak se začnu jako bezúhonný člověk sám bát ozbrojených iniciativních blbců a nemehel.

Jasně, pokud se bezpečnostní situace zhorší, lidé pocítí větší potřebu se ozbrojit. Podstatné je, aby to ti "blbci a nemehla" nemohli udělat legálně, což je vzhledem k současnému zákonu v zásadě zajištěno už dnes. Jenže když se sitace zhorší, část těchto lidí si zbraň opatří stejně. Proto je nesmírně důležité, aby měli možnost legálně získat zbraň i řádní občané. Případný "zákaz" zbraní totiž postihuje především tuto skupinu obyvatel.

Mimochodem používání urválkovského plurálu je výsadou demagogů. A doufám taky, že informace o mizerné bezpečnostní situaci na divokém západě jsi čerpal i odjinud než jen ze spagetti westernů.

[Dzin]

Horny - vidíš, to je přesně ten zavádějící argument. Nejde o to, kolik zahyne lidí v autech nebo jakou maximální škodu bych autem mohl způsobyt, ale o to, jak je daný prostředek nebezpečný člověku při běžném používání (což havárie není). Proto je třeba, aby člověk, který chce zbraň prokázal způsobilost, že je schopen zbraň běžně používat tak, aby nikomu nic nehrozilo (nehledě na společenskou nebezpečnost). Tedy naprosto stejně, jako to dělá řidič auta. To ci píšeš je už o nečem trochu jiném a (celospolečenskou) debatu to jen posoune nekonstruktivním směrem. Rozumíne si?

Čili vezmeme si to po kroku, souhlasíš s tím, že kdo chce řídit, musí mít řidičát? A kdo chce zbraň, musí mít oprávnění podobné řidičáku, tedy, že dokáže bezpečně ovládat danou zbraň? Pokud ano, potom se můžeme dále bavit o nastavení kritérií pro získání oprávnění. Pokud ne, je celá debata zbytečná.

[kopapaka]

Čili vezmeme si to po kroku, souhlasíš s tím, že kdo chce řídit, musí mít řidičát? A kdo chce zbraň, musí mít oprávnění podobné řidičáku, tedy, že dokáže bezpečně ovládat danou zbraň? Pokud ano, potom se můžeme dále bavit o nastavení kritérií pro získání oprávnění. Pokud ne, je celá debata zbytečná.

já nesouhlasím - k pořízení auta nepotřebuješ řidičák. Opravdu ne. Klidně to zkus, nepotřebuješ řidičák, abys mohl koupit nebo vlastnit libovolný počet aut. Dokonce můžeš mít zákaz řízení, ale nikdo ti nezakáže vlastnit auto.
A když si ze součástek sestavíš vlastní vozidlo, taky ti nikdo nic neřekne, i když nebude odpovídat předpisům a i když bude nebezpečné. Jiná věc je, když s ním opustíš soukromý pozemek a někam pojedeš. I když pro malotraktor to tak úplně neplatí.

U zbraní je to u nás mnohem, mnohem přísnější.

[QVAK]

Já ten problém vidím naprosto jinde. V informaci z podvědomí na které se staví vzorce jednání. Kdo prošel vojenským výcvikem tak tento výcvik v podvědomí zakódoval základní signál. Zbraň je větší či menší sestava z kovů určená k zabíjení. K tomu jsou znalý účinků zbraní. U ostatních (nevojáků) díky dlouholeté masáži médií (filmy, seriály, šoty, hry i hračky a pod.) v názoru, že se jedná o hru na nesmrtelného Vasku (Ramba) a podvědomě se s hrdinou ztotožňuje. Další podvědomá zkušenost je možnost když je nejhůře děj lze zastavit a vrátit. Podvědomě i vědomě si nikdo z této skupiny nepřipustí, že zbraně jsou určeny jen k zabíjení, nikoli hrám nebo posilování ega. I automatizmy na nevojenských střelnicích a paintballových hřištích "pocity na hru" utvrzují.

[Stuka]

Když tak mně opravte: SR je prý jediný stát na světě, kde držitel zbraně musí mít povinné psychotesty. Zavedly se po střelbě v Devínskej Novej Vsi. Samotné psychotesty jsou typu jak jsem uvedla výše, čili na nic. Jsou jenom lehkým zdrojem příjmů pro psychology. Možná kdyby ty psychotesty byly kvalitnější, možná by pár problémových jedinců zachytilo, ale i tak je diskutabilní, zda mají smysl. Nikdo nemůže předvídat nějakou zkratovou situaci v životě člověka, ani žádné sebekvalitnější psychotesty to neodhalí.
Okolo zbraní se v SR po střelbě v D.N.Vsi točilo mnoho diskusí a návrhů, jak tomu do budoucna zabránit. Zavedly se psychotesty a tím to haslo. Zavřela se huba veřejnosti, která měla strach. Ovšem ani ne tak ze samotného střelce Ľ.H., jako z toho, proč to udělal. Všichni víme, proč mu praskly nervy a proč to udělal. Bylo by tedy namístě víc se zabývat motivem střelce a ten eliminovat.

[Lord]

Lidi co sakra řešíte! Zakázat úplně zbraně je nesmysl. Mluví se jen o útočných puškách či sapicích. Ty dokáží lidi vystřílet jak krocany. Těžko spáchat takový masakr nějakou pistolkou nebo revolverem.

Stuka psychotesty úplně všechno nevyřeší, a kdo to i "zfalšuje" - tvůj návod, tak má aspoň trochu rozumu. Není to neprůstřelný, ale aspoň nějaký sejto.

[Dzin]

kopaka: Na takoví hloupí argument ani snad nebudu reagovat. Jestli se chceš chytat za slovíčka, jdi do televizní soutěže.

[Bleu]

QVAK - troufám si tvrdit, že obecně se todle dost přecenuje. Když ten maník šel do tý školy tak věděl co bude, věděl co chce a proč to tam jde udělat. Jednoduše lid nejsou ve většině případů debilové, kteří by nedohlédli konců svých činů. Já si myslím, že to, že někdo postřílí hejno bezbranejch lidí - v místě kde má jistotu, že budou bezbraní - tak je to jen druhý pól k sebevraždě, nic jiného, respektive druh protestu, proti čemukoliv. Palach, nebo tibetsky mniši se upálili, Breivik postřílel socanskej dětskej tábor a tenhle školu. Obé jednání sou z našeho pohledu iracionální. Při bližším zkoumání a z pohledu strůjců pak naopak velmi racionální.