Sovětský základní bojový tank T-72

[Mirek58]

Podle mne, je nízká rychlost na zpátečku u sov. tanků daná zkušenostmi z válek.
Vyrazit, zkrátit vzdálenost od protivníka, bojovat zblízka. Proto jsou tanky jako samostatná zbran organizovány v početných samostatných jednotkách.
Ono totiž moc dalších praktických zkušeností s tanky v boji není k dispozici.
A boj v zastavěné aglomeraci je pro současné tanky nepřirozený, nouzové řešení problému ochrany vlastní živé síly.Proto se zkoušejí spec konstrukce s jinou výzbrojí a možností přepravy pěchoty
Je to minoritní způsob užití této zbraně.

[Zemakt]

Malé OT: naopak, zkušeností je habakuk. A minoritní jsou právě ty velké střetné boje. Dnes se píše rok 2015 ne 1943. Každá zbraň a taktika jejího nasazení se vyvíjí v čase.

[klingy]

Takže jsem to s tím polovtípkem, že T-72 byla konstruovaná na "nikdy neustupovat" trefil

Jinak T-72M4 má zpátečku dvojstupňovou a umí couvat 14 km/h, což je o něco lepší.

Říkám si tedy, zda by nebylo možné do normální T-72 (B3...) s motorem V-84 zabudovat lepší převodovku, která by dopředu dokázala vyvinout stejnou rychlost, ale měla alespoň ten druhý stupeň pro jízdu vzad?

Vešel by se tam ten další stupeň zpátečky?

Covere: Dalo sa a je to seriovo zavedene na Malajziskych PT-91 s motorom S-1000, co je Polska vyvojova vetva motora V-46-6 a zaroven sa tym riesi problem s nemodularnostou pohonneho ustrojenstva T-72/90 a derivatov vola sa to powerpack Renk ESM 350
-8 rychlosti v pred 3 vzdad,
- schopnost otacit sa na mieste (priznam sa neviem odborny vyraz)
- 70 km v pred a 23 km spiatocka
-minimalne upravy motoroveho priestoru
-motor do 1200 koni

Niekde som tu daval aj video aj odkaz na PDF
http://www.renk-france.fr/esm350-%E2%80 ... erivatives

Neviem ci takota rychlost na spiatocku postacuje...

edit: este jedno video k tom ESM 350

[Martin2086]

Z tohoto videa se rovněž dozvídáme zároveň nevýhody T72\90 oproti západním tankům s powerpacky. Že se T-72 neumí otočit na místě me docela překvapilo..

Zjevně na rovněž daleko složitější a náročnější ovládání, celkově nižší ergonomii..

[klingy]

To mas ako s automatickou prevodovkou v osobnom aute, ja by som za manual nemenil...

[cover72]

Ani M88 ARV se neumí otočit na místě, jen kolem jednoho pásu.
Po pravdě jsem o tom, že se T-72 nemá umět otočit skutečně na místě věděl, ale pochyboval jsem o tom vzhledem k tomu, co mi pamětníci vyprávěli o T-55 z kroměřížské posádky s předpokladem, že přeci T-72 nemohla být horší, než -55.

Stejní pamětníci tvrdí, že T-55 neměly problém vyjet padesátkou dlouhý, táhlý kopec, nějakých těch 20° a několik set metrů, kdežto má data říkají, že moderní tanky vč. T-72 v takových stoupáních drasticky zpomalují...

[Argonantus]

Takže jsem to s tím polovtípkem, že T-72 byla konstruovaná na "nikdy neustupovat" trefil

Jo, treefil; zase jsem chytřejší.
Couvat se s tím moc nedá ani pomalu, protože řidič prostě dozadu vůbec nevidí. Znamenalo by to mít otočenou věž dozadu od nepřítele a navigovat velitelem... což je asi nejdebilnější bojová pozice možná.

A tady je další nenáípadný důvod, proč mít maníka navíc. Automatické nabíjení v T-72 mne nikdy moc neuchvátilo. Maník toho umí víc.

[Julesak]

Vešel by se tam ten další stupeň zpátečky?

Vojsť by sa vošiel podľa mňa. Ale rovnako ako sa rozhodli že na modernizované T-72B nebudú dávať Relikt ale "len" Kontakt-5, satelitnú navigáciu na každý tank etc..., tak sa asi rozhodli (a to prosím po bojoch na Kakaze), že im to až tak veľmi netreba.

[kenavf]

Niektorí tu kritizujú že súčastní velitelia sa pripravujú na minulú vojnu.Pritom niektoré stanoviské čo tu prezentujete sú presne v tom istom duchu.
Technológia postupila za tie roky niekde inde.
1.Ak dokážem do stávajúceho tanku namontovať powerpack s pohodlnejším ovládaním,tak je to potom taktická výhoda,pretože vodič potom môže viac sledovať bojisko a situáciu okolo(informovať ostatných) a nie "zápasiť s rajčákmi".Aj keď dobrý vodič to robí podvedome ale aj tak ho to zaťažuje.
(P.S. To "najsprávnejšie" radenie rýchlostí je predsa s medziplynom-synchronizovanú prevodovku predsa používajú len zženštilí týpci.)
2."Viac členov osádky je lepšie"?Tak tam potom namontujme ďaľšie delo,"čím viac hlavní, tým musi byť predsa tank nebezpečnejší".U Leopardu-3 sa uvažuje o možnosti 2-člennej osádky.Každý člen osádky potrebuje pre seba metre kubické a z toho vyplývajú vonkajšie rozmery tanku a hlavne hmotnosť.Juhokórejský tank má už mať automatické sledovanie ciela.
(P.S. Môj osobný názor je že v neďalekej budúcnosti budú niektoré senzory a čidla kontrolované externým členom osádky tanku,ktorý bude kúsok za tankom(niekoľko sto metrov) v operačnom stredisku(vozidle) a bude osádke pomáhať reagovať a upozorňovať na zistené nebezpečia.)
3.Ak som zistil že sa doba zmenila a veľmi často vznikajú "mestské boje" u ktorých sa ukáže ako veľká výhoda mať rýchlu spiatočku a možnosť otočiť sa na mieste,a nový powerpack to môže vyriešiť,tak prečo nie.Ten polský ukazuje že to ide keď sa chce.
4.Vie niekto aké by bolo porovnanie toho polského s tým českým powerpackom?

[pks]

kenavf: ekonomika je důležitá i pro válčení. Pokud tanků A jsem schopen ufinancovat 100 a tanků B 150, tak se budu rozhodovat podle toho, zda v boji bude lépe mít 150ks typu B nebo 100ks typu A a nejspíše to skončí nějakým vhodným poměrem. Rusko to vyhodnotilo, že přínos powerpacku v T-72 by nevyvážil zvýšené náklady.

Další dělo - zvýší hmotnost, prodraží celý systém a stejně budou ty 2 děla omezena mířením do stejného směru. Vícevěžové tanky se ukázaly jako slepá vývojová větev.

Externí člen osádky je celkem problematická věc - protože při zarušeném bojišti by tank za sebou musel tahat optické vlákno a to by dlouho nepřežilo. Několik set metrů je pro tankové bojiště ještě hodně "horká půda".

O takovém oddělení jsem uvažoval jako o vhodném u protiletadlových baterií KUB - tam jsou operátoři ve střeleckém vozidle a pokud letadlo odpálí protiradarovou střelu, tak buď utečou a netrefí, nebo pravděpodobně zahynou. Pokud by mohli řídit z budky 100m od odpalovacího kompletu, tak si nebudou muset zachraňovat život útěkem.

Pro městské boje otáčení na místě není bezpodmínečně nutné - ulice jsou většinou (v Rusku) dost široké pro otočení na jednom zabržděném pásu.
Pro městský boj není tank úplně vhodný, protože jeho neprůstřelnost zepředu se zde příliš nevyužije. Může být snadno napadán ze stran a shora.

Uvidíme Armatu, určitě bude mít i rychlou zpátečku a možná i otáčení na místě (podle mě se ale tak mnohem více opotřebovávají pásy, může se to ale někdy hodit).

[kenavf]

kenavf: ekonomika je důležitá i pro válčení. Pokud tanků A jsem schopen ufinancovat 100 a tanků B 150, tak se budu rozhodovat podle toho, zda v boji bude lépe mít 150ks typu B nebo 100ks typu A a nejspíše to skončí nějakým vhodným poměrem. Rusko to vyhodnotilo, že přínos powerpacku v T-72 by nevyvážil zvýšené náklady..

Súhlas ale táto tvoja varianta platí pre krajinu ktorá ide zavádzať nový tank novšej generácie.Inak to musí prehodnotiť krajina ktorá na tank novšej generácie nemá a musí modernizovať tie staré.

Další dělo - zvýší hmotnost, prodraží celý systém a stejně budou ty 2 děla omezena mířením do stejného směru. Vícevěžové tanky se ukázaly jako slepá vývojová větev..

To som dal ako "provokačku" na to ako sa tu niekto drží starých koncepcií(4členná osádka) a je skeptický k niečomu novému(inému)

Externí člen osádky je celkem problematická věc - protože při zarušeném bojišti by tank za sebou musel tahat optické vlákno a to by dlouho nepřežilo. Několik set metrů je pro tankové bojiště ještě hodně "horká půda"..

Už teraz sú zavádzané,a v budúcnosti to bude ešte viac,technologie ktoré sú založené na schopnosti komunikácie a prenose údajov aj vo veľmi zarušenom bojisku.Prečo to nevyužiť aj na podobný účel.(Nesmelo by to znamenať že pri zarušení by bol tank vyradený z boja,ale posádka by pokračovala ďalej samostatne)

Pro městské boje otáčení na místě není bezpodmínečně nutné - ulice jsou většinou (v Rusku) dost široké pro otočení na jednom zabržděném pásu..

Ruské ulice sú síce široké ale nezabúdajme že ruské tanky sú vyvíjané na agresiu v mestách západnej európy .

Pro městský boj není tank úplně vhodný, protože jeho neprůstřelnost zepředu se zde příliš nevyužije. Může být snadno napadán ze stran a shora..

Tak to vysvetlite tým Sýrčanom že nepoužívajú tank podľa návodu k použitiu(odkaz do Čečny už neposielať).
Čas 9:30 a 13:20 otočka na jednom páse,veľa miesta mu tam nezostalo

[/quote]
Tank sa používal v meste aj počas WWII,len 30m pred ním postupovala pechota.
Pokial viem,tak sa tuším aj pre Abrams vymýšlajú vylepšenia a doplnky pre mestský boj.Odhadujem že američania v Iraku najviac Abramsov stratili v meste(RPG a IED).

Tá polská úprava powerpacku ukazuje že je to možné aj na T-72,tak keď nemám na tank novšej generácie,tak by som sa mal nad tým vážne zamyslieť

[klingy]

kenavf to len mensie upresnenie, samotny powerpack Nemecko-Francuzskej vyroby a svojho casu dokonca Rusi pokukukovali po tejto prevodovke spolu s novym motorom s Tutayevskeho motoroveho zavodu, motor s mal mat oznacenie TMZ-866.10 (1,000 k)bol aj na "sparovanie" vo Francuzsku, podla vsetkeho o tento power pack mala zaujem podla vsetkeho aj Ruska MO, za Serdyukoveho vedenia, Sojgu potom tento projekt zrusil...

http://gurkhan.blogspot.ru/2013/01/blog-post_30.html
http://gurkhan.blogspot.sk/2013/01/norm ... one-x.html

[Dzin]

Pokial viem,tak sa tuším aj pre Abrams vymýšlajú vylepšenia a doplnky pre mestský boj.Odhadujem že američania v Iraku najviac Abramsov stratili v meste(RPG a IED).

Už je vymyšlené, zavedené a odzkoušené v boji (TUSK). Dále samozřejmě probíhá výzkum a vývoj dalších generací ochrany tohoto typu.



Problém s modernizacemi T-72 v rusku je spíše politický. Značná část technologií na jeho rozsáhlejší modernizace byla na základě západních komponentů. Což se nelíbilo armádními velení a politickému vedení a proto se rozhodli udělal kompromis se zachováním co nejvíce ruských součástí. Druhý je to, že nejsou peníze pro přestavbu alá T-90 a tak se vrhli na starší tank. Pro T-72B3 tak bylo zvoleno jen to nejnutnější (podle jejich názoru) a ještě k tomu byly udělány různé kličky, aby se dokladovalo, že to vlastně není "západní" technologie.

[Julesak]

Čo sa v svetle súčasných západných sankcií ukazuje ako veľmi správne riešenie (je to dlhodobá sovietska/ruská snaha).

Nie som si napr. istý či je napr. v silách Francúzska nejako zastaviť výrobu "Katarín", keby chceli.

Druhý je to, že nejsou peníze pro přestavbu alá T-90 a tak se vrhli na starší tank.

Čo si týmto myslel? T-72B3 má veľa technológií z T-90A...

[josefg]

k otáčení tanku
pokud se dobře pamatuju co nám ve škole říkali , tak nejstarší systém byl
- brzda spojka, tedy klasický rajčák. ten systém měly T34 a zemědělské pasáky východní provenience, uměl plynulé zatáčení při vyšších rychlostech, i otáčení na jednom zabržděném pasu.
Při malých rychlostech se zátáčel typickým škubáním. Byl to jednoduchý systém, ale to bylo jediné co se o něm dá říct dobrého. Hororů o řízení T34 jsem slyšel dost a takových, že se všem snad ani nedá věřit.
- PSU planetové směrové ústrojí (BVP T54/55) pomocí řídících pák se plynule ovládá otáčení levého a pravého pasu, při úplném zatažení, tak zvanou druhou polohu se příslušný pas zabrzdí a tank se točí na jednom pasu, poloměr otáčení je šířka tanku používalo se označení b
speciální provedení byla možnost že jeden pas šel dopředu a druhý dozadu to uměl Tiger snad i Panter nebo naše T62 topas, který se začal točit když se při nahozeném motoru a neutrálu zatáhla řídící páka do druhé polohy. Co jsem slyšel bylo to kazivé a nebezpečné, pro vlastní vojáky postávající kolem nastartované mašiny. Stroj se uměl bez varování prudce otočit a přirazit nebo smést vojáka, poloměr otáčení byla polovina šířky tedy b/2.
- speciální převodovky, co jsem slyšel od kolegů, T72 měl jednu převodovku hlavní a pak pro každý pas jednu. tank se řídil přeřazováním rychlostních stupňů na levém a pravém pasu. Pro řazení rychlostí platila přesná pravidla, jejichž porušení mělo za následek stržení pasu, nebo vyjetí ze stopy. Tento systém měl přinést větší ekonomiku jízdě, nižší spotřebu, nižší opotřebení pasů i silnic. Protože nejsem tankista nevím co to doopravdy přineslo.

[Skeptik]

Problém s modernizacemi T-72 v rusku je spíše politický. Značná část technologií na jeho rozsáhlejší modernizace byla na základě západních komponentů. Což se nelíbilo armádními velení a politickému vedení a proto se rozhodli udělal kompromis se zachováním co nejvíce ruských součástí. Druhý je to, že nejsou peníze pro přestavbu alá T-90 a tak se vrhli na starší tank. Pro T-72B3 tak bylo zvoleno jen to nejnutnější (podle jejich názoru) a ještě k tomu byly udělány různé kličky, aby se dokladovalo, že to vlastně není "západní" technologie.

Sorry, ale to je dost hloupost. Jediný problém byly a jsou finance.
Uralvagonzavod má vyvinuto minimálně 15 modifikací, vše z domácích zdrojů, ale MO na ně prostě nemělo finance. Tak vzalo, na co mělo.
Pokud tou "kličkou" myslíš ESSA s Catherine resp. jejich licenční výrobu v Rusku, tak to je přeci normální postup ... viz třeba Beechcraft T-64 Texan II alias Pilatus PC-9.

[1stCLJan]

josefge máš to úplně přeházený.
T-55 nemá žádnou planetovou převodovku má jen jednu klasickou převodovku,T-72 má jen dvě planetové převodovky nemá tři převodovky. Blokování rychlostí je řízeno elektricky aby nedošlo k přetočení motoru, nelze přeřadit na stupeň aby jsi zničil motor nebo "střihnul" pás (tenhle výraz slyším poprvé). Jízda s T-72 není žádná vyšší dívčí. Obávám se že tvoji kamarádi toho o Ruských tancích moc neví.

[1stCLJan]

Problém s modernizacemi T-72 v rusku je spíše politický. Značná část technologií na jeho rozsáhlejší modernizace byla na základě západních komponentů. Což se nelíbilo armádními velení a politickému vedení a proto se rozhodli udělal kompromis se zachováním co nejvíce ruských součástí. Druhý je to, že nejsou peníze pro přestavbu alá T-90 a tak se vrhli na starší tank. Pro T-72B3 tak bylo zvoleno jen to nejnutnější (podle jejich názoru) a ještě k tomu byly udělány různé kličky, aby se dokladovalo, že to vlastně není "západní" technologie.

Sorry, ale to je dost hloupost. Jediný problém byly a jsou finance.
Uralvagonzavod má vyvinuto minimálně 15 modifikací, vše z domácích zdrojů, ale MO na ně prostě nemělo finance. Tak vzalo, na co mělo.
Pokud tou "kličkou" myslíš ESSA s Catherine resp. jejich licenční výrobu v Rusku, tak to je přeci normální postup ... viz třeba Beechcraft T-64 Texan II alias Pilatus PC-9.

Rusko nebude modernizovat staré T-72 jako některé státečky Evropy , které nemají na vlastní vývoj tanku. Modernizovat T-72 totálním přepracováním motorpřevodového ústrojí jsou vyhozené peníze a modernizace T-72B3 je dotažena jen do té fáze aby byla důstojným protivníkem modernizovaných tanků potencionálních protivníků a aby byla schopna tyto tanky taky ničit a zaměřovat jak v noci tak ve dne na minimálně stejnou vzdálenost jako protivník. K tomu modernizace T-72B3 úplně postačuje.

Veškeré hlavní prostředky jsou směřovány do hlavního projektu platformy Armata a tanku T-14. !!

Nehledejte na tom nic světoborného. Je to logický postup při financování modernizace Ruské tankové techniky. Nebo si snad myslíte že mají veškeré peníze nalít do T-72 a prohánět se s nima po Rusku ještě 30 let??

[Skeptik]

1stCLJan ... nejsme ve při ... zcela souhlasím.
Nicméně rozhodným faktorem proč má T-72B3 to co má, a ně víc, byly finance. Ty ostatně rozhodují o VŠEM.

[1stCLJan]

1stCLJan ... nejsme ve při ... zcela souhlasím.
Nicméně rozhodným faktorem proč má T-72B3 to co má, a ně víc, byly finance. Ty ostatně rozhodují o VŠEM.

Já vím že nejsme ve při , prostě přesměřovali finance na logičtější projekt a na modernizaci T-72 vyčlenili toliko , aby to stačilo na západáky a zbytečně neochudili T-14