Teoretizování o konfliktu okolo Suwalki/napadení Pobaltí

Odpovědět
Quasar
rotmistr
rotmistr
Příspěvky: 106
Registrován: 25/10/2006, 18:29

Teoretizování o konfliktu okolo Suwalki/napadení Pobaltí

Příspěvek od Quasar »

Moderátorský EDIT:

V práci palbáka Smutné krabice "Paradigma tank. vojsk NATO 1976-2016: smysl,taktika,soutěže" byl pro vykreslení kontextu zmíněn i scénář "nejhoršího případu", na jaký se NATO připravuje, v podobě konfliktu v oblasti Suwalki. Jedná se o tuto část práce:
http://www.palba.cz/viewtopic.php?p=235787#p235787
A možná ještě tu nad tím.

Tým moderátorů rozhodl, že následná debata na toto téma je těžko ukočírovatelná a je třeba ji uddělit do samostatného vlákna, které by se v případě další nezvladatelnosti přesunulo do Hospody.

Do tohoto vlákna byly tedy přesunuty příspěvky, které se týkají Suwalki, scénářů NATO ohledně napadení Pobaltí a ničeho jiného.

Téma proto může působit zmatečně, protože pokud někdo v původním téma psal do jednoho příspěvku o Suwalki/Pobaltí a o věcech vztahujících se k původnímu článku, příspěvek tam zůstal a nebyl přesunut!

Příspěvky se sem přesunuly v chronologickém pořadí.

Konec editu --- cover72


Sice pěkné, ale působí to na mě jako agitka od české PSY OP jednotky. Kolik procent muslimáků tvoří (bude tvořit) západní Evropa? Válka je pokračování politiky a ta je pokračováním obchodu. Kdo má větší dluhy USA nebo Rusko? Znám Němce osobně a ti lidé se už dneska bojí otevřeně mluvit. I pokud by Rusko vysloveně zaútočilo na Německo, bránit svojí kancléřku nebudou a přidají se k "Agresorovi".

Soutěž nic nevypovídá o ochotě bojovat pouze o schopnostech.
Obrázek
Uživatelský avatar
Martin Hessler
poručík
poručík
Příspěvky: 715
Registrován: 12/5/2009, 16:49
Bydliště: Praha
Kontaktovat uživatele:

Re: Paradigma tank. vojsk NATO 1976-2016: smysl,taktika,sout

Příspěvek od Martin Hessler »

Quasar píše:Sice pěkné, ale působí to na mě jako agitka od české PSY OP jednotky. Kolik procent muslimáků tvoří (bude tvořit) západní Evropa? Válka je pokračování politiky a ta je pokračováním obchodu. Kdo má větší dluhy USA nebo Rusko? Znám Němce osobně a ti lidé se už dneska bojí otevřeně mluvit. I pokud by Rusko vysloveně zaútočilo na Německo, bránit svojí kancléřku nebudou a přidají se k "Agresorovi".

Soutěž nic nevypovídá o ochotě bojovat pouze o schopnostech.
Tím bych si nebyl tak jist. Němci jsou sice tak trochu namistrovaná čeládka (na mnoha z nich je znát, že se dodnes cítí jako ýbrmenši), ale také do značné míry patrioti a tradicionalisté. To, že nebudou bránit Frau Führerin Merkel, ještě neznamená, že nebudou bránit své domovy a způsob života. Myslím, že jen malá část z nich vidí v Rusku nějakou naději na zlepšení - takže v případě konfliktu by se podle mne spíše přiklonili k přístupu ve stylu "Nekomandujte nám, ještě nemašírujete po Kurfürstendammu! A ani potom nebudem poslouchat..."

A jestli budeme počítat dluhy, dovolil bych si poznamenat, že roční HDP celého Ruska se zhruba rovnal ročnímu HDP samotného státu South Carolina. Takže by možná nebylo od věci zahrnout do úvahy také srovnání, kdo je schopen své dluhy platit...
Pokud by vadilo OT, prosím o smazání.
Neexistují žádné zoufalé situace. Existují pouze zoufalí lidé. /Heinz W. Guderian/
kenavf
7. Major
7. Major
Příspěvky: 5997
Registrován: 16/12/2010, 00:13

Re: Paradigma tank. vojsk NATO 1976-2016: smysl,taktika,sout

Příspěvek od kenavf »

Martin Hessler píše:...
A jestli budeme počítat dluhy, dovolil bych si poznamenat, že roční HDP celého Ruska se zhruba rovnal ročnímu HDP samotného státu South Carolina. Takže by možná nebylo od věci zahrnout do úvahy také srovnání, kdo je schopen své dluhy platit...
No neviem kde bude pes zakopaný ale ja som našiel že v roku 2014 bolo GDP South Carolina 174mld USD http://www.tradingeconomics.com/russia/gdp
a Ruska 1860mld USD http://www.tradingeconomics.com/russia/gdp
A tá schopnosť splácania dlhov je tiež diskutabilná pretože dlhy USA sa stále zväčšujú a kongres musí stále hlasovať o výnimkách na prekročenie limitov.
Vojna bola v stredu. Alebo v útorok?
Edmund Burke: "Jediné čo potrebujú nečisté sily k svojmu víťazstvu je to, aby slušní ľudia neurobili nič."

ObrázekObrázek
Uživatelský avatar
skelet
4. Brigádní generál
4. Brigádní generál
Příspěvky: 14936
Registrován: 26/1/2008, 16:48
Bydliště: Ostrava
Kontaktovat uživatele:

Re: Paradigma tank. vojsk NATO 1976-2016: smysl,taktika,sout

Příspěvek od skelet »

Pánové.. článek je o tankových vojscích NATO od roku 1976 dodnes. Skutečně není o HDP a ani o ochotě civilního obyvatelstva bojovat v nějaké válce.
ObrázekObrázekObrázek
Uživatelský avatar
Skeptik
7. Major
7. Major
Příspěvky: 6728
Registrován: 16/1/2011, 23:28
Bydliště: Středočeská gubernia

Re: Paradigma tank. vojsk NATO 1976-2016: smysl,taktika,sout

Příspěvek od Skeptik »

Velmi zajímavé čtení, i videa a odkazy (a to jsem ještě neprohlédl všechny).
Díky :up:

Škoda jen, že u hodnocení dnešního stavu je přiložena ta politická agitka, kde mám navíc pocit, že jsou často prohozeny pojmy NATO (tedy USA) a Rusko.
Varianta z první část článku, že "NATO se domnívalo" že něco hrozí, a tak se na to připravovalo resp. "SSSR a VS se domnívaly", že něco hrozí, a tak se na to připravovaly (a jak se nakonec ukázalo, tak obě tyto "hrozby" byly vyvolány vlastní propagandou a ve skutečnosti neexistovaly) mi připadala mnohem lepší.
Člověk neměl tolik pocit, že čte současnou americkou propagandu snažící se vyvolat strach mezi svými vazaly, kteří začali v posledních letech příliš preferovat své zájmy před zájmy USA, a donutit je tak opět se k USA přimknout a plnit jejich rozkazy.
ObrázekObrázek

"Hádá-li se člověk s blbcem déle než pět minut, hádají se blbci dva," Jan Werich
"Važte si lidí, kteří hledají pravdu, a střezte se těch, kteří tvrdí, že ji našli," Voltaire
Uživatelský avatar
CAT
Kapitán
Kapitán
Příspěvky: 1683
Registrován: 6/8/2009, 10:53

Re: Paradigma tank. vojsk NATO 1976-2016: smysl,taktika,sout

Příspěvek od CAT »

nine_mike: byly by, pokud by druhá strana měla to co ty píšeš, pokud by NATO nemělo způsoby jak něco takového zarušit a samo tyto prostředky nevyužívalo... Na Donbasu letectvo neexistovalo, protože ho reálně žádná ze stran nevlastnila...
Obrázek
"We can't restore our civilization with somebody else's babies."
"Settlemunt my arse, let's slot floppies"
Uživatelský avatar
Julesak
6. Podplukovník
6. Podplukovník
Příspěvky: 6157
Registrován: 7/8/2007, 18:26

Re: Paradigma tank. vojsk NATO 1976-2016: smysl,taktika,sout

Příspěvek od Julesak »

UA ho vlastnila, len ho nemohla použiť kvôli hrozbe PVO (resp. keď ho použila, malo vysoké straty)
NATO by asi dopadlo lepšie, ale určite by zaplatilo vysokú cenu (PVO PV či útoky na letecké základne, čo zase na UA nehrozilo).

Inak - ak sa to nehodí to zmažte - podľa mňa pobaltské krajiny je možné ubrániť len politicky (dohodou USA/NATO s RF), nie vojensky (ak tam teda nemajú byť stále dislokované sily značného rozsahu - čo nevyhnutne vyvolá pnutie aj inde).
Obrázek

Nie je dôležité ako sa hlasovalo, ale ako sa to spočítalo.

Jediný režim ktorý uznávam je pitný.
Uživatelský avatar
Rase
5. Plukovník
5. Plukovník
Příspěvky: 9323
Registrován: 11/2/2010, 17:02
Bydliště: Prostějov

Re: Paradigma tank. vojsk NATO 1976-2016: smysl,taktika,sout

Příspěvek od Rase »

Julesak:
Ono je to s Pobaltím stejné jako s Kaliningradskou oblastí. Obě to jsou v podstatě neubránitelné enklávy, ale jak pro NATO tak i pro Rusko, to jsou důležité oblasti.

ps. moc nechápu, proč se armádám NATO podsouvá taktika SSSR/Rusko (masivní údery tanků a masivní dělostřelectvo).
Na Západě měli jinou taktiku a celou studenou válku měli čas, jak této hrozbě čelit (a nebylo to vlastními masami tanků a dělostřelectvem)
Uživatelský avatar
CAT
Kapitán
Kapitán
Příspěvky: 1683
Registrován: 6/8/2009, 10:53

Re: Paradigma tank. vojsk NATO 1976-2016: smysl,taktika,sout

Příspěvek od CAT »

Julesak: UA dle mě letectvo vlastnila jen na papíře, Na Krymu mělo být 40x Mig-29, když jim je Rusové posílali zpět mluvilo se o tom, že provozuschopných jich nebylo ani 10, pokud pamatuji dobře. Ze začátku dělala "morální" podporu 25.výsadkové (která pak zběhla/odevzdala výzbroj opolčencům) devětadváca v barvách display teamu UA. Já si opravdu myslím, že UA mělo v letectvu max dvě desítky provozuschopných strojů. Ale určitě se sejdem na tom, že v případě konfliktu NATO vs Rusko by při použití letectva NATO zaplatilo vysokou cenu...
Obrázek
"We can't restore our civilization with somebody else's babies."
"Settlemunt my arse, let's slot floppies"
Uživatelský avatar
Julesak
6. Podplukovník
6. Podplukovník
Příspěvky: 6157
Registrován: 7/8/2007, 18:26

Re: Paradigma tank. vojsk NATO 1976-2016: smysl,taktika,sout

Příspěvek od Julesak »

Kaliningradská oblasť má tú výhodu, že veľký brat je o 100 km, nie za oceánom.
Plus teda že tamojšia posádka je výrazne silnejšia než pobaltské štáty spolu.

Čo sa týka UA letectva - áno, bolo v zúfalom stave, ale to čo bolo letuschopné sa na začiatku konfliktu na operáciach podieľalo (Mig-29, Su-24/25, Mi-8/24, Il-76, An-26).
Kým straty nezačali byť neúnosné, a svojim spôsobom sa konflikt vrátil do dôb pred WWI.

To by sa v konflikte NATO-Rusko nestalo, i keď straty by boli (na oboch stranách) ohromné.
Obrázek

Nie je dôležité ako sa hlasovalo, ale ako sa to spočítalo.

Jediný režim ktorý uznávam je pitný.
Uživatelský avatar
CAT
Kapitán
Kapitán
Příspěvky: 1683
Registrován: 6/8/2009, 10:53

Re: Paradigma tank. vojsk NATO 1976-2016: smysl,taktika,sout

Příspěvek od CAT »

Julesak: Jo, jak píšeš, dokud ztráty nebyly "neúnosné", což bylo nějakých 8 bojových letounů a 10 vrtulníků... A co se týká síly v pobaltí, máš naprostou pravdu, i ty jednotky, co tam nedávno USA poslalo jsou jen "plivnutí" do moře, jen gesto...
Obrázek
"We can't restore our civilization with somebody else's babies."
"Settlemunt my arse, let's slot floppies"
Uživatelský avatar
Julesak
6. Podplukovník
6. Podplukovník
Příspěvky: 6157
Registrován: 7/8/2007, 18:26

Re: Paradigma tank. vojsk NATO 1976-2016: smysl,taktika,sout

Příspěvek od Julesak »

Stratiť 10 vrtuľníkov a 8 lietadiel s pevným krídlom by boli neúnosné straty aj pre mnohých hrdých členov NATO (SR, ČR, Bulharsko, Rumunsko, Maďarsko) a aj mnohé ďalšie štáty by s tým mali problém (Belgicko, Holandsko...).

O geste súhlasím, otázne je či situácii pomôže alebo ju zhorší (ja sám nemám jednoznačný názor).
Obrázek

Nie je dôležité ako sa hlasovalo, ale ako sa to spočítalo.

Jediný režim ktorý uznávam je pitný.
Uživatelský avatar
CAT
Kapitán
Kapitán
Příspěvky: 1683
Registrován: 6/8/2009, 10:53

Re: Paradigma tank. vojsk NATO 1976-2016: smysl,taktika,sout

Příspěvek od CAT »

Julesák: Taky v tom nemám úplně jasno, jestli je to dobře, nebo ne, zase na druhou stranu ty státy asi mají právo si tam USA pozvat... A jasně, že pro dost států NATO přijít o 10 vrtulníků a 8 letounů znamená konec létání, ale tak to je právě výhoda NATO, že by se v případě konfliktu tyto ztráty rozpustily v alianci, případně jsou tam ještě silnější členové, takže třeba uzeměné letectvo ČR by pro NATO nepředstavovalo vážnější problém při vedení bojových operací...
Obrázek
"We can't restore our civilization with somebody else's babies."
"Settlemunt my arse, let's slot floppies"
Uživatelský avatar
Smutná krabice
praporčík
praporčík
Příspěvky: 348
Registrován: 26/12/2014, 22:40
Bydliště: Outsourcovaný logistický sklad

Re: Paradigma tank. vojsk NATO 1976-2016: smysl,taktika,sout

Příspěvek od Smutná krabice »

CAT píše:Julesák: Taky v tom nemám úplně jasno, jestli je to dobře, nebo ne, zase na druhou stranu ty státy asi mají právo si tam USA pozvat...
Ale ty těžké síly nejsou v Pobaltí, protože to by NATO považovalo za moc velkou provokaci Rusku. Tam jezdí jen na cvičení. Jinak jsou uloženy hluboko v Německu a hluboko v Dánsku.

Koneckonců, to memorandum NATO-Rusko právě zdůrazňovalo, že NATO nehodlá mít trvalé vojenské základny v nových členských státech a USA se toho drží dokonce i po anexi Krymu, konfliktu na Donbase i všech těch hustých cvičeních jako Zapad-09 a -13.

Akorát Poláci se silně snaží k sobě dostat permanentní americkou vojenskou přítomnost, což je právě naprosto přelomové a o tom se bude debatovat teď na summitu NATO. Jestli by to bylo ve vztahu k "odstrašení" ruských vojenských aktivit v oblasti více ke škodě, nebo k užitku.

USA a další v tom jasno nemají, ale Poláci a překvapivě Britové jsou pro:
http://www.janes.com/article/60957/brit ... -to-russia
Plus by mohlo kartami zamíchat, že kdyby v Německu ve volbách uspěla AfD, chtěla by americkou armádu z Německa permanentně vyhodit. Takže kam by pak Američané šli? Nu a Poláci se už předem hlásí, že k nim.
Naposledy upravil(a) Smutná krabice dne 10/6/2016, 13:58, celkem upraveno 1 x.
Uživatelský avatar
CAT
Kapitán
Kapitán
Příspěvky: 1683
Registrován: 6/8/2009, 10:53

Re: Paradigma tank. vojsk NATO 1976-2016: smysl,taktika,sout

Příspěvek od CAT »

Smutná Krabice: Jo, nemluvil jsem o těžkých silách, mluvil jsem o těch cca 500ti motostřelcích co tam USA poslalo. Minimálně Ruská propaganda toho využívá k masáži lidí o "agresi" západu (stejně jako průjezd "okupačních" vojsk USA přes státy východní Evropy etc.)... Osobně si myslím, že tyhle síly, které jsou teď v pobaltí rozmístěny jsou tam za důvodu odstrašení ve smyslu "máme tu vojáky, jestli to spustíte, naši lidi umřou a my tam vlítnem, protože to už si líbit nenecháme", na reálnou obranu to fakt neni...
Obrázek
"We can't restore our civilization with somebody else's babies."
"Settlemunt my arse, let's slot floppies"
Uživatelský avatar
Julesak
6. Podplukovník
6. Podplukovník
Příspěvky: 6157
Registrován: 7/8/2007, 18:26

Re: Paradigma tank. vojsk NATO 1976-2016: smysl,taktika,sout

Příspěvek od Julesak »

Smutná krabice píše: Co se srovnání letectva UA na Donbase a letectva NATO ve scénáři Suwalki týče. Tak ze simulací vyšlo, že by letectvo NATO bylo schopné nakonec vybojovat vzdušnou nadvládu a poradit si i s integrovaným systémem PVOS a Area-Denial v oblasti Kalinigradu, a to dokonce zdaleka ne s drtivými ztrátami, ALE za cenu toho, že by tato první fáze trvala 3-4 dny a letectvo NATO neřešilo nic jiného než toto vybojování vzdušné nadvlády a umlčení prostředků PVO(S). Takže z toho právě vychází, že by si pozemní síly musely poradit samy, protože než by si letectvo "vyčistilo vzduch" pro podporu sil na zemi, už by bylo po válce.
Pravdou je, že v Kaliningrade sú +/ 2 letky Su-27 (zatiaľ pôvodných) a jeden pluk PVOS (pravdepodobne 2 batérie S-300PM a 2 batérie S-400), inak len PVO pozemných síl resp. lodí námorníctva.
Ale aj tak mi takýto záver príde ako príliš optimistický - rátajú tieto simulácie aj s PVO intervenčných pozemných vojsk, ich stíhacím krytím, PVOS z Bieloruska, či útokmi na letecké základne (Iskander-M/K, či Ch55/Ch-101/3M14)?
Obrázek

Nie je dôležité ako sa hlasovalo, ale ako sa to spočítalo.

Jediný režim ktorý uznávam je pitný.
Uživatelský avatar
Smutná krabice
praporčík
praporčík
Příspěvky: 348
Registrován: 26/12/2014, 22:40
Bydliště: Outsourcovaný logistický sklad

Re: Paradigma tank. vojsk NATO 1976-2016: smysl,taktika,sout

Příspěvek od Smutná krabice »

Julesak píše:
Smutná krabice píše: rátajú tieto simulácie aj s PVO intervenčných pozemných vojsk, ich stíhacím krytím, PVOS z Bieloruska, či útokmi na letecké základne (Iskander-M/K, či Ch55/Ch-101/3M14)?
S útoky BŘS na letecké základny nevím, předpokládám, že to by stratégům ze strany RF přišlo jako "příliš silná káva" (jedna věc jsou boje na hranicích RF-NATO a druhá a zcela odlišná údery operačně-taktickými BŘS do hloubky území NATO poblíž obydlených aglomerací (u kterých dnes ty "airbases" jsou.) To by si Rusko také mohlo vykoledovat odvetný úder ŘSPDL na své kontinentální území, a to už je příliš blízko smrtící eskalaci něco-za-něco končící až jadernou válkou.
Ergo s hrozbou BŘS asi NATO počítá jen v rámci Pobaltí a možná Skandinávie (kde si NATO domlouvalo použití základen v případě napadení pobaltských států.)

PVO intervenčních pozemních vojsk se počítá, ale to není až tak silné sousto: proti Osám a pak BUKům (které představují tak to nejvýkonnější, co PVO vojsk má) se NATO připravovalo celá 80. léta. Větší vrásky dělají ty Su-27(BM) a hlavně S-400.

To ale také právě znamená, že dokud by si mise SEAD, HVAA a CAP neporadily s PVOS v čele se stíhacími pluky a S-400, nebyla by potlačena ani vojsková PVO. Což znamená, že ty 4 dny by nemohly létat ani bitevní vrtulníky a A-10, protože by jednoduše nebylo k dispozici nic, co by potlačovalo vojskovou PVO s BUKy, Osami, Tunguzkami ani Panciri. Leda možná nějaká UAV.

Alespoň tak jsem to tedy pochopil. Ale jelikož NATO až tolik těch SEAD platforem nemá, a počítalo se s tím, že pro úplné vítězství ve vzduchu potřebují dostat na dolet k Baltu alespoň jednu Carrier Battle Group, skutečně bych to viděl tak, že vojsková PVO by měla jen minimální překážky až do vyřešení PVOS v Kalinigradu a stíhaček.

Celkově to rozhodně není nic snadného, ale jak jsem psal: celkový předpoklad je nikoli že by síly NATO ruský útok zastavily, nýbrž že představují minimum sil, které Rusko od jakéhokoli útoku odradí, protože by se moc prodražil.

Tzn. opět staré dobré konvenční odstrašení, ve kterém nemusí být dosaženo plné parity. Je to jako stařenka na invalidním vozíku s pistolí: stačí představovat těžší sousto, než jaké by útočník byl ochoten riskovat.
Uživatelský avatar
Julesak
6. Podplukovník
6. Podplukovník
Příspěvky: 6157
Registrován: 7/8/2007, 18:26

Re: Paradigma tank. vojsk NATO 1976-2016: smysl,taktika,sout

Příspěvek od Julesak »

Smutná krabice píše: S útoky BŘS na letecké základny nevím, předpokládám, že to by stratégům ze strany RF přišlo jako "příliš silná káva" (jedna věc jsou boje na hranicích RF-NATO a druhá a zcela odlišná údery operačně-taktickými BŘS do hloubky území NATO poblíž obydlených aglomerací (u kterých dnes ty "airbases" jsou.) To by si Rusko také mohlo vykoledovat odvetný úder ŘSPDL na své kontinentální území, a to už je příliš blízko smrtící eskalaci něco-za-něco končící až jadernou válkou.
Ergo s hrozbou BŘS asi NATO počítá jen v rámci Pobaltí a možná Skandinávie (kde si NATO domlouvalo použití základen v případě napadení pobaltských států.)
Aha, čiže Rusko nechá údery letectva NATO v blízkosti 450 tisícového mesta len tak, hej? A súčasne má nechať letecké sily NATO pokojne operovať z ich základní?

A na ten útok by nepochybne odpovedať muselo rovnakou, ak nie silnejšou mincou...
Smutná krabice píše: PVO intervenčních pozemních vojsk se počítá, ale to není až tak silné sousto: proti Osám a pak BUKům (které představují tak to nejvýkonnější, co PVO vojsk má) se NATO připravovalo celá 80. léta. Větší vrásky dělají ty Su-27(BM) a hlavně S-400.
No ak tieto simulácie nerátajú s Torom, Tunguzkou, Strelou-10, Iglami a S-300V, tak naozaj nemajú veľkú váhu.
Smutná krabice píše: To ale také právě znamená, že dokud by si mise SEAD, HVAA a CAP neporadily s PVOS v čele se stíhacími pluky a S-400, nebyla by potlačena ani vojsková PVO. Což znamená, že ty 4 dny by nemohly létat ani bitevní vrtulníky a A-10, protože by jednoduše nebylo k dispozici nic, co by potlačovalo vojskovou PVO s BUKy, Osami, Tunguzkami ani Panciri. Leda možná nějaká UAV.
A ako chceš oddeliť pôsobenie proti PVOS a PVO PV - v danej situácii je to nemožné.
Pancir je súčasťou PVOS (bráni pluky S-400), nie PVO PV.
Smutná krabice píše:pro úplné vítězství ve vzduchu potřebují dostat na dolet k Baltu alespoň jednu Carrier Battle Group
A tu sa asi tiež neráta s tým, že VMF sa s tým pokúsi niečo urobiť?
Smutná krabice píše: vojsková PVO by měla jen minimální překážky až do vyřešení PVOS v Kalinigradu a stíhaček.
Opäť oddeľuješ niečo so sa oddeliť nedá - od prvého dňa budeš musieť riešiť ako PVOS, tak PVO PV - pretože oni budú pôsobiť spolu (de facto na vlastnom teritóriu).

EDIT:
Smutná krabice píše: předpoklad je nikoli že by síly NATO ruský útok zastavily, nýbrž že představují minimum sil, které Rusko od jakéhokoli útoku odradí, protože by se moc prodražil.
a tu je podľa mňa tento myšlienkový pochod chybný - ak sa Rusko rozhodne pre vojenskú inbtervenciu (veľmi pochybné), bude hrať vysokými kartami, pretože porážka (rozumej akýkoľvek výsledok ktorý by tak bol vnímaný) by ohrozila jeho samotnú existenciu.
Obrázek

Nie je dôležité ako sa hlasovalo, ale ako sa to spočítalo.

Jediný režim ktorý uznávam je pitný.
Uživatelský avatar
Smutná krabice
praporčík
praporčík
Příspěvky: 348
Registrován: 26/12/2014, 22:40
Bydliště: Outsourcovaný logistický sklad

Re: Paradigma tank. vojsk NATO 1976-2016: smysl,taktika,sout

Příspěvek od Smutná krabice »

Julesak píše:Aha, čiže Rusko nechá údery letectva NATO v blízkosti 450 tisícového mesta len tak, hej? A súčasne má nechať letecké sily NATO pokojne operovať z ich základní?
Jedna věc by byl útok Su-34 na základnu Kallinge vzdálenou jen pár minut letu přes Balt, a jiná a úplně odlišná útok BŘS na Lakenheath nebo Ramstein.

Zejména v prvním případě by to Británie mohla vyhodnotit jako jaderné napadení svého "srdce" - dráha z Kalinigradu na Lakenheath je od dráhy na Londýn odlišná o pouhé 3°... To je příliš vysoké riziko eskalace.
Julesak píše:No ak tieto simulácie nerátajú s Torom, Tunguzkou, Strelou-10, Iglami a S-300V, tak naozaj nemajú veľkú váhu.
(...) A ako chceš oddeliť pôsobenie proti PVOS a PVO PV - v danej situácii je to nemožné.
Pancir je súčasťou PVOS (bráni pluky S-400), nie PVO PV.
Opäť oddeľuješ niečo so sa oddeliť nedá - od prvého dňa budeš musieť riešiť ako PVOS, tak PVO PV - pretože oni budú pôsobiť spolu (de facto na vlastnom teritóriu).
Jinak. Aby bylo možné potlačit prostředky PVO relativně krátkého dosahu jako ty vojskové, musí být napřed "vyčištěn koridor" od prostředků PVO(S) dlouhého dosahu a stíhačů pro vybojování vzdušné nadvlády. Samozřejmě by byly "řešeny" ty Tory-M a pod., které by této snaze "překážely".
Ale ty, které by umlčování PVO(S) ohrožující celé bojiště momentálně nepřekážely by byly odloženy na později.

Jde o vyčištění "koridorů", které by posloužily jako vzdušný nástupní prostor pro další mise - např. právě pro umlčování vojskové PVO.
Julesak píše:A tu sa asi tiež neráta s tým, že VMF sa s tým pokúsi niečo urobiť?
Rátá, ale na to se prozměnu do roku 1989 připravovala USN. A popravdě, v Severním moři a Baltu toho NATO má o hodně více, než RF. Zvláště když je odnedávna opět plnohodnotným členem NATO i Francie se svými ponorkami.

Julesak píše:a tu je podľa mňa tento myšlienkový pochod chybný - ak sa Rusko rozhodne pre vojenskú inbtervenciu (veľmi pochybné), bude hrať vysokými kartami, pretože porážka (rozumej akýkoľvek výsledok ktorý by tak bol vnímaný) by ohrozila jeho samotnú existenciu.
To není ve sporu. Logika NATO je založena právě na předpokladu, že protože si Rusko bude vědomo toho, že pokud by zaútočilo, ohrozí to jeho existenci, nezaútočí.

Jednoduše že riziko z neúspěchu dalece převýší potenciální přínosy úspěchu.
nine_mike
nadpraporčík
nadpraporčík
Příspěvky: 434
Registrován: 20/7/2014, 18:52

Re: Paradigma tank. vojsk NATO 1976-2016: smysl,taktika,sout

Příspěvek od nine_mike »

No myslím, že Rusko by šlo do ostrého stretu s NATO v Pobaltí jedine pri scenári "Cuba" t.j. námorná/vzdušná/pozemná blokáda Kaliningradu silami NATO. Pri takom scenári ale príklad so starenkou nie je celkom na mieste, pretože Rusi by nemali kam ustúpiť ak by neboli ochotní vzdať sa Kaliningradu ako významného oporného bodu v ich systéme obrany. Trefnejší príklad by potom bol starenka na vozíku s pištolou brániaca ti opustiť horiaci dom. Ten pozemný koridor by jednoducho museli vyboxovať (v prípade napr. Podnesterska si dokážem predstaviť, že by Rusko ustúpilo, ale Kaliningrad je niečo iné).

K tej PVO vojsk si ešte pripočítaj tory, tunguzky, panciere a po novom aj sosny.
Odpovědět

Zpět na „Doktrína, strategie, taktika a organizace NATO“