Co se týká generací, upravil jsme si na základě naší diskuze názor. Sice nepovažuji T-64 stále za MBT 3. generace, ale některá tvoje hodnocení u T-72 a T-80, jsem vzal za relevantní a odpovídající, potom co jsem si vyhledal výrazně více informací o nich, než jsme měl před tím.
Skeptik
Tak jsme ti udělal srovnání toho jak si stojí T-64A proti M1 Abrams.
Z něj je vidět, že se to nedá srovnávat, protože T-64A je proti Abramsu zastaralý. Je lepší jen v některých aspektech pohyblivosti a zdánlivě má silnější pancíř čela věže proti KE munici. To zdánlivě proto, že se jedná o nejsilnější místa pancíře, které na průmětu čela věže do roviny u T-64A dělají cca 20% zatímco u M1 Abrams je to cca 90%. Zbytek je u T-64A menší až na polovinu. Takže Abrams zde disponuje mohutnějším pancířem prakticky po celém průmětu, zatímco T-64A má většinu věže daleko slabší pancíř.
Podobně i palebná síla je nesouměřitelná, T-64A nedisponuje moderním SŘP a jeho schopnost zasahovat je ještě menší, než by se zdálo, protože je počítaná na terč o výrazně větší ploše, než u Abramse (už jsem je tu dříve porovnával). Co se týká zdroje, palebnou sílu a pancéřovou ochranu jsme vzal ze Steel Beasts, kvůli stejné metodice hodnocení pancíře i průbojnosti a pro jejich dobrou pověst v oblasti hodnocení, ostatní jsme bral od Ing. Soukupa. Nebráním se použití jiných zdrojů, ale musíme si ujasnit proč právě ty.
Proto tvoje tvrzení, že T-64A byl deset let před Abramsem (či jiným tankem této generace MBT) na stejné úrovni je zcela mylné.
Co se týká dalšího. Pod pojmem MBT řadím západní tanky, abych v rámci diskuze od sebe odlišil je a sovětské tanky, které označuji pojmem střední. Tak jako sami Sověti. Pokud chceš, mohu je označovat MBT, ale nebude to přehledné. Samotný pojem MBT nesouvisí s charakteristikami tanku, ale je to vžitý název na západě pro poválečné generace středních tanků. Bývá používán často i pro sovětské tanky, byť to není správný terminus technikus. Tvůj příspěvek spíše evokuje, že nemáš přehled o odborné terminologii, když se snažíš rozebírat něco, co je už dávno vyřešeno.
Proto to rozeberu ohledně terminologie. V tzv. východním bloku neexistoval až do jeho rozpadu termín MBT. Tanky T-54/55, T-64, T-72 a T-80 měla označení "střední tank" a používal se až do rozpadu Varšavské smlouvy resp. v odborné literatuře až do přijetí standardů NATO resp. byl sice ražen i předtím např. ing. Soukup ho důsledně používá už v roce 1995, ale i on na počátku upozorňuje, jak je to se správnou terminologií. MBT bylo označení vzniklé na západě pro následovníky středních tanků. Hlavní důvod byl ten, že jejich některé parametry se přiblížily kategorii těžkých tanků a přestalo být zřejmé, kudy vede dělící linie. Tato kategorie navíc postupně zanikla. V SSSR se naproti tomu těžké tanky používali až do jeho rozpadu.
Jak už jsem tedy předeslal proto pořád píši o koncepcí MBT a sovětských středních tanků, jednak zachovávám dobovou terminologii a jednak kvůli přehlednosti textu. Když píši MBT znamená to západní tank, když střední tank je to sovětský. Označování tedy nesouvisí s parametry tanků a pojem MBT si můžeš používat i pro T-64, ať je na tom jakkoliv.
Navíc tvůj rozbor T-64 není zcela ideální, protože používá nereprezentativní data. Např. palebnou sílu. Neustále se snažíš sugerovat dojem, že ji má nějakou nadřazenou. Ale 115mm kanon se svojí podkaliberní municí nedosahoval větších probíjecích schopností, než v té době běžně používaná 105mm podkaliberní munice. Podobně i SŘP nebyl nijak nadřazen západním tankům, spíše naopak a stejně tak pancéřová ochrana, která sice v nejsilnějším místě byla výrazně vyšší, než u západních tanků, ale se stejným problémem, jako jsem popsal výše, tedy že byla jen na relativně malé ploše věže, zatímco u západních tanků byla daleko jednolitější. Nemůžeme ignorovat data jen kvůli tomu, že nepotvrzují naše mínění.
Julesa
Mám rád lodě. :-) Jen upozorňuji na zjevný rozpor v tvrzeních. pokud něco platí u jednoho, měla by to v identické situaci platit i u něčeho jiného. A obráceně.
kenavf
To je proto, že jsme na offline diskuzním foru a tak reaguji postupně tak, jak mi to vyjde. Tiger IV nedosahuje vyvážené kombinace všech aspektů tanku jako Leo 2 a hlavně v nic nepřekonává svoje konkurenty. Tabulka je tu už dříve, ani T-64B ani T-80B se nedokázali s Leo 2 přiblížit, předčil je prakticky ve všech aspektech. To se Tigeru ve své době nepodařilo tak jako T-34/76 v té jeho. To je další příklad, jak má tank sladěny všechny aspekty a překonává v nich svoje protivníky.
)
také jsem si toho právě všimnul, rpto jsem napsal o Quichottovi
