McDonnel Douglas F-4 Phantom 2

Pepa · Příspěvek od **Pepa** » 11/4/2005, 15:52

F4-E
Víceúčelový bojový letoun z roku 1967
Počet kusů 1370
Posádka 2
Motor 1x GE J79-17, každý o tahu 79,6 kN
Max. Vzletová 14448 kg / / 28030 kg
Rozpětí 11.8 m
Délka 19.3 m
Výška 5.00 m
Max. rychlost 2301 km/h
Dostup 19000 m
Dolet 3184 km

Co si myslite o tomhle letadle (vsechny verze F-4)? Byla jeho cena primerena jeho vykonum? Proc nemeli prvni serie kanon?

Příspěvek od **Lord** » 11/4/2005, 16:56

Tuším, že tam je zamontován rychlopalný kanón M61A1. Proč kanón byl zastavěn až později můžeme spekulovat. Možná nešel zamontovat, krátká přední část letadla, později prodloužena, ale místo zabral radar. Ale spíše to bylo tím, že letectvo preferovalo nasazení a využití raket.

Ovšem je zajímavé, že ve Vietnamu kanóny podílely jednou třetinou na celkovém počtu sestřelů, přestože byly namontovány jen na menším počtu letadel. Původně byl McDonnell Douglas F-4 navržen jako záchytný stíhač a později použit hlavně jako bitevní útočný stroj, ale překvapil i úspěšností ve vzdušných soubojích.

Příspěvek od **sa58** » 11/4/2005, 18:35

Add kanón - ten byl zamontován až dodatečně pro souboje s obratnými MiG-17 ve Vietnamu. Stíhací stroje si měli vystačit pouze s raketami AIM-7 a AIM-9, což ovšem nestačilo. Proto ta dodělávka.

Navíc USA zaspalo v zavádění leteckých kanónu, viz výzbroj po WW2 - F-86 a pouze 6 x 12,7mm bylo na MiG-15 málo

YAMATO · Příspěvek od **YAMATO** » 11/4/2005, 19:49

Co se týče absence kanonu u starších versí F-4 (A, B/N, C/D, J/S, britské FG.1/2): nebyl zdaleka jediný. Letounů vyzbrojených pouze PLŘS vznikla celá řada. Jmenujme některé další: F-101B, F-102, F-106, Lightning F.6, Sea Wixen, MiG-17 PFU, MiG-19 PM, MiG-21 PF, MiG-25, Su-9/11, Su-15,...

Proč vůbec ale došlo k odstranění kanonové výzbroje? Hlavním důvodem byl přílišný optimismus při zavádění PLŘS do výzbroje. Kanon byl náhle (zdánlivě) zbytečný. Tuto chybu udělali USA, SSSR i Velká Británie. Zatímco u letounů PVO, určených pro boj (především) s bombardéry, se jednalo o logický postup, tak u letounů frontových to byla, jak se ukázalo, veliká chyba. Proto došlo k návratu kanonu na stíhací letouny.

První verse PLŘS měli značně omezené parametry (velká minimální vzdálenost odpalu, omezený úhel odpalu vůči protivníkovi, nízká obratnost, nepříliš spolehlivé navádění,...), což spolu s nevhodnou taktikou umožnilo např. poměrně značné úspěchy MiGů-17 ve Vietnamu a na blízkém východě.

Mimochodem, po změně taktiky začali být i bezkanonové F-4 naprosto nadřazeny čemukoli, co měli v té době protivníci (MiG-17, MiG-21). Změna byla způsobena právě problémy ve Vietnamu. Jako první zareagovalo USN vznikem známého "Top Gunu". Vznikla nová taktika nasazení F-4 (např využítí radikálně vyšší stoupavosti a pod.), která, spolu s kvalitním výcvikem, vedla k radikálnímu obratu v leteckých bojích nad Vietnamem.

Pepa · Příspěvek od **Pepa** » 11/4/2005, 22:39

Když už jsme u toho TopGunu, tak mi připomělo jedno jméno - Steve Ritchie, který byl esem ve Vietnamu. Všechny své sestřely dosáhl pomocí řízených střel - tři s verzí F-4 C a dva s verzí E.

I když se mi Phantomy zdají neuvěřitelně komplikované, tak podle mně to bylo ve Vietnamu nejlepší letadlo.

Haness · Příspěvek od **Haness** » 23/4/2005, 20:20

Souhlasím s pepou,vzhledem k vietnamu to¨podle mne také byly nejlepší letadla která v tomhle konfliktu působila.Nejen jako stíhačky se skvěle představili,ale i jinak.Mě se hodně líbí Phantomy upravené pro použití jako Wild weasels.jejich úspěchy byly taky velmi značné (neúspěchy kvůli dobré PVO však také)

Janni · Příspěvek od **Janni** » 30/12/2005, 16:04

Těch slavných jmen je víc. "Duke" Cunningham a jeho F-4J.
Phantomy trpěly absencí kanonu, první pomocí měly být kanonové kontejnery s Vulcany, později byl "chain saw" instalován do trupu, čímž se eliminovala nepřesnost a uvolnil závěsník.
Co se raket týče, AIM-7 Sparrow byly k uzoufání, během bojů jich více než 50% selhalo, navíc proti manévrujícím cílům byly k ničemu(motor hořel jen 2 vteřiny), mnohem oblíbenější byly AIM-9 Sidewinder.
Obecně považuji F-4 za velmi dobrý letoun s mnoha nectnostmi. Za nejlepší letouny Vietnamského konfliktu však považuji F-104A a MiG-21F/MF, ve velmi dobrém světle se zde předvedly MiGy-19S(respektive J-6).

Fatale · Příspěvek od **Fatale** » 30/12/2005, 16:27

jak psal Yamato, vsichni si mysleli, ze diky raketam uz nebude kanon potreba, jenomze prave tohle se naucili vyuzivat piloti Migu17 (u migu 21 jsem o takovym pripade neslysel), kdy kdyz se dostali do uzkych, tak misto aby se snazili zdrhnout, na coz stejne nemeli vykon, naopak se snazili drzet co nejbliz pred letadlem soupere, ktery se pak bal rakety pouzit, aby nebyl ohrozen vybuchem a troskama letadla, ale i z toho duvodu, ze kdyz byl protivnik moc blizko, tak ho proste raketa nedokazala trefit... ovsem na kolik je to pohadka, to nevim...

nezapominejte, jak se F4 osvedcily i v Izraeli, fungovaly tam jako stihaci bombardery, ale sestrelu mely pozehnane pri hodne malych ztratach, ktery navic byly zpusobeny vetsinou PLO...

pomer vykon/cena, to fakt nevim, protoze absolutne netusim (ani radove), kolik ve svy dobe stal mig 17, 19, 21, 23, ale ani f4, f104... pokud vite, uvedte to, rad bych se poucil, jsem zvedavej jak vopice

f4 je v muzeu ve Kbelich, je to opravdu hodne velka potvora, proti ni vypada mig17 fakt jako detska hracka 8)

Janni · Příspěvek od **Janni** » 30/12/2005, 18:00

No taktika "sedmnáctek" byla trochu jiná, držely se poblíž Phantomů, ani nikíoliv před nimi (stačilo by vysunout štíty, nechat MiG vzdálit se a poslat za ním winder). Ostatně jedna F-4 byla sestřelena Sparrowem...

MiG-19 měl dvě obrovské výhody. Jednak se sním dobře manévrovalo a byl stabilní pro střelbu(a jeho tři 30mm kanony dokážou udělat sekanou z čehokoli) a hlavně po spotřebování necelé poloviny paliva se poměr tahu ku hmotnosti přehoupl přes 1, takže pokud jej pilotoval zkušený chlapík, s rozhledem se mohl utkat s čímkoliv na obloze.

Fatale · Příspěvek od **Fatale** » 30/12/2005, 18:08

otazka je, jestli by mig17 f4 neprebrzdil i tak, precejenom vaha phantomu je hodne velka...

Haness · Příspěvek od **Haness** » 31/12/2005, 12:20

Sparrow byl v době Vietnamu ještě v plenkách a měl řadu nevychytaných problémů proto byl tak neúspěšný, oproti AIM-9

Mig-17 se jeví oproti F-4 jako malé dítě, jenže ono to mělo určitě i své výhody,aby taky ne když proti sobě postavíte tyhle 2 letadla, každé na jiném stupni co se týče velikosti,výkonů,výzbroje.

Janni · Příspěvek od **Janni** » 31/12/2005, 12:31

Sparrow byl hlavně raketa proti bombardérům, proto byl toužebně očekáván AMRAAM.
Stejně je úžasný, jak si takhle "starý a nevýkonný" MiG dokázal poradit s tehldejším výkřikem moderní techniky...

Haness · Příspěvek od **Haness** » 31/12/2005, 12:33

Tak rusové jsou specialisti na vymýšlení "technik" proti moderním západním systémům.
Na druhou stranu když se podíváš na statistiky sestřelů ze Zálivu tak tam je že Sparrow byla jedna z klíčových raket používaných proti nepřátelským letadlům, ikdyž těch soubojů nebylo tolik.

Janni · Příspěvek od **Janni** » 31/12/2005, 12:45

No v gulfu šlo o jednostranné válcování masivní převahou ve všem. Spojenečtí piloti měli naprostý přehled, co se kde hnulo, jejich Íráčtí kolegové se motali ve snaze jim uniknout, protože oslepená PVO jim nebyla schpná dodat jakékoliv informace o útočnících. Většinou šlo o sestřely při pokusech o útěk do jiného státu.

Haness · Příspěvek od **Haness** » 31/12/2005, 12:48

Nešlo o tom jak a kde se odehrály všechny sestřely,já to myslel v závislosti na ty Sparrowy...ve Vietnamu měly některé konstrukční chyby které byly už v Zálivu pryč proto se navádění stalo lehčí díky kvalitnějšímu naváděcímu systému.AIM-7 byla tak spolehlivější.

Příspěvek od **Pegeucko** » 31/12/2005, 14:26

Je celkém nefér porovnávat techniku v Zálivu. USA využívali nejmodernější techniku včetně družic a druhá strana měla díky různým embargům technické vybavení o 1-2 generace starší.(radary,elektronika,REB,absence satelitů)
Ty střely už jen dokonaly dílo zkázy a naprosto to neznamená nějakou jejich extrémní úspěšnost.

To co se hlavně postaralo o porážku letectva protivníka bylo:
1) zničení pozemních radarů a komunikačních center
2) masivní nasazení RUŠIČEK,které protivníkovy naprosto ničily radarový i výstražný obraz.

Právě ty rušičky měly klíčový význam. Oslepení radaru letounu protivníka mu vlastně "vypíchlo oči a uši" - narušilo vyhledávací a varovný systém letouny. Takto oslabeného protivníka je pak možné "sundat i kamenem".
Proto opakuji,ty rakety byly jen tím "kamenem" ,tj nikoliv nějaký důkaz jejich výrazné kvality.

Janni · Příspěvek od **Janni** » 31/12/2005, 14:50

Hlavní problém u AIM-7 vidímv tom, že její motor pracuje 2-3 vteřiny, pak pokračuje jen setrvačností. Proto tvrdím, že se nehodído standartního boje proti stíhačkám protivníka. Výrazně ji v tomto překonává její sovětský protivník R-23.

Haness · Příspěvek od **Haness** » 31/12/2005, 16:33

Pege: já jsem tu učinnost bral až v boji, ne celkově válku v Zálivu.Myslel jsem až když na sebe narazily americké a irácké stíhačky a amíci použili AIM-7 a jak byla střela účinná.

Příspěvek od **Pegeucko** » 31/12/2005, 16:50

Když na sebe narazily v boji, byly irácké stíhačky přeně v té pozici co popisuji - oslepeny a bez varovných systémů. Pak je účinné i to "házení kamenem".
K vizualnímu kontaktu nedošlo a dogfight se nekonal - tam by ještě možná měli šanci.

Haness · Příspěvek od **Haness** » 4/1/2006, 21:45

Ale ony se odehrály četné dogfighty, třeba stíhačky F-15 RSAF se setkaly s MiGy a použily i AIM-9 což už je střela pro dogfighty...jinak nevím jestli můžu označit jako dogfight střlbu AIM-7 na střední vzdálenost,ale to asi ne,ale souboje tam byly.