Přesně tak, země se při teritoriální obraně nemůže spoléhat (pouze) na ochranu spojenců, tím by de facto stratila nezávislost (o které si u nás není už tak třeba dělat velké iluse). Stejně tak si neumím představit, že by teritoriální obranu tvořili jen lehké jednotky typu "Afghánistán".
Je to otázka nejen peněz, ale hlavně vůle. Bohužel naše politická representace (se mi to slovo v této souvislosti moc nezdá) má úplně jiné "starosti", než myslet na případná nebezpečí za obzorem voleb. Ono to samozřejmě není populární zbrojit, peníze mizí (u nás - nejen u nás - často doslova) a výstup je nulový.
No a pak hlavně ten problém co je budoucí hrozbou. Ale to už by bylo na samostatné téma (hm...co to někde probrat?)
Každopádně zrušit dělostřelectvo bych viděl jako chybu. Ono už to, že máme Arthury a neměly bysme k nim dělostřelectvo...já vím, kooperace, jenže zrovna v tomto případě je čas extrémně důležitý...no mě by přišlo logicky lepší mít oboje pod "jedním palcem".
Budoucnost dělostřelectva AČR
Zásadní věc je v tom že se do toho montují právě politické reprezentace. Jejich životnost je natolik malá, že nejsou schopné se dostat ke skutečné koncepci která musí vytvořit výhled na 10 až 25 let dopředu.
Bez nich to nejde ale neměly by mít hlavní slovo.
Možná by to skutečně chtělo samostané vlákno. Poslyš generálo - co kdybys ho založil a dáme se do toho?
Jinak se mi také přístup ve stylu - my si uděláme průzkum kdo že to do našich chlapců pálí a někdo jiný mu to za nás vrátí - zdá totálně mimo mapu.
Bez nich to nejde ale neměly by mít hlavní slovo.
Možná by to skutečně chtělo samostané vlákno. Poslyš generálo - co kdybys ho založil a dáme se do toho?
Jinak se mi také přístup ve stylu - my si uděláme průzkum kdo že to do našich chlapců pálí a někdo jiný mu to za nás vrátí - zdá totálně mimo mapu.
Pes(ticid) - nejlepší přítel člověka! Nechápete? Nevadí. Hlavní je, že víte že:
JDE O TO, ŽE KDYBY O NĚCO ŠLO, BYLO BY DOBRÉ VĚDĚT, O CO VLASTNĚ JDE.
No, je to dost politika, tak doufám, že se to nezvrhne...tak zde o budoucích hrozbách
Když zmizíš, tak budeš zmizelej, jinak tě zmizím já.
Myslím, že debata by se spíš měla ubírat směrem k tomu zda potřebujeme a v tom případě co potřebujeme.
Nemyslím, že v horizontu 10 let nám hrozí konflikt pro teritoriální obranu, pokud tedy je zde diskuze o nutnosti teritoriální obrany a prostředků pro ni tak proti komu a jak?
Dlouholetá koncepce 10-25 let, tak to je nereálné (to šlo za bolševika, kdy bylo jasné my a oni), ale nakonec se celá 40 let budovaná koncepce zhroutila během 1 měsíce. Takže si myslím že volání po dlouhodobé koncepci nemá význam-jde plánovat max do 5 let pak už je to křišťálová koule.
Osobně nejsem příznivcem úplně minimalizovaně-okleštěné armády, myslím, že by i koloniální armáda měla být schopná plnit úkoly bez nucené podpory spojenců ( vždy platí bližší košile než kabát) a vždy je lepší mít přiměřenou sílu vlastní, než spoléhat že soused vždycky pomůže.
Nemyslím, že v horizontu 10 let nám hrozí konflikt pro teritoriální obranu, pokud tedy je zde diskuze o nutnosti teritoriální obrany a prostředků pro ni tak proti komu a jak?
Dlouholetá koncepce 10-25 let, tak to je nereálné (to šlo za bolševika, kdy bylo jasné my a oni), ale nakonec se celá 40 let budovaná koncepce zhroutila během 1 měsíce. Takže si myslím že volání po dlouhodobé koncepci nemá význam-jde plánovat max do 5 let pak už je to křišťálová koule.
Osobně nejsem příznivcem úplně minimalizovaně-okleštěné armády, myslím, že by i koloniální armáda měla být schopná plnit úkoly bez nucené podpory spojenců ( vždy platí bližší košile než kabát) a vždy je lepší mít přiměřenou sílu vlastní, než spoléhat že soused vždycky pomůže.
Ono jedna věc je myslet a druhá je být na to připraven. Předpokládejme, že nám následujících 10let nic nehrozí, takže máme klid na to se na něco připravit. Neb až ten důvod nastane nebudeme jediní kdo bude nakupovat. Takže vytvoření koncepce potrvá tak rok, než se naplní tabulkové stavy tak další dva roky k dobru (přeci jen bude málo výrobních kapacit) a výcvik bych počítal tak rok dva. A to samo sebou s tím nikdo nebude mít zkušenosti, budou umět akorát zmáčknout ten spravný čudlík v přibližně správnou dobu. Ale jak s tím správně zacházet i v rámci štábu .. nevím, nevím. Takže najednou zde může být za deset let hrozba a mi jen za padesát let napíšeme: Kdyby to přišlo o rok, dva později tak bychom se byli schopni ubránit.
Naposledy upravil(a) skelet dne 19/4/2009, 22:32, celkem upraveno 1 x.
No vzhledem k tomu, že jde o systémy, které mají vydržet desítky let (finance!), tak musí být (měly by být...) zaváděny podle nějaké koncepce. Plánovat armádu na 5 let dopředu...to je dost blízké tomu neplánovat ji vůbec.
Každopádně by se asi měla plánovat tak, aby byla schopna se vyrovnat s co největším možným počtem alternativních ohrožení. Čili např. výstavbu několika specialisovaných jednotek, jakkoliv špičkových, bez všeho ostatního považuji za obrovský hazard.
Nu a co se týče hrozby teritoriální obrany v deseti letech...kdo v roce 1939 mohl relevantně počítat, že za deset let začne extrémní konflikt? Kdo v roce 1982 mohl počítat s rozpadem SSSR? Atp.
10 let je velmi dlouhá doba...
Každopádně by se asi měla plánovat tak, aby byla schopna se vyrovnat s co největším možným počtem alternativních ohrožení. Čili např. výstavbu několika specialisovaných jednotek, jakkoliv špičkových, bez všeho ostatního považuji za obrovský hazard.
Nu a co se týče hrozby teritoriální obrany v deseti letech...kdo v roce 1939 mohl relevantně počítat, že za deset let začne extrémní konflikt? Kdo v roce 1982 mohl počítat s rozpadem SSSR? Atp.
10 let je velmi dlouhá doba...
Když zmizíš, tak budeš zmizelej, jinak tě zmizím já.
naši republiku ubrání jen dobrý ministr zahraničí. Nemyslím, že najdeme peníze a lidi na vybudování armády, která si poradí se všemi hrozbami které se tu zmiňují nebo s co největším množstvím alternativ-to je úplně vyloučeno. Ostatně např. pro teritoriální obranu v rozsahu o kterém se zde hovoří jsme v posledních 100 letech neměli prostředky nikdy (a to jsme většinu let trvání ČS jen zbrojili).
Naším problémem (který mají všechny Evropské státy) jsou peníze a lidi- nejsme schopni dosáhnout úrovně USA- takže chápu strategii-každý investuje do malé části přesně určených sil, které pak vytvoří celek.-Takže koncepce tu je a to dlouhodobá, nemusí se nám líbit, ale je to tak( tanková divize ČR 80.let už je prostě minulost, tak jako husitská hradba nebo rytíři).
V současnosti teritoriální boj nehrozí a pokud rozumně investujeme prostředky v rámci EU a NATO, tak abychom se vyrovnali vojenské kapacitě USA (takže NATO bude 2-3x silnější), tak nám ani žádný teritoriální konflikt v příštích 50 letech hrozit nebude.
Naším problémem (který mají všechny Evropské státy) jsou peníze a lidi- nejsme schopni dosáhnout úrovně USA- takže chápu strategii-každý investuje do malé části přesně určených sil, které pak vytvoří celek.-Takže koncepce tu je a to dlouhodobá, nemusí se nám líbit, ale je to tak( tanková divize ČR 80.let už je prostě minulost, tak jako husitská hradba nebo rytíři).
V současnosti teritoriální boj nehrozí a pokud rozumně investujeme prostředky v rámci EU a NATO, tak abychom se vyrovnali vojenské kapacitě USA (takže NATO bude 2-3x silnější), tak nám ani žádný teritoriální konflikt v příštích 50 letech hrozit nebude.
Samozřejmě, že v případě skutečně velkého konfliktu se bez spojenců neobejdeme. Ale mě prostě děsí představa, jak ji popsal pátrač..."my si uděláme průzkum kdo že to do našich chlapců pálí a někdo jiný mu to za nás vrátí". Na papíře tyhle věci fungují dobře, ale praxe bývá jiná...zvlášť když jde o vteřiny.
Co se tanků týče, osobně nemám vyřešeno (ne, že bych z toho nějak šílel
), zda vůbec tanky potřebujeme. Vzhledem k reálně možným počtům bych to skoro viděl pro ne...aspoň by zůstaly finance na něco podstatnějšího.
Co se tanků týče, osobně nemám vyřešeno (ne, že bych z toho nějak šílel
), zda vůbec tanky potřebujeme. Vzhledem k reálně možným počtům bych to skoro viděl pro ne...aspoň by zůstaly finance na něco podstatnějšího. Když zmizíš, tak budeš zmizelej, jinak tě zmizím já.
A dopadlo by to jako vždycky, ty zbylé prachy by se armádě vzaly a nic podstatnějšího by se nekoupilo.YAMATO píše: Co se tanků týče, osobně nemám vyřešeno (ne, že bych z toho nějak šílel
Jestliže teda tanky ne, tak proč máme tak drahé letectvo? Na doprovod civilních dopravců v nouzi? Na letectvu umírá celé pozemní vojsko, protože ty miliardy co se tam hrnou se někde vzít musí. Alky ve skladech, Gripeny a vládní letka, k tomu vrtulníky a pozemáci si můžou nechat zdát o něčem novém.
Já osobně bych udělal dvě stejné brigády se vším všudy i bitevním letectvem, a pak měl nějaké speciální jednotky jako 601 a 43.vmpr, klidně by mohly být společně, jenom rozdílné úkoly. VP bych omezil a SOG přidat ke speciálům.
Ty brigády bych zvolil, jako 7.mb.
Jen jsem tak přemýšlel, jaká je dělostřelecká podpora 43.vmpr? Kolik hlavní a munice si s sebou můžou vzít do akce. Jejich 60mm minomety?
"Will screw them hard, fast, and in an elegant manner."
Major General Haim Bar-Lev 1967
Rabo : díky za tu modernizovanou ZUZANU.
Jinak : Naše armáda není stavěná na to, aby ubránila teritoriálně ČR, kdyby k něčemu takovému došlo, nepomohla by mám ani několikanásobně větší a na boj s terorismem by nám taky moc nepomohla. Na to jsou jiné metody, a to komplexní systém opatření, v němž armáda plní jen jejich malou část. Teroristy nevystraší, podívejte se co se děje po světě. Máme armádu na dvě věci ............a to nejsem sprostý, za prvé zabezpečení našich závazků vůči OSN a NATO a až daleko vzadu obranu vlastního území proti masivnímu útoku. Četl jsem, že se chystá výhledově vyslání úkolového uskupení brigádního typu, což je maximum, co můžeme poslat a zabezpečit. Tudíž se konečně dostávám k dělostřelectvu : když už ho máme, co je lepší - koupit zbraňové systémy o hmotnosti 40 tun nebo 25 tun, když víte, že budou muset být schopny letecké přepravy. jinak by naše uskupení nemohlo fungovat, protože každý kdo by měl něco s dostřelem nad 10 km by si z nich udělal terč na střelnici. A při kalkulaci o počtu dělostřelectva se musí počítat s rotací, to znamená, že k maximální vyslané síle do zahraničí je potřeba mít doma další o stejné velikosti.
Jinak : Naše armáda není stavěná na to, aby ubránila teritoriálně ČR, kdyby k něčemu takovému došlo, nepomohla by mám ani několikanásobně větší a na boj s terorismem by nám taky moc nepomohla. Na to jsou jiné metody, a to komplexní systém opatření, v němž armáda plní jen jejich malou část. Teroristy nevystraší, podívejte se co se děje po světě. Máme armádu na dvě věci ............a to nejsem sprostý, za prvé zabezpečení našich závazků vůči OSN a NATO a až daleko vzadu obranu vlastního území proti masivnímu útoku. Četl jsem, že se chystá výhledově vyslání úkolového uskupení brigádního typu, což je maximum, co můžeme poslat a zabezpečit. Tudíž se konečně dostávám k dělostřelectvu : když už ho máme, co je lepší - koupit zbraňové systémy o hmotnosti 40 tun nebo 25 tun, když víte, že budou muset být schopny letecké přepravy. jinak by naše uskupení nemohlo fungovat, protože každý kdo by měl něco s dostřelem nad 10 km by si z nich udělal terč na střelnici. A při kalkulaci o počtu dělostřelectva se musí počítat s rotací, to znamená, že k maximální vyslané síle do zahraničí je potřeba mít doma další o stejné velikosti.
První větou jsi se shodl s generálem Pellém, tedy člověkem který stál v čele francouzké mise od roku 1919 do roku 1921. Pronesl ji, když se podíval na mapu naší republiky.jarda píše:naši republiku ubrání jen dobrý ministr zahraničí. Nemyslím, že najdeme peníze a lidi na vybudování armády, která si poradí se všemi hrozbami které se tu zmiňují nebo s co největším množstvím alternativ-to je úplně vyloučeno. Ostatně např. pro teritoriální obranu v rozsahu o kterém se zde hovoří jsme v posledních 100 letech neměli prostředky nikdy (a to jsme většinu let trvání ČS jen zbrojili).
Naším problémem (který mají všechny Evropské státy) jsou peníze a lidi- nejsme schopni dosáhnout úrovně USA- takže chápu strategii-každý investuje do malé části přesně určených sil, které pak vytvoří celek.-Takže koncepce tu je a to dlouhodobá, nemusí se nám líbit, ale je to tak( tanková divize ČR 80.let už je prostě minulost, tak jako husitská hradba nebo rytíři).
V současnosti teritoriální boj nehrozí a pokud rozumně investujeme prostředky v rámci EU a NATO, tak abychom se vyrovnali vojenské kapacitě USA (takže NATO bude 2-3x silnější), tak nám ani žádný teritoriální konflikt v příštích 50 letech hrozit nebude.
A protože ta mapa je výrazně jiná než tehdy tak v některých částech Tvého postu zdvořile nesouhlasím. Ale nebudu zde dělat OT, Yamato na tuto záležitost založil nové vlákno. Tam se vyjádřím plně i k tomu co jsi uvedl.
A pokud máte kdokoliv pocit, že to co zde chcete uvést není navázáno přímo na dělostřelectvo, přeskočte do budoucích hrozeb. Děkuji.
Pes(ticid) - nejlepší přítel člověka! Nechápete? Nevadí. Hlavní je, že víte že:
JDE O TO, ŽE KDYBY O NĚCO ŠLO, BYLO BY DOBRÉ VĚDĚT, O CO VLASTNĚ JDE.
odlehčená PzH 2000
Pro Sa58 :
Jak jsi provevil zájem, tak jsem našel pokračování vývoje odlehčené PzH 2000. Vychází z již uvedeného AGM, ale na rozdíl od něj není na upraveném podvozku od MLRS, ale na podvozku z rakousko španělského BVP ASCOD 2.
Její označení je DONAR, hmotnost ale stoupla na 31 tun, nevím, zda se vyvíjí i kolový podvozek.
Pro Pátrač :
Z minulého článku první část přesunu, až když jsi mě upozornil, tak mi došlo, že jsem při odůvodňování počtu dělostřelectva dostal "mimo".
Jak jsi provevil zájem, tak jsem našel pokračování vývoje odlehčené PzH 2000. Vychází z již uvedeného AGM, ale na rozdíl od něj není na upraveném podvozku od MLRS, ale na podvozku z rakousko španělského BVP ASCOD 2.
Její označení je DONAR, hmotnost ale stoupla na 31 tun, nevím, zda se vyvíjí i kolový podvozek.
Pro Pátrač :
Z minulého článku první část přesunu, až když jsi mě upozornil, tak mi došlo, že jsem při odůvodňování počtu dělostřelectva dostal "mimo".
