Lockheed Martin F-35 Lightning II

krizak · Příspěvek od **krizak** » 6/10/2011, 10:40

Již začátkem léta sem narazil na cizích forech na informaci,že se podařilo u F-35 zvýšit rychlost na úroveň F-16 bez výzbroje . Na paralay iboards zveřejněna tato tabulka

Podle zkušebních letců, F-35 má též nadzvukovou cetovní rychlost obdobné jako stíhačka Typhoon

F-35 v netradičním zbarvení

jersey.se · Příspěvek od **jersey.se** » 6/10/2011, 10:41

Musím říct že přistání je dokonce poněkud elegantnější než v podání Harrieru.

visage · Příspěvek od **visage** » 9/10/2011, 15:32

Vzlet f-35B
http://www.youtube.com/watch?v=V6r_4UM6 ... r_embedded

jersey.se · Příspěvek od **jersey.se** » 9/10/2011, 16:06

Docela by mě zajímal zdroj tvrzení že F-35 má supercruise. Dle mého názoru je to naprostý nesmysl. Letadlo je velké, evidentně nepříliš úzkostlivě tvarované dle pravidla ploch a má motor s velkým obtokovovým poměrem (tedy nepříliš vhodný motor pro supercruise), stejný jako má menší a dle pravidla ploch důsledněji tvarovaná F-16, která supercruisem zrovna nedisponuje.

Alfik · Příspěvek od **Alfik** » 9/10/2011, 21:37

No, jersey.se, tak to je jako bys mě citoval

Tohle tvrzení mě taky zajímá, a vůbec netuším kde se to objevilo poprvé. Možná že někdo vyslovil své zbožné přání a od té doby se to tak nějak traduje.

Příspěvek od **skelet** » 9/10/2011, 21:44

Motor to má stejný jako F-22, takže v něm problém nebude.

jersey.se · Příspěvek od **jersey.se** » 9/10/2011, 22:27

No úplně stejný není, ale pravda je taková že jak jsem koukal tak zrovna obtokové poměry jsou prakticky shodné.

Příspěvek od **skelet** » 10/10/2011, 06:50

U slůvka stejný jsem zapomněl napsat uvozovky, což mohlo být zavádějící. Za což se omlouvám.

krizak · Příspěvek od **krizak** » 10/10/2011, 11:21

Ohledně nadzvukové cestovní rychlosti u letounu F-35, letoun dosáhne nadzvukové rychlosti při maximalním tahu motoru a nadzvukovou rychlost /neuvedena/ udržuje i když tah motoru snížen na 125 KN. Obdobným způsobem nadzvukovou cestovní rychlost až M-1,3 dosahuje stíhačka Typhoon.

jersey.se · Příspěvek od **jersey.se** » 10/10/2011, 11:30

Mě je samozřejmě celkem jasné co to ten supercruise je a jak se ho dosahuje. Jen mám jisté výše popsané pochybnosti, to je vše. Imho je výhoda této schopnosti celkem diskutabilní. Dal by se udělat rozbor, který do jisté míry zpochybňuje jeho přínos pokud není rychlost při něm dosažená alespoň M1,4. Ona to totiž není až tak ekonomická rychlost - z hlediska spotřeby i z hlediska namáhání draku a zejména výzbroje pokud je nesena i vně. Supercruise je výhodná vlastnost zejména pokud podnikám relativně dlouhý přelet přes ne právě přátelské území k předpokládanému místu střetu a pak únik z místa střetu. S/C by měl zabránit zachycení letounu letouny protivníka při tomto přeletu. A 1,2M, kterou má Gripen NG nebo zde uvedená 1,3 je celkem k ničemu. To měl díky malým rozměrům, dobrého tvarování dle pravidla ploch a velké výtokové rychlosti plynů z jeho turbokompresorového ("jednoproudového" - bezobtokového) motoru i T-38 a do jisté míry (bez podvěsů) i Draken. Ovšem v praxi se o tom nemluvilo, protože to nešlo prakticky moc využít.

Skeptik · Příspěvek od **Skeptik** » 10/10/2011, 18:40

Přiznám se, že mě ten termín "supercruise" resp. jeho význam není příliš jasný.
CRUISE je cestovní rychlost = nejefektivnější rychlost letu
Tedy taková rychlost, při které letadlo s danou zásobou paliva doletí nejdále.
Tomu rozumím.
SUPERCRUISE při této logice tedy chápu jako zvláštní případ CRUISE, kdy Vc > Mach 1
Jenže jaký to má praktický význam?

Vezměme si třeba MiG-31, ať se pořád nebavíme jen o těch západních typech :o)
Jeho akční rádius (tam a zpět) při CRUISE (cestovní rychlosti) 950 km/h (M0,9) je 1.200 km
Akční rádius při nejekonomičtější nadzvukové rychlosti 2.500 km/h (M2,35) je 720 km
Hlídkuje-li nad Arktidou, létá sem a tam rychlostí M0,9 a čas od času si cucne z tankeru
Letí-li jako záchytný stihač, tedy ví kam, tak jde nejkratší cestou při M2,35. Na to mu akční rádius 720 km bohatě stačí.

Tak tedy jaká je ten supercruise výhoda? Tedy kromě toho, že menší spotřeba potěší GREENPEACE? Ale ty stejně naštve to, co udělá v cíli, spotřeba nespotřeba :o)
Ano chápu ten zmiňovaný průnik do hloubky obrany protivníka na vysoké rychlosti. Ale více než 1.000 kilometrů? Jak často a KDO to potřebuje?

POMOŽTE Vy co tomu rozumíte :o)

rabo · Příspěvek od **rabo** » 10/10/2011, 21:59

Super cruise, by mala byť schopnosť letieť rýchlosťou vyššou ako 1Mach bez použitia prídavného spaľovania. Do akej mieri je to výhodné neviem. Ale pekne to vyzerá v reklamných letákoch.

Skeptik · Příspěvek od **Skeptik** » 10/10/2011, 22:41

rabo: To je mi právě divné, protože letět nadzvukovou rychlostí bez přídavného spalování dokáže většina nadzvukových letadel (viz. výše zmíněné výkony Mig-31) - dokázal to i Concorde nebo Tu-144 i když ten používal přídavné spalování pro rozhon.
Takže opravdu asi zůstávají pouze ty reklamní letáky a potřeba oddělit 5. generaci od té 4 :o)

jersey.se · Příspěvek od **jersey.se** » 10/10/2011, 23:07

Právě že to tak jednoduché není. Dovedl to Concorde s turbokompresorovými Olympusy, ale ne 144, aspoň v původní podobě. Dovedl to Draken s turbokompresorovým motorem, ale ne Viggen s turbodmychadlovým a s obtokem 1:1. F-15 ani 16 to s původními F-100 taky neuměly. S pozdějšími variacemi dosáhly tak transsonické rychlosti. Turbodmychadlové motory jsou holt velmi efektivní tak do M0,8 až 0,95, dle obtoku, ale pak jejich účinnost klesá kvůli nižší výtokové rychlosti. Proto měl Concorde zdánlivě zastaralé turbokompresorové motory.

Skeptik · Příspěvek od **Skeptik** » 11/10/2011, 07:11

jersey: My si asi nerozumíme. Já netvrdím, že pro vyšší supersonické rychlosti není turbojet výhodnější než turbofan, to je jasné. Ale pokud si pamatuji dobře, pak turbofan, samozřejmě s nízkým obtokovým poměrem, je výhodný do rychlosti cca M1,6 nebo tak nějak. Tedy není pravdou, že by s nimi nebylo možné provést supersonický let - mimochodem F119 v Raptoru i F135 v Lightningu II jsou turbofany.

Co jsem však měl na mysli je, že i jiná letadla jsou schopna bez přídavného spalování (forsáž; afterburning ...) letět nadzvukovou rychlostí - i když to není ten nejekonomičtější režim letu tj. na této rychlosti nemají největší dolet / akční rádius.
Neznám Viggen tak dobře jako Ty, ale nezdá se mi, že by rychlost zvuku překonával a supersonickou či vysokou transsonickou rychlostí (do M1,2) byl schopen letět pouze s forsáží.

Takže mi z toho pořád zůstává stejná otázka:
Je supercruise (tedy nadzvuková cestovní rychlost) pro vojenská letadla tak úžasnou výhodou a proč?

jersey.se · Příspěvek od **jersey.se** » 11/10/2011, 08:50

Skeptik: Já zase neříkal že to turbodmychadlovým motorem nejde

. Jen je potřeba zajistit několik věcí:
-Musí mít relativně nižší obtokový poměr; dnešní turbodmychadlové motory které let nadzvukovou rychlostí bez přídavného spalování umožňují jej mají okolo 0,2:1 (to je případ například toho F119), srovnej s Viggenem, který má tento poměr 1:1 (stíhací verze jen mírně menší) a jehož strop je bez alespoň prvního stupně forsáže někde na M0,9-0,95.
-Celkové stlačení v dmychadle musí být větší než bývá pro turbodmychadlové motory běžné. I tady poslouží Viggen jako příklad - při vývoji motoru stíhací verze byla právě zde provedena markantní změna (viz. monografie), pak už se dostal se suchým tahem blíž rychlosti zvuku, ale stejně jí nebyl schopen překročit (ve vodorovném letu).
-Je nutné mít k dispozici motor s dostatečným statickým tahem v poměru k velikosti a hmotnosti daného letadla; tento nutný statický tah bude mnohem větší než pokud bychom uvažovali turbokompresorový motor. To nám nakonec docela pěkně dokládá příklad T-38 nebo F-104.

Problémem těchto úvah je, že těžko někde seženeme konkrétní hodnoty odporu při překonání rychlosti zvuku a dynamický tah motorů pro danou rychlost. Přestože vím že občas se někdo pokusí s konkrétními čísly přijít, já to proto raději neudělám.

Důvody proč se o S/C mluví byly už popsány - způsobil to Raptor, který je řekl bych dnes jediným letadlem na světě, u něhož má o tom vůbec smysl se bavit. Proč? Letoun má ohromný dolet, může si tedy dovolit 140% spotřebu (ve vztahu k vzdálenosti kterou uletí) oproti cestovnímu režimu v podzvukové rychlosti. Bonusem pro něj bude 60% zkrácení přeletové doby a snížení nebezpečí zachycení letouny protivníka - ty zkrátka budou mít jen velmi málo času aby se k němu přiblížily. Kdyby ovšem bylo použito přídavného spalování, tak mnohé letouny bez problému dosáhnou M2 i s výzbrojí vně, ale spotřeba dosáhne i víc než 700% hodnoty při nominálním cestovním režimu. O S/C v transsonických hodnotách, tedy do cca. M1,2 se nemá věru moc smyslu bavit, nárůst spotřeby na 120% kvůli o 20% snížení přeletového času totiž příliš nestojí a přepad takto rychle letícího letounu obrannými stíhačkami nepřítele není o mnoho těžší než kdyby letěly podzvukovou rychlostí. U jiných letounů než u F-22 to tedy není nic jiného než pouhý mediální humbuk.

kenavf · Příspěvek od **kenavf** » 11/10/2011, 10:28

Použitie S/C nieje len o tom aký to má vplyv na maximálny dolet, ale v bojovej situácii napr. proti bombardérom aj o tom, ako ďaleko od svojho územia(cielu) ich zachytím prehľadovým radarom a ako rýchlo sa potom stíhačky dostanú k nim aby im zabránili, dostatočne ďaleko,vypustiť náklad zbraní(napr.rakiet).
Pri návrate S/C rýchlosťou nad nebezpečným územím alebo s nepriateľskou stíhačkou za zadkom podstatne znížim čas resp. vzdialenosť kedy môže na mňa efektívne zaútočiť AA-raketou.
Čerpal som odtialto http://www.leteckemotory.cz/teorie/supercruise.php .Sú tu aj grafy nárastu odporu pri prekonávaní M1 aj zoznam lietadiel,ktoré mali určitú formu použiteľnosti S/C.

Alfik · Příspěvek od **Alfik** » 11/10/2011, 11:44

Osobně se domnívám že SC má smysl jedině v případě že by letadlo dokázalo nejen letět v transsonické oblasti bez příd. spalování, ale že by dokázalo celé zrychlování včetně přechodu přes M1 bez něj. Protože letadel které překonají rychlost vzduchu na AB a pak jej vypnou páč rychlost "udrží" je dost.

kenavf · Příspěvek od **kenavf** » 11/10/2011, 11:58

Alfik píše:Osobně se domnívám že SC má smysl jedině v případě že by letadlo dokázalo nejen letět v transsonické oblasti bez příd. spalování, ale že by dokázalo celé zrychlování včetně přechodu přes M1 bez něj. Protože letadel které překonají rychlost vzduchu na AB a pak jej vypnou páč rychlost "udrží" je dost.

To že prekonává rýchlosť zvuku krátkodobým zapnutím AB a potom by pokračoval S/C by snáď nebol taký problém,ale väčšina tých lietadiel dosahuje len M1,1-1,2 a často len bez výzbroje a dokonca bez podvesov,takže to potom nie je bojovo použiteľné.Použiteľné je to len s výzbrojou a pri aspoň M1,5-1,8 kde nárast rýchlosti vzhladom k spotrebe už dáva taktickú výhodu.

Skeptik · Příspěvek od **Skeptik** » 11/10/2011, 14:02

Pánové či dámy (z nicku se to nepozná a chci být genderově neutrální

) Omlouvám se, že s tím opět otravuji, ale znovu ten MiG-31

Akční rádius (tam a zpět) při cestovní rychlosti 950 km/h (M0,9) = 1.200 km
Akční rádius při nejekonomičtější nadzvukové rychlosti 2.500 km/h (M2,35) = 720 km

Tak k čemu potřebuje S/C?

Mimochodem "kenavf", s F-15kami za zadkem kašlu na S/C a metelím domů co to dá