Diskuze: Střelné zbraně mezi civilisty

[Lord]

Pátrači dobře popsáno, samozřejmě jsou značné rozdíly mezi USA a ČR. Kopapaka má pravdu, že v USA je prostě ta saturace zbraněmi obrovská a ztěží něco regulovat. Další věcí je, že když na vás agresor zaútočí můžete ho "v klidu" odprásknout, ačkoliv jeho úmysl nemusel být vás zabít.
Zajímavé, že třeba učitelé tu pistoli u sebe nemají, nebo ani diváci v kině? Nebo se ji bojí jen použít, nejsou schopni stejně z momentu překvapení reagovat? Nevím. Ta škola, kde Lanza řádil se prý stejně zamykala, tuto ochranu zřejmě překonal. Dále nevím, zda by byl někdo z učitelů ochotný suplovat úlohu šerifů, ono to je i určitá zodpovědnost to vzít na sebe. Pokud budu znát poměry, mám plán, tak můžu nejdříve oddělat tohoto ochránce. Nicméně, když jde o kejhák, tak možná ano. Už je to těžší, v tom můžou mít někteří pravdu.

[cover72]

A zjistilo se, že vrah v Denverském kině měl na výběr 7 kin v dojezdové vzdálenosti, z nichž to, ve kterém nakonec vraždil nebylo zdaleka nejblíže jeho domova, zato bylo jediné, ve kterém byl zákaz zbraní.

John Fund, writing in National Review, notes that the Aurora shooter had a choice of seven movie theaters within a 20-mile drive of his home that were showing the Batman movie he was obsessed with. The Cinemark Theater he chose wasn't the closest, but it was the only one that banned customers from carrying their guns inside, otherwise allowed under Colorado law.

Read More At IBD: http://news.investors.com/ibd-editorial ... z2FRcPmcna "The problem is, whether it is the Portland [Oregon] shooting earlier this week, or the Connecticut shooting Friday, or the Sikh temple attack in Wisconsin, time after time these attacks take place in the few areas within a state where permit-concealed handguns are banned," Lott said. "It's not just this year, it's all these years in the past. And at some point people have to recognize that despite the obvious desire to make places safe by banning guns, it unintentionally has the opposite effect."

[Pátrač]

...
Ale nevěřím, že komukoliv pistole v kapse pomůže se ubránit.
...

Jen malé rýpnutí: Zrovna v Tanvaldu bylo držení, resp. nošení zbraně tím jediným, co pomohlo napadenému se ubránit.

Rýpat klidně můžeš. Když budu mít jednu pistoli v kapse u kalhot, jednu v podpažním pouzdře a jednu v autě, bude mi to drek paltné, když půjdu po ulici a někdo se ke mě přitočí, a vsadí mi kudlu ke krku. Nemám šanci. A pokud je budu nosit veřejně tak loosera odradím, ale toho kdo mě bude chtít dostat ne, jelikož se se mnou nebude zdržovat a bez výstahy mě jakýmkoliv způsobem sejme.

To je reálný svět.

[Bleu]

Pak si ale pátrači děláš z pusy trhací kalendář.

[kopapaka]

Zajímavé, že třeba učitelé tu pistoli u sebe nemají, nebo ani diváci v kině? Nebo se ji bojí jen použít, nejsou schopni stejně z momentu překvapení reagovat? Nevím. Ta škola, kde Lanza řádil se prý stejně zamykala, tuto ochranu zřejmě překonal. Dále nevím, zda by byl někdo z učitelů ochotný suplovat úlohu šerifů, ono to je i určitá zodpovědnost to vzít na sebe. Pokud budu znát poměry, mám plán, tak můžu nejdříve oddělat tohoto ochránce. Nicméně, když jde o kejhák, tak možná ano. Už je to těžší, v tom můžou mít někteří pravdu.

Guns free zone - oni je tam prostě nesmí mít...

[vodouch]

Napadlo mi, že tohle masakrování by mohlo příznivě ovlivnit povolení prodeje pouze jednoranných předovek civilistům. Takový masakrář (via opravář-opravuje) by při pokusu zabít pár lidí zemřel vyčerpáním a ostatní nacházející se v nepravou dobu na nepravém místě by se stačili spolehlivě zdekovat.

Jenže ...

Veškeré dění na Zemi řídí několik lobby. Naftová lobby, tabáková lobby, zbrojní lobby ...

[kopapaka]

vodouch: a co takhle zakázat auta - to by bylo ušetřených lidských životů, benzínu a ...
Ale já bych předovku bral

A mimochodem:
http://www.ceskatelevize.cz/ct24/svet/2 ... la-kamera/
Ano, dopadlo to líp něž v USA, ale taky to není první případ a ani nejhorší, viz:

V Číně se nejhorší podobný útok odehrál v květnu 2010, kdy ve školce v severozápadní Číně 48letý muž kuchyňským sekáčkem zabil osm dětí, dva dospělé a sám pak spáchal sebevraždu.

V Anglii už kvůli vraždám chtěli zakázat ( nebo omezit nošení ) šroubováky. Zakážeme i sekáčky?

[Tempik]

V USA není problém rozšířenost zbraní, ale jejich zdravotní systém, kdy jim běhaj po státech ozbrojení retardi. Když je člověk normální, má u sebe zbraň, viděl Kill Billa a hraje Mass Effect, tak nikoho nezabije jen tak.

[lamada]

Asi si Tempíku udeřil hřebíček na hlavičku. Problém bude v tom, že retard když nebude mít svou legálně drženou zbraň tak si ji může sehnat nelegálně. Zda je to velký problém si takto sehnat zbraň by nám mohl objasnit Franz Trubka.

[Lord]

V USA není problém rozšířenost zbraní, ale jejich zdravotní systém, kdy jim běhaj po státech ozbrojení retardi. Když je člověk normální, má u sebe zbraň, viděl Kill Billa a hraje Mass Effect, tak nikoho nezabije jen tak.

To je Amerika Co na to říct, zavřít retardy do klece Tyhle systémy nebudou nikdy řešit příčiny, ale až následky, to je tak nastavený. Postarej se sám, postarej se o zbraně, a stát o retardy, kdepak

[Pátrač]

Pak si ale pátrači děláš z pusy trhací kalendář.

Ale nepovídej. A to jako v čem?

Jsem kvalitně vycvičený voják. Střílel jsem z ledasčeho. Ovládám střelbu z pistole několika způsoby a stejně bych si pistoli nepořídil, protože když mě někdo bude chtít složit - tedy ne přímo zbavit života, tak než ji odkudkoliv výtáhnu je dokonáno. Protože útočník pokud není úplný idiot, tak se ke mě nebude blížit s transparentem kde budou popsány jeho úmysly. Střílím dál pravidelně na střelnici na statické i pohyblibé cíle a pořád mi to jde. Ale jako řešení mé osobní bezpečnostní situace to, že bych se vyzbrojil, nevidím.

Znovu říkám, že vlastnictví zbraně jako podpory vlastní bezpečnosti se přeceňuje a považuji to za spíše psychické než reálné zlepšení. Možná si dělám z huby kalendář, ale má povědomost o věci je taková a tedy pro mě relevantní. Má-li kdokoliv jiné zkušenosti klidně se jimi může kdokoliv inspirovat a všichni si kupte třena minigun, pokud se budete cítit lépe.

[kopapaka]

Pátrač: pravda je někde uprostřed. Pokud tě opravdu někdo bude chtít sejmout, tak se mu to nejspíš povede.
Jenže...

Opravdu se nebude předvádět, když tě poprvé srazí na zem( před kamarády, partou, gangem...)?
Nebo tebe(či někoho jiného!) chce "jen" okrást. není hned nutné střílet, u střelné zbraně se dá použít i hrozba případně varovný výstřel.

Třeba takový Velíšek by mohl vyprávět - kdyby ovšem byl naživu...

[Bleu]

Pátrač - o minigunu to přeci není , proste se jen spíš máš šanci ubránit s něčím než s ničím. viz ten Tanvald jako přiklad z poslední doby (mimochodem onen pán ten kvér vytáhnul až potom, co se válel na zemi a zjevně mu k nečemu byl). Tak co je teda ten reálný svět? O ničem jiném to není a nebude. Prostě to zvyšuje šance napadeného nikoli řeší.

[Jester]

Zbraň se nehodí obecně jenom k obraně před nepříjemnými lidmi, rizik je mnohem víc.

Zažil jsem - neozbrojený a zpočátku s holýma rukama - útok toulavého psa. Žvýkal si v příkopu nějaké zbytky králíka či co a nejspíš před okolojedoucím cyklitou chtěl bránit kořist. Naštěstí se mi na něj podařilo hodit kolo, sebrat z křoví klacek a z toho, co následovalo, by Kubišová radost neměla. (Podání vysvětlení orgánům činným v trestním řízení je předem vyloučeno.)

Příběh druhý. V poslední době se nám v regionu přemnožila divoká prasata. Kolega srazil kňoura autem, vběhl mu těsně před nárazník a nešlo s tím nic dělat. Když si dodal odvahy a šel omrknout škodu, kňour se probral. Naštěstí si chudák řidič nezamčel a ke škodám tak přibyly jenom promáčknuté dveře.

Život je o pravděpodobnostech, ne o jistotách. Ano, pokud se mě někdo rozhodne cíleně zabít a nebude mít IQ houpacího koně, jsem v podstatě mrtvý. Zbraň v kapse pouze zvyšuje šance na přežití, a to ještě se štěstím a případě určitých - ne všech - rizik. Nemá smysl diskutovat o obecných pravdách zbraně ano - zbraně ne. Pokud někomu toto navýšení šancí stojí za úsilí a náklady spojené s pořízením zbraně a je jinak zákonů dbalý občan, ať si ji pro mě za mě má, ne ?

[Pátrač]

Co jsem sem celou dobu psal? U nás jsou pravidla nastavená poměrně dobře a lidé za určitých podmínek zbraň mít mohou. Pokud tedy ji chtějí mít z jakéhokoliv důvodu ať ji mají. Pokud se o ni dokáží řádně postarat - jen dobře.

Pokud dotyčný má pocit, že to že ji má mu ulehčí život, sníží rizika, ať ji má.

Já jen tvrdím, že v běžném životě běžný člověk pokud se dostane do přímého napadadení se v jeho průběhu k použití osobní zbraně dostane jen vyjímečně.

Tak jak mi tady vycitujete několik případů kdy zbraň jakože pomohla, já vycituji dvakrát tolik případů kdy nepomohla nebo naopak zůsobila neštěstí. Tím to zamotáme do kruhu a je vymalováno. Takže držím palečky v dalším diskusním klání, já už nic více podnětného nebo neponětného nevymyslím. Pátrač

[Dzin]

proste se jen spíš máš šanci ubránit s něčím než s ničím.

Ale víš že to nemá oporu v policejních statistikách? Naopak, z nich plyne, že nejlépe dopadají ti, kteří se chovají podle pravidla "kdo uteče, vyhraje". Ti co se brání dopadají nejhůře a vůbec nejhůře doapdají ti, co se brání zbraní.
Ostatně v sebeobraně tě učí reagovat a podstatou té reakci je dostat se co nejrychleji do bezpečí a ne zlikvidovat útočníka. Už ostatně Munenori ve svém úchvatném pojednání o japonských bojových umění v kapitole boje bez meče píše, že vítězstvím je přežít.

[kopapaka]

Dzin - tak ta statistika by mě zajímala...Policie ji totiž na svých stránkách nemá.

V druhé polovině máš pravdu, ustoupit je vždycky lepší. Pokud ovšem můžeš...

[Lord]

Taky si myslím, že když vás nějakej magor propíchne, tak si z něj nic nevemete. Možná to bude působit zbabělým dojmem, ale gradovat situaci a skončit v lepším případě na JIP nemá někdy fakt cenu. Pokud se bude jednat o blízký kontakt, není záruka, že stihnete bouchačku nepozorovaně a včas vytáhnout.
Z toho pak vznikají neštastné situace, ale samozřejmě někdy je na místě bát se opilců, buranů, zlodějů, apod. Samozřejmě pokud získáte patřičný náskok, varovný výstřel, už může útočníky odradit. Pokud to někomu pomůže v jeho jistotě nebo aspoň určité pravděpodobnosti, nic proti tomu. Myslím, že tuto rovinu není třeba řešit a nikdo ji tady ani příliš neoponuje.

[VGR_j4ck41]

jsem zastance ozbrojeneho obyvatelstva i kdyz sam ZP nemam bo momentalne kracim cestou noze

kazdopadne docela casto se muzeme docist v novinach ci slyset v televizi, kde se v souvislosti s nejakou charitou/bezpecnostnim projektem/cimkoliv jinym rika "... i kdyby to melo zachranit jen jeden jediny lidsky zivot tak to ma smysl" - pokud toto plati pro tohle nevidim jediny duvod proc by to nemelo platit i pro zbrane

ale hlavni duvod proc jsem pro je skryt v teto definici

Rozdil mezi demokracii a svobodou.
Demokracie jsou dva vlci a ovce hlasujici o tom co bude dnes k veceri.
Svoboda je dobre ozbrojena ovce zpochybnujici vysledky hlasovani.

[Polarfox]

A pak je tu bezpečnostní složka státu, která ti tu svobodnou ozbrojenou ovci téměř kdykoli pošle do patřičných mezí. V tomhle ohledu je zbraň tak trošku placebo na uklidnění více individualistických ovcí. Svoboda je několik ovcí, které nikdy nezapomenou na to, že jsou jen ovce, ale sem tam se domluví a dají vlkovi přes držku. A k tomu nepotřebují kvéry.