Mirek58 píše:Jaké jsou právní podmínky obou případů:
A/ UNCLOS III byl daleká budoucnost ( vstoupil do režimu právní závaznosti až o šest let později 1994), tedy v roce 1988 platily zákony SSSR, které říkaly, že vstup válečné lodi do ter. vod musí být ohlášen a dovolen.
Ano, je to opět tu, jen ne o dva, ale čtyři příspěvky dále...
Je jedno, co platilo od roku 1994, protože to již dávno bylo zakotveno v mezinárodním právu a SSSR se k tomu všemu zavázal přijmout regulaci, která to vše kopíruje a případně rozšiřuje a měl s tím mít sesouhlaseny své vnitřní zákony. Což SSSR neměl, protože v rozporu s mezinárodním právem (a UNCLOS) vzápětí přijal regulaci, která na několikatisícikilometrovém pobřeží táhnoucím se od jednoho konce světa na druhý zakazovala právo svobodného proplutí...až na 5 usmolených koridorů. A tuto regulaci nepřijal proto, protože by mu to právo umožňovalo, ale proto, protože chtěl zamezit přístupu cizích lodí ke svým břehům. Bez ohledu na mezinárodní právo.
cover72 píše:2) Sovětské špionážní (bez uvozovek, šlo o prokazatelné ELINT kocábky) lodi až do roku 1988 odposlouchávaly 5 mil od vojenských základen USN (jejich vykopnutí po maximalizaci teritoriálních vod na 12 mil nebylo v žádném rozporu s "Innocent passage", protože sedět u přístavu a odposlouchávat není ani "Innocent", ani "passage", takže je od tebe drzost se na to odvolávat)
Asi tak. Sověti se mohli zvencnout, když už Američané jen vpluli do Černého moře a všude se to kolem nich rojilo loděmi, letouny a vrtulníky jak když píchneš do vosího hnízda. Pak přišlo na řadu stejně legální pokojné proplutí a už se to naráželo o bok. Co by teprve řekli na americké špionážní plavidlo, nonstop zakotvené před Krymem těsně za 12ti mílovým pásmem a sbírající informace? Patrně by byli zcela happy a netrápilo by je to. Ale co já vím, třeba se to dělo.
Co víme ale jistě je to, že houfy sovětských špionážních plavidel, ať už polozamaskovaných za rybářské lodě a nebo vyloženě nemaskovaných speciálek, byly nalepeny jak přícucka na americké třímílové pásmo a nasávaly tam jak houba. Pearl Harbor, San Diego, západní pobřeží, východní pobřeží, jedno velké pozorné oko a nstražené ucho. A Američané s tím nedělali vůbec nic. Až teprve na konci 80tých let je to přestalo konečně bavit, zvláště poté, co vyšlo najevo, že sovětská špionážní plavidla v posledních měsících před rozšířením vod začala trávit na svých pozicích až trojnásobek času a velice výrazně tedy zvýšila svou aktivitu.
Jenže vody byly rozšířeny, špionáž vykázána o kus dál, ale tím to haslo. V samotném Reaganově prohlášení je mimo jiné výslovně uvedeno, že právo pokojného proplutí cizích lodí to nijak neovlivní (=v USA s tím běžně počítali a neviděli v tom nic zvláštního). Popravdě největší problémy z toho všeho měly, když vypustíme sovětskou špionáž, výletní lodě, které musely nejdřív odplout za 12mil a tam teprve mohly otevřít své duty-free shopy a herny
Mirek58 píše:A uvědomuješ si, že SSSR už byl až po uši v krizi( 1989), ze které se nevyhrabal?
Ztratil zmiňované "zvláštní zony" rozpadem, a nastoupila RF a následnické státy?
Tebou zmiňovaná citace je chlubení cizím peřím.
Gorbačovova přístupnost je z jiného zdroje, než z nájezdu dvou válečných lodí.
I kdyby tomu tak nakrásně bylo a místo dvou válečných lodí k tomu nejvíce dopomohli Marťani, tak co se na tom mění? Sověti upravili své vnitřní normy, které byly v rozporu s mezinárodními normami (a vlastními závazky z nich plynoucími). Nebo pokud jsi to myslel tak, že kdyby SSSR nebyl v prekérní situaci, tak by měl dost síly nadále kašlat na mezinárodní závazky a silou/nepřístupností bránit svůj výklad a neexistující práva, tak to je teoreticky možné, ale opět..co to mění na tom, zda-li to bylo legální či ne?