PALBA.CZ

V tomto by som konštruktérov z Aera nepodceňoval. Najlepšie vedia ako sa ich stroje používajú a čo od motora potrebujú.

To je síce možné, ale do konštrukcie akéhokoľvek produktu vstupujú aj "netechnicke" faktory ako napríklad ekonomika prevádzky, dostupnosť a podobne. A v prípade Aera hral aj faktor zabraneneho exportu zo strany dodávateľov komponentov - spomienka na exportné "úspechy" L159 bola príliš čerstvá. Preto civilný motor. Inak o tej dobe vypovedá video, ktoré tu bolo zdieľané, rozhovor so šéf pilotom Kvardom, ktorý spomínal, že keď sa rozhodovalo o NG, hneď si museli dať "panáka"...

1) L-39NG je v nižší kategorii cvičných letadel a jeho konkurentem je PC-21, AT-6 apod. (proto stačí slabší motor)
2) FJ44 byl zvolen i kvůli tomu, že je rozšířen v civilním sektoru (to hlavně). Takže se jeho prodej, respektive prodej náhradních dílů dá hůře regulovat.

Skelet: súhlasím, tak to naozaj bolo. Ale keď ste povedali A, treba povedať aj B. Okrem PC21 a AT6 je konkurentom aj A29. Nepopieram že L39NG veľmi pekne leti v čistej konfigurácii vďaka nižšej hmotnosti (ľahší motor, absencia Saphyru, kde-tu nejaký kompozit), ale zaveste na neho 2x500lb bomba+2xaim9 a už to veru také slávne nebude. Netreba chodiť ďaleko do histórie, kedy cesta viedla k zvyšovaniu výkonu vid L39MS. A minimálne OSSR požadujú aj plnenie bojových úloh, nielen cvičných.

Toto ale uvidíme až pri reálnych skúškach ozbrojenej verzie. Keď že s tou ozbrojenou variantov od začiatku rátajú, tak určite so záťažou v podobe podvesenej výzbroje počítajú.

Lynx píše:No veru, s motormi je problém. (...) Podľa môjho názoru (absolútne nerelevantneho) sa už pri vývoji L39NG malo uvažovať aj s variantom zástavby ukrajinského motoru-aj keď pravda, netuším v akej kondícii je výrobca.
Ono pri použití motorov z bizz-jetu treba brať do úvahy absolútne rozdielne režimy prevádzky bizz jetu a tréneru. Bizz jet letí spravidla vysoko (kde je zima) na ustalenom výkone, kdezto tréner presne naopak. A potom sa netreba diviť, že FJ44-4M ma nedostatočne výkony práve pri zemi v horúcom vzduchu...

IMHO ukrajinské motory jsou teoreticky možné. Otázkou pro Aero je, aby si nerozházelo vztahy s dodavatel nynějších motorů FJ-44-4 (fa Williams)


Spekulace proč zvolili FJ-44 pro L-39NG? IMHO šli cestou minimalizace vývojových a investičních nákladů.

Ad vývojové náklady pro "oženění draku s motorem"
FJ-44-4M byl vybrán pro remotorizaci italského letadla (M-311, což je dneska M-345), které existovalo mnohem dříve než L-39NG (vývoj M-311/345 byl zahájen někdy na začátku tohoto tisíciletí). Tj. práce motorářů fy WIlliams pro Aero byly zčásti zaplaceny z peněz které Leonardo zaplatilo za remotorizaci M-311 na M-345 (jinými slovy: Aero se v tomto tak trochu vezlo, a přebíralo to co zčásti zaplatil někdo jiný a to Italské Leonardo, které si tuto investici nechá zaplatit od svých zákazníků)

Ad provozní náklady při používání FJ-44
Zdá se, že FJ-44 je pro "kolenovrty", kteří otáčí každý haléř při provozu. Taky proto je tento motor tak často používán pro remotorizaci civilních letadel... prostě se vyplatí "vyhodit" starší motor, provozně dražší, a dát do staršího letadla motor nový a to Williams FJ-44.
viz seznam remotorizovaných letadel s FJ-44 https://en.wikipedia.org/wiki/Williams_FJ44
Který jiný proudový motor +- stejně výkonný je tak často používán pro remotorizaci starších letadel?

Proto usuzuji, že pro remotorizaci L-39C na L-39CW (vyhodit starší Al-25xyz a dát FJ-44-4m) nabízí motorárna Williams dobrou servisní podporu. A L-39NG je pokračování L-39CW = až doslouží drak původních L-39C (třebas v roce 2030), tak agregáty z L-39CW přemontovat do nového draku a vznikne L-39NG.



A spekuluji - dalším faktorem asi byla snaha s L-39NG se "vlichotit" do švédského letectva, které slabší verze FJ-44 používá dlouhé roky ve svých Saab 105 (v rakouských Saab 105 je jiný motor než FJ-44, takže rakouské Saab-105OE jsou vytuněné oproti švédským)

Flader píše:Toto ale uvidíme až pri reálnych skúškach ozbrojenej verzie. Keď že s tou ozbrojenou variantov od začiatku rátajú, tak určite so záťažou v podobe podvesenej výzbroje počítajú.

Přesně tak, zatím nevíme.

Osobně nechápu že nikdo v OSSR nekritizuje, že Aero utajuje objem palivových nádrží v L-39NG. Chápu, že asi není veřejná informace o celkovém užitečném zatížení (palivo plus typické kombinace výzbroje). Nicméně objem palivových nádrží je přece statická veličina, takže pro země s řídkou sítí betonových letišť je klíčové vědět jak dlouho L-39NG může "lítat ve vzduchu".... A případně osadit základní letištní vybavení na záložní, travnatou plochu (když už L-39NG prý "umí" travnaté letiště)

Přesně ty otázky na tělo (dolet letadla vs. minimální investice do letištní infrastruktury), které byly řešeny např. při tom nešťastném konci toho ostrého výcviku (IMHO oba slovenší piloti vystupovali tak jak bych si přál, já jako občan platící daně = trénovali v těžkých přírodních podmínkách, neboť nepřítel může zaútočit i když nad Sliačom je mlha.
viz video s informaci od odborníků (NGŠ OSSR a jeho podřízení z VzS) i slovenského MinObrany ve videu:
https://www.ta3.com/clanok/1187779/tb-j ... ig-29.html

To píšu ne proto, že se mi L-39NG dost líbí, ale píšu to proto, že naše země (já z ČR) jsou spojenci. A řetěz spojenectví je tak pevný, jak pevný je nejslabší článek. Tj. jestli pro OSSR je lepší dokoupit další F-16 či základní, pokročilý i kondiční letecký výcvik kupovat např. od Poláků (s jejich T-346), tak je mi lhostejné, že bude mít smůlu L-39NG. A budu rád, když to nějak dopadne, tak abych mohl být hrdý, že máme silné spojence. Ať se OSSR dobře rozhodne, držím palce!!!! A těším se, až budoucí slovenské podzvuky (např. najaté M-346) shlédnu na nějaké Air Show.


P.S. Ten zmatek s palivovými nádržemi v L-39NG si myslím např. s ohledem na web CzechAirForce.com, který v roce 2018 uváděl předběžné údaje pro L-39NG. a to palivové nádrže v L-39NG:

Vnitřní nádrže
původní L-39C: 1 050 kg
nový L-39NG: 1 250 - 1 450 kg

Vnější přídavné nádrže
původní L-39C: nic
nový L-39NG: 570 kg

Anebo jsem to popletl a objem vnitřních palivových nádrží v L-39NG je furt stejný (=1450 litrů), akorát L-39NG "umí" více typů pohonných hmot s různou hustotou? Nenapadá mě jiné vysvětlení proč by bylo udáváno "rozmezí" objemu vnitřních palivových nádrží?

Osobně nechápu že nikdo v OSSR nekritizuje, že Aero utajuje objem palivových nádrží v L-39NG.

Asi k tomu nemá nikdo důvod.
Výdrž ve vzduchu 2 h a 35 min kontra 4 h a 30 min (C vs NG)
Přeletová vzdálenost (vnitřní nádrže) 1300 km kontra 2590 km (C vs NG)

(když už L-39NG prý "umí" travnaté letiště)

proč prý?
http://czechairforce.com/news/novy-l-39 ... ich-ploch/

Nenapadá mě jiné vysvětlení proč by bylo udáváno "rozmezí" objemu vnitřních palivových nádrží?

trupové a trupové vč. křídelních

Lynx píše:Skelet: súhlasím, tak to naozaj bolo. Ale keď ste povedali A, treba povedať aj B. Okrem PC21 a AT6 je konkurentom aj A29. Nepopieram že L39NG veľmi pekne leti v čistej konfigurácii vďaka nižšej hmotnosti (ľahší motor, absencia Saphyru, kde-tu nejaký kompozit), ale zaveste na neho 2x500lb bomba+2xaim9 a už to veru také slávne nebude. Netreba chodiť ďaleko do histórie, kedy cesta viedla k zvyšovaniu výkonu vid L39MS. A minimálne OSSR požadujú aj plnenie bojových úloh, nielen cvičných.

žádné B není třeba říkat, protože je to stále stejná kategorie letadel

... A kde všade sa SuperTucano predáva. Je to podobný etalon ako bol pre Ae270 Pilatus pc12. Zatiaľ nedostizny vzor.

s tím rozdílem, že kategorie PC-12 byla pro Aero Vodochody nový trh, kde ji nikdo neznal, zatímco v této kategorii má jméno (navíc do toho uvrtal Aero tchaj-wanský partner). Takže je to stále jedno a to samé.. L-39NG, M345, K-8, AT-29, PC-9/21, AT-6 a bambilion dalších letadel je ve stejné kategorii. Proto má L-39NG motor jaký má, proto má L-39NG vybavení jaké má, proto má L-39NG nosnost jakou má.

Zemakt píše:

Osobně nechápu že nikdo v OSSR nekritizuje, že Aero utajuje objem palivových nádrží v L-39NG.

Asi k tomu nemá nikdo důvod.
Výdrž ve vzduchu 2 h a 35 min kontra 4 h a 30 min (C vs NG)
Přeletová vzdálenost (vnitřní nádrže) 1300 km kontra 2590 km (C vs NG)

Zemakt: Pointa mého názoru spočívá v tom, že Aero nabízí hotové letadlo u kterého není veřejně dostupný jeden z parametrů - kapacita vnitřních nádrží... Možná jde o vyhrazenou informaci ve smyslu obranyschopnosti. Možná jde o obchodní tajemství.

Ale jinak souhlas, ve smyslu celkové délky výdrže L-39NG je to parádní. V tomhle 39NG strčí do kapsy běloruské Su-25 či finské Hawky (ty původní i ty později odkoupené ze Švýcarska).

Zemakt píše:

(když už L-39NG prý "umí" travnaté letiště)

proč prý?
http://czechairforce.com/news/novy-l-39 ... ich-ploch/

Nevím, do jaké míry je to vyzkoušené. Myslím vzlet s užitečnou zátěží vs. potřebná délka VPD (travnaté), požadavek na únosnost travnaté plochy. "sklouznutí" pneumatik při přistání na "zmoklé" trávě,....
Chápej - U L-410 je to vyzkoušené (a v přinejhorším lze použít jumbo kola). Ideální by bylo, kdyby AČR měla vyzkoušené, že z travnatých letištních ploch dokáže L-39NG vzlétnout (a přistát) s takovou a takovou užitečnou zátěží.

A takové praktické testy (s L-39NG z travnatého letiště) myslím dosud neproběhly.
Něco jako jsou operace z předsunuté vzletové dráhy ve VVP Libavá. https://www.acr.army.cz/informacni-serv ... ch--58564/

Zemakt píše:

Nenapadá mě jiné vysvětlení proč by bylo udáváno "rozmezí" objemu vnitřních palivových nádrží?

trupové a trupové vč. křídelních

To se mi nezdá. To hádáš, nebo to fakt víš?

Lynx píše:... A kde všade sa SuperTucano predáva. Je to podobný etalon ako bol pre Ae270 Pilatus pc12. Zatiaľ nedostizny vzor.

Kde?

Hádám? Přijde mi to logické. K trávě, umělo to ZA, tak proč ne NG?

Vstupni otvory premisteny nad kridlo. Proc asi?

zzz: je někde důkaz nebo výtka, že to Aero utajuje? Nebo to jen není veřejně dostupná informace? To je dost podstatný rozdíl.
Honzik11: krásný machtrenér ing.Vlčka

Jojo. Tady je krasne videt , ze i kdyz se clovek na neco upne a ma nejakou vizi , zbavit se toho lze jen tezce. Napr. koncovych nadrzi kridel.

skelet píše:zzz: je někde důkaz nebo výtka, že to Aero utajuje? Nebo to jen není veřejně dostupná informace? To je dost podstatný rozdíl.

Z mého pohledu "kolemjdoucího kecálka" nevidím rozdíl... Uznávám, že někdo jiný může mít jiný názor.

Aha, takže jen tvá domněnka.