fenri: Většinou ano. Protože se tam dělí obvykle do dvou kategorií. Oficiální a neoficiální příspěvky. Jenže se musíš zamyslet nad realitou vzniku. Tedy že v Rusku v současné době běží státní propaganda v médiích na plno. Podle zpráv co máme je jí ovlivněna většina populace a nemá důvod jí nevěřit. Rusové obecně mají velmi efektivní aparát propagandy. Když vezmeme co o ní víme z historie není třeba o tom pochybovat, stejně jako o velkém vlivu na místní obyvatelstvo.
Takže toto víme. Máme tedy dva zdroje. Oficiální je čistě propagandistický. Potom jsou tu ale neoficiální. ALe, když si zasažen propagandou z oficiálních zdrojů, filtruješ svoje znalosti podle tohoto hesla. Automaticky tak provádíš autocenzuru a to co produkuješ je potom ovlivněno domácí propagandou. Myslíš prostě v jejich dimenzích. Neříkám že všichni, ale můžeme se směle domnívat, že většina populace. Tedy, když se setkáme s tímto, musíme apriory předpokládat nejhorší scénář, tedy že je ovlivněn.
Druhý aspek je i přístupnost zdrojů. Pokud přistupuješ z Ruska, není snad důvod se domnívat, že je přístup ke zdrojům filtrovaný? Víme, že je to běžná praktika v autoritáškých režimech, takže proč by to nemělo být i případ Ruska? Nehledě tomu, že máme informace, že se tam toto děje.
A poslední apek, ne všechny "neoficiální" zdroje jsou tím, čím se zdají. Část z nich jsou reálně klasické propagandistické nástroje, které se maskují za "hlas lidu". Což opět není nic, cobychom neznali. A máme i informace, že tyto zdroje na internetu působí.
Proto nemohu sdílet tvoje přesvědčení že
fenri píše:typické zprávy na ruských serverech představují záplavu netříděných, neředěných informací z první ruky, z nichž část (většina, podle typu média) je doprovázena propagandistickými výkřiky o fašistech v Kyjevě a imperialistech.
Proč už jsem popsal výše. Přeci jen, máme určitou představu o masivním záběru ruské propagandy a když vezmeme historické reminiscence, jen nám to potvrzují.
Podobně i představa o "PRIMÁRNÍCH INFORMAQCÍCH". Jakékoliv video z místa nemusí být primární zdroj. Vždy se musíš ptát, kdo to pořídil, kdy to pořídil, za jakým účelem to pořídil a kdo to uveřejnil. V každém z těchto kroků se skrývá možné ovlivnění. A to je rozdíl mezi "mainstreamem" a řekněme "neutříděným" zdroje. U "mainstreamu" máš tu výhodu, že víš kdo to udělal a kdo t ozveřejnil. Tudíž máš daleko vetší možnost kritického zhodnocení. Ale u ruského webu toto nevíš. Nevíš, jestli se jedná o opravdu "surová data" nebo je vše zinscenováno. Nevýš, jestli to bylo zveřejněno opravdu nezištně a nebo za nějakým účelem. Takže potom se i z "nepatrného excesu" může stát "zásadní událost". Pro případ, Pravá blok. Přestože se ukazuje velmi jasně, že jeho vliv na dění je spíše marginální stejně tak jako podpora obyvatelstva, můžeš na ruských webech najít přehršle informací o jeho řádění a nabydeš tak velmi snadno dojmu, že je to běžný jev.
Onen "opovrhovaný mainstream" je potom daleko snadněji čitelný. Vem naši scénu. Víš, že Právo je spíše levicově zaměřené, MF Dnes pravicově, víš že Lidovky vlastní Babiš atd. Takže vždy máš základní přehled o části motivací jeho redaktorů, komentátorů a vydavatelů. A můžeš daleko lépe vyhodnotit informaci, kterou ti předkládají. To ale u oněch "syrových dat" udělat nemůžeš.
Co se týká polemizace s oněmi "ruskými a separatistickými zdroji". Problém je, že polemozovat s propagandou fakty nelze. Protože ona pracuje se svojí vlastní realitou a jak proti tomu najít protifakta? Buď neexistují an ebo se nacházejí jen podporující, protože patří do této reality. Příklad Alchymistovo video. Jaká bys chtěl proti tomu fakta? Obrázky, jak Ukrajinská armáda nepokládá minová pole? Případně se to co píši zamítně, protože to opět nepodporuje tvrzení protizdrojů. Příklad výzbroj a výstroj separatistů. Oni opravdu mají poměrně moderní výzbroj a výstroj, která není tak snadno dostupná resp. stojí peníze. Jenže když na to poukáži, okamžitě se vyrojí protiargumenty, že přeci je používání těhle zbraní a věci naprosto normální, dají se sehnat v každém obchodě atd. Když se poukáže na nezvykle dobrý výcvik a taktické postupy (pro)ruských ozbrojenců, okamžitě je tu argument, že to přeci není tak nezvyklé a vycvičí se tak každý. Takže když napíši fakta a to jsou fakta, tak je to ihned zavrženo. A důvod? Jedině ten, že to není potvrzeno ze "zdrojů druhé strany". Ale to nidky nebude. Takže když chceš fakta a zdoje, dávám je sem docela dot. Bohužel pokud je nechceš vidět, tak je neuvidíš. Když ti nahraji obrázek separatistů a napíši ti k němu, že tohle není běžná výbava a výstroj, tak mi to ihned zavrhneš že? A na základě čeho? Že někdo jiný tvrdí, že nemám pravdu a že je to běžně používaná výbava. Ale pokud máš alespoň trochu přehled, co se v armáddách světa vyskytuje a jaké je jejich materiální zabezpečení a výcvik, víš, že prostě se věci mají jinak. Co třeba konkrétně tady chceš za důkaz? Obrázky jsou evidentní, taktické postupy a výstroj z výzbrojí jasná a přesto to nestačí? Porovnej si výzbroj a výstroj a taktiku z počátku bojů a nyní a uvidíš, že je zde rozdíl. Používání Pl střel, moderních kolimátorů a zbraňových doplňků, spojovací techniky, taktických postupů, to vše jsou fakta ale pokud je nechceš vidět, tak nemohu jinak sloužit.
Video jsem později shlédl, první reakce byla k tomu, že nalezení miny nemusí být automaticky válečná zločin. Ale udělal jsme chybu, že jsme chtěl reagovat rychle, ještě než jsme samotné video viděl. Byť se nakonec potvrdilo mé tušení, že se jedná o dost pochybný zdroj. Ale narozdíl od jiných jsme tento fakt ihned na začátku uvedl, takže jsme nemátl nikoho. Porovnej to s chováním jiných, kteří zde jen tak napostují něco a ihned provádějí sáhodlouhé závěry.
Určitě se zdá, že jsme prokyjevský, ale ono je to spíše tak, že jsem proti tomu, co Rusko předvedlo. Navíc, zde se 90 procent věcí vyskytuje právě z oněch zdrojů, které není možno brát jako nezávislé a tudíž moje reakce na ně musí být negativní. Ovšem když si projdeš všechyn diskuze, není to tak, že bych apriory odsuzoval vše, vždy vybírám a reaguji jen na to, co potřebuje zjevně velmi kritický přístup.
Podívej se jen na tvůj příspěvek, kde mluvíš o "masakru v Luhansku". Už jen tohle hodnocení svědší spíše o tom, že se podáváme propagandě druhé strany. Uváděl jsem zde, proč je budova separatistů legitimní vojenský cíl. Proč jsou i oni odpovědni za všechny civilní ztráty během bojů. Ale vždy je to ukřičeno, že to tak není a že za všechno můž jen armáda. Separatisté jsou přeci křišťáloví, protože se normálně vykytují v hustě obydlených oblastech a sami svojí bojovou čiností určitě nikoho neohrožují. To, že separatisté přímo cílene vraždí svoje odpůrce se zde raději nepíše, protože to odporuje celkovému obrázku zde. Útok v Luhansku byla stále vojenská akce proti legitimnímu cílu. Ztráty na civilních životech byla politováníhodná chyba, ale nemáme jedinou indícii, že se jednalo o úmysl. Když se ale v separatisty ovládaných místech ztrácejí lidé a posléze jsou nacházeni mrtví, není to zde vůbec reflektováno.
Takže je hezké co mi píšeš, ale bylo by i hezké, kdybys stejně kriticky přistupoval i k druhé straně.
