kopapaka píše:Hmmm, fascinující...
Ruský tank je trochu větší a Dzin najednou začíná obhajovat výhody zmenšení silulety tanku
Přitom veškerá argumentace v tomto i jiných vláknech vedla k závěru, že je zmenšování v dnešní době ve své podstatě zbytečné...
U korby je minimálně výška jasná - Armata je aktuálně jediný tank s klasicky sedícím řidičem - takže žádné placatění není možné...
Narážíš na jednu debatu, kterou jsme vedli dříve, ale která byla o něčem jiném. Zkusím ti ještě trochu blíže objasnit.
Podstatou tehdejší debaty byla určitá teorie střelby a její aplikace na tankovou techniku. Jde o to, že tato teorie řeší pravděpodobnost zásahu tak, že si vezme průmět cíle do dané roviny, pod kterou se na něj střelec dívá. Kolem tohoto průmětu potom opíše čtverec (obdélník). Následně se porovná obsah tohoto opsaného objektu s obsahem průmětu daného tanku. Dostanu určitý koeficient a na jeho základě vytvořím náhradní terč. S tímto náhradním terčem potom provedu samotný výpočet pravděpodobnosti zásahu.
Základem je, že čím je větší rozdíl mezi obsahem opsaného čtverce (obdélníku) a skutečným obsahem průmětu tanku, tím klesá pravděpodobnost zásahu. Proč jsme ale vytvářely tento náhradní terč? Protože jsme nebyly schopni vyřešit výpočet pravděpodobnosti zásahu s dostatečnou přesností pro reálný průmět tanku a zjednodušovali jsme si tak práci. Ovšem tímto zjednodušením vznikla i určitá chyba, která nám deformovala výslednou pravděpodobnost zásahu v porovnání s vypočtenou. Zjednodušeně řečeno, mohl nastat případ, kdy výpočet udal zásah cíle, ale reálně došlo k minutí, protože došlo k zásahu prostoru, kde byl sice náhradní terč, ale nemusel být zde reálný cíl.
Sovětská filozofie stavby tanku z tohoto vycházela a snažila se co nejvíce přizpůsobit tvary tanku, aby byly z pohledu této teorie optimální. Tím snižovala pravděpodobnost zásahu cíle. Ale s rozvojem technologií a možností SŘP přestala hrát tato teorie podstatnou roli. Výpočet pravděpodobnosti zásahu se provádí už s reálným tvarem průmětu tanku, ne s jeho náhradou a tudíž, výsledná pravděpodobnost je konečná. Proto je zbytečné přizpůsobovat rozměry tanku tak, aby byly co nejvíce odlišné, od opsaného terče.
Toto byla podstata debaty.
Co se týká samotných rozměru tanku, samozřejmě, že záleží, jak velké jsou. Čím je terč menší, tím je hůře zatažitelný. Ale o výhodách menší nebo větší siluety debata nebyla a pokud vím, nikdo to tehdy tak jako teď ty neprezentoval.
A o čem se bavíme nyní? Zase o něčem jiném. Upozorňoval jsme na zajímavý fakt, že zatímco v případě Leclerca či K2 s vypuštěním jednoho člena posádky a nahrazení jeho funkce automatem došlo ke zmenšení velikosti tanku u T-14 se tak nestalo a naopak, ta má obdobné rozměry, jako tanky se 4-člennou posádkou. Ač by se dal očekávat opak.
kenavf píše:
...ako je teraz už veľkosť siluety tanku nevýznamná pretože pre súčastné moderné SRP to nie je problém.A keď to rusi doviedli do vyššieho stupňa(osádku úplne oddelili od bojového priestoru a umiestnili nižšie za mohutnejší pancier) tak je to zrazu snáď aj na škodu.
Problematika na kterou narážíš byla ale o něčem jiném, než o velikosti siluety. viz. výše.
Skeptik píše:
Obávám se že vám jaksi uniklo, že tyto tanky "standardní konstrukce" mají cosi navíc
Tím "navíc" myslím tu "maringotku" pro dva až tři lidi a hromadu munice umístěnou na korbě
Tu jaksi T-14 nemá. Vše podstatné, s výjimkou zbraně a senzorů, je schováno v korbě. V tom je ta revolučnost. Ale vám, kdož nechtějí pochopit, to asi nemá smysl vysvětlovat, že?
A má to nějakou přidanou hodnotu? Je snad věž menší? Celkově tank je menší? Disponuje větší zásobou munice? Větší ráží? Či čímkoliv lepším, než jiný moderní tank? To je podstata toho, na co narážím. Přes všechna deklarovaná technická řešení to zatím vypadá, že TTD T-14 jsou stále na úrovni ostatních tanků. Navíc nevíme nic bližšího o jeho provozuschopnosti. Jaká je kvalita agregátů? Jaká je nutnost jejich údržby? Vlastní nebo nevlastní powerpack (tohle možná víme, ale přiznám se, nezaznamenal jsme to takže to opravdu nevím)? Jak se provádí údržba v polních podmínkách? Jak je nákladný jeho provoz? I tohle je třeba hodnotit.
Přeci to není jen o to, že použiji nějakou technologii, ale jaký mám výsledek z jejího použití. Jaká je přidaná hodnota. Z hlediska Ruska je jediná přidaná hodnota (alespoň jak to vypadá), že má tank na stejné úrovni, jako ostatní státy vybavené nejmodernější technikou. Sám píšeš, že nechci pochopit, jaké technologie Rusové použili. Ale já to chápu moc dobře. A ptám se, chápeš ty, o čem zase píši já? Vy se soustředíte jen a pouze na technické řešení, ne na výsledek tohoto technického řešení a to je také velmi důležité, dokonce nejdůležitější, protože záleží jen a pouze na tom, jaké bude tank podávat výkony. Jakým způsobem toho dosáhnou je určitě nepochybně zajímavé z hlediska technických řešení, ale není to primárně určující. Leda kdyby se ukázalo, že to přináší další přidané hodnoty.
