PALBA.CZ

kanón má keramikou potiahnutý vývrt

Nebude prvotním účelem spíše snížení tření při průchodu střely?
Zajímalo by mě jak tu keramiku natahovali.
Kdysi dávno v 90. roce jsem se účastnil debaty o využití rus. patentu/nepatentu "M" polymerů a autor ( rus) něco vypustil o keramice, ale hned měl pusu na zámek. Nás zajímaly "M" polymery, tak jsme se nezajímali.

Gedzitka fakt super:)
Predpokladam, ze nataceno to bylo pred nebo po prehlidce a ze ty stejne tanky podstupuji dost narocne testovani, takze lakovani veze mohlo byt delano cert vi kde, hlavne aby se stihla prehlidka. Nic to nemeni na tom, ze prave na prehlidku a pro media by to ty stroje asi chtelo pripravit co nejlepe.
Zadni cast stroje tu "drsnou" povrchovou upravu nema, takze nejspis asi nepujde o maskovani v IR spektru.

Len taký dohad:Pri tom pohlade,na tom predchádzajúcom videu,na vežu zvrchu je vidieť že v strednej časti,kde sa nachádza otvárací servisný kryt pre prístup do veže,sú také väčšie medzery ktoré svedčia o tom že je to časť konštruovaná na "časté" otváranie.Keď sa pozrieme zhora na ten batoh,tak tam sú kryty namontované natesno vedľa seba s malými medzerami na to aby tam boli pánty a to by mohlo značiť,že to nieje určené na časté otváranie pre manipuláciu s rezervnou muníciou.

no ale pokud si pockate na zaber horni casti veze zhora 4,48,, je videt ze na batohu jsou na okrajich madla pro otevreni, kdy se cela vrchni strana da otevrit v pomeru cca 1 : 3, kdy mensi poklop je vpredu, ....ale pro bezproblemove otevreni batohu musi byt vezicka s kulometem natocena do urcite pozice aby neprekazela... takze si nemyslim, ze by konstrukteri riskovali docasne vyrazeni funkce vezicky a jeji funkce po celou dobu prekladky munice z batohu do veze, byt by to bylo mimo primou bojovou zonu, a myslim si ze prelozeni munice z batohu je resen nejak mechanicky primo do veze bez otevirani batohu a serv. otvoru na vezi.....
z "masivnosti" tech poklopu na batohu, to vypada, ze pri zasahu munice v batohu plni funkci pri horeni resp. vybuchu munice k odvodu plamenu smerem nahoru.... ale zamyslim se co to udela s vezickou s kulometem.... tu to odpali asi taky....ze by soudruzi konstrukteri neco nedomysleli?!? .... a nebo v batohu zadna munice neni, a vsechna munice je umistena primo ve vezi.....

Z videa je patrné, že "batoh" je z boků chráněn bloky vestavěné ERA. Je tam tedy něco důležitého a zranitelného ... není důvod nevěřit, že je tam skutečně doplňková munice.

Jinak někteří zde stále vycházejí z předpokladu, že tank musí být schopen plně fungovat i při zásahu "těžkou střelou", tj. APFSDS ráže 50+ mm kamkoli. Nemusí. Vše je to o pravděpodobnosti zásahu do danného místa a omezení škod při takovém zásahu.
Proč řešit, že při zásahu těžkou střelou do "batohu" vyhoří munice a zároveň to zničí kulomet a panoramatickou pozorovací stanici, když pravděpodobnost takového zásahu je třeba 1 : 150.000, zatímco pravděpodobnost zničující zásahu vlastní panoramatické stanice je třeba 1:8.000 ?
Rozumíme si?

Mimochodem střecha věže je, minimálně v přední části, evidentně rovněž chráněna vestavěnou ERA ... pro redukci rizika při zásahu PTŘS útočící shora, která by prošla soft i hard kill systémy chránícími tank.

Co se "hrubého nátěru" týče, je v místech, kde se po tanků "leze". Primární účel tedy bude asi protiskluzový. Že by měl tank RAM nátěr mi připadá nepravděpodobné. Tyto nátěry jsou velmi náročné na údržbu, jejich využití u plazivce nepřipadá reálné. Spíše bych očekával nějakou formu moderní "Nakidky".

Údaj o dosahu AESA radaru, tedy 100 km, je více než jsem očekával. Na druhou stranu je pro vzdušný cíl typu B-52 klidně možný. Za optimálních podmínek.

Rovněž je ve videu potvrzeno, že předsérie T-14 je poháněna motorem o výkonu 1.200 / 1.500 hp (větší číslo je max., menší s omezovačem pro "mírovou" službu). Novinkou je, že sériové stroje mají mít max. výkon 1.800 hp. Dříve se sice uvádělo, že možností motoru je jít až na 2.000 hp, ale při snížení resursu.
1.800 hp pak dává měrný výkon cca 35 hp/t, což je výrazně více než 27 hp/t u T-80U či 26 hp/t u nejlehčí verze Abramse. Ve spojení s automatickou 8mi stupňovou převodovkou a aktivním systémem zavěšení pásů bude akcelerace výrazně nadprůměrná (nechci psát fenomenální )

Údaj o dosahu AESA radaru, tedy 100 km, je více než jsem očekával. Na druhou stranu je pro vzdušný cíl typu B-52 klidně možný. Za optimálních podmínek.

myslím, že v tomto vznikol nejaký informačný šum a zrejme došlo k zámene pojmov "dosah" a "pokrytie"
"Dosah 100km" nezodpovedá rozmerom antén, sú na to až príliš malé, než aby mali na takú diaľku rozumnú presnosť a citlivosť (i s vyžiarením potrebného výkonu by bol asi problém).
Ale ak by radar pokrýval plochu 100km^2, mal by dosah okolo 5,6km, IMHO trochu málo, ale na pozemné ciele by to mohlo aj stačiť, pri pokrytí 200km^2 je dosah okolo 8km, čož by bolo celkom reálne - zhruba to zodpovedá uvádzanému efektívnenmu dostrelu kanónu, pri pokrytí 300km^2 je dosah okolo 10km (stále reálne a použiteľné) a pri pokrytí 1000km^2 by bol dosah okolo 17-18km, čož by bolo ešte stále pri daných rozmeroch antény a väčšom vysielacom výkone - tank je len málo limitovaný príkonom vysielačov - celkom dobre možné.
Plochu antén možno odhadnúť na dvoj až trojnásobok plochy antén hlavičiek samonavedenia niektorých moderných ruských leteckých protilietadlových rakiet s aktívnym a poloaktívnym rádiolokačným samonavedením, o ktorých je známe, že ich dosah dosahuje viac ako 20km. Dosah RL na pozemné ciele býva typicky asi tretinový až pätinový v porovnaní s dosahom na vzdušné ciele, pretože pozemné ciele sú jednak v silnom prirodzenom rušení pozemnými odrazmi a jednak sa nedajú použiť niektoré metódy filtrácie cieľov a falošných odrazov - napríklad mnohé dopplerovské metódy sú celkom neefektívne. Z toho by potom vychádzal odhad dosahu rádiolokátoru na 8-15km.

Alchymista píše:

Údaj o dosahu AESA radaru, tedy 100 km, je více než jsem očekával. Na druhou stranu je pro vzdušný cíl typu B-52 klidně možný. Za optimálních podmínek.

myslím, že v tomto vznikol nejaký informačný šum a zrejme došlo k zámene pojmov "dosah" a "pokrytie"
"Dosah 100km" nezodpovedá rozmerom antén, sú na to až príliš malé, než aby mali na takú diaľku rozumnú presnosť a citlivosť (i s vyžiarením potrebného výkonu by bol asi problém).
Ale ak by radar pokrýval plochu 100km^2, ....

Uvádzať parameter radaru v "ploche pokrytia" je dosť nezvyklé ešte som sa s tým nestretol.

Skeptik píše:Z videa je patrné, že "batoh" je z boků chráněn bloky vestavěné ERA. Je tam tedy něco důležitého a zranitelného ... není důvod nevěřit, že je tam skutečně doplňková munice.

Na toto si ako prišiel?
1. vo videu o veži sú práveže tie bloky označené ako "prídavné zariadenia" (навесное оборудование).
2. Ani z toho posledného videa, nič nenasvedčuje, že by to bola ERA:

Skeptik píše:Proč řešit, že při zásahu těžkou střelou do "batohu" vyhoří munice a zároveň to zničí kulomet a panoramatickou pozorovací stanici, když pravděpodobnost takového zásahu je třeba 1 : 150.000, zatímco pravděpodobnost zničující zásahu vlastní panoramatické stanice je třeba 1:8.000 ?
Rozumíme si?

No pretože je to presne naopak - ak je tá munícia v batohu nechránená (resp. ak by tam aj naozaj z bokov nejaká ERA bola) - tak radikálne zvyšuješ pravdepodobnosť jej zásahu - pretože hocijaká "hlúpa" bomba/granát vybuchne desiatky metrov nad/od tanku (ide len o hustotu črepín, energia stačí aj na 80m) môže iniciovať náboje. Podobne - už aj pechotné zbrane. Čiže - spektrum hrozieb sa radikálne zvyšuje. Rozumieme si?

Skeptik píše:Mimochodem střecha věže je, minimálně v přední části, evidentně rovněž chráněna vestavěnou ERA ... pro redukci rizika při zásahu PTŘS útočící shora, která by prošla soft i hard kill systémy chránícími tank.

Toto je zaujímavá otázka, tiež som si to myslel, už si to nemyslím. Prečo? Lebo ako ERA vyzerajú len tieto obdĺžníčky:

a ten zbytok prídavného panciera dookola (aj na tej korbe), je takmer iste pasívny pancier.
Tak akú by malo logiku dať na časť strechy ERA a na zbytok pas. pancier? Je to vôbec technicky uskutočniteľné (resp. funkčné) dať tak natesno ERA medzi doštičky pas. panciera?

cover72 píše:Arten: o Armatě se ti zde nikdo bavit nebrání, o "nevýhodách koncepce muničního batohu" se však bav ve vlákně pro to vytvořeném.
To je totiž obecná konceptuální debata, která je věčná a všeobecná.

Howgh.

Rozumiem kam mieriš a neboj, budem sa tu baviť výhradne o výhodách a nevýhodách veľmi konkrétneho uloženia munície na konkrétnom tanku Armata - presne ako všetci ostatní...

Ja tomu moc nerozumim,ale nemuze byt ten "batoh"obycejne mechanicke vyvazeni,
aby spojeni vez-korba bylo namahano rovnomerne?
Asi to je blbost...

arten píše:Na toto si ako prišiel?
1. vo videu o veži sú práveže tie bloky označené ako "prídavné zariadenia" (навесное оборудование).
2. Ani z toho posledného videa, nič nenasvedčuje, že by to bola ERA

Neumím udělat z toho videa výřez, ale podívej se na čas 4:48 ... pohled shora.
Co jiného než vestavěná ERA by byly ty dva boxy po obou stranách "batohu"?
Schránky "na něco" asi ne - chybí způsob rychlého otevírání. Konstrukčně to nejvíc ze všeho připomíná ty bloky ERA navěšené na bocích střední a přední části korby T-14.
Ale mohu se mýlit. Uvidíme ...

Pánové..... jsem velmi rád, ze se mi podarilo najit ty posledni dve videa, ktere jsem tu dal, protoze se v tomto vlaknu konecne zase diskutuje na tema T - 14 a jeho TTD .... misto nikam nevedoucich pokusu trumfovani kdo a co je lepsi......
Je jen skoda, zatim ve vsech videjich se hovori o skutecnych moznostech T - 14 jen v naznacich a neuplnych informacich, ktere jsou nastaveny hlavne na to jak je T - 14 "samym lučšim tankom v mire!".....snad se postupne zacnou objevovat dalsi podrobnosti, ktere to bud potvrdi a nebo vyvrati....

Arten píše:črepín, energia stačí aj na 80m) môže iniciovať náboje. Podobne - už aj pechotné zbrane

Myslím, že poněkud podceňuješ moderní hnací slože tankové munice. Ty zásah střepinou fakt neodpálí. Navíc už i Rusové po zkušenostech v Čečně zavedli moderní prachy, které v případě iniciace mimo komoru hoří, ale nevybuchují (viz ony prastaré zkoušky muničního batohu M1 - takové plameny to jsou. Koneckonců, je to vidět i na některých záběrech ze Sýrie, kde po průstřelu T-72 a iniciace hnacích složí v karuselu neodletí věž, ale "jen" šlehají ty šílené plameny. Což je v T-72 samozřejmě problém pro posádku, ale v batohu Armaty ne.)

Co se pak bojové části munice samotné týče, APFSDS je nějaký zásah úplně ukradený, v HE-FRAG budeš mít nějakou poměrně stabilní výbušninu (uvědom si, že do C4 jsi mohl střílet a topit s ní a nevybuchla) a v HEAT toho zase tolik není.

Jinak řečeno, obavy z detonace munice po zásahu střepinou či ruční zbraní jsou dle mého názoru liché. V dnešní době se dnešním složením.

cover72 píše:...Koneckonců, je to vidět i na některých záběrech ze Sýrie, kde po průstřelu T-72 a iniciace hnacích složí v karuselu neodletí věž, ale "jen" šlehají ty šílené plameny. Což je v T-72 samozřejmě problém pro posádku, ale v batohu Armaty ne.)....

Si si istý že rusi dodali do Sýrie takú modernizovanú muníciu?Podľa mňa tie vysoké plamene a neodhodenie veže nastáva vtedy keď tank dostane zásah pri otvorených poklopoch.Vtedy nenastane dostatočný tlakový ráz aby odtrhol vežu.

S T-90 podle mne určitě, a dává smysl, aby ji pak SA používala i jinde. Koneckonců, za všechna ta léta válčení budou syrské sklady 125mm munice na dně a bude potřeba je obnovit, a podle mne již Rusko staré druhy prachu nevyrábí - nedávalo by to smysl.

Jinak otevření poklopů podle mne nestačí k tomu, aby nedošlo ke shození věže po katastrofické explozi munice v karuselu - v Iráku měli nakonec posádky T-72 poklopy otevřené (logicky, kdyby to po zásahu začalo hořet, tak aby mohli ven - věděli, že dělostřelectvo na ně padat nebude) a odletivších věží tam bylo dost. Takže i proto mám za to, že to "pouhé hoření" v Sýrii dokazuje, že teď Rusové používají už jen prachy kategorie LOVA apod.

Z Iraku je nezanedbateľná časť zhodených veží nie po zásahoch, ale po "ženijnom" ničení opustených tankov plných munície americkými jednotkami pomocou nálože.

A hodne pri zásahu záleží na tom, koľko a akej munície mal tank naložené - ak neboli naložené trieštivotrhavé granáty, tank spravidla "len" vyhorel. Preto napríklad v Sýrii hodne osádok začalo používať kumulatívne granáty aj proti cieľom, kde je vhodnejší trieštivotrhavý granát (táto prax sa stala postupne takmer štandardom) a vôbec sa nenakladajú šípové podkalibrové strely (druhý dôvod samozrejme je ten, že na bojisku spravidla sa spravidla nevyskytujú vhodné ciele). Zvyšujú tak svoje šance na prežitie zásahu - bez šípových striel sa zmenšuje "množstvo prachu" v bojovom priestore (zostávajú len nábojky) a kumulatívne strely sú vzhľadom na svoju konštrukciu voči ohňu odolnejšie (prinajmenšom určitý čas).

Skeptik:
- "podívej se na čas 4:48 ... pohled shora." - lichobežníkový pôdorys
- "Co jiného než vestavěná ERA by byly ty dva boxy po obou stranách "batohu"? Schránky "na něco" asi ne - chybí způsob rychlého otevírání." - ešte raz - nie schránky, "prídavné zariadenia" (навесное оборудование). Napr. tam vidno nity. Prinitované kryty na ERA?

cover72 píše: Myslím, že poněkud podceňuješ moderní hnací slože tankové munice. Ty zásah střepinou fakt neodpálí. Navíc už i Rusové po zkušenostech v Čečně zavedli moderní prachy, které v případě iniciace mimo komoru hoří, ale nevybuchují (viz ony prastaré zkoušky muničního batohu M1 - takové plameny to jsou. Koneckonců, je to vidět i na některých záběrech ze Sýrie, kde po průstřelu T-72 a iniciace hnacích složí v karuselu neodletí věž, ale "jen" šlehají ty šílené plameny. Což je v T-72 samozřejmě problém pro posádku, ale v batohu Armaty ne.)

Co se pak bojové části munice samotné týče, APFSDS je nějaký zásah úplně ukradený, v HE-FRAG budeš mít nějakou poměrně stabilní výbušninu (uvědom si, že do C4 jsi mohl střílet a topit s ní a nevybuchla) a v HEAT toho zase tolik není.

Jinak řečeno, obavy z detonace munice po zásahu střepinou či ruční zbraní jsou dle mého názoru liché. V dnešní době se dnešním složením.

Covere som si celkom dosť istý, že ani HE-FRAG, ani HEAT neobsahujú plast. výbušninu.
A aj z toho čo píšeš vidím ako vysokopravdepodobné, že aj po zásahu jedinej nábojky 7,62mm nábojom, plameň zapáli všetky a následne sa odpáli komplet munícia. Bez ohľadu na to nakoľko je "stabilná." Čo znamená očesanie povrchu veže a vyradenie tanku...

Fakt ma nepresvedčíš, že nosiť muníciu - prakticky bez ochrany na povrchu tanku (5. generácie!) - je skvelý nápad...

Alchyk - "bez šípových striel sa zmenšuje "množstvo prachu" v bojovom priestore (zostávajú len nábojky)" - tomu nerozumiem.

arten píše:A aj z toho čo píšeš vidím ako vysokopravdepodobné, že aj po zásahu jedinej nábojky 7,62mm nábojom, plameň zapáli všetky a následne sa odpáli komplet munícia. Bez ohľadu na to nakoľko je "stabilná." Čo znamená očesanie povrchu veže a vyradenie tanku...
Fakt ma nepresvedčíš, že nosiť muníciu - prakticky bez ochrany na povrchu tanku (5. generácie!) - je skvelý nápad...
Alchyk - "bez šípových striel sa zmenšuje "množstvo prachu" v bojovom priestore (zostávajú len nábojky)" - tomu nerozumiem.

Podkaliberní střely jsou "zasypané" pohonou náplní až po vodítka. U dělené munice to znamená, že i podkaliberní střely mají u sebe propelant ve spalitelné nábojnici, což znamená vyšší citlivost na zásah.
Trhavé a kumulativní střely mají trhavinu v celkem odolném obalu - když musí vydržet průlet hlavní a navíc je trhavina necitlivá dokonce i k průstřelům. No a v kumulativkách je obecně kvalitnější trhavina s ještě vyšší odolností.

Osobně myslím, že samotné pancéřování batohu bude odolné minimálně do 30 mm včetně...

arten ... ešte raz - nie schránky, "prídavné zariadenia" (навесное оборудование). Napr. tam vidno nity. Prinitované kryty na ERA?

Nevím, možno hej.
Podívej na 3:26 ... kde Gedžitka mluví o kokpitu tanku.
Je na bocích Malachyt (ERA)? Evidentně ano.
Tak co ty masivní "panty"??? ........... asi bude tato ERA / NERA řešena trošičku jinak.
Nevím. Údajů je na to příliš málo ... ale nemám důvod se domnívat, že konstruktéři UVZ jsou idioti, kteří nevidí něco, co vidí i laik arten ........

Edit: klingy, díky. Přeci jen po noční mi to už moc nemyslí

Skepitku, len poznamka Afganit je system aktivnej obrany, to Reaktivne pancierovanie (nemusi to byt nutne ERA, skor je nazor, ze je to SLERA resp. NxRA) ma nazov Malachyt