PALBA.CZ

Keď sa pozrieme na túto druhú fotku, tak je zrejmé, že svetlomet je len odmontovaný. Termovízia, ani nie čo iné tam, zatiaľ určite nie je, ale nie je tam ani ten svetlomet, iba držiaky . Naozaj môže ísť len o testovací stroj a nie sérové prevedenie.
http://btvt.narod.ru/1/situation2/beshka.jpg

treba kliknúť na tú adresu čo sa zobrazí na stránke s koncovkou .jpg

Včera zomrel generálny konštruktér tanku T-80

Nikolaj Sergejevič Popov.


1931 - 2008

Pár fotiek ktoré vznikli počas skúšok tanku T-80U, v zime roku 1993 v Švédskom meste Skovde. Po úspešnom zvládnutí testov, Švédsko veľmi seriózne uvažovalo o nákup týchto strojov, ale z politických dôvodov to bolo nakoniec zamietnuté a prednosť dostali nemecké Leopardy 2. Ďalším dôvodom, minimálne rovnako vážnym, boli hroziace problémy so samotnými dodávkami, spôsobené transformáciou Ruských firiem začiatkom 90. rokov.

Skúšok sa zúčastnili 2 tanky patriace Omskému závodu. Rozdielom medzi sériovým strojom zavedeným v Ruskej armáde, je nahradenie pôvodného IČ zameriavača termovíznym "Agava".


Porovnanie výšky T-80U a Centurionu, ktorý v tom čase v Švédsku slúžil





Pekný záber - T-80U so švédskym tančíkom Strv-103. Je zaujímavé porovnať ich veľkosti. T-80U je naozaj veľmi malý a na bojisku by bol skutočne ťažšie zasiahnuteľným cieľom.




najprv dole




a potom hore







Takto si predstavovali maskovanie T-80U, po zavedení do Švédskej armády .


Tento tank vzbudzoval v záhraniči, vždy veľký záujem o čom svedčí aj táto fotka.

Musím s tebou rabo souhlasit, je to pěkné pokoukání. Škoda, že se nedá srovnat jak obstály v boji proti západním konkurentům.

Tebou zmiňovaná silueta byla vždycky nejvíce zmiňovanou předností sovětských, resp.ruských tanků.
V evropském terénu by to bylo velmi zajímavé, oproti střelnici v Iráku.

V evropském terénu bych si spíše vsadil na ruská téčka. Přeci jen malá silueta a jestli tady člověk vidí dál jak na dva kilometry tak má kliku

Na druhou stranu, jak správně podotkl jeden z mých kamarádů, "problém ruských tanků je, že se přesnost západních SŘP zlepšovala rychleji, než se zmenšovaly siluety ruských tanků".

A SŘP Abramse nebo Leoparda je upřímě jedno, jestli má cíl na výšku 2.5 nebo 3 metry.

T-80 může bejt dobrej tank nebo úplně na nic, hlavně podle toho pod jakou vlajkou a proti komu bude bojovat. Nepřítel tanků bejvalo protitankové dělostřelectvo, ale teď je to jednoznačně letectvo. A když bude mít nepřítel převahu ve vzduchu, bude jedno jakej z moderních tanků bude jeho cílem.

Boje tank vs tank, nebyly a nejsou dodnes nijak časté.

Vůbec. Kromě třeba všech válek Izraele s okolními státy, kromě Desert Storm, kromě OIF...

Platí a stále bude platit, že pokud chce nějaký stát dobýt a zabrat území jiného státu, použije k tomu tanky (pokud se nejedná o vysloveně hornatý stát). Letectvo je možné použít jen k přesným úderům na konkrétní cíle - ale nedá se s ním dobýt území.

A to prosím pěkně říkám jako velký zastánce letecké války.

cover72 píše:Vůbec. Kromě třeba všech válek Izraele s okolními státy, kromě Desert Storm, kromě OIF...

Platí a stále bude platit, že pokud chce nějaký stát dobýt a zabrat území jiného státu, použije k tomu tanky (pokud se nejedná o vysloveně hornatý stát). Letectvo je možné použít jen k přesným úderům na konkrétní cíle - ale nedá se s ním dobýt území.

A to prosím pěkně říkám jako velký zastánce letecké války.

Ani "nejlepší" tanky ti nepomůžou proti státu co má leteckou převahu. Stačí se podivat kolik tanků bylo zničeno letectvem a kolik tanky, jak v šestidenní válce, tak v Perském zálivu.

S tanky jde pěchota a ta ničí letectvo palbou z ručních zbraní a tankové jednotky nemůžou být nikdy sami, pak je to střelnice. Podle všech taktik s nimi jezdí PVO prostředky a sundat vrtulník nebo letadlo je dost jednoduché.
Letectvo není nejmocnější. V současném Afghánu má NATO vzdušnou nadvládu a těch problémů co mají na zemi.
To všechno se ale netýká T-80.

Tady jsem našel krásný dokument bohužel pro většinu v ruštině:
http://www.youtube.com/watch?v=TrNkV6kVPos&NR=1

ale obrázky jsou taky dobrý. Nejvíc se mi líbí tank na podvodních lyžích. Myslím že američani chtějí něco podobného zavést pro US Marines.

Mantra píše:1)S tanky jde pěchota a ta ničí letectvo palbou z ručních zbraní a tankové jednotky nemůžou být nikdy sami, pak je to střelnice. 2)Podle všech taktik s nimi jezdí PVO prostředky a sundat vrtulník nebo letadlo je dost jednoduché.
3)Letectvo není nejmocnější. V současném Afghánu má NATO vzdušnou nadvládu a těch problémů co mají na zemi.
To všechno se ale netýká T-80.

1)To možná platilo v době první světové.
2)Aha, takže proč mít stamilionové vrtulníky, když stačí mít milionové PVO, vždyť je to tak jednoduché .
3)Aha Taliban se tam prohání v tancích, že .

Mluvíš tu úplně o něčem jiném. Jde o to že Američani by v Perském zálivu vyhrály i kdyby měli T-72 a Iráčani M1A1. HLAVNÍM nepřítelem tanku v dnešní době neni tank, ale bitevní letadlo nebo vrtulník. Dneska jako skoro vcelé historii tanků neprovedeš úspěšnou vojenskou operaci s tankovou technikou, pakliže nemáš vzdušnou nadvládu.

Cassius:“Mluvíš tu úplně o něčem jiném. Jde o to že Američani by v Perském zálivu vyhrály i kdyby měli T-72 a Iráčani M1A1.”

To je přesně to o čem píši, že když tanky a letectvo jezdí a létá na pláních, kde všechno stojí, nikdo neopětuje palbu(střelnice), tak to se to potom střílí.

V současnosti není co srovnávat, všichni kdo někde válčili v posledních 20 letech, tak válčili proti někomu kdo se nebránil a když se bránil tak se jim vedlo a vede hodně zle i se vzdušnou převahou a tanky na zemi.

A opačně to platí stejně. Pokud nedokážeš využít leteckou převahu je ti tato k ničemu. Viz Afghánistán, Vietnam. Potřebuješ vše v harmonii. A silně pochybuji, že by se v konfliktu pro který byly současné tanky navrženy proháněli letečtí tankobijci po nebi s takovou lehkostí jako nad Arábií.
Pokud jsem správně pochopil Mantru měl těmi palnými zbraněmi na mysli ruční protiletadlové systémy.
Navíc boje s Araby bych nebral jako nějaký mustr. O nich samotných nemám velké mínění a SSSR jim nikdy neposílalo první jakost.
Spíše by mne zajímaly potyčky mezi Indií a Pákistánem.

skelet píše: Pokud jsem správně pochopil Mantru měl těmi palnými zbraněmi na mysli ruční protiletadlové systémy.

Podle všech indicií v Afghánistánu zatím nedošlo k sestřelu nebo poškození letadla nějakým takovým systémem. Všechno ručními zbraněmi.
Ale jinak souhlas.

Dá-li se kulomet upevněný na dodávce považovat za ruční zbraň, tak ano.
AK-47 to asi nebyly, že?

USA měly v Iráku hlavně převahu ve způsobu detekce - to jak noční pasivní větev, tak infra.
V celé Varšavské smlouvě se to vědělo, ale k přezbrojení již tehdy nedošlo. Natož v Iráku.

OFFTOPIC
Ak-47 alebo guľomet - a kto bude schopný rozlíšiť?
Priestrel 7,62 ako priestrel 7,62 - a po poslednej debate o "ruských 23mm strelách v zostrelenom AH-64", z ktorých sa napokon vykľuly jeho vlastné 30mm strely si nerobím ilúzie.

Ručné PLRS
Ak by sa tieto zbrane v afgáne objavili v počte väčšom ako mizivom, ešte len potom by bolo plaču a začalo skutočné peklo.
Kto by ich tak talibancom mohol dodať? V čase sovietskej vojny v Afgáne boli dodávateľom rakiet USA a CIA. Teoreticky by ich teraz mohli dodať pre zmenu Rusi. Ale tí zasa nie sú padnutý na hlavu - veľmi rýchlo by ich mohli nájsť aj doma - napríklad v Čečensku.
Ono vôbec, keby chceli Rusi robiť v Afganistane američanom krvavé záškody, stačilo by im dodávať povstalcom a Talibancom tak štvrtinu toho, čo dodávali američania mudžahedínom.

Alchymista: jak američani na svých fórech a na CIAFu, tak čeští lidi od Mi-17 potvrzují, že největším nepřítele letestva v afgánu jsou DŠK a KPVT. Čas od času je to i nějaké RPK nebo kalach, ale to jen sporadicky a myslím, že tím ještě nic nesundali - jen vždycky zabili pár lidí uvnitř, a to jen tehdy, pokud vedli palbu z převýšení.

Mantra: ad 2) - omyl. Naše T-55AM s Kladivem měly noktovizi na špičkové úrovni - i Francouzi zírali, když se tu po revoluci byli podívat. A konekonců, PALCÁT byl tak dobrý, že nám ho rusi šlohli, převedli k sobě a dodnes se vozí na jejich T-80, nehledě na to, že přisvětlování IČ zářením bylo už na konci WW2. Proto měli taky všichni naši vojáci už ve 40. letech na hlavních pušek luminiscenční proužky, které se rozsvítily, když přes ně přejel paprsek takového IČ přizařovače.

Jinak samozřejmě že iráčani na tom byli v tomto ohledu mizerně - ale nějaké noktovize měli taky, snad i infravize.

Cassius: omyl. Letectvo je nebezpečné, třeba Apache je docela v bezpečí i před většinou SAM (viz. http://www.palba.cz/viewtopic.php?t=2416, sekce 5.2), ale stále platí, že nemůže být všude, nedá se s ním dobývat území a nemůže si na tebe počkat. Apache můžeš použít tehdy, když přibližně víš, kde je nepřítel, resp. jeho kolona, a tak si sekce či roj Apaches naplánuje trasu s využitím terénu, zpoza kopce hellfiry vyseká kolonu a vrátí se. Pokud se ti ale kopcovitým terénem ženou předsunuté odřady po třech tancích, ztráty neztráty, obklíčení neobklíčení plnou rychlostí, ke kterémužto účelu byla zamýšlena část sov. tankových vojsk, tak snadné to s těmi vrtulníky není. Zatímco tank nebo Humwee+TOW si umístíš někam do území "na čekanou" a vyčkáváš. S vrtulníkem tohle nejde... Nehledě na to, že letecká válka je značně složitý jev a AS máš málokdy globální - ve většině případů spíše lokální. A nedělal bych si na tvém místě opravdu iluze o přežití AWACSů NATO...

A asi budu muset zrevidovat a dopsat ten svůj článek o vzdušné nadvládě vycházející z "The Air campaign" J.A. Wardena. Ale jinam, protože tohle začíná být docela brutální offtopic... Pokud jde o souboj Tanky X Letadla, takový O-T tu už jenou byl mezi mnou a Rabo - a právě kvůli němu jsem se rozhoupal k napsání toho ApacheLongbow, takže bych navrhoval přesunout toto tanky X letectvo debatu právě tam, protože tam právem patří.

Škoda, že se nedá srovnat jak obstály v boji proti západním konkurentům.

V 95 bola v Slovenskom magazína Apológia, kratučká monografia tanku T-80U. O čo bola kratšia o to bola zaujímavejšia. Slušne tam bola popísaná "Štora", motor, pancier, systém riadenia paľby a pár "kuloárnych" informácií, napr. kritické vyjadrenia ministra Gračova na gazoturbínane motory a info o skúškach tohto tanku v roku 1993 v Švédsku. Jediný známi výsledok bol, že tank je najbezpečnejší na svete, toť vsjo.
Závery z týchto skúšok sú málo známe a na verejnosť sa dostali iba šumy. Už sa to asi ani nezlepší, lebo Omský výrobca zbankrotoval a tým pádom snaha o predaj tanku je nulová, nemá ho už kto propagovať. Presne opačná situácia je z T-90, ale to je zase iná téma.

Na druhou stranu, jak správně podotkl jeden z mých kamarádů, "problém ruských tanků je, že se přesnost západních SŘP zlepšovala rychleji, než se zmenšovaly siluety ruských tanků".

Zmenšenie siluety má 2 významy: 1. je skutočne ťažšie zasiahnuť menší cieľ, ktorý sa obrazne povedané skryje za krtínec a 2. sú menšie rizikové miesta na zásah. Príkladom je porovnanie čela tanku T-80U a Leo 2A4. Leo má o 50% väčšie oslabené miesta/znížené pancierovanie na čele, ako T-80U. Abrams má o 100% väčšiu vežu atď.

Ďalšou vecou je, že zmenšovanie nebolo spôsobené len snahou o lepšie maskovanie, ale aj udržaním sa vo váhe do 50t. Malá hmotnosť je dôležitá pri prekonávaní mostov, vodných tokov, presunov na železnici, v lietadle, ťahači atď. Dosť s tým súvisí aj veľkosť samotných častí tanku, čo má vplyv na opravy v poly .

A SŘP Abramse nebo Leoparda je upřímě jedno, jestli má cíl na výšku 2.5 nebo 3 metry

Ako som písal vyššie nie je to až tak jedno, za 2m prekážkou trčí z 2,5 m tanku len 50 cm, zatiaľ čo pri 3m tanku až 1m.
Na druhej strane, neviem ako vyzerá cez deň T-80U, vo vzdialenosti 2,5km, vo farbách pre európske bojisko, pri lesíku v blízkosti Mníchova v zameriavači Leo 2a5 / EMES 15, zväčšenie dennej vetvy max 12x /, prípadne v zameriavači M1A2 / GPS-LOS, zväčšenie 10x/. A ako vyzerajú, v rovnakej situácii, títo "drobčekovia" v zameriavači T-80U / 1G46 "Irtiš" zväčšenie 12x /.

USA měly v Iráku hlavně převahu ve způsobu detekce - to jak noční pasivní větev, tak infra.
V celé Varšavské smlouvě se to vědělo, ale k přezbrojení již tehdy nedošlo. Natož v Iráku.

Ku koncu 80 rokov štáty NATO disponovali v najväčšej miere len zosilňovačmi zbytkvého svetla a len pár typov zbraní malo termovízory 1 generácie a v malinkej miere 2 gen, ale to až skoro od prelomu 80 a 90 rokov. Práve v Iraku boli hlavne v prípade term. 1 gen. dosť značné problémy, ktoré spôsobovali, že ich dosah identifikácie sa znižoval v púštnom prostredí na 1km.

VS v žiadnom prípade nepodceňovala "nočné" prístroje. Pre porovnanie, britský Warrior mal na začiatku / cca rok 87 / vo svojej výbave len 2 zosilňovače zbytkového svetla / vodič a strelec /, BVP 2 disponovala 2 nezávislími aktívno /pasívnym systémom pre strelca a veľitela a zosilňovačom pre vodiča.
Tank M1A1 mal len 1 termo. 1.gen a zosilňovač svetla pre vodiča, veľitel nemal ani denný a ani nočný zameriavač. T-72 mal na nezávislé pozorovanie bojiska, vo dne aj v noci, zameriavač pre veľitela aj pre strelca + vodič.

Keď si všimneš, všetky vozidlá VS, či Tank, BVP,BMD,OT, majú minimálne 2 nočné pozorovacie prístroje. V prípade armády ZSSR disponovali osobnými nočnými pozorovacími prístrojmi aj niektorý tankisti a aj špeciálne jednotky armády a námorníctva. Problém bol, že iné armády VS o ne neprejavila záujem, napr. ČSLA / obdobná situácia ako s nepriestrelnými vestami /.

Problém armády štátov VS bolo, že podcenili termozameriavače a ich zavádzanie bolo naplánované až od začiatku 90. rokov / AGAVA-2, Nocturno,... /

Ten markatný rozdiel medzi technikou VS a NATO sa začal prehlbovať až v 90. rokoch, keď sa začali masovo zavádzať termozameriavače 2 a teraz už 3. gen.

A konekonců, PALCÁT byl tak dobrý, že nám ho rusi šlohli, převedli k sobě a dodnes se vozí na jejich T-80

Môžeš to to viacej rozvinúť. Medzi tými tankmi je mierny časový rozdiel. Posledný typ T-80 z čias ZSSR - T-80U, začali prvé sériové kusy vybiehať v 85 a testovacie už v 83.

No, co jsem četl, tak PALCÁT, vyvíjený námi pro T-72, se rusům zalíbil natolik, že veškerou technickou dokumentaci převedli k sobě a vytvořili z toho SŘP pro jejich modernizace T-72 a první verze T-80. Co je na dalších netuším a i toto jsem jen četl...

Jinak ad věž - ona je azse otázka, nakolik bezpečnější to je. JE sice pěkné prezentovat fakt, že má Abrams věž delší o 100%, ale na druhou stranu - pokud dostane zásah do zadních 40%, bouchne munice v uzavřeném oddělení, odletí deflekční panely... a osádka přežije. Oproti tomu pokud sostane Tčko zásah kamkoli a čímkoli, co ho probije, tak
A) vzhledem ke stěsnanosti věže dojde k vážnému poškození či zničení vybavení
B) u všeho kromě T-80UM2 dojde k explozi munice uložené ve věži s následným explozivním oddělením věže a okamžitou smrté celé osádky.

A ad obraz - u Abramsů se (narozdíl od Leopardů) i ve dne využíval GPS/TIS, protože se tím podstatně lépe hledaly cíle (a DL optika až pro případné potvrzení ID cíle), takže k tomuhle témat doporučuji za 200$ zakoupit Steel BEasts PRO PE, kterýžto simulátor využívá švédská a holandská armáda a snad i USMC.
Osobně jsem měl SB1 a bylo to značně poučné, co se systémů Abramse A1 a jeho SŘP týče.