Obrněné vozidlo budoucnosti, část 4, zbraňový systém.

Cokoliv s pancířem mimo NATO a VS
Odpovědět
Petrz
nadporučík
nadporučík
Příspěvky: 938
Registrován: 6/1/2009, 17:57
Bydliště: Děčín

Příspěvek od Petrz »

Co jsem si tak přečetl zapoměli jste na jednu ,podle mne velmi důležitou verzi, v budoucnosti možná důležitější než samotný tank, a tou je průzkumné-naváděcí vozidlo. Dnes už klasická koncepce,kdy tank sám vyhledává a zaměřuje a přímou střelbou ničí cíle je málo udržitelná a klade na tank velké a z velké části protichůdné požadavky. Mnohem perspektivnější je mít rychlá a dobře pancéřovaná a relativně lehce vyzbrojená vozidla,jež budou provádět průzkum a „značkování“ cílů, samotný tank (či jiný nosič zbraní) bude jen odpalovat rakety z odstupu a přímý boj povede jen v nouzi.
Představuji si to takto do oblasti očekávaného výskytu protivníka budou poslány průzkumná vozidla. Budou vyzbrojena 30-45mm kanóny a kombinací PT a PL raket(ideálně jedno vozidlo 2 PT a 4 2 PL)a výsuvným pozorovacím systémem. Ty pojedou na čele a budou provádět průzkum.
(Tedy abych pravdu řekl o taktiku (zejména průzkumu) jsem se doposud příliš nezajímal, takže je to možná dost zjednodušený pohled.)
S nimi do prostoru pojede v odstupu 500-1000 metrů část tanků vybavených převážně APFSDS municí která budou krýt jejich ústup v případě jejich prozrazení .
V další vlně pojede zbytek tanků vyzbrojena převážně raketami.
Průzkumné vozidla pak ze skrytu vyhledají cíl, předají jeho polohu a obraz tankům v druhé vlně,jež vyhodnotí cíle a odpálí řízené střely.
Výhody jsou zřejmé,tanky a průzkumná vozidla se neprozradí střelbou a většina strojů se nevystaví přímé palbě protivníka.

Roli PV by sice mohl provádět standarní tank,z níže uvedených důvodů si však myslím, že existence silně obrněného průzkumného vozidla by byla opodstatněná.

Samotné průzkumné vozidlo sice vychází z mého návrhu tanku,má však menší věž s vnější lafetací zbraní,díky níž je tak o min. 5 avšak spíše 7-10 tun lehčí. Vzhledem k tomu by mělo hmotnost 45-48 tun, což mu při výkonu motoru 1700-1900 koní dává vynikající měrný výkon motoru 35-42 koní na tunu,který mu zaručuje potřebnou rychlost a akceleraci pro případný únik z ohrožené zóny. Dále má tank vzhledem k menšímu měrnému tlaku na půdu vyšší průchodnost terénem a díky nižšímu namáhání motoru(k dosažení stejného zrychlení či stoupání může motor pracovat v nižších otáčkách) menší demaskující faktory i nižší spotřebu.
Věž má navíc menší průměr,což se dá využít např. ke zvětšení palivových nádrží čímž by ještě více vzrostl dojezd.
V neposlední ředě by tato verze byla levnější.

Hrubá představa průzkumného tanku:

Obrázek

Ona béžová koruna je radar systému ala arena.
ObrázekObrázek

Zbourat stodolu umí každý osel, postavit jí ale vyžaduje tesařské umění.
Uživatelský avatar
Ionor
nadporučík
nadporučík
Příspěvky: 877
Registrován: 18/6/2008, 03:56
Kontaktovat uživatele:

Příspěvek od Ionor »

Nestačí ti v rámci prieskumu to že chceš použivať výsuvný stožiar zo senzormi na tanku (defacto fungovať ako tanková obdoba Apache Longbow) a fakt, že môžeš kordinovať útok s UAV?

K samotnému vozidlu.

-Predimenzovaný motor, je zbytočné dávať výkon motoru s výšším pomerom pre vozidlo než 30hp/t zmena vo výkone nieje nijak závratná, nárast v spotrebe silnejšieho motora značný. Keď chceš zvýšovať agilitu a dosah prieskumného vozidla tak tam radšej daj hybridný pohon vozidlo bude mimoto krátkodobo úplne tiché.
Uživatelský avatar
skelet
4. Brigádní generál
4. Brigádní generál
Příspěvky: 17911
Registrován: 26/1/2008, 15:48

Příspěvek od skelet »

Mi osobně se nelíbí především tebou uváděná váha. Taková váha ti nebude vadit někde Blízkovýchodním terénu, kde na most nenarazíš jak je den dlouhý, ale v Evropském prostoru je dost limitující právě překročitelností řek, potoků a kdo ví čeho ještě. Proto se průzkumná vozidla dělají z BVP a OT a nikoliv tanků.
ObrázekObrázekObrázek
Uživatelský avatar
Ionor
nadporučík
nadporučík
Příspěvky: 877
Registrován: 18/6/2008, 03:56
Kontaktovat uživatele:

Příspěvek od Ionor »

Pokial bude pancier modulárny, čiže meniteľné stupne ochrany, nemusel by to byť až taký problém. Podľa stupňa ochrany by mohla byť váha v rozmedzi 35-40-45t, podobne ako u najnovšieho japonského tanku. Na 35t by ešte išla zapespečiť aj obojživelnosť.
Uživatelský avatar
skelet
4. Brigádní generál
4. Brigádní generál
Příspěvky: 17911
Registrován: 26/1/2008, 15:48

Příspěvek od skelet »

Otázkou je ovšem cena. Japonci extra nešetří. Jinak samo sebou souhlas. Těch 40tun bych viděl jako maximum, které ještě nesnižuje tolik důležitou mobilitu. Optimum horní hranice váhy vidím na 30tunách. To je hodnota, kterou vydrží většina mostů.
ObrázekObrázekObrázek
Uživatelský avatar
Ionor
nadporučík
nadporučík
Příspěvky: 877
Registrován: 18/6/2008, 03:56
Kontaktovat uživatele:

Příspěvek od Ionor »

Pokiaľ by bolo vozidlo z modulárnov koncepciov vyrobené v minimálnej pancierovej konfigurácii z možnosťou navešať ďalších 10t musí mať už s princípu nižšie výrobné náklady ako vozidlo ktoré by tých 10t pancieru naviac malo už od začiatku. Isteže vyrobiť stejne vozidlo v modulárnej koncepcii vyjde drahšie ako klasické vozidlo zo stejnymi parametrami, ale to by nemalo tvoriť viac ako 10% (v prípade, že modulárne riešené bude len pancierovanie) z čoho bude väčšinu tvoriť predĺžený vývoj zarátaný do ceny prvých serii vozidiel. Násladné opravy a upgrady ochrany ktoré by s modulárnou koncepciov boli jednoduchšie=lacnejšie toto navýšenie najskôr anulujú úplne.
Na fórum už neprispievam, smerujte svoje nezmysli na ostatných členov fóra...
(Tech channel) youtube.com/user/IonorRea
(Satire channel) youtube.com/channel/UCjS5hvJT-No5zoxPKdX1qCA
Uživatelský avatar
Pátrač
3. Generálmajor
3. Generálmajor
Příspěvky: 7850
Registrován: 14/8/2008, 06:44
Bydliště: Prostějov

Příspěvek od Pátrač »

No řekl bych že je to moje chyba. Kdybych se sebestředně nevěnoval pouze svým omezeným zájmům o Velké válce, tak už zde mohlo být vlákno věnované senzorovému a jinému vybavení obrněných vozidel buducnosti a to jak na středním tak i na těžkém podvozk. Musím to rychle napravit.

Tyto vlákna se schválně jmenují obrněné vozidlo budpoucnosti, aby z toho nemusel být a priory jen tank nebo jen OT/BVP. Jde o široké spektrum možností, aby nás nic nesvazovalo. Tyto možnosti a nápady nakonec jednou překováme do finálních podob jednotlivých bojových prostředků.
ObrázekObrázek

Pes(ticid) - nejlepší přítel člověka! Nechápete? Nevadí. Hlavní je, že víte že:

JDE O TO, ŽE KDYBY O NĚCO ŠLO, BYLO BY DOBRÉ VĚDĚT, O CO VLASTNĚ JDE.
Petrz
nadporučík
nadporučík
Příspěvky: 938
Registrován: 6/1/2009, 17:57
Bydliště: Děčín

Příspěvek od Petrz »

Mi osobně se nelíbí především tebou uváděná váha. Taková váha ti nebude vadit někde Blízkovýchodním terénu, kde na most nenarazíš jak je den dlouhý, ale v Evropském prostoru je dost limitující právě překročitelností řek, potoků a kdo ví čeho ještě. Proto se průzkumná vozidla dělají z BVP a OT a nikoliv tanků.
Jo jasně. Na druhou stranu BVP či OT ti odpálí kdejaký automat kanón či RPGéčko, tento stroj by měl alespoň s čelní sféry vydržet zásah i těch nejtěžších kalibrů.


Nestačí ti v rámci prieskumu to že chceš použivať výsuvný stožiar zo senzormi na tanku (defacto fungovať ako tanková obdoba Apache Longbow) a fakt, že môžeš kordinovať útok s UAV?
Omlouvám se za mojí neznalost ale co je to UAV?

Jinak máš pravdu, uvažoval jsem o zbytečnosti takového stroje(vedle mého návrhu tanku) a částečně tomu tak je. Mne osobně ale přijde tank pro takovou funkci trochu zbytečně silně vyzbrojený vzhledem k tomu,že průzkumné vozidlo není určeno pro boj.

Ale hlavně podle mne v budoucnosti bude mít vozidlo podobného určení daleko větší prioritu než samotný tank či BVP. Daleko větší důraz než na palebnou sílu, bude u něj kladen na stealth vlastnosti, mobilitu a odolnost(a samozřejmě senzory) otázka výzbroje bude druhořadá. Proč? Protože se (podle mne) bude hlavně používat mnou popisovaný způsob boje. Toto vozidlo se pak bude vystavovat daleko většímu riziku než nosič zbraní. Proto mi oněch 10 tun dolů, při stejné ochraně přijde jako podstatných. Stejně tak zvýšení mobility a stealth vlastností.. Můj názor je, že průzkumné vozidlo si zaslouží vlastní konstrukci.


Takže abych reagoval na Vaše oprávněné námitky. Modularita pancéřování by měla být u vozidla budoucnosti již samozřejmostí a je to důležitý prvek, jež jsem opomenul, to uznávám.
Limit 40 tun? No při této hmotnosti by měl můj návrh tanku ještě velmi slušnou ochranu, mobilita by byla ještě vyšší, stejně tak stealth vlastnosti.
Ale horní limit bych viděl u 45 tun,jak navrhl Ionor.

Pokud jde o hybridní pohon. To proč se tomuto prvku vyhýbám,je prostě to, že do této problematiky skoro vůbec nevidím. Resp. nedokážu posoudit výhody a nevýhody instalace elektromotoru. Takže je možné,že diesel-elektrický agregát by byl daleko lepším řešením než klasický motor.

Ohledně předimenzovanosti motoru,nemyslím si že je to až tak zbytečná záležitost. Zvýšil jsem výkon motoru hlavně zvětšením objemu,tzn. že naroste hlavně točivý moment,motor tedy bude předávat velký výkon při nižších otáčkách(než stejný motor o nižším objemu)..Takže k dosažení stejné rychlosti(pro překonání stejných jízdních odporů)bude motor o velkém objemu potřebovat nižší otáčky a nižší převodový poměr,kdežto stejný motor o nižším objemu(a výkonu) bude muset pracovat na vyšší otáčky při vyšším převodovém poměru(protože má menší točivý moment). Např. pro rychlost 20km/h v bahnitém terénu bude muset malý motor jet na dvojku při otáčkách např.1800 za minutu. Motor o velkém objemu pak na čtyřku při ot. např. 1200 za minutu. Podle mne bude mít větší motor(při této rychlosti) jak menší ztrátovost, tak tišší chod a menší tepelné vyzařování než by měl u stejného tanku motor o menším objemu. Takže i když můj tank nevyužije celého výkonu motoru, bude mít díky jeho vysokému objemu menší demaskující faktory.
ObrázekObrázek

Zbourat stodolu umí každý osel, postavit jí ale vyžaduje tesařské umění.
Uživatelský avatar
skelet
4. Brigádní generál
4. Brigádní generál
Příspěvky: 17911
Registrován: 26/1/2008, 15:48

Příspěvek od skelet »

Ono je hezké, že by ti to odolalo protitankové střele, ale k čemu ti to je, když budeš muset používat jen mosty s velkou únosností (tedy ostře hlídané a nepřítelem hojně užívané) a řeky s brody a dobrými břehy, aby se po nich vyšplhal a neurval se pod tebou. O únosnosti a spotřebě takového monstra ani nemluvě. Lepší proto furt bude dělat takové vozidlo odspoda, tedy z OT a BVP, než z tanku. Takový prostředek má potřebnou strategickou a taktickou mobilitu, slušnou odolnost.
Těch 40tun jsem uvedl jako horní maximální mez, a má ji například německé BVP Puma s přídavným pancířem. Bez něj má těch 30tun, což je dle až dost.
Nechtějte, aby každé vozidlo umělo vše.
ObrázekObrázekObrázek
Uživatelský avatar
Ionor
nadporučík
nadporučík
Příspěvky: 877
Registrován: 18/6/2008, 03:56
Kontaktovat uživatele:

Příspěvek od Ionor »

Nechcem sa opakovať: Ionor 08:41, 11:15

Počkáj si na vyjadrenie Petrza nech vysvetlí svoj pohľad na potrebu takéhoto vozidla.
Na fórum už neprispievam, smerujte svoje nezmysli na ostatných členov fóra...
(Tech channel) youtube.com/user/IonorRea
(Satire channel) youtube.com/channel/UCjS5hvJT-No5zoxPKdX1qCA
Petrz
nadporučík
nadporučík
Příspěvky: 938
Registrován: 6/1/2009, 17:57
Bydliště: Děčín

Příspěvek od Petrz »

Tvé argumenty jsou pádné a uznávám jejich váhu.Já si ale furt nějak nedovedu představit co se stane pokud průzkumné vozidlo narazí na nepřítele, jež ho spatří dřív než on jeho. Jistě mělo by mít kvalitní senzory, takže by k tomu nemělo docházet, ale pokud nebude mít výsuvnou pozorovací jednotku, nezbude mu než do dané oblasti vjet a pak teprve prozkoumávat. A i když bude mít výsuvné senzory nemůže je mít vysunuté furt.
Třeba průzkum pozic před útokem na připraveného protivníka v neznámém terénu. Jedu lesem a najednou se přede mnou otevře planina na jejímž druhém konci čeká připravená a slušně nasr*** osádka tanku.
Moc šancí mít asi nebudu...
ObrázekObrázek

Zbourat stodolu umí každý osel, postavit jí ale vyžaduje tesařské umění.
Uživatelský avatar
knezdub
nadporučík
nadporučík
Příspěvky: 833
Registrován: 13/10/2009, 19:54
Bydliště: Blatnička

Příspěvek od knezdub »

To, že se před Tebou najednou otevře planina, znamená, že máš špatnou mapu :lol:
ObrázekObrázek
Uživatelský avatar
Alchymista
5. Plukovník
5. Plukovník
Příspěvky: 4883
Registrován: 25/2/2007, 04:00

Příspěvek od Alchymista »

Omlouvám se za mojí neznalost ale co je to UAV?
Unmanned aerial vehicle - bezpilotný prostriedok

Ku koncepcii prieskumných bojových vozidiel navrhovaných Petrz len jedna poznámka - aby to malo šancu na úspech, protivník by musel byť najmenej o jednu, skôr o dve generácie techniky pozadu. A s tým môžeš počítať možno tak v Afrike, rozhodne nie na európskom bojisku.
ObrázekObrázek

Оптимисты изучают английский язык, пессимисты - китайский. А реалисты - автомат Калашникова
Uživatelský avatar
asija
poručík
poručík
Příspěvky: 782
Registrován: 16/9/2009, 12:00

Příspěvek od asija »

PetrZ > pochopil jsem ze hlavni motivace pro tve pruzkumne vozidlo je predpoklad ze v budoucnosti se bude bojovat predevsim rizenymi strelami u nichz je mozne rozdelit nosic strel a zamerovaci vozidlo.
Ja tuto doktrinu taky podporuju, ale proti ni byly vzneseny mnohe protiargumenty kdyz jsem tu podporoval koncepci raketovych tanku.
mezi ty protiargumenty patrilo:
1] Proti raketam je snazsi obrana nez proti prubojnym sipkam z kanonu (jsou HEAT, leti pomaleji, jsou zranitelnejsi)
2] Navadeni / komunikace je napadnutelna
3] Reakcni casy jsou delsi
4] Rakety jsou nakladnejsi / neskladnejsi => mensi zasoba munice
Tyhle protiarguemnty mi prisly docela rozumne. Pokud se ti tvoji koncepci podari prosadit, potom je asi treba zvazit system jako celek

A] Tezce obrnene zamerovaci vozidla + levne neobrnene nosice raket
B] Tezce obrnene zamerovaci vozidla + tanky schopne odpalovat rakety
C] Kooperujici raketami vybavene tanky s pruzkumnym ramenem
(spoluprace s UAV je v kazdem pripade samozdrejmost)

me se nejvice libi koncepce C) kvuli univerzalite (muzes bojovat i networkcentric i autonomne) a nedochazi k plytvani zdroji jako v A) kde na stejnou palebnou silu vyrobis vlastne 2x stejne nakladny a tezky stroj nebo B) kde neobrnene nosice raket jsou snadno zranitelne (napr. letecky) a obrnene vozidla nemaji okamzite k dispozici dostatecnou palebnou silu
Petrz
nadporučík
nadporučík
Příspěvky: 938
Registrován: 6/1/2009, 17:57
Bydliště: Děčín

Příspěvek od Petrz »

Predimenzovaný motor, je zbytočné dávať výkon motoru s výšším pomerom pre vozidlo než 30hp/t zmena vo výkone nieje nijak závratná, nárast v spotrebe silnejšieho motora značný.
aby to malo šancu na úspech, protivník by musel byť najmenej o jednu, skôr o dve generácie techniky pozadu.
Na oboje mohu reagovat pouze jednoslovnou otázkou: Proč?

Ku koncepcii prieskumných bojových vozidiel navrhovaných Petrz
Je to adresováno k celé taktice či pouze k nevhodnosti stroje?
To, že se před Tebou najednou otevře planina, znamená, že máš špatnou mapu


No dobře ale ani mapa ti neumožní zcela se vyhnout konfrontaci s nepřítelem.
ObrázekObrázek

Zbourat stodolu umí každý osel, postavit jí ale vyžaduje tesařské umění.
Uživatelský avatar
skelet
4. Brigádní generál
4. Brigádní generál
Příspěvky: 17911
Registrován: 26/1/2008, 15:48

Příspěvek od skelet »

Pokud náhodou narazíš na nepřítele asi jde jen stěží předpokládat, že tam bude jen jeden. Takže jedinou, dle mne, taktikou je vypustit dýmovou clonu, popřípadě to napálit do nějakého tanku ostrýma a co nejrychleji zmizet.
ObrázekObrázekObrázek
Uživatelský avatar
Alchymista
5. Plukovník
5. Plukovník
Příspěvky: 4883
Registrován: 25/2/2007, 04:00

Příspěvek od Alchymista »

Prečo?
Predpokladáš, že "útočník" má značne lepšie vybavenie ako "obranca". Útočník si môže vybrať čas úderu, obmedzene i miesto, ale nemôže si vybrať vlastné a protivníkovo vybavenie - to musíme považovať za ekvivalentné na oboch stranách.
Predpokladáš, že útočníkove prieskumné vozidlá (navrhovanej koncepcie) sa dostanú dostatočne blízko k postaveniam obrancov, aby mohli riadiť paľbu vlastných raketových tankov.
Pritom obdobné vozidlá obrancov by celkom logicky boli vysunuté na hliadky pred obrannú líniu a zamaskované na svojich pozíciiách ešte pred príchodom prieskumných a bojových vozidiel útočníka. Časť vozidiel by zrejme bola "stacionárna" na vhodných pozorovacích stanovištiach a časť vykonávala hliadkovanie práve s cieľom odhaliť nepriateľské prieskumné sily a vyhľadávať hlavné bojové sily.
To, že se před Tebou najednou otevře planina, znamená, že máš špatnou mapu
No dobře ale ani mapa ti neumožní zcela se vyhnout konfrontaci s nepřítelem.
V dnešnej dobe, s bojiskom doslova presýteným najrozličnejšími pozorovacími a prieskumnými prostriedkami a informačnou technikou prakticky vylučuje, aby neboli dostatočne vopred podchytené a zaznamenané tak výrazné zmeny terénu, ako je oná planina...
ObrázekObrázek

Оптимисты изучают английский язык, пессимисты - китайский. А реалисты - автомат Калашникова
Uživatelský avatar
asija
poručík
poručík
Příspěvky: 782
Registrován: 16/9/2009, 12:00

Příspěvek od asija »

Alchymista > - ad Peco? No ale tady nejde o to jestli by byl ve vyhode obrance nebo utocnik, ale jestli by byla ve vyhode strana vybavena klasickymi tanky oproti strane vybavene pruzkumnik+nosic rozdelenym systemem ala PetrZ
Petrz
nadporučík
nadporučík
Příspěvky: 938
Registrován: 6/1/2009, 17:57
Bydliště: Děčín

Příspěvek od Petrz »

PetrZ > pochopil jsem ze hlavni motivace pro tve pruzkumne vozidlo je predpoklad ze v budoucnosti se bude bojovat predevsim rizenymi strelami u nichz je mozne rozdelit nosic strel a zamerovaci vozidlo.
Pochopil jsi to přesně. :wink: A jsem rád že je tu někdo kdo má podobné nápady.

Pokud jsou body 1.-4 nejzásadnější důvody proti, tak se mi to z pohledu budoucnosti nezdá až tak neefektivní taktika.

Předem ale říkám, že se a)mohu mýlit,b) nepoukazuji na zbytečnost tanku
,o němž si myslím, že svojí klasickou úlohu bude mít ještě dlouho.
1] Proti raketam je snazsi obrana nez proti prubojnym sipkam z kanonu (jsou HEAT, leti pomaleji, jsou zranitelnejsi)
To je určitě pravda. Např. z pohledu aktivních obraných systémů bude APFSDS střela ještě dlouho daleko větší problém než klasické PTŘS.Ale pokud je mi známo Američané koketují (tuším že už proběhly nějaké testy) s myšlenkou řízených střel které probíjí pancíř kinetickou energií. Letí podstatně rychleji(kvůli průbojnosti),čímž odpadají dvě výhrady a částečně i třetí.

Také už dnes napadají některé střely horní pancíř tanků, tam je zajištění ochrany sakra obtížné. Naopak dynamiské pancéřování je dnes schopné vyřadit i APFSDS projektil....
2] Navadeni / komunikace je napadnutelna
Zde se pohybuji na tenkém ledě,neboť o elektronickém boji toho mnoho nevím. Já si to představuji takto: Průzkumné vozidlo zjistí cíl (pasivním senzorem),předá jeho polohu,rychlost(a IČ obraz v případě tepelného navádění) nosiči střel,ten střelu odpálí.Ta poletí do určitého předpokládaného místa dokud se nezačne sama navádět či ji "nepřevezme" a nenavede PV. Přitom navádění by mělo probíhat buď pomocí termovize či navádění ala ruské tanky(po záměrné). Jelikož cíl nezaregistruje odpálení střely a nebude ozařován laserem ani radarem bude velká pravděpodobnost že nebude o střele vědět.
Navíc pokud by se jednalo o kineticky působící raketu(a já věřím že je to jen otázka času,než jí nějaká armáda zavede)tak ta po vyčerpání paliva poletí jako jiná střela setrvačností,bude tedy pro cíl velmi obtížné její přítomnost zjistit a reagovat.
3] Reakcni casy jsou delsi
K tomuto bodu se vyjádřím později,už je pozdě musím to zkrátit.
4] Rakety jsou nakladnejsi / neskladnejsi => mensi zasoba munice
Pokud by taktika kterou já (a Ty) prosazuji(val),zabránila zničení jednoho tanku,myslím,že by to vyvážilo cenu mnoha raket.
Navíc 120mm APFSDS munice už dnes je na hranici možností zvyšování výkonu,nevejde se do ruských automatů atd.

Alchymista: V tom máš asi částečně pravdu,budu si to muset promyslet a zítra odpovím.


Skelet:Jenže problém je, že protivník v zamaskovaný obrané pozici má v mnoha případech šanci zareagovat jako první, proto onen mohutný pancíř.

Alchymista > - ad Peco? No ale tady nejde o to jestli by byl ve vyhode obrance nebo utocnik, ale jestli by byla ve vyhode strana vybavena klasickymi tanky oproti strane vybavene pruzkumnik+nosic rozdelenym systemem ala PetrZ
V tomto případě jsem toho názoru,že má taktika by byla efektivnější.

Je ale pravda,že pokud by protivník navíc disponoval např. BVP s PTŘS a průzkumnými vozidly ale Fennek mohl by použít podobnou taktiku,avšak s tím rozdílem, že by o průzkumná vozidla velice rychle přišel. Proto u svého návrhu prosazuji maximální odolnost v širším slova smyslu.
ObrázekObrázek

Zbourat stodolu umí každý osel, postavit jí ale vyžaduje tesařské umění.
Uživatelský avatar
Ionor
nadporučík
nadporučík
Příspěvky: 877
Registrován: 18/6/2008, 03:56
Kontaktovat uživatele:

Příspěvek od Ionor »

Petrz: výkon nad 30hp/t sa neoplatí preto, že tank nieje športové auto, už dnešné tanky maju rýchlosť limitovanú na 60% potenciálu, vzhľadom nato že žiadny dnešný tank nedokáže presne strieľať pri 60ke v teréne a ekonomická rychlosť je niekde medzi 40-50% je nejakých 1900hp proste úplne zbytočných. Tebou spomínané údaje o výhodách silnejšieho motoru sú len tvoja teoria, nie fakt. Akcelerácia s hybridným pohonom a elektromotorom poskytujúcim pomer 20 hp/t podá lepšie jazdné charakteristiky než diesel o dvojnásobnom výkone. Ikala to tu už rozoberal.
http://www.palba.cz/viewtopic.php?t=3737&start=80
Pridávanie ďalšieho výkonu je len vyhadzovanie nafty do vzduchu.

Tvoju reakciu na skeleta by som vyvrátil faktom, že zamaskovaný nepriateľ stejne ako v meste zautočí až keď mu odhalíš slabé miesto, čiže mohutný predný pancier nehraje zásadnú rolu narozdiel od kvalitného senzorového vybavenia resp. jej kvalitatívny náskok na jeho včasnú detekciu. Čo je prakticky to čo Alchymista celý čas naznačoval.
Riešenie prieskumného tanku je strategicky nevýhodné, pretože pri stejnom rozpočte bude pokrytie pozemného obrneného prieskumu polovičné, síce zvýšiš šance na prežitie pre posádky prieskumných vozidiel, ale menej priezkumných vozidiel sa prejavý v horšom prehľade o bojisku tutiž straty na životoch s nedostatku informácii vzrastú a stratíš viac než získaš. Tvoje vozidlo je proste dobré pre teoretickú krajinu s neobmedzeným rozpočtom a limitovaným počtom personálu kde zaváži len kvalita (aj Izrael pôjde do nebespečného prieskumu radšej s Merkavou). Toto može fungovať len v malých počtoch v humanitárnych misiach a protipovstaleckým operáciam kde máš presilu a tam treba odolnosť voči autokanónom a RPGčkam tam smerujú dnešné prieskumné vozidlá, to čo navrhuješ ty čiže prieskumný stroj do vojny v cene a ochraným faktorom tanku nebude nikdy realitov a s výsuvným senzorom ani potreba.
Odpovědět

Zpět na „Obrněná technika“