Franzi, já bych se znovu mírně ohradil za to, že jsem vnímán jako příznivec VS. To nejsem ani náhodou, vidím jen, že jejich plán byl opravdu velice nebezpečný a nevidím žádný přesvědčivý způsob, jak by tomu NATO mohlo zabránit. A vůbec mne to netěší, protože bych byl jeden z prvních, koho by ta situace zabila.
Stran té "naivity skryté mobilizace" - no, je obsažena v útočném plánu ČSLA, podepsaném všemi těmi maršály a generály. Moje první reakce, že je to fantasmagorie, je možná v článku ještě uvedené, jestli jsme ji v dalších redakcích nevyhodili; ale čím déle jsem to zkoumal, tím vác se ukazovalo, že to bylo plánováno právě s ohledem na reálné zkušenosti. To s tou dovolenou prostě vojáci Bundeswehru jednou historicky opravdu udělali, v srpnu 1968, přesně v takové dokonale šílené situaci.
Potud geniální a vševědoucí NATO.
Pátrač píše:
Mě třeba mrzí, že se diskuse stočila nato, že skrytá mobilizace je možná - já jsem hluboce převědčení že skrytá mobilizace je možná skrytá tak 180 minut, potom je to už jedno a tento názor je plošně odtláčen.
Pátrači, v tvém případě diskuse netřeba, protože se
naprosto shodujeme, a nezávisle jsme se shodli i na tom ušetřeném času.
Rozdíl mezi námi je jedině v tom, že já vidím tento rozdíl jako dost zásadní, ne-li skoro katastrofální. NATO začíná běh se ztrátou v čase a bude ji to stát úspěšnou obranu na Šumavě a pár rozmlácených radarů. A dál, řekněme, že už je to jedno.
- z hlediska logistického pokrytí za nereálné a neproveditelné
To je pro mne nejzajímavější otázka.
netušíme co a kdy by mohlo dorazit na bojiště třeba 3 týden po zahájení bojůa to ani u jedné ze stran konfliktu.
Přísuny záloh nejsou neřešitelné ani tak proto, že bychom ty zálohy nebyli schopni zmapovat alespoň rámcově, ale proto, že se nedá rozumně předvídat, jak moc by se to jedné či druhé straně zadrhlo. A že by se zadrhávalo, to je skoro jisté, protože vyšlo najevo, že obě strany na tom do jisté míry postavili svoji strategii - maření přísunu záloh.
- z hlediska ideologie za velmi ošidné, protože někteří z diskutujích prostě jasně napsanou větu o použití LM a SNB na lokalizaci a ničení výsadků považují za jasný důkaz toho, že se tím maskuje likvidace opozice, což považuji za naprostý nesmysl
Tak ještě jednou, aby se to neztratilo - reagoval jsem tak v první chvíli taky, a reagoval jsem špatně,
máš naprostou pravdu.
Likvidace opozice v této situaci je sebevražedná. Naopak, soudruzi - co jsme si, to jsme si. Je třeba získat maximální podporu pro válku, a to s nějakým pronásledováním opozice asi moc nepůjde.
a hlavně se mi nepodařilo vysvětlit, že slova Otakara Rytíře z roku 1965 nelze implikovat na situaci v roce 1977 a už vůbec ne na situaci v roce 1986.
To se ti asi nepodaří, protože obě myšlenky jsou fascinujícím způsobem podobné, bez ohledu na dvacet let mezi nimi.
K zamrznutí myšlení došlo v generálním štábu VS. Tvoje protesty plynou zjevně z toho, že tě o tom jaksi nikdy neinformovali.
Nikoho ani jen nenapadne že by to mohlo být i jinak.
Napadá mne leccos, a zejména to, že pánové jako Rytíř a Achromejev byli zjevně vždycky v menšině a nikdy se neprosadili.
Sérii soudruhů Chruščov, Brežněv a Gorbačov lze vyčítat všechno možné, ale ty atlantické přístavy jim zjevně v hlavě moc nestrašily, a když, tak by dali přednost raději policejním metodám postupu, který se osvědčil daleko víc.
Což je ale pro mne přesto docela sprcha, protože to, že se neprosadili, je v mnohém pouhá náhoda, nic víc.
Nesmyslnost použití jaderných zbraní pro taktické a operační účely jsem snad rozkryl dostatečně. Byly by to zbraně posledního zoufalství jedné či druhé strany, nikoliv plánovaný prvek od samotného vyhlášení nepřátelství nebo, a to by bylo hodně špatné, skutek debila nebo nešťastná náhoda.
Tak a ne jinak. Pro obě strany.
Jinak dvojka možná zase obživne, neb některé otázky se nám časem zadními vrátky vrátí zpět v páté části tohoto Dallasu.
