PALBA.CZ

arten:
add 1: Jejich odpověď není negativní, pouze není plnohodnotná tak jak chtěli Japonci - císařova moc bude podléhat nejvyššímu spojeneckému veliteli, ale rozhodnutí o formě vlády a tedy i instituci císaře budou mít v rukou Japonci.

add 2: Na tom není nic divného že si 3 členové japonské rady přáli pokračování války - když byli pro kapitulaci se 4 podmínkami tak proč by byli spokojeni s kapitulací s 1 podmínkou, že jo. Logicky se snažili dělat vše pro to aby ke kapitulaci s 1 podmínkou nedošlo.

T-35 píše:arten:
add 1: Jejich odpověď není negativní, pouze není plnohodnotná tak jak chtěli Japonci - císařova moc bude podléhat nejvyššímu spojeneckému veliteli, ale rozhodnutí o formě vlády a tedy i instituci císaře budou mít v rukou Japonci.

- v Postupimskej deklarácii nie je budúca forma vlády špecifikovaná, iba nejaké jej zásady. Napriek tomu implicitnú hrozbu odstránenia cisára obsahuje.
- čo potvrdzujú samotní Japonci, ktorí žiadajú v odpovedi explicitne potvrdiť zachovanie cisára.
- spojenecká odpoveď nie len, že explicitnú záruku neobsahuje - ide ešte ďalej nad rámec Post. dekl. a prvýkrát sa vyjadruje k forme vlády - odpoveďou na požiadavku zachovať Cisára je: "Konečná forma vlády Japonska, v súlade s Postupimskou deklaráciou, bude ustanovená v súlade so slobodne vyjadrenou vôľou japonského ľudu." - čo by si teoreticky mohli vysvetliť aj ako možnosť zachovania cisárstva, ale rovnako si to mohli vysvetliť aj ako inštaláciu demokratického systému (slobodne vyjadrenou vôľou japonského ľudu). Ako si to vysvetlili uvidíme ďalej, rád by som však konečne uzavrel to že žiadna explicitná záruka v zmysle Japonskej požiadavky daná nebola.

- Prví ktorí prekladajú a interpretujú spojeneckú odpoveď, sú Sakomizu -sekretár premiéra a Matsumoto - pobočník ministra zahraničných vecí. Prvú časť odpovede interpretujú ani ako potvrdenie suverenity cisára ani ako jej výslovne popretie. Kým touto klauzulou sú zmäťený, ďalšiou sú zdesení (confused by this claused but alarmed by another) - a to presne tou časťou, kde sa píše "konečná forma vlády atď..." Matsumoto hovorí, že táto veta môže ospravedlniť pokračovanie vojny pre armádu, lebo ju môže interpretovať ako indikáciu,že spojenci chcú zosadiť Cisára.
- Na následnom zasadnutí vlády sa presne to deje. Že by dostali nejaké "záruky" tú odpoveď nechápe nikto (obe Craig: The Fall of Japan)
- -"Suzuki argumentoval, že ju (spoj. odpoveď) musia odmietnuť a trvať na explicitnej záruke cisárskeho systému (Suzuki argued that they must reject it and insist on an explicit guarantee for the imperial system. - wiki).
- na zasadnutí rady 12/13.8. zástupcovia vojenského krídla, nielen že nechápu spojeneckú odpoveď ako "záruky" - oni ju dokonca argumentujú, že "Spojenecká odpoveď znamená zrušenie Cisárstva"
- a cisár sám zasadnutie uzavrie takto: "Pozorne som počúval všetky argumenty predložené v opozícii s názorom, že Japonsko by malo akceptovať spojeneckú odpoveď v jej súčasnej podobe a bez ďalšieho objasnenia alebo úpravy, no moje vlastné myšlienky neprešli žiadnou zmenou. (I have listened carefully to each of the arguments presented in opposition to the view that Japan should accept the Allied reply as it stands and without further clarification or modification, but my own thoughts have not undergone any change. wiki) - a požiada o pripravenie kapitulačného prejavu...

Takže ako chápali Japonci odpoveď je myslím, jasné.

T-35 píše:add 2: Na tom není nic divného že si 3 členové japonské rady přáli pokračování války - když byli pro kapitulaci se 4 podmínkami tak proč by byli spokojeni s kapitulací s 1 podmínkou, že jo. Logicky se snažili dělat vše pro to aby ke kapitulaci s 1 podmínkou nedošlo.

Z tejto vety: "minister vojny a šéfovia štábov armády a námorníctva požadujú aby vojna pokračovala, argumentujúc, že Spojenecká odpoveď znamená zrušenie Cisárstva" si to pochopli, tak, že si mysleli, že Cisár bude zachovaný? Really?


EDIT: našiel som tento zaujímavý materiál "Reforma vládneho systému v Japonsku" zo 7.1. 1946:
http://www.ndl.go.jp/constitution/e/shi ... 059tx.html

Vychádza z tých istých podkladov ako tu boli spomínané v diskusii a zaujímavé je to, že o zachovaní Cisárstva hovorí len ako o jednej z možností (ak tak rozhodne slobodne vyjadrená vôľa japonského ľudu), ale výslovne píše:
"zachovanie cisárskej inštitúcie v jej súčasnej podobe nie je považované za konzistentné s predchádzajúcimi všeobecnými cieľmi."
"Japonci by mali byť povzbudzovaní, aby zrušili cisársku inštitúciu alebo ju reformovali pozdĺž demokratických línií."
Ale "Ak sa však Japonci rozhodnú zachovať inštitúciu cisára," - tak tam dáva súbor podmienok a výrazných obmedzení Cisára - v podstate do bábkovej/reprezentatívnej polohy. (Ako dnes vieme presne tak to dopadlo.)


EDIT2: toto je tiež zaujímavé a na jednej strane potvrdzujúce, časť Palovho úvodného textu - že Američania sa snažili nejako negociovať so Spojencami alternatívu zachovania cisára, na druhej strane nijako nepotvrdzujúce teóriu "záruk."
A síce telegram Japonského veľvyslanca vo Švédsku Okamota, ktorý skúšal zisťovať reakcie spojencov na kapituláciu, doručený hneď ráno (z textu vyplýva, že medzi 7.40 a 9.30):

"Okamoto sa zúfalo snažil upozorniť svojich krajanov na vážnu hrozbu" (desperately anxious to alert his countrymen to a grave peril):

THE AMERICANS ABE HAVING A HARD TIME HARMONIZING THE OPINIONS OF ALLIES - RUSSIA AND CHINA WANT THE EMPEROR OUT – GREAT BRITAIN ADVOCATES TEMPORARY RECOGNITION OF THE EMPEROR - THE LONDON TIMES IS AGAINST THE EMPEROR SYSTEM.

Čiže, voľne: Američania majú ťažké časy pri harmonizácii názorov spojencov - Rusko a Čína chcú cisára preč - Británia obhajuje dočasné uznanie cisára - Londýnske časy sú proti cisárskemu systému
(tu mi nie je jasné, či London times sú noviny (predpokladám - The), alebo veľvyslanec popisuje prevládajúce nálady v Británii)

/Zdroj - William Craig - The Fall of Japan: The Final Weeks of World War II in the Pacific/

Z toho by vyplývalo, že po obdržaní spojeneckej odpovede z 11.8. dostali Japonci ďalšiu informáciu – ktorá ale nijako nepodporuje teóriu „záruk,“ ale je ďalším zdrojom, čo potvrdzuje opak – a síce, že Japonci boli informovaní, že žiadna spojenecká zhoda na zárukách pre cisára – nie je.

Artem a Aaron, ja som nedal žiadne podklady? Ja tu stale použivam original zdroje, citacie a preklady, čoho vy nie ste schopni a preto verklikujete svoje nezmysly.

palo satko píše: Ja tu stale použivam original zdroje, citacie a preklady

A v žádném (tebou předloženém), zdroji. citaci. či překladu se žádná garance nenachází... Naopak většina (tebou předložených) zdrojů. citaci. či překladů nějakou oficiální garanci explicitně vylučuje...

Takze Americania a Japonci uplne nahodou robili to co robili? No to stava len v u teba, v realite nie.

palo satko píše:Artem a Aaron, ja som nedal žiadne podklady? Ja tu stale použivam original zdroje, citacie a preklady, čoho vy nie ste schopni a preto verklikujete svoje nezmysly.

Jak psal AG - on není ani tak problém ve zdrojích, ale spíše v jejich často velice kreativním výkladu. Když něco tvrdí A a ty v tom vidíš B, ačkoli se tam nic takového nenachází, tak se velice těžko na čemkoli shodneme. Neboli tvé zdroje pracují proti tobě, ale idioty se tu budeš snažit dělat z nás.

palo satko píše:Takze Americania a Japonci uplne nahodou robili to co robili? No to stava len v u teba, v realite nie.

Problém je, že ve tvé realitě není nic náhoda a sekvenční běh událostí.

No, to je zase debata. Tak se přidám: V zásadě souhlasím se Skeletem - bylo to výsostně pragmatické a do značné míry politické rozhodnutí, že Hirohito nestanul před soudem. ALE na rozdíl od něj souhlasím spíše s Foxíkem a Artenem.

Taky jsem si to kdysi docela studoval, nyní oprášil a dospěl k následujícímu:
V žádném ze mě dostupných dokumentů (ano i v angličtině) se nenachází cokoli, co by zaručovalo nedotknutelnost Hirohita. Bavím se o oficiálních a veřejných dokumentech, nikoli deníkových zápiscích kohokoli, neboť ty mohou být (a zhusta jsou) značně subjektivní.
Jednoznačnou úlitbou Japoncům (aby už to opravdu skončilo) je věta o státním zřízení v souladu s vůli japonského lidu - spojenci znali japonskou mentalitu a věděli, že je pro něj myšlenka zrušení císařství nepředstavitelná (v té době). Garance, že nedojde k výměně osoby císaře tam ovšem opravdu není, to Palo nemůže ukecat, i kdyby se rozkrájel.
Hirohito prokazatelně vyšetřován byl, ostatně právě na základě studia vyšetřovacího spisu dospěli mnou dříve uvádění 3 soudci tokijského tribunálu k tomu, že měl před soudem také stanout a uvedli to v obiter dictum k rozudku nad Todžem a spol. Jednoduchá otázka - jak by k tomuto závěru došli, pokud by nebyl vyšetřován a ve spisech uváděn? Uvědomme si, že šlo o soudce, nešlo tedy jen o jejich pocit, museli být schopní svůj názor doložit!
Vyšetřován prostě byl, obžaloba byla ve hře, nakonec však nebyla podána.
A ano - lze souhlasit, že i zde šlo o politikum, ovšem nutno přihlédnout i k tomu, že šlo o soudní proces s nutností unést důkazní břemeno. A zde vstupuje do hry opět japonská mentalita - všichni Japonci, ať již na posicích obviněných, nebo svědků, udělali maximum, aby božského císaře vyvinili. Na to si ostatně (rovněž prokazatelně) stěžovali jak vyšetřovatelé, tak i žalobci u tokijského tribunálu. Prostě, než riskovat takovou ostudu, že před Japonci obviní jejich božského císaře, který by nakonec nemusel být odsouzen, protože by všichni vypovídali v jeho prospěch, tak se na to radši vykašlali. A ano, myslím, že docela s lehkým srdcem, protože věděli, že tak bude v Japonsku klid. Ale na podstatě věci to nic nemění.

palo satko píše:No to stava len v u teba, v realite nie.

Pokud ti někdo řekl, že když postavíš v debatě argument na osobním výpadu vůči oponentovi, tak tím dokážeš svou pravdu, tak tě bohužel šeredně oklamal... Jinými slovy, to co nastává a nebo nenastává u mě jednak s tématem nesouvisí a druhak to nijak nedokazuje tvé tvrzení...

Bublifuk píše:V žádném ze mě dostupných dokumentů (ano i v angličtině) se nenachází cokoli, co by zaručovalo nedotknutelnost Hirohita.

A toto je přesně to, co tu obhajují já... (nic ostatního okolo jsem neřešil a neřeším)... A to navíc jenom kvůli Palovu tvrzení, že kdo to v těch dokumentech nevidí je fanatik... (Do té doby jsem do debaty ani nijak nevstupoval...

Bublifuk, ale ved cely cas tvrdim, ze Hirofito bol vojnovy zlocinec. To ze bol spomenuty vo veci Toja, nie je vysetrovanie. Kedvysetrovali Toja dosli k takemu pravnemu zaveru. Ale vysetrovanie ma svoju jasne stanovenu formu. Mozes sem dat link na vysetrovanie Hirohita. Proste uved vystrovatela, co vysetril, prokuratora, ...

Bublifuk píše:Tak se přidám: V zásadě souhlasím se Skeletem - bylo to výsostně pragmatické a do značné míry politické rozhodnutí, že Hirohito nestanul před soudem. ALE na rozdíl od něj souhlasím spíše s Foxíkem a Artenem.

No a přitom se ani ty dvě věci navzájem nevylučují Nám jde jen o to, aby se jedna věc neaplikovala zpětně/přes koleno na tu druhou - protože to že "něco nějak nakonec dopadlo" se nerovná tomu, že "to tak oficiálně mělo být". A pak je samozřejmě prasárna podřizovat tomu výklad příslušných dokumentů/prohlášení a měnit cíleně jejich skutečný význam, jen aby si to sedlo.

arten:
Implicitní hrozbu od Spojenců představuje Postupimská deklarace jak pro Hirohita samotného tak i pro institut císaře. Avšak ačkoli následující spojenecká odpověd představuje stále pro Hirohita implicitní hrozbu, již to není implicitní hrozba pro institut císaře ze strany Spojenců. Ano bylo to méně než Japonci žádali, ale na rozdíl od původního Postupimského znění Japonci dostali explicitní potrzení že rozhodnutí o institutu císaře bude na japonské straně. Suzuki nakonec také zmírnil svůj postoj a souhlasil se spojeneckou odpovědí. Hirohito sám spojeneckou odpověd komentoval slovy:
"I have studied the Allied reply and concluded that it virtually acknowledges the position of our note [requesting the Emperor's retention] sent a few days ago. I find it quite acceptable."
"Studoval jsem spojeneckou odpověd a došel k závěru že v podstatě uznávají postavení naší poznámky [požadující zachování císaře] poslanou před pár dny. Myslím že je to vcelku přijatelné."
Prostě ustupek udělaly obě strany - Spojenci ustoupili od vágního prohlášení které hrozilo že oni budou rozhodovat o instituci císaře a Japonci ustoupili od explicitní záruky ponechání instituce císaře.

arten píše:

T-35 píše:add 2: Na tom není nic divného že si 3 členové japonské rady přáli pokračování války - když byli pro kapitulaci se 4 podmínkami tak proč by byli spokojeni s kapitulací s 1 podmínkou, že jo. Logicky se snažili dělat vše pro to aby ke kapitulaci s 1 podmínkou nedošlo.

Z tejto vety: "minister vojny a šéfovia štábov armády a námorníctva požadujú aby vojna pokračovala, argumentujúc, že Spojenecká odpoveď znamená zrušenie Cisárstva" si to pochopli, tak, že si mysleli, že Cisár bude zachovaný? Really?

Ne, říkám že když si ti 3 přáli kapitulaci se 4 podmínkami tak dělali vše pro to aby se všemožně snažili zabránit jiné kapitulaci s méně než 4 podmínkami a jelikož to nebylo reálné tak chtěli bojovat dále.

arten píše:THE AMERICANS ABE HAVING A HARD TIME HARMONIZING THE OPINIONS OF ALLIES - RUSSIA AND CHINA WANT THE EMPEROR OUT – GREAT BRITAIN ADVOCATES TEMPORARY RECOGNITION OF THE EMPEROR - THE LONDON TIMES IS AGAINST THE EMPEROR SYSTEM.

Čiže, voľne: Američania majú ťažké časy pri harmonizácii názorov spojencov - Rusko a Čína chcú cisára preč - Británia obhajuje dočasné uznanie cisára - Londýnske časy sú proti cisárskemu systému
(tu mi nie je jasné, či London times sú noviny (predpokladám - The), alebo veľvyslanec popisuje prevládajúce nálady v Británii)

/Zdroj - William Craig - The Fall of Japan: The Final Weeks of World War II in the Pacific/

Z toho by vyplývalo, že po obdržaní spojeneckej odpovede z 11.8. dostali Japonci ďalšiu informáciu – ktorá ale nijako nepodporuje teóriu „záruk,“ ale je ďalším zdrojom, čo potvrdzuje opak – a síce, že Japonci boli informovaní, že žiadna spojenecká zhoda na zárukách pre cisára – nie je.

To ale víme že s tím byly problémy, každopádně se na tom nakonec Spojenci shodli.

T:35:
konečene nejaké argumenty v diskusii

T-35 píše:na rozdíl od původního Postupimského znění Japonci dostali explicitní potrzení že rozhodnutí o institutu císaře bude na japonské straně. Suzuki nakonec také zmírnil svůj postoj a souhlasil se spojeneckou odpovědí.

No lenže oni to explicitne potvrdenie, že rozhodnutie bude na japonskej strane chápali opačne (asi ako inštaláciu demokracie) - čo vyplýva nie len z postoja Sakomizu a Matsumota, ktorí to prekladali, ďalej Suzukiho, debaty na vláde, postoja vojenských zástupcov v Rade, aj v noci z 13/14.

T-35 píše:Hirohito sám spojeneckou odpověd komentoval slovy:
"I have studied the Allied reply and concluded that it virtually acknowledges the position of our note [requesting the Emperor's retention] sent a few days ago. I find it quite acceptable."
"Studoval jsem spojeneckou odpověd a došel k závěru že v podstatě uznávají postavení naší poznámky [požadující zachování císaře] poslanou před pár dny. Myslím že je to vcelku přijatelné."

Toto by bol silný argument. Kde si ho našiel? Daj zdroj (ja som sa s týmto výrokom nestretol).

T-35 píše:Ne, říkám že když si ti 3 přáli kapitulaci se 4 podmínkami tak dělali vše pro to aby se všemožně snažili zabránit jiné kapitulaci s méně než 4 podmínkami a jelikož to nebylo reálné tak chtěli bojovat dále.

OK dáva to zmysel. Len pripomínam, že s 1 podmienkou nakoniec súhlasili a práve odpoveď Spojencov na ňu interpretovali opačne (viď vyššie). Ale logiku ich motivácie to má.

T-35 píše:To ale víme že s tím byly problémy, každopádně se na tom nakonec Spojenci shodli.

Ale nie vtedy, keď o tom Japonci rozhodovali, viď vyššie.

arten píše:

T-35 píše:Hirohito sám spojeneckou odpověd komentoval slovy:
"I have studied the Allied reply and concluded that it virtually acknowledges the position of our note [requesting the Emperor's retention] sent a few days ago. I find it quite acceptable."
"Studoval jsem spojeneckou odpověd a došel k závěru že v podstatě uznávají postavení naší poznámky [požadující zachování císaře] poslanou před pár dny. Myslím že je to vcelku přijatelné."

Toto by bol silný argument. Kde si ho našiel? Daj zdroj (ja som sa s týmto výrokom nestretol).

V knize The Rising Sun: The Decline and Fall of the Japanese Empire, 1936–1945 od Johna Willarda Tolanda... Odkazuje se na něj Doung Long ve své stati http://www.doug-long.com/hirosh2.htm (odtud T-35 předpokládám čerpal)

Jen jsem ti vyšťoural odkud to pochází... Já osobně neumím spolehlivost toho zdroje posoudit...

Když to vezmu trochu postupně tak 9. června premiér Suzuki veřejně prohlásil:
"Should the Emperor system be abolished, they (the Japanese people) would lose all reason for existence. 'Unconditional surrender', therefore, means death to the hundred million: it leaves us no choice but to go on fighting to the last man."
"Pokud by měl být zrušen císařský systém, Japonci ztratí jakýkoli důvod k existenci. 'Bezpodmínečná kapitulace', tedy, znamená smrt sto milionu: to nám nedává jinou možnost než bojovat do posledního muže."
Tady dal japonský premiér na vědomí jak moc je instituce císaře pro Japonce důležitá. A také to že Japonce zajímá samotný institut císaře, nemluví o tom že potřebují udržet přímo císaře Hirohita.

Na oné důležité poradě co Japonci po Spojencích budou požadovat se také mluví o instituci císaře: https://www.valka.cz/12081-Protokol-por ... nske-vlady
Togo tam říká: "Otázka císařského domu je principiální jako základ budoucího rozvoje národa. Naše nároky se proto musí soustředit na ni."
Hiranuma: "Co se týče projektu předloženého ministrem zahraničních věcí - z hlediska jeho smyslu - odpověď musí být právě takováto. Jeho smysl je zachování našeho národního státního zřízení. S tím souhlasím."
A samotná japonská žádost: "...neobsahují požadavky dotýkající se suverenity císaře ve vedení země.“ To také ukazuje že je to pouze žádost o zachování instituce císaře.
Je zjevné že ani zde Japonci výslovně nežádali o udržení Hirohita, mluvili jen o instituci.

Spojenecká odpověd je rozebraná zde:
https://books.google.cz/books?id=eU3M18 ... al&f=false
Ani tam se nemluví přímo o Hirohitovi.

Závěr:
1. Ke kapitulaci Japonska nakonec došlo proto, že Spojenci zaručili Japoncům že rozhodnutí o instituci císaře budou mít Japonci ve svých rukou.

2. K potvrzení o nedotknutelnosti císaře Hirohita nemohlo dojít protože ani sami Japonci o to přímo nepožádali, natož aby něco takového bylo ve spojenecké odpovědi.

T35 no tak sme sa dopracovali k prislubu ale nie Hirohitovi. O to ma jednoduche riasenie. Japonci nikdy neouzivali u cisara jeho meno.. Proste ich kultura to nedovolovala. Jeho vysost je vzdy konkretna osoba a nie len titul.

Palo Satko:
Díky tvým příspěvkům (zvl. dvěma) považuji celý tvůj článek apriori za pitomost.
Zdůvodnění:
1) Když nemáš argumenty, uchýlíš se k urážkám.
2) Ani urážet neumíš. Normální je urážet tak, aby bylo jasno, na koho je urážka míněna.
3) Urážíš (bez ohledu na to, jestli to bylo na mě, já ostatně nepředpokládám že zrovna můj příspěvek by tě tak "nažhavil") ve svých příspěvcích i lidi, kteří píší tzv. pro tebe, tzn. vůbec nečteš co je napsáno a jakýkoli příspěvek už dopředu považuješ za odmítavý - což naznačuje že si asi nejsi jistý svým článkem.

Škoda, možná že by se ukázalo, že máš v lecčems pravdu. Ale takhle... žumpa. Sám jsi to tam hodil. Soryjako.

lidi, kteří píší tzv. pro tebe

Pardon, zde není jasno o koho se jedná, o kom je řeč.
Obzvláště, když předchází:

2) Ani urážet neumíš. Normální je urážet tak, aby bylo jasno, na koho je urážka míněna.

Alfik, vazne verit tomu ze Hirohito dostal prislub ustne sa naozaj neda. V Japonsku vtedy nebol nikto, kto by ustne prisluby mohol dat. Ziaden vysoky spojencky predstavitel s plnou doverou od USA sa tam nevyskytol az do prichodu MacArthura. Telefonicky a telegramom sa slubovat tiez nedalo. Existovali spolahlive diplomaticke zdroje a tie obe strany pouzili a napisane spravne pochopili ako garanciu. Suhlasit s tym co si napisal by mojich oponentov viedlo k tomu, ze verim na Ufonov. Nie, s tym co si napisal si vobec nebol "na mojej strane", ale vytvoril si pascu, mozno nechtiac. Verit na tajne ustne dohody, by nezodpovedalo vtedajsej realite a preto som ten napad priradil k Filmarom.

Pokusím se vysvětlit jak jsem to myslel.
Stejně jako je nemožné vyvinit císaře (a ostatně kohokoli kdekoli "nahoře" - ve státě nebo ve firmě) z války, protože nemohl být zcela neinformován, neboť nežil ve vzduchoprázdnu, ale neustále měl kolem sebe různé rádce, diplomaty i vojenské činitele a dostával tedy (byť nějak nepřesné či neúplné) informace, tak je nemožné předpokládat, že by nebyl v alespoň nějakém kontaktu s nejvyššími veliteli svých spojenců. No a protože se celkem běžně posílaly diplomatické a jiné zprávy jak mezi spojenci, tak (např. prostřednictvím neutrálů) i mezi protivníky, tak jistě, prostřednictvím diplomatů, byl v (byť) nepřímém kontaktu s diplomacií protivníka, čili USA. Času na to bylo dost. Celá válka.
Jak jinak bys např. chtěl poslat takovou nabídku k ukončení či přerušení bojů? Nebo vybídnutí ke kapitulaci?
No a proč by tedy nemohl být touto cestou neformálně ujištěn o "příznivém posouzení jeho situace a snaze zachovat jej při životě, stálém zdraví, a hlavně na místě"? Proč? No aby se moc necukal a podškrábnul, až na to přijde čas a na stole bude to vybídnutí ke kapitulaci.
Jestli takovému ujištění věřit či nevěřit (či snad jen doufat), to už je pak na jeho osobní feudální degenerátnosti. Byl to feudál. Nevěř tomu že mu šlo o Japonsko a Japonce. Šlo mu o něj. Takže ujistit jej, a třeba i falešně, o jeho osobní nedotnutelnosti, by byl logický, předpokládatelný, a funkčně účinný prvek vyjednávání.
Když to napadne mě, tak to rozhodně muselo napadnout i takové šíbry, jací se točili okolo diplomacie a tajných služeb za WWII. V USA i v Japonsku. Byly snahy jednat s diplomacií i generalitou v Německu, v Itálii se to konec konců i podařilo, tak proč mám věřit tomu, že nikoho nenapadlo se podobně chovat vůči Japonsku?