Ivan Nikitovič Kožedub

[jmodrak]

Možná s tím nemáš zkušenosti a nikdo ti o tom nevyprávěl, ale jakékoliv součástky se opotřebovávají (možná tě to překvapí, ale i nejen bojem) a pokud se opotřebují, je potřeba je vyměnit. Bylo a bude zcela běžné, že ze dvou poškozených strojů uděláš jeden, nebo že z jednoho poškozeného stroje sebereš součástky a díky nim pojede dalších 10 strojů déle.

Rozmýšľam, čo také by sa "hodilo" z vraku - poškodeného lietadla na "kanibalizáciu". Jedine čo ma napadá je vrtuľa u Polikarpov Po-2 kukuruznik. U všetkého ostatného sú také "ofuky", že si to na triko asi nikto nevezme a tobôž nie vo vojne. Holt lietadlo nie je traktor.

[Alchymista]

Let-1-4/1 si asi v ruke nemal...
Skanibalizovať sa toho dá celkom hodne aj z rozstrieľaného vraku - pokiaľ sa ešte dokáže vrátiť domov a nenaberie si pritom priveľa hliny do rypáku...

[kenavf]

Kanibalizácia je jeden zo štandartných spôsobov riešenia v prípade extrémnej situácie.A dosiahne sa tým vyšší stav použiteľnej techniky.Z lietadla ktoré núdzovo pristálo sa dá použiť veľa súčiastok(tá vrtula asi nie pretože je ohnutá).V extrémnej situácii sa použijú aj súčiastky, ktoré sa dôkladne nepreverovali na vnútorné vady(hlavne že fungujú).Ak mi po určitej dobe dostanú funkčné 4 lietadlá a mám 5 pilotov, tak toho piateho použijem na striedania na cudzej mašine.Popierate tu postupy ktoré sa vo vojnových konfliktoch bežne používali.

[Skeptik]

S tím tvým sjednocením metodik děláš Skeptiku velmi nehezký úkrok stranou. Jak postupují historici Seidov a Zampini jsem ti už popsal. A není to moje domněnka, oni sami takto svoje metody popisují. Položím ti řečnickou otázku - přijde ti ta jejich metodika v pořádku? Pokud si na tohle odpovíš ano, něco není v pořádku.

Farky, mrzí mne, že jsi to pochopil jako "úkrok stranou". Nebylo to tak myšleno.
K té metodice Seidova, Zampiniho atd.. Nevím zda končí tím, že "naleznou" přiznanou ztrátu a dál se nestarají. Nic takového jsem od nich nečetl - ale nerozporuji to. Nevím. Na druhou stranu v některých případech zjistili, že ztráta byla do oficielního hlášení zapsána se zpožděním tj. dohledali ne jiný typ, ale dokonce i v jiný den (Což může být - pokud se zápisy dělají zpětně, což bývá obvyklé.)
Na druhou stranu, pokud by to dělali jak píšeš Ty, tak ověří téměř JAKÝKOLI nárok pilota VVS za Korejské války. Ztráty letadel OSN byly tak velké, že by vždy "něco našli"
Nemám dost volného času, abych mohl per partes posuzovat ztráty OSN a nároky VVS ... tak to ponechám tak, že prostě existují dva pohledy na věc.

[Tempik]

Tak přesně takhle uvažovali a uvažují soudruzi ekonomové.
Když vezmu případ traktorů, tak v daný den na práci mám pouze těch 5 provozuschopných kusů. Ostatní jsou pro daný den pouze ve stavu mrtvé hmoty. A až jsou opravený je po žních.
Stejně jako velitel letky, který má k dispozici na splnění boj. úkolu stav boj techniky 1,9 ks letadla, zachráněný pilot, může jít klidně na pívo, anžto na 0,9 letadla se může akorát koukat.
V praxi se na -0,něco- nehraje, pouze na kompletní kusy

Ok, nebudu tě dál zatěžovat s matematikou 1. třídy základní školy.

[Mirek58]

Tak jsme si pokecali o názorech na momentální stupen bojové připravenosti techniky.
A tady je fotka poškození F-86A BuNo 49-1281 co se ztratil z evidence:

http://topwar.ru/33042-krasnye-komandir ... migov.html

[jmodrak]

Alchymista, kenavf - skanibalizovať sa dá hoci čo, ale nie ne útvare. Hodí sa to na vagón, loď, ťahač a hybaj do LO. Nech sa s tím trápia hlavy pomazané. Pokiaľ nie je vyložene núdzový stav o ND, tak NTOP to radšej hodí na hlavu LO. Jednak na "komisiu" vo vojne nemá ľudí, prostriedky a ani chuť.Je rád, že zabezpečí to čo má. Či že slovami Mirka až po žni. Nebavím sa o prkotinách, ktoré nemajú na letovú prevádzku vplyv. V podstate za zničenú mašinu sa fasuje nová, teda ak je.

[Farky]

Na druhou stranu, pokud by to dělali jak píšeš Ty, tak ověří téměř JAKÝKOLI nárok pilota VVS za Korejské války. Ztráty letadel OSN byly tak velké, že by vždy "něco našli"

Ano, dělají to tak. A ano, pokud je to možné, prohlašují za ověřený jakýkoliv nárok pilota VVS za Korejské války. Naštěstí nejdou za ověřené prohlásit všechny, i když by si to asi přáli. Ono když VVS třeba nárokuje v jednom měsíci 78 sestřelených "tryskáčů" a OSN jich ztratilo CELKOVĚ ZE VŠECH PŘÍČIN "jen" 37 (prosinec 1951), tak jich holt víc než 37 za ověřené prohlásit nemůžou.

[Skeptik]

Tak jsme si pokecali o názorech na momentální stupen bojové připravenosti techniky.
A tady je fotka poškození F-86A BuNo 49-1281 co se ztratil z evidence:

http://topwar.ru/33042-krasnye-komandir ... migov.html

Díky. Tenhle článem mi nějak "utekl".
Mimochodem ten F-86A BuNo 49-1313 co je na poslední fotce článku, jak stojí na barelech místo na podvozku, v tabulce KORWALD jaksi taky chybí
Stejně jako o něco výše vyfocený F-86A BuNo 49-1089 "Punkin Head"

Ano, dělají to tak. A ano, pokud je to možné, prohlašují za ověřený jakýkoliv nárok pilota VVS za Korejské války. Naštěstí nejdou za ověřené prohlásit všechny, i když by si to asi přáli. Ono když VVS třeba nárokuje v jednom měsíci 78 sestřelených "tryskáčů" a OSN jich ztratilo CELKOVĚ ZE VŠECH PŘÍČIN "jen" 37 (prosinec 1951), tak jich holt víc než 37 za ověřené prohlásit nemůžou.

To je zas tak trochu "podpás" od Tebe, ne?
Nebudeme se tady přece bavit o tom, že ne každý "claim" je skutečně "sestřel" a že piloti VVS nebyli jediní kdo "přeháněl" ... i když spíše bych použil výraz "špatně vyhodnotil dopady své střelby", protože nevěřím tomu, že by vědomé lhaní bylo nějak rozšířeno (byť se jistě vyskytovalo).

[Polarfox]

Já myslím, že tady nejde o nějaké přehánění pilotů a "kdo víc"...tohle jde právě srovnat pečlivým porovnáním a vytvořit z toho něco smysluplného. Pokud to ovšem badatel tzv. "nebere dogmaticky" (rozuměj "upravím si to, jak mi to vyhovuje") a vědomě to špatně vyhodnotí, tak...

Ale aby to nebylo jen hanění něčeho, tak:
Kolik F-86 bylo dle obou stran (západní archivy x autoři) celkem ztraceno, kolik z bojových příčin, kolik ve vzdušném boji a kolik z toho MiGy?

[Farky]

To je zas tak trochu "podpás" od Tebe, ne?
Nebudeme se tady přece bavit o tom, že ne každý "claim" je skutečně "sestřel" a že piloti VVS nebyli jediní kdo "přeháněl" ...

Taky se o tom vůbec nebavíme, přečti si prosím na co jsem reagoval (zejména části na které jsi kladl důraz). Nechci mermomocí dokázat svou pravdu tím, že nějak znectím stíhače VVS v Koreji. Myslel jsem že už spolu debatujeme dost dlouho na to abys věděl že takové věci nedělám, ale asi ne.

-----------------

Z celého toho mého místního blábolení jsi si měl vzít hlavně jednu věc - Seidov a Zampini nejsou dobří v ověřování nárokovaných sestřelů VVS v Koreji a jejich číslům se absolutně nedá věřit. Proč tomu tak je jsem se snažil popsat. Jednodušeji už to vysvětlit asi nedovedu. A znovu úplně upřímně - pokud někdo nevidí jak evidentně manipulativní je jejich práce, tak nadržuje Sovětům. Já naprosto chápu že je to jakýsi boj proti rozšířeným "západním" mýtům o nadřazenosti USAF, ale ničit mýtus tím že stvořím jiný není ta správná cesta. Nemluvě o tom, že ten mýtus je už dávno zbořený i západními autory a dokonce i oficiálními historiky USAF. Víc nemám co bych k tomu dodal.

Můžeme tu strávit debatou ještě týden, rozebírat do detailů každou prkotinu a nahrnout sem spoustu čísel. Omlouvám se, ale tentokrát do toho nejdu. Korea mě zajímá jen okrajově a nechci tím zabíjet čas který bych mohl věnovat něčemu co mě opravdu zajímá a baví.