PALBA.CZ

Smutná krabice píše:Protože během 20-30 let mohou evropské F-35 stát proti Rafale a Typhoonům a případně MiG-29OVT a Su-3x států na jih od Evropy doplněným o anti-stealth technologie a taková představa se mi hrubě nelíbí. Zvláště pokud uvážíme, že by na to Evropa v některých scénářích mohla být sama, myšleno bez USA

A F-35 tam samozřejmě budou stát samy samotinké, proti tomu nejlepšímu a bez vlastních upgradů a vazeb na ostatní prvky systému. Mě už se tyto scénáře také přestávají hrubě líbit.

50° je úroveň MiG-29A (Izd. 9-13). Není to zlé, ale protože má F-35 výhledově sloužit dalších 30 a ve skutečnosti spíše 50-60 let (viz F-15 do roku 2040 apod.), chtěl bych spíše těch 70. Protože během 20-30 let mohou evropské F-35 stát proti Rafale a Typhoonům a případně MiG-29OVT a Su-3x států na jih od Evropy doplněným o anti-stealth technologie a taková představa se mi hrubě nelíbí.

Promiň, ale tyhle scenáře mi přijde hrozně vtipný. Tak Evropa tedy zachrání minimálně srovnatelné super Rafale a Typhony ne? a pokud tedy budou doplněny o antistealth technologie, tak bych spíš čekal že budou střílet po stealth strojích na větší vzdálenosti (ty miliardy za meteory asi nevyhodili jen tak). A hlavně, pokud pujde o obranu vlastního uzemí, ty modernizované rafale, typhony budou bojovat i proti pokročilé PVO... Taky se budou muset nějak vypořádat s pokročilými raketami krátkého dosahu. V tohle prostředí považuješ za kritické manévry co zbaví stroj naprosto energie?

Navíc za 30-50 let je víc pravděpodobnější, že po sobě budou střílet lasery než kanony. Takže jestli může něco přerušit vládu BVR raket tak jsou to pravě spolehlivé rychlopalné defenzivní lasery nebo spolehlivé antiraketky.

Do té doby, spíš něž návrat k bojům na kanony je pravděpodobnější, že se budou vest boje na čím dál větší vzdálenosti. Ano budou opatření a protiopatření, jak kdyby tomu bylo někdy jinak.
US vyvinou nové rakety speciálně pro pumovnice, zdvojnásobí si tak kapacitu. Budou nové seekery atd.

Nedalo mi, že prečo si pamätám, že supermanévrovateľnosť je naviazaná na vektorovanie trysiek, tak som sa pohrabal v starých ATM a našiel som seriál o supermanévrovateľnosti kde sa uvádza:
„Lze tedy Su-27 považovat za supermanévrovatelný? Navzdory tomu, že tento letoun dokáže stabilně létat na úhlu náběhu větším než 90°, není schopen na nadkritických úhlech náběhu setrvat delší dobu. Ale v oblastech kde postupně zaniká vztlaková síla, let bez dodatečného řízení letounu není možný.
Dnes se považuje za nejdostupnější a nejefektivnější zpusob na dostatečně dlouhého letu na nadkritických úhlech náběhu vektorováni tahu motoru“.

Skeptik píše: Bože a jak, když veškeré údaje s výjimkou těch PR jsou tajné ???
Proto taky píšu "pravděpodobně".

Tak táto diskusia dokazuje, že tých údajov by mohlo byť dosť, tiež celkom nechápem prečo by mali byť základné údaje tajné, veď chcú predať (skôr či nie sú nadnesené )

Skúsil som dať dokopy nástrel - z tejto diskusie/ wiki/ rýchly google:

EFA/Rafale/F-35
g: 9/11/9
Climb rate: 315/305/259 m/sec
AoA: 50%/32%/50% (32% pre Rafale som našiel asi 3x. v čom je háčik?)
T/W ratio: 1.15/1/1,07
Wing loading: 312/328/526 kg/m²

Údaje by mali platiť pre A-A konfiguráciu s 50% paliva. Čiže okrem stúpavosti a ploš. zaťaženia je to podobné. Opravte, okomentujte, doplňte prípadne. Dík.

V súvislosti z vyššie uvedeným – vyzerá, že manévrovateľnosť F-35A(C) by mohla byť podstatne zvýšená vektorovanou tryskou. Možno ju ďalšia verzia bude mať.

Shania: Ten krížovitý tvar by mohol byť daný tým ako americké prieskumné prostriedky získavajú informácie o PVO prostriedkoch protivníka. Zrejme v zóne PVO nie je možné zistiť celokruhovú charakteristiku jeho vyžarovania. Aerorozviedka alebo satelit zistí aktuálnu pozíciu nejakej batérie SAM a UAV penetrujúce zónu PVO následne merajú vyžarovacie charakteristiky konkrétneho postavenia. Kedže sa jedná o presné merania a dron má svoje obmedzenia, meranie je silne smerové a tak vzniká nameraná kruhová výseč. Dáta od viacerých dronov sa potom dajú dokopy, zapracuje sa vplyv tvaru terénu na danom mieste a vznikne "thread flower". Dalo by sa to softvérovo domodelovať na celokruhovú charakteristiku v danom mieste, ale zrejme sa snažia vyhnúť sa riziku a tak nezmerané časti predstavujúce neistotu proste nechajú tak a radšej sa približujú po vektoroch kde je riziko aspoň +-známe. Toť moja teória.
Zaujímalo by ma ako sa taký koncept digitálneho bojiska dokáže vysporiadať napr. s prostriedkami REB pôsobiacimi na veľké vzdialenosti ako Murmansk BN.

Polar:
ne, jenže protivník by měl úplně totéž "nejlepší s upgrady a vazbami na ostatní prvky systému", protože jak Evropa, tak USA jsou dost... Pohlcené krátkodobými obchodně-politickými zájmy na to, aby to oněm potenciálním protivníkům prodaly.

Eurofighter EFEM proti Eurofighteru EFEM nemá "competetive advantage".
Stealthy F-35 se supermanévrovatelností (tedy "malá F-22") by ji měla.

Ovšem tady musím poděkovat Shaniovi, protože tím nesprávným srovnáním aerodynamické koncepce F-22 a F-35 mne mimoděk dovedl k bližšímu pohledu na Konfiguraci 230 a hypotetickou možnost na F-35 LEXy doplnit a tím její manévrovatelnost výrazně zvednout (samozřejmě za cenu zvětšené "mrtvé" hmotnosti, ale to u CTOL varianty zdaleka není takový problém a evropským zákazníkům vyjma UK může být nějaká kompatibilita s VTOL a CV úplně ukradená.)

Teď jen zda by to s těmi LEXy skutečně šlo... A aby se tam nedoplňovaly v TAI.)


Shania:

V tohle prostředí považuješ za kritické manévry co zbaví stroj naprosto energie?

Pokud je všechno ostatní vyrovnané, ne já, ale piloti F-22 je za kritické považují, ano.
Jak jsem psal výše: nepoužíváš to jako první věc, ale je velmi fajn to mít jako "eso v rukávu" pro takticky v(ý)hodné příležitosti. Tam to může "make the difference", jak se říká.

Navíc za 30-50 let je víc pravděpodobnější, že po sobě budou střílet lasery než kanony.

Ve svém okolí mám lidi, co lasery konstruují a obávám se, že v roli laseru jako ofenzivní zbraně jsi hodně velký optimista ;-) Program ABL nebyl zrušen jen tak pro nic za nic. Pokud chceš nasměrovat, hledej vliv reflektivity cíle na energetickou náročnost propálení pod úhlem jiným, než 90°, energetické požadavky na jeho propálení při velkých úhlech a udržení paprsku na milimetr přesně navzdory mezním vrstvám vzduchu a jevu "mirage".

Plus je tu ten problém, že Ženevské konvence přísně zakazují použití laserů k oslepování protivníka (proto byl zrušen Projekt Stingray), což ofenzivní použití laserů proti stíhačkám opět komplikuje, aby pak všichni piloti nebyli obviněni z válečných zločinů...
Defenzivní využití k oslepování elektroniky raket je samozřejmě něco úplně jiného.


arten:
nezaměňuj prosím metodu a cíl. Cílem je ona "manévrovatelnost na post-stall úhlech náběhu".
Té pomocí TWS dosáhneš nejsnáze, ale dostatečné LEXy či Canardy jí mohou dosáhnout také. V obou případech samozřejmě potřebuješ brutální tah motoru jednak proto, aby to stroj energeticky zvládl, a jednak a hlavně proto, že aby to mělo bojové použití, musíš být schopen pak rapidně akcelerovat z těch post-stall stavů (v některých situacích se dá obejít i bez toho, jak dokazují piloti Hornetů, jenže to musí být pilot schopen vnutit protivníku "svůj" způsob boje. Což se třeba Indům proti Britům nepovedlo a tak je Britové s Typhoony převálcovali energetickým manévrováním navzdory supermanévrovatelnosti Su-30MKI. Tvrdí tedy Britové, Indové tvrdí přesný opak :D)

Co se TWS na F-35 týče, pozor. TWS totiž snižuje tah efektivní motoru, a to ne bezvýznamně. Když si s tím hráli Američané, zjistili, že 2D vektorování tahu jako na F-22 umí snížit efektivní tah až o 12-20% a "3D" vektorování tahu má zase problém s tím, že při letech vysokou rychlostí může začít generovat směrovou nestabilitu.

Mimo to se proslýchá, že má prý výstupní tryska F-135 být optimalizovaná pro potlačení IČ signatury, což se sice neslučuje s články o tom, že F-35 v IČ oblasti svítí jako žhavé uhlí, ale kdo ví. Inženýři LM nejsou nekompetentní, jen tyranizovaní hmotností a sdílenými prvky s VTOL variantou.

Smutná krabice píše:Polar: ne, jenže protivník by měl úplně totéž "nejlepší s upgrady a vazbami na ostatní prvky systému", protože jak Evropa, tak USA jsou dost... Pohlcené krátkodobými obchodně-politickými zájmy na to, aby to oněm potenciálním protivníkům prodaly. Eurofighter EFEM proti Eurofighteru EFEM nemá "competetive advantage". Stealthy F-35 se supermanévrovatelností (tedy "malá F-22") by ji měla.

Takže shrňme si to:
1) Současná F-35 je zcela na houno, protože nemá supermanévrovatelnost a stávající letouny jako EF a Rafale si ji podají jak prd.
2) Stealth F-35 to nezachrání, protože stealth je zcela na houno a pokud ne nyní, tak velice velice brzy. Tudíž přídatný bod k bodu 1.
3) Nějaká "alternative F-35" se supermanévrovatelností ale má nad EF a Rafale výrazně (nebo přinejmenším znatelně) navrch. Patrně ale jen díky supermanévrovatelnosti (a o kolik je tedy manévrovatelnější než ty EF a Rafale, které jsou momentálně dle tebe nad F-35 v gardu racek vs cihla?), protože ačkoli nezapomeneš podotknout "stealthy" F-35, tak taktéž nezapomínej na to, že je ji vysíláš proti svým nabušeným arabášům a jiným, kteří pilotují stroje, které dle tebe se stealth zametou jak s hadrem.

Chápu to správně?

A s těmi vazbami a co kdo prodá. Máš dojem, že si arabáši například od USA koupí zároveň satelity, AWACSy, různá datová napojení a kooperující stroje a techniku (včetně lodí a bůhvíčeho), systémy na navádění střel z jiného zdroje atd.? Myslíš, že si jen tak koupí celé tohle integrované bojiště, které se stále překotně vyvíjí a F-35 je jedním z jeho zapadajících a pevných prvků? Dále máš dojem, že prostá akvizice jakkoli sofistikovaného stroje automaticky zajistí u jakéhokoli státu jeho nejvyšší efektivitu? Tak prodej F-22, T-50 nebo J-20 Tanzánii a uvidíme, jestli si z toho všichni kecnou automaticky na zadek.

Nemám rád, když nejsou věci dané do souvislostí (technických, historických, organizačních, národních) a to se tu prostě neděje.

Polar: nechápeš to správně.

1) současná F-35 je jako vylepšená F-16 se stealth, takže pokud by byl stealth omezen, nestačí proti letounům stavěným pro snadnou likvidaci F-16.

2) X-band stealth má řadu vážných slabin, které mohou být exploitovány tak, že se na ně F-35 nemůže spoléhat jako na všelék, pro který nepotřebuje lepší výkony než F-16/MiG-29.

3) pokud by F-35 byla supermanévrovatelná, tzn. nikoli jako F-16, nýbrž jako Typhoon, Su-3x apod., měla by s nimi paritu v dynamických výkonech i množství nesených zbraní, což je žádoucí stav.
Taktická utilita LOD/stealth, byť omezená, by pak dodala ještě další, byť malý, náskok navíc, který v takové kombinaci může být rozhodující výhodou.

Neboliv jedné větě: pokud by stealth F-35 nebyla omluva pro slabší výkony a nutná podmínka pro přežití, nýbrž přídavek navíc ke špičkovým výkonům, byla by to super věc.

K těm vazbám - zdaleka nejen dojem. Turci mají AWACSy (E-7), Saúdská arábie má AWACSy (5ks E-3, modernizae 2014), Turci umí do vesmíru dostat satelity vč. licenčního vojenského průzkumného (Gokturk-1) stavěného proti Izraeli (Turci si na francouzských paďourech vynutili zrušení omezení nad Izraelem), datalinky mají (LINK-16 i MADL + retlansace) a systémy na navádění střel z jiného zdroje taky - uvědom si, že Turci sice vehementně usilují o nezávislost a tedy nesankciovatelnost na USA, ale skupují licence jako diví a vytěžují vše, co se k nim dostalo skrze projekt F-35!

arten píše: Skúsil som dať dokopy nástrel - z tejto diskusie/ wiki/ rýchly google:

EFA/Rafale/F-35
g: 9/11/9
Climb rate: 315/305/259 m/sec
AoA: 50%/32%/50% (32% pre Rafale som našiel asi 3x. v čom je háčik?)
T/W ratio: 1.15/1/1,07
Wing loading: 312/328/526 kg/m²

Údaje by mali platiť pre A-A konfiguráciu s 50% paliva. Čiže okrem stúpavosti a ploš. zaťaženia je to podobné. Opravte, okomentujte, doplňte prípadne. Dík.

V súvislosti z vyššie uvedeným – vyzerá, že manévrovateľnosť F-35A(C) by mohla byť podstatne zvýšená vektorovanou tryskou. Možno ju ďalšia verzia bude mať.

jen bych rád upozornil, že jak jsem psal výše, 50% paliva u F-35 (protože F-35 má v podstatě zabudované přídavné palivové nádrže) není to stejné jako 50% paliva u EF nebo Rafale, ale v praxi je to stejně jedno, nikdy se nestřetnou se stejným poměrem paliva.
Takže i když 50% paliva u F-35 váží 4 tuny, u EF 2,5t.. ale aby měl EF stejny dolet, musí mít tři přídavné nádrže (EFT) a to znamena k 5,700l interního paliva dalších 5 000 nebo 3000l (nevím jestli v tohle profilu ponese 2x2000l + 1x 1000 nebo 3x 1000l nádrže - s velkými nemůže překročit rychlost zvuku a Rafale má ještě větší EFT).

Takže třeba to tu někdo dokáže spočítat, ale podle mě ekvivalent 50% paliva u EF je cca 30% u F-35...

Wing loading nejspíš není reprezentativní statistika ani u jednoho z těchto strojů.

Mimo to se proslýchá, že má prý výstupní tryska F-135 být optimalizovaná pro potlačení IČ signatury, což se sice neslučuje s články o tom, že F-35 v IČ oblasti svítí jako žhavé uhlí, ale kdo ví. Inženýři LM nejsou nekompetentní, jen tyranizovaní hmotností a sdílenými prvky s VTOL variantou.

Ano, tryska F-35 je optimalizovaná jak pro redukci odrazu radaru tak IR, koukni na LOAN trisku pro F-16. http://www.f-16.net/f-16_versions_article20.html

Články že F-35 svítí jsou založený na vysoké teplotě jádra motoru. Ale jednak F-35 výstupy vzduchu chladí, má speciální trysku, potřebuje nižší výkon motoru, tryska je kryta za směrovkami, atd. TVC není u F-35 moc pravděpodobné, kdyby to US považovali za něco důležitého, měli by je alespoň F-15 i za cenu těch dalších problémů.
Existuje domněnka, že hlavní důvod proč rusové tak fušují do TVC a supermanevrovatelnosti je, že je to vidět, můžou s tím dělat krásné airshow a stroje tak prodat. A taky je to jedna z mála pokročilých věcí věcí, kterými se můžou vytáhnout nad západní i čínskou konkurenci, protože to dnes nikdo jiný nepoužívá.

Tady je např. asi briefing/debriefing pro US piloty o Indických SU-30, kde uvádí rozdíl mezi použitím TVC u SU-30 a F-22. Doslova tam říká, že je SU-30 jak cihla a snadný cíl. Stojí si to poslechnout celé... pro kontext.



Dal k redukci IR stopy, viděl jsem popis jednoho technika (klidně to mohl být podvrh, někde to mám uložené, ale nebudu to příklad, takže to klidně postu, pokud to admin nesmazne) k problému s teplotou paliva (kauza s bílími cisternami atd). ten uvedl že ve vzduchu je chladící systém tak efektivní (pokud má stroj aspoň trochu paliva), že je stroj cold as fuck. A taky že největší zdroj tepla je radar a eots.
Samozřejmě že tohle neplatí pokud se IRST bude koukat přímo ze zadu na trysku, tam i když redukce budou mít nějaký vliv, stejně rozdíl mezi detekcí v IR spektru bude podstatně větší ze zadu než z ze předu a boku.

Shania:
já měl na mysli spíše toto:


Když si odmyslíme forsáž, klíčové je, že teplota trysky a trupu u trysky F-35 je také velmi horká, výrazně více, než zbytek stroje. To může být chlazením trysky LOAN (to teplo se musí někam odvést a vyzářit), ale těžko říct.

Co USA mají či nemají na flotile F-15 není otázka chtění a důležitosti, nýbrž financí. Jinak by totiž všechny F-15 už dávno měly AESA radar, což USA vysloveně chce - jenže zatím skutek utek a zoufale zachraňují alespoň letuschopnost draků stavěním nových kompletů křídel. AESA radar je přitom finančně ve srovnání s přestavbou na motory s TVC prkotina. Plus potom je tu ještě to, že TVC výrazně zvyšuje namáhání draku, a to je asi to poslední, co prastaré a olétané draky, F-15 občasně se dezintegrující ve vzduchu i bez namáhání, potřebují.

Ta přednáška od toho pilota byla debunked - bylo v ní přinejmenším několik objektivních nepravd a to dost zásadních, např. zranitelnost Suček FOD, intervaly mezi starty a tak. Prostě typický "trash talk" stíhacích pilotů, co si cucají z prstu, jak je jejich platforma nejlepčější. Z toho samého důvodu není dobré brát za bernou minci výroky jako "cold as fuck" apod.

Smutná krabice píše:Neboliv jedné větě: pokud by stealth F-35 nebyla omluva pro slabší výkony a nutná podmínka pro přežití, nýbrž přídavek navíc ke špičkovým výkonům, byla by to super věc.

Takže stealth, což je tu povětšinou shazováno jako do budoucna zcela minoritní prvek, je najednou tou rozhodující položkou na jazýčku vah, ale jinak by ta vypiplaná "malá F-22" byla výkonově a potenciálem na úrovni o generaci (či půl) starších letounů?

Plus velice důležitá otázka - dobře, měj si svou malou F-22, ale dokážeš zajistit, že to nebude na úkor něčeho? Dokážeš vyprodukovat letoun, který bude mít výkony na úrovni "air superiority" typů (proti kterým ty standardně F-35 stavíš), odpovídající vlastnosti "strike/CAS" na totožné špičkové úrovni, přičemž se tyto vlastnosti nebudou nijak mlátit a neovlivní to tvary, stealth, výkony, zbraňovou sestavu atp. ani v jedné roli plus bude to cenově příznivé? Letoun, který uspokojí jak USA, tak všechny ostatní uživatele, ačkoli mají často jiné složení letectev, jiné požadavky/nároky a jiné finanční možnosti?

To se ti s největší pravděpodobností nepodaří a vzhledem k tomu, že kompromis je zapovězen, tak se vydáš cestou příklonu k jedné preferované roli. V tomto případě to bude nějaký low-end air superiority stroj s doplňkem multirole. Všichni budou happy (asi), krásně si je naštosují na svá letiště vedle F-22, F-15, EF, Rafale, na paluby letadlových lodí k F/A-18E a je to. Pak nedejbože přijde nějaký ten konflikt s větší mocností, na který v současnosti obracíš svou pozornost a ty budeš potřebovat rozbombardovat čínské pobřeží a lodičky na malé kostičky. A samozřejmě nejvhodnější pro hloubkové úderné mise v rámci velice nebezpečného prostoru je naše milá svižná malá F-22, která ani tolik nespoléhá na stealth a informační/bojovou propojenost, jako na supermanévrovatelnost, toť se ví. Ono je to ostatně jedno, jestli se na to hodí nebo ne, protože nic jiného nemáme - také tam samozřejmě ještě můžeme poslat F-22 nebo F/A-18 či F-15.

Vysvětlí mi někdo, co po tom letounu vlastně chcete? Když to není manévrovatelné jako F-16, tak je zle...když se ukáže, že asi bude jako F-16, tak není manévrovatelný jako EF a to je špatné...a kdyby se třeba ukázalo, že je jako EF, tak nebude jako F-22...když je stealth, tak se moc spoléhá na stealth, což je zlé...ale někdy je pro změnu stealth komparativní výhoda. Když se matlá někde na pomezí multirole-strike, tak je to zlé, protože není air superiority...když nahrazuje F-16, F/A-18C, A-10, AV-8, Tornado, AMX a bůhvíco ještě, tak je to zlé...protože nedokáže nahradit F-15, F-22, EF. Rafale, F/A-18E, F-16, F/A-18C, A-10, AV-8, Tornado, AMX a bůhvíco ještě. Když někteří menší uživatelé eventuálně utrpí na úkor zdaleka největšího uživatele a jeho požadavků, tak je to zlé. A takto tu můžeme být s tím výčtem do zítra. Já tomuhle říkám inkrementální se zahrabávání do bažiny...bažiny vlastních argumentů, které se ad hoc modifikují dle toho, co je třeba dokázat a je jedno, že si mohou často i protiřečit a někdy dávají smysl jen vytrženě z kontextu.

Smutná krabice píše:Ta přednáška od toho pilota byla debunked - bylo v ní přinejmenším několik objektivních nepravd a to dost zásadních, např. zranitelnost Suček FOD, intervaly mezi starty a tak. Prostě typický "trash talk" stíhacích pilotů, co si cucají z prstu, jak je jejich platforma nejlepčější. Z toho samého důvodu není dobré brát za bernou minci výroky jako "cold as fuck" apod.

Že si rejpnu, ale "trash talk" pilotů a jiných zainteresovaných, kteří mluví o tom, jak je jejich platforma nejlepčejší a tudíž lepší jak F-35, případně nějak shazují F-35, je akceptovatelný bez kontroly? Většinou když je někdo pro F-35, tak je buď dotovaný LM, naočkovaný vládou, velením nebo prostě kecá, zatímco kdokoli proti F-35 (včetně oblíbených nejmenovaných pilotů/odborníků, nejmenovaných bývalých pilotů/odborníků/konzultantů) je hned hlas rozumu a znalý člověk od "zdroje" .

Ne. Stealth je prostě taktická výhoda. Není univerzální, není všudypřítomná, není samospasitelná, není všespásná, není to "stříbrná kulka", ale v řadě situací může pomoci. Někdy trošku, někdy víc, někdy hodně. "It depends."

Tzn. nedá se na ni spoléhat a cokoli jí nahradit protože nemusí fungovat zrovna tehdy, když bys na ni byl odkázaný, ale v těch situacích, kdy zrovna funguje, prostě poskytne výhodu navíc. Proč? Protože v jinak vyrovnaném souboji rozhoduje i pár gramů na misce vah navíc.

Vyprodukovat "údernou jednomotorovou F-22" při zachování stealth i ceny lze, jak dokazují jednak experimenty s "F/A-22" a jednak dřívější vývojové Konfigurace F-35. Jen by u CTOL varianty narostla váha a zmenšil se počet dílů sdílených s CV a VTOL variantou. Protože všechny ty kompromisy, které F-35 táhnou ke dnu, jsou kvůli váze a kvůli VTOL variantě.

Ale jelikož už Pentagon ohledně 6. generace stíhačů poslouchá RAND, podle jehož analýzy jsou "Joint" projekty o 60% dražší, než "Single-service" a navíc podávají menší výkony, je ta nejlepší cesta se na fanatické sdílení dílů draku vykašlat a CTOL variantu osamostatnit a retrofitovat na supermanévrovatelnou, pokud to technicky lze udělat s již hotovými draky. Což může nakonec být i výhoda, protože pokud přijde takový retrofit LEXů ad. třeba až za 10-15 let, už se k tomu nemusí nachomýtnout Turecko a skrze ně kdokoli jiný.

Ad srovnování - špatně podsouváš to, co nikdo neříká.
Dokud se zdálo, že není ani tak manévrovatelná, jako F-16 kterou nahrazuje, byl to totální propadák.
Nyní máme oficiální data, podle kterých je manévrovatelná asi jako MiG-29, což je slušný průměr, leč "not enough".

Ad kolektivistické kydy o tom, že malí uživatelé mají držet hubu a krok a altruisticky se obětovat na oltář USMC a USN si laskavě uvědom, o kolik jednotkovou cenu F-35 srazili právě ti malí uživatelé, které posíláš ať si trhnou nohou. Stačí když se podíváš, jak by s cenou F-35 zamávalo kdyby nyní vystoupila byť jen samotná Kanada. A to už je nyní většina R&D nákladů utopená.

Ad trash talk - jenže ohledně F-35 jsme se v této debatě naučili nevycházet z řečí pilotů, protože si protiřečí, a právě proto vycházíme z co nejobjektivnějších konstrukčních a aerodynamických zákonitostí. Jako jaké vírové generátory F-35 má, kam směřují, kde se víry rozbíjí a co z toho plyne.

To je pořád jedna a ta samá písnička - programy vývoje 2-3 víceméně samostatných typů budou stejně drahé či levnější, ty letouny budou levnější, zvládnou úplně všechno a uspokojí úplně všechny, rozličné zahraniční uživatele nevyjímaje.

Co se týká zahraničních uživatelů - zahraniční uživatelé nahrazují Superba a spoustě lidí vadí, že nedostanou Bentley s dveřmi vykládanými mahagonem. Takže oni nahrazují F-16, ale měli by za to dostat pomalu F-22? F-16 také nebyla šitá na míru a zadání se různě měnilo. Když přicházela do služby F-16, tak měl také vypuknout poprask, že není jako F-104?..a že F-104 není jako..a ten není jako a ten zas jako...

F-16 uměla vše, co uměla F-104, ale lépe, přesněji a s výrazně vyšší manévrovatelností.

Kdo nechtěl F-16, koupil si F/A-18 jako Španělé, Švýcaři či Finové a ano, všichni byli spokojení.

Nikoliv Polare. F-16/F-18/Mirage2000 ve své době převyšovala vše co měla nahradit. F-35 se ovšem "pouze" vyrovná letounům, které má nahradit a její výhoda (Stealth, sdílení dat) je něco co může být (a také bude) v dohledné době smáznuto.

Smutná krabice: myslím že vzhledem k skutečným výkonům F-35 podstatně podceňuješ účinnost aerodynamických prvků co má.



Napsal jsme dotaz Spurtovi (letecký inženýr, ten co děla porovnámí US stíhaček pár stran zpět) k auro featuram co umožňují operace ve vysokých AOA, tady je odpověď, nepřekládám, akorát bych to domotal...

By High AoA I am assuming you mean the 50 degree software limit that was tested to 110 degrees.

Going from front to back:
--Chines along the intake generate vortexes that generate lift on the forebody and help keep airflow attached at medium AoA.
--Broad body section generates a lot of aerodynamic force at high AoA (both lift and drag, this is why no planes can maintain a decent speed at high AoA)
--Unstable design means that the center of mass is behind the wing/body center of pressure. At high AoA this means the plane naturally wants to keep increasing its AoA until a natural settling point is reached.
--Large tail surfaces at the extreme aft end of the plane that have large range of motion and sophisticated control laws balance the above instability by adding large amounts of lift behind the center of mass to keep the nose from continuing to pitch up.

Taky s tím bude mít co dělat to, že schopnosti superpočítačů propočítat byli taky někde jinde než i v dobách Eurocanardů, natož Suček.
Další věc je perfektně čistý povrch a vysoká přesnost výroby, k tomu se blíží akorát EF. Možnost letět v čisté konfiguraci atd.

Samozřejmě, že můžeš postavit ultimatní dogfigter co bude o pár procent lepší než konkurence, v boji tě to ale stejně nezahraní a obětuješ další věci.
Je to stejné jako kdy někdo chce, aby měla větší křídla. Něco za něco.
Pokud má někdo zájem o obratný a obraný stroj jen pro vlastní ochranu, může si koupit Gripeny.

To co F-35 dělá je to, že místo aby riskovala na poměrech ztrát 1:1 v boji na blízko, tak bude diktovat podmínky v BVR, kde bude mít úspěšnost podstatně větší. I s externí municí bude pořád mít nižší rcs jak konkurence, i když budou daleko lepší prostředky pro detekci stealth (nemluvě o tom, že většina těhle prostředku bude na zemi a ne ve vzduchu, a budou první jako první neutralizovány), pořád bude mít F-35 menší signaturu. Žádný SU nebo Eurocanard nemůže ani myslet na to, že do nich bude neinvestováno dost prostředku, aby jen dotáhli současnou výhodu F-35 v avionice, natož měli budoucí modernizace a prostor pro růst jako F-35.

Takže poslední věc, který bych se bál je hrozba z řad 4++++, jestli něco tak to budou nové stroje po 2050. To už bude F-35 za polovinou životnosti a bude na tom naprosto stejně jako dnešní stroje vůči nové konkurenci.

Tady najdeš ten popis k tomu chlazení: http://www.f-16.net/forum/viewtopic.php ... ck#p298214
chápu to tak že se to vztahuje hlavně k chlazení systémů a trupu, ne přímo trysce. Tam ty redukce IR stopy trysky budou v řadu procent, nejspíš se to ale pořád vyplatí, jinak by to nedělali.

---

Většina pilotů jsou egomaniaci, budou se chlubit a přehánět, ale řek bych že to odhadl přesně, co se stane nejen se SU, když to přetáhne... i kdyby nepadali jako cihly dolu, jsou prostě totálně bez energie, snadný cíl. Taky jasně řek, že to dělají nováčci (jak u SU tak Raptoru) a ne zkušení piloti.

Je jasný, že je to třeba brát s rezervou, ale je to někdy jak píše Polarfax, přidal bych si tomu, že se někdy věří i víc osobám jak Sprey, Kopp, Sweetman a podobně.

Shania:
nikoli. Prvky, které jsi zakroužkoval, nemají vliv na vytváření vírů.

Názorně předvedu na rozdílu mezi F-22 a F-35.
Nejprve teorie obtékání a vzniku vírů na vyšších AoA u F-22:


Je na tom krásně vidět, že víry neumí vytvářet fasetovaný trup vepředu, jak kroužkuješ na JSF - to je jen kvůli stealth - ani strakes - to si ještě vysvětlíme - ale horní hrana nasávacího odporu fungující jako LEX ve spolupráci s tvarováním trupu za nasávacími otvory, které funguje jako vztlakové.

Pak projev v praxi nad párou nad oblastmi s nízkým tlakem, tzn. tam, kde se vortexy rozšiřují a tím ztrácí tlak:

Velký obrázek

Obrázek je vizuálně zmenšen. Zobrazit v plné velikosti

A nyní F-35:

Všimni si toho, jak je ten malinký vortex usměrněný. To je dané tvarem trupu za nasávacími otvory. LEXy normálně generují víry 10-20° do strany od své osy, směrem do volného prostoru. A právě tam je potřebuješ "podchytit": od horního okraje LEXu až po křídlo, kam chceš vortexy dovést, musí být vortex "podložený" povrchem fungujícím jako vztlakový.

F-35 ale dělá pravý opak: trup za motorem ustupuje dovnitř, je vykrojený, a tím vortex nemůže přivést na křídlo. Místo toho je tvarováním horní hrany nasávacího otvoru posílá dovnitř ke trupu a nad něj a nechává je rozbíjet se zhruba v polovině křídla, aby nebylo turbulentní proudění na SOP tak výrazné. Na vedlejším fóru vysvětlovali někomu stejný problém a udělali krásné srovnání Konfigurace 230 a 230-5a pozdějších:


Teprve když je vidíš takhle vedle sebe, všimneš si, že Konfigurace 230 měla LEX, po kterém by vír doputoval na křídlo jako u F-22, kdežto pozdější konfigurace namísto LEXu mají naopak vykrojení, které vír bezpečně odtrhne a tím zcela znemožní, aby fungoval jako LEX. To, co jsi zakroužkoval ty, je jen strake a je na špatném místě a vykrojený, takže nedokáže "dovést" ani ten malý vír od nasávacího otvoru F-35 (který rozhodně není konstruovaný jako LEX, viz profil, nemá na to plochu ani tvar, naopak se snaží být co nejčistší) na křídlo, aby tam energizoval proudění.

Jinak řečeno: protože F-35 nemá nasávací otvory tvarované jako náběžná hrana LEXů a nemá za nimi plochu rozšiřující se směrem ke křídlu alespoň jako F-22/F-16/Su-27, zaprvé nevytváří dost vírů a zadruhé a to je hlavní nedovede a nechce víry dovést na křídlo aby tam energizovaly proudění, nýbrž víry odvádí směrem k trupu, profukuje je nad přechodem křídlo-trup namísto do strany na křídlo a v polovině křídla víry nuluje interferencí víru úmyslně tam odváděného od "mini-LERXu" na náběžné hraně křídla.

Ostatní co píšeš je ve věci high-AoA irelevantní a Sprut ti říká jen to, čím F-35 generuje vztlak a ovladatelnost aby nespadla z oblohy do těch 110°, nikoli to, že by byla manéverovatelná nad 50°.

To, co píšeš o retrofitu avioniky se sensor fusion je prostě prokazatelná nepravda, tady máš sensor fusion a digitální kokpit alá F-35 pro Super Hornet od Boeingu a Honeywellu:

Velký obrázek

Obrázek je vizuálně zmenšen. Zobrazit v plné velikosti

Když si jej rozklikneš, uvidíš sensor fusion z radaru a ASR ukazující obálky radarového a SAM pokrytí protivníka. Software je hotový, displej Boeing vyvinul takový, že "i kdyby ho pilot propíchl šroubovákem, nevyteče" a celé je to tak připraveno k prodeji komukoli, kdo si objedná dost kusů na to, aby se zaplatila linka pro sériovou výrobu. A využívá to právě poznatky získané v programu JSF. Takže až bude zájem, přesně takhle snadno bude sensor fusion a digitální kokpit F-35 retrofitován do všech letounů 4,5 a 4++ generace včetně Typhoonu.

Co se růstu v avionice týče, opět naprostá nepravda a názorná ukázka naprosté neznalosti Eurocanardů. Typhoon totiž již dnes má sensor fusion i zhruba ekvivalent datalinku MADL - MIDS -, který sdílí přibližně totéž co MADL, a DASS který je blízký tomu, co má F-35 - vč. úhlové přesnosti "pod 1°" a dosahem přes 100km. K tomu, stejně jako Super Hornet, byl stavěn s důrazem na "Technology Insertion", což znamená, že má prostor připravený pro zástavbu další avioniky vč. dostatečně předimenzovaného zdroje el. energie a chlazení. U Super Hornetu se jedná o objem 480l a hmotnost více jak 1,5 tuny, Eurofighter je sice drobnější, ale nebude na tom o tolik hůře. I motory jsou z výroby konstruované s potenciálem pro zvýšení výkonu o 30% a důrazem na to, že budou schopny generovat ještě více el. energie když na to přijde kvůli EM zbraním. A plánují se pro něj i konformní nádrže, stejně jako pro Super Hornet, se kterými nebude platit ani tvůj argument o EFT:

Velký obrázek

Obrázek je vizuálně zmenšen. Zobrazit v plné velikosti

Ačkoli se nejedná o CFT tak povedenou jako u Advanced Super Hornetu, která generuje vztlak navíc a tím se aerodynamicky "nuluje" jako kdyby tam nebyla:

Velký obrázek

Obrázek je vizuálně zmenšen. Zobrazit v plné velikosti

Tzn. v budoucnu budou mít jak Typhoon, tak Super Hornet všechno co F-35 od širokopásmového datalinku a stejné fůze dat, přes IRST, přes přesný ASR a MAWS, AESA radar (APG-79 je už dnes schopnější než APG-81, protože má schopnost EA už několik let, kdežto APG-81 se teprve plánuje do vzdálenější budoucnosti) až po místo pro zástavbu nových bojových systémů atd., a k tomu stejné či lepší zbraně (protože mohou v alespoň semi-stealth - polozapuštěné - či stealth - Boeing Pod - režimu nést i zbraně, které se F-35 nevejdou do pumovnice a musí je nést zcela externě na pylonech)
Oproti F-35 jim bude mít jen výrazně lepší X-band stealth, lepší MAWS a antény lépe integrované do trupu.
Jenže ony budou mít oproti F-35 lepší manévrovatelnost na minimálně stejně vysokých nebo vyšších AoA, lepší provozní náklady a vyšší orientaci na Air Superiority.

Jinak řečeno, Eurocanardy a obecně letouny 4,5 generace hrubě podceňuješ, nevíš co umí dnes a nemáš ani ponětí, že to, co považuješ za nemožné aby do nich bylo v budoucnu nainstalováno už se pro ně vyvíjí nebo dokonce bylo vyvinuto.


Ten zbytek už se vrací ke tvému oblíbenému kolečku o samosmasitelnosti BVR/stealth pro F-35, takže na něj nebudu reagovat. Myslel jsem, že jsme se někam posunuli, očividně neposunuli, no nevadí. Alespoň jsou tu faktické informace pro jiné čtenáře.

Pěkný den.

To, co píšeš o retrofitu avioniky se sensor fusion je prostě prokazatelná nepravda

Upřesním to pro tebe, netvrdím, že 4++ se nebudou modernizovat.. a pokud je bude chtít někdo učině používat aspoň do 2030, tak budou muset být modernizovány důkladně... Tvrdím to, že do nich nikdo nenarve tolik peněz jako do modernizace 3000 flotily F-35... Nechceš snad tvrdit, že 70mil usd co bude R&D stat do bloku 3F, dlouhý roky složitého vývoje softwaru pro fuzi, najednou z kapesného konkurence jen tak dožene. Jestli se v programu něco udělalo špatně, tak to byla právě až nereálné požadavky na avioniku a málem to ten program zabilo. A už v 3F verzi má schopnosti, které ostatní stroje získávali dlouhé roky, nebo je ještě vůbec nemají... Chapu ještě navažení se do obratnosti, role atd, ale do avioniky F-35?

Fuze na Super Hornetu je super a absolutní nutnost (a počítám, že to dostanou do 2020 všechny stroje) měl jsme za to, že už ji mají aspoň částečně integrovanou, ale je to pořád stejný způsob jako mají Eurocanardy už dlouho...

Jmenuje se sice stejně, ale je to jako porovnávat Ford T s mustangem... a říct že máme oba auto.

Mám za to, že fuze dat z 4++ stroju (tedy EF, SH, Rafale, možná nejnovější bloky F-16 a F-15) to řeší tak, že se vezmou výstupní data ze všech senzoru, porovnají a vyhodnotí co nejpřesnější kontakt a ty ostatní se smažou.
F-22 a F-35 ale zpracovávají čistá data ze všech senzorů, a už jen některé funkce DAS, by vůbec nebylo možné, kdyby ty data nešli přímo do fusion enginu a nebyla zpracovaná v něm. Takže finální výstup je daleko přesnější.

(protože mohou v alespoň semi-stealth - polozapuštěné - či stealth - Boeing Pod - režimu nést i zbraně, které se F-35 nevejdou do pumovnice a musí je nést zcela externě na pylonech)

Můžeš mi prosím vysvětlit, co vlastně brání takový kontajner dát na jakékoliv letadlo? I i bez kontejneru, F-35 bude nejspíš pořád víc stealth než SH. SH a nižší provozní náklady? To se budeš ještě hodně divit až bude flotila F-35C zavedená a náklady se srovnají. USMC podle toho co napsali USMC mechanici, tak je na tom F-35 podstatně lépe co se týká údržby, máš tu pak logistický a diagnostický systém ELIS, absenci hydrauliky, globální sklad náhradních dílů. Nemluvě o podstatně nižší životnosti SH vs F-35 atd. Pak až bude F-18 odhazovat ty levné stealth pody a EFT, to bude levná záležitost.

Jak jsi přišel an to že APG-81 nemá EA? Nepleteš si to s kooperativním rušením, co se teprve v bloku 4? EA byla demonstrována ještě na Catbirdu a dokazal rušit i APG -77. stejně tak jak 81 použivá tech z 77, tak 77 dostala v modernizacích i tech (soft) z 81, včetně EA, SAR atd. Navíc jsme neslyšel o tom, že by 79 měla např. LPI, tak dobrý SAR jako 81 atd. Stejně americké AESA jsou někde jinde než ty evropské, moc bych se divil, kdyby rychle dotáhli dekády zkušeností z operačního nasazení.

Nakonec mě teda fascinuje, jak už i ten SH má výhody nad F-35... SH má přeci co dělat, aby porazil i tu F-16...A to na ně chceš ještě přidat CFT, to určitě manévrovatelnosti pomůže.

skelet píše:Nikoliv Polare. F-16/F-18/Mirage2000 ve své době převyšovala vše co měla nahradit. F-35 se ovšem "pouze" vyrovná letounům, které má nahradit a její výhoda (Stealth, sdílení dat) je něco co může být (a také bude) v dohledné době smáznuto.

Poměrně odvážné tvrzení. Takže F-35 je bojovou hodnotou a potenciálem na úrovni F-16 s kořeny v 70tých letech a možná je na tom ještě hůře, protože za chvíli přijde o cingrlátka. Pak ovšem chápu ten všeobecný povyk a také si jdu stavět a vybavovat bunkr pro brzký konec světa...panikááá... Ne, jako pardon, jak tohle mám brát vážně?

Smutná krabice píše:F-16 uměla vše, co uměla F-104, ale lépe, přesněji a s výrazně vyšší manévrovatelností.

Kdo nechtěl F-16, koupil si F/A-18 jako Španělé, Švýcaři či Finové a ano, všichni byli spokojení.

Já měl vždy za to, že by se měla počítat především souhrnná bojová hodnota. Ale my jedeme stále na vlně manévrovatelnosti...tj. brzy budou piloti patrně potřebovat mozkové implantáty a jiné serepetičky, aby zvládali tu svižnost, ale nebude vadit, když to pod křídlem ponese dubový klacek a s pozemní základnou se to bude dorozumívat tam-tamem.

Ostatně ideální letadlo bylo dvojplošník...obratné až na půdu, s pár kulomety puškové ráže, jen nějaká škodolibá vyšší moc se na konci 30tých let rozhodla, že mu upře právo na slunci a bude stranit blbým přetechnizovaným nechlapským letadlům s vysokou rychlostí a těžkou výzbrojí. Hnus fialovej, vývoj jeden nepotřebnej. A cyklující, proměnlivý (což zdá se nikdo nechápe)...

Smutná krabice píše:Vyprodukovat "údernou jednomotorovou F-22" při zachování stealth i ceny lze, jak dokazují jednak experimenty s "F/A-22" a jednak dřívější vývojové Konfigurace F-35.

No tak si to shrňme. My tedy dostaneme letoun, který:

1) Bude vysoce manévrovatelný, přinejmenším na úrovni EF a Rafale, které samy nijak zvláště nezaostávají za F-22.
2) Bude stealth ala F-22, bez kompromisů.
3) V této stealth konfiguraci bude mít dostatečný vnitřní prostor pro bojový náklad pro úderné mise na úrovni F-35.
4) Bude to zvládat úderné mise, aby to perspektivně dokázalo nahradit F-16, Tornado, atd.
5) Zároveň bude mít dostatek střel pro air superiority mise na úrovni dejme tomu F-22 (několikrát tu bylo F-35 vyčítáno, že nese střel málo, ne jako třeba F-22 nebo F/A-18E).
6) Bude mít všechny technologické serepetičky ala F-35/F-22.
7) Bude mít s tím vším dostatečný dolet, aby to plně uspokojilo dejme tomu i námořnictvo.
8) Bude mít samozřejmě výborné výkony, tj. nejen obratnost.
9) Bude to mít nejspíše jeden motor.
10) A bude to, v neposlední řadě, výrazně levnější (pořizovací i provozní cena) a cenově srovnatelné s dnešními multirole/air superiority typy.

Když si tohle dáme dohromady, tak bych byl také naštvanej, že to nevyšlo, protože všichni (včetně těch nejmenších s prominutím prdelí, které doposud provozovaly maximálně F-16) mohli mít letadlo, které je víceméně F-22, líznuté nerealizovaným A-12 a za cenu výrazně nižší, než třeba EF.

Chtěl bych se zastavit u aerodynamiky F-35. Smutná Krabice tu předložil nějakou nepříliš kvalitní fotografii s popisem jak funguje vírové proudění nad trupem a křídlem. Doufám, že se neurazíš SK, pokud přiznám, že mi tvá argumentace příjde tak trochu vycucaná z prstu. Rád bych viděl nějakou konkrétní a srozumitelnou studii k aerodynamice F-35 z primárních zdrojů. Podle toho co jsem četl k F-35 je koncipovaná jako vztlakové těleso a funkcí generovaného víření je pouze udržet ustálené proudění na co nejdelší dráze, nikoli jeho mohutnost. V publikaci "Design for AirCombat" je popis použití Lerxů jejich klady a zápory. Neblahým efektem je "Vortex Bursting" - odtržení vírového proudění s následky na podélnou a příčnou stabilitu a řiditelnost. Do úvahy je třeba také brát, že čím silnější vír je generován, tím více energie je jím pohlceno ( vztlakem generovaný odpor?) Zmiňují také výzkum vztlakových těles v NASA a jejich doporučení použít ostré náběžné hrany na trupu ke generování vírů. Podobné generátory mají třeba MiGy-29 hned u kořene pitotky. To že na fotkách nejsou vidět sražené vodní páry ještě neznamená že tam k víření nedochází.
zdroj: Flikr, dle fotky se zdá, že se víření sčítá nikoli ruší.

Už pár měsíců mi to leží na disku a původně jsme to sem nechtěl dávat bez korektury, ale co, snad to někomu pomůže pochopit jak se vzdušný boj změnil s F-22 a dál transformoval s F-35.

Vzhledem k tomu, že spousta lidí pořád nechápe/nechce pochopit jak moc 5gen změnila bojiště a jakým způsobem,
Článek a video z konference kde Lt. Col. “Chip” Berke popisuje, co přináší 5th generace. A i když zcela jasně slouží jako propagator 5.gen, není to o nic méně relevantní.
Video z prezentace evolution of airpower z Dubna 2015 v Dánsku.

https://www.youtube.com/watch?v=zxK6O5--9Z0

slajdy z prezentace

http://www.slideshare.net/robbinlaird/t ... formation/

článek:

http://www.sldinfo.com/the-fifth-genera ... nsformation/

Níže bude částečný a kombinovány překlad jak z videa, tak hlavně z článku. Nejsme dobrý překladatel, kdokoliv pomůže text vylepšit, je vítán… Kdo umí anglicky, měl by číst/zkouknout originál…

Kdo je Lt. Col. “Chip” Berke? USMC pilot s více jak 2800 hodinami na F/A-18 Hornet a Superhornet, F-16, F-22 a F-35
Kariera: F/A-18 – 2 x Carrier, 1 x UDP – TOPGUN IP •  Super Hornet •  F-16 – USAF TX Course •  FAC in Ramadi 2006 - USMC Air, Army BCT •  F-22 TX Course •  Commanded Operational Test at Nellis AFB •  4th Gen Integration – All USAF/USMC/USN TacAir platforms •  AEGIS Integration – USN ESG •  LO Stability •  F-35 ConOps Development •  F-35 Squadron Commander

Jak vidíte je to pilot s unikátními zkušenostmi…

Lidí, kteří vědí nejvíc o F-35 jsou jeho největší obhájci. A mějte na paměti, že tyhle lidi mají zkušenosti s jinými stroji a systémy. Nevyrostl jsem na F-35, měl jsem tři předchozí operační zkušenostmi s výbornými stíhači před JSF. Moje mínění o F-35 je podstatně větší než o čemkoliv jiném a to prostě proto, že ji rozumím.

The people that know the most about the jet are the people who are the biggest advocates for it. And keep in mind these are people with experience in other airplanes and other warfighting assets. I didn’t grow up on the F-35. I had three previous operational experiences with amazing airplanes prior to the Joint Strike Fighter. My opinion of the F-35 is vastly higher than that of anything else, and that’s just because I understand it.

Přesun na F-22: Bylo to pro něj velmi obtížné, první měsíc byl výborný (F-22 je super letadlo), pak šest měsíců bylo velmi obtížných, většina předchozích zkušeností ze starších strojů se nedala použít v F-22) dalších 6 měsíců po tom co se naučil, co a jak bylo výborných…

So much of what you knew as a pilot didn’t apply.
It was very frustrating to make fourth generation decisions – my Hornet brain – inside an F-22.
A lot of those times, if not most of the times, those decisions proved to be wrong.

Berke s víc jak 2000h na Hornetech říká, jak mladí piloti (o polovinu mladší než já) s 5-10h na F-22 mu vysvětlovali na debriefingu co jsem udělal špatně… Byla to velmi pokořující zkušenost…

Většina 4th gen zkušeností se nedá aplikovat v 5th gen, mladí piloti bez předchozích zkušeností a nezatíženi návyky ze starších strojů se nejrychleji učí a dokáží lépe využívat schopnosti 5 generace.

Skepse je normální a neustále se mě někdo ptá, jak bych porovnal tohle letadlo s tímto. Za mých časů jsme hodnotili obratnost, rychlost, kdo udělá rychleji zatáčku, to už dnes neplatí a hodnotit 5gen podle těchto parametrů nelze.

Základní pravidlo co každý pilot zná:
Vždy platilo rychlost, je život a čím víc tím líp. Tohle už dnes neplatí… Informace jsou život, a čím víc, tím líp….
F-22 je velmi rychle a obratný stroj, ale to není to, kde exceluje. Je to právě informační dominance, která mu umožnuje kompletně ovládat bojiště a F-35 tohle bere na další úroveň.

Rychlost a obratnost jsou stále důležité a F-35 a F-22 jsou rychlé a obratné stroje, F-22 je pak ve vlastní lize… Ale po 4 letech v Raptoru, to jak rychlí je a že je to nejrychlejší a nejobratnější stroj vůbec je na něm ta nejméně impresivní vlastnost. A tohle vám naznačí jak moc je Raptor mnohem impresivnější zevnitř, než z venku…

Mít či nemít 5gen stroje?
Inovace jsou drahé, trvají dlouho a vyžadují značné zdroje, ale pokud je nezačnete dělat dnes, kde budete za 10-20 dvacet let?
Kde budou F-16 a F-18 za deset let? Rozdíly ve výkonech s F-35, které jsou už teď velké ještě porostou. Pokud nechcete za deset let zděšeně koukat, jak jste tu dobu promarnili otázkou měli bychom přejít na 5gen, místo abyste si říkali jak to udělat.
Pokud si říkáte, měli bychom mít 5gen stroje, jste staří, pozadu a prohrajete…

We don’t want to find ourselves freaking out in 10 years that we wasted the last 10 years wondering, “Should we?” We should have spent all that time asking ourselves, “How do we?”
The “should we” question is yesterday’s news.
If you’re asking if we should fly Fifth Generation airplanes – if you’re asking if a Fifth Gen fleet is necessary, you are old.
You are behind.

5. gen je celý o synergiích mezi stroji a ekosystémem, který tohle umožní vytvořit.

Berke má rád analogii s iPhone:
Když S. Jobs představil iPhone řekl, že je revoluční pro kombinaci počítače, přistup jk internetu, přehrávače hudby a telefonu.
Pochybuji, že dnes by iPhone někdo popsal těmito slovy.
Ale ekosystém, který vyrostl okolo tohoto telefonu a jak telefon dospíval je ta revoluce, ne jen telefon (ie. Hardware) sám o sobě.
To stejné platí pro F-35, je to revoluční stroj, ale ekosystém který okolo něj vyroste a bude se měnit s objevujícími se hrozbami, což ovlivní další vývoj stroje je ještě víc.

Dnes nikdo neví, jaké hrozby se objeví po 2025, takže potřebujeme platformu, která se bude měnit a přizpůsobovat hrozbám. To je přesně to o čem F-35 je, je navrhnuta aby se rozvíjela… tohle je v jejím DNA.

Chápu, že F-35 je to pořád postavená jako taktické letadlo, ale fakt je že je navrhnutá aby byla flexibilní i pro jiné úkoly a operovala v jiných režimech, a tohle se nikdy předtím po žádné jiné taktické platformě nechtělo a to ji dává vrozenou flexibilitu a plasticitu.
4gen tohle prostě nedokážou.

Změna role taktických stíhačů:
Zátěž, kterou F-35 na pilota má je mnohem vyšší, ano zpracování informací je lepší, automatizace, interface je o mnoho lepší, ale pilotuj záběr je mnohem širší a je mnohem víc operační, strategický, než u jakéhokoliv jiného stroje předtím, protože F-35 toho muže dělat mnohem víc.
Mužů poskytnout informace generálovi ve velitelství, přesně ve stejnou dobu ty informace předám i letadlu 15/100/ cokoliv… km ode mě. Ty informace jsou relevantní pro oba ale pro každého z nich naprosto jiným způsobem. Tohle se po žádném jiném stoji předtím nechtělo a už vůbec aby to bylo přirozeně v jeho DNA.

Pro zvýraznění rozdílů mezi 4gen a 5gen se stačí jednoduše podívat, co se po těch strojích při nasazení požaduje.
Co činí senzor – kooperující – střeleckou - platformu relevantní?
To není otázka, kterou jsme si říkali před 25 lety, když jsme kupovali F-16 nebo 10 lety s Typhony.
Zpracování informací, sdílení, a schopnost bezpečně se integrovat, to jsou věci, podle kterých lze hodnotit F-35.
Podle toho hodnotíte 5gen flotilu. Jak dobře tohle dělají. Podle toho jsme postavili F-35, aby byla schopná zpracovat informace, a odpovědět na otázky které po ni pilot požaduje, dokázala střílet, dokázala sdílet a spolupracovat.
Ty máš tuhle informaci, já mám tuhle, ten má zase jinou.
Sdílejme je a vyhodnoťme je spolu a získáme daleko lepší obrázek o situaci pro to, abychom mohli činit lepší rozhodnutí a přitom ve stejnou dobu sdíleli informace důležité pro jiné uživatele.
Vzdušný boj je o dominanci ve spektrech.
Není to jen o tom, můj radar je lepší než tvůj, můj senzor je lepší jak tvůj nebo moje schopnosti v tohle spektru jsou lepší než tvoje.
Musím umět přecházet mezi spektry.
Musím vymyslet, v jakém spektru bude boj probíhat, a nabalovat na tom další vrstvou (spektra) za vrstvou.
Tohle je mimochodem senzor fusion.

Není to jen o tom, že jeden stroj dostane tyhle informace, je to o datalincích a multifunkční schopnostech, které umožnují těmto strojům spojit tyto data dohromady (v zákulisí) a předat vám výstup, takže můžete učinit rozhodnutí vycházející z dat které vám jiné letadlo které je 10, 100, cokoliv km od vás předalo a vy si to ani neuvědomíte, protože jste ho o tuto informaci ani nepožádali, prostě se tam automaticky objevila.

Air warfare is about spectrum dominance.
It’s not just enough to say, “My radar is better than your radar,” or “My sensor is better than your sensor,” or “My capability in this spectrum is better than yours.”
I have to be able to move back and forth between spectrums.
I need to figure out where within the spectrum the fight’s going to take place, and then layer on top of it as much depth.
That’s what Sensor Fusion is by the way….
It isn’t just enough for that one airplane to get that information, it’s the data link and the multi-functioning capability that all these different airplanes are fusing information together behind the scenes, and handing it to you, so you can now make decisions based on information that another airplane 10 miles or 100 miles away have given you, that you didn’t even realize because you don’t even have to ask him for information because it’s just there.

Stealth umožnuje přístup. Nečiní vás neviditelnými, nelítáte, jak a kam se vám zachce.
Jen vám umožní operovat v prostředí, do kterého byste jinak neměli přístup.
Vezměte tohle, spojte je se všemi ostatními schopnostmi stroje a dostanete platformu, která dokáže přežít v prostředí, kde to žádná jiná nedokáže.

Stealth facilitates access.
It doesn’t make you invisible; you don’t fly around with impunity.
It just allows you to operate in an environment that you could be restricted from or excluded from without it.
You take that with all the other capabilities of the platform, aggregate them together, and you now have a survivable platform that can operate in certain environments that no other platform can.

Kooperace na bojišti:
F-35 činí ostatní stroje více nebezpečnými a umožní jim lépe přežít a naopak staré stroje poskytují munici a přítomnost na bojišti, která doplňuje F-35.
Není to jen o tom, že 5gen přítomnost na bojišti je dobrá pro starší stroje, je dobrá pro všechny. 5 gen z toho dokáží hodně získat.

Bez F-35 si musíte klást i tyto otázky, Můžu s vámi komunikovat? Jak provést, aby tohle fingovalo? Jak provést, aby tohle bylo relevantní? Nechte mě kouknout, jakým způsobem vám můžu pomoc.

Pro USMC F-35 zásadně zlepšuje schopnosti Marine Air-Ground Task Force přežití a jejich bojovou sílu. A ve stejnou dobu umožnuje USMC se efektivněji spojit s ostatními silami. Umožnuje operovat kdykoliv, kdekoliv, z jakéhokoliv důvodu s jakýmkoliv jiným uživatelem F-35.
Tohle samo o osobě vytváří silu, která je relevantní za rámec mise, která ji byla přisouzen na a papíře.
Tohle F-35 poskytne komukoliv a je dobré položit si otázku jaké je to být členem takového ekosystému.

F-35 vs A-10: jako ex JTAC, klíčový požadavek je, aby letadlo dokázalo přiletět v čas nebo vůbec.
Piloti A-10 jsou úžasní, ale stroj se nebude moc operovat v prostředích, v jakých budeme operovat my a F-35 může. Tohle je ten rozdíl pro mariňáky na zemi.