PALBA.CZ

Mike píše: zdroj: Flikr, dle fotky se zdá, že se víření sčítá nikoli ruší.

Tady je demo z Dánska



Kde to ani moc nehoní a stroje mají limit na 7g.



Zase na druhou stranu, abych se zastal SK, když říká že je obratnost do 50 stupnu AOA a na urovni Mig-29, tak je to dost dobrá obratnost, před pár měsíci všichni šíleli že, se nedotáhne ani na F-16, takže dejme tomu čas.

Taky by mě zajímalo jak si představuje využití vysokých úhlů náběhu ve skutečném boji.

Smutná krabice píše: nezaměňuj prosím metodu a cíl. Cílem je ona "manévrovatelnost na post-stall úhlech náběhu".
Té pomocí TWS dosáhneš nejsnáze, ale dostatečné LEXy či Canardy jí mohou dosáhnout také. V obou případech samozřejmě potřebuješ brutální tah motoru jednak proto, aby to stroj energeticky zvládl, a jednak a hlavně proto, že aby to mělo bojové použití, musíš být schopen pak rapidně akcelerovat z těch post-stall stavů (v některých situacích se dá obejít i bez toho, jak dokazují piloti Hornetů, jenže to musí být pilot schopen vnutit protivníku "svůj" způsob boje. Což se třeba Indům proti Britům nepovedlo a tak je Britové s Typhoony převálcovali energetickým manévrováním navzdory supermanévrovatelnosti Su-30MKI. Tvrdí tedy Britové, Indové tvrdí přesný opak )

Co se TWS na F-35 týče, pozor. TWS totiž snižuje tah efektivní motoru, a to ne bezvýznamně. Když si s tím hráli Američané, zjistili, že 2D vektorování tahu jako na F-22 umí snížit efektivní tah až o 12-20% a "3D" vektorování tahu má zase problém s tím, že při letech vysokou rychlostí může začít generovat směrovou nestabilitu.

No dobre, ide mi čisto o úvahu, kam sa môže posunúť F-35, keby sa to čo tu naznačuješ - manévrovateľnosť stala v budúcnosti tým kľúčovým prvkom. (Aj keď pri Polarových komentoch, čo všetko po nej chceš som smiechom popľuval obrazovku )

Takže:
- sú pre F-35"D" efektívnejšie LEXy či Canardy, alebo vektorovateľná tryska? (to sa označuje TWS?)
- má motor F-35A potenciál nárastu výkonu? (keďže, ako píšeš, pre vektorovateľnosť je potrebná). Lebo pri pohľade na historicky všetky konštrukcie - určite.

Shania píše: jen bych rád upozornil, že jak jsem psal výše, 50% paliva u F-35 (protože F-35 má v podstatě zabudované přídavné palivové nádrže) není to stejné jako 50% paliva u EF nebo Rafale, ale v praxi je to stejně jedno, nikdy se nestřetnou se stejným poměrem paliva.
Takže i když 50% paliva u F-35 váží 4 tuny, u EF 2,5t.. ale aby měl EF stejny dolet, musí mít tři přídavné nádrže (EFT) a to znamena k 5,700l interního paliva dalších 5 000 nebo 3000l (nevím jestli v tohle profilu ponese 2x2000l + 1x 1000 nebo 3x 1000l nádrže - s velkými nemůže překročit rychlost zvuku a Rafale má ještě větší EFT).

Takže třeba to tu někdo dokáže spočítat, ale podle mě ekvivalent 50% paliva u EF je cca 30% u F-35...

Ak som to správne pochopil je to 50% v interných nádržiach, čiže v tomto zmysle ďalšie + pre F-35

Ale ja by som sa chcel vrátiť sem:

arten píše: Skúsil som dať dokopy nástrel - z tejto diskusie/ wiki/ rýchly google:

EFA/Rafale/F-35
g: 9/11/9
Climb rate: 315/305/259 m/sec
AoA: 50%/32%/50% (32% pre Rafale som našiel asi 3x. v čom je háčik?)
T/W ratio: 1.15/1/1,07
Wing loading: 312/328/526 kg/m²

Údaje by mali platiť pre A-A konfiguráciu s 50% paliva. Čiže okrem stúpavosti a ploš. zaťaženia je to podobné. Opravte, okomentujte, doplňte prípadne. Dík.

Vedel by si skomentovať, doplniť (ako si dával tú tabuľku USA lietadiel, z ktorej som ale väčšinu skratiek nepochopil) pre EFA/Rafale/F-35?
Aj Smutná krabice. Prepáčte, že vás tretíkrát tlačím do tohto porovnania, ale mne skrátka na tých dátach nie je jasné, prečo by mala byť F-35 v manévrovateľnosti nejako výrazne za Rafale/EFA. Lebo v g, AoA, T/W ratio je na tom podobne... Ďakujem

(plus - poprosím vás ešte - skúste vysvetľovať to množstvo nie "bežných" skratiek ktoré používate, miestami je to úplne nezrozumiteľné pre laikov)

Jedna věc se musí F-35 nechat a pořád ji zapomínám zmínit: po vyřazení F-16 to bude jediný stroj dostupný čl. státům NATO, který bude umět nosit atomovky sdílené v rámci NATO - a až USA modernizují všechny své B61 na standard B61-12, je dost dobře možné, že kdo je bude chtít umět nosit (NL, D, Belgie atd.), prostě bude muset koupit F-35, protože nic jiného na to nebude mít certifikaci :D






arten:
Co se "F-35D" týče, osobně si myslím, že by bylo lepší vrátit LEXy a případně menší křídlo Konfigurace 230-3 -> menší rázový odpor od špičky.

TVS by byl cesta kdyby měly F-135 ještě výkonovou rezervu, jenže to nejspíš nemají, protože ohledně F-135 každou chvíli probleskla informace, že se přehřívají, odchází ložiska, něco profukuje, příliš vibruje, praskají lopatky, hoří apod. - a motor, který nejede na fyzikálních limitech, se takto nechová.
Poslední motor s problémy tohoto druhu byl první turbofan na světě, motor s největším tahem své doby, se kterým stál a padal Boeing 747. Tomu prozměnu ulétaly lopatky kvůli vibracím.

Podívej se na to takhle: F-119 je udržitelná a má suchý tah cca. 150 kN. I pokud vezmeme, že to 2D vektorování paliva sníží o 20%, dostaneme se někam na 188 kN. přitom má poměr hmotnosti ku výkonu na forsáž 9:1.

F-135 má sice jádro F-119, ale k tomu větší dmychadlo a nízkotlakou turbínu aby to "uvzduchovala" a přitom poměr hmotnosti ku výkonu na forsáž 11:1. To je hrozně málo kilogramů na šílený výkon. Není divu, že se ten chudák motor skoro rozpadá, vždyť je to extrém!

Co se plusu ohledně paliva týče, Super Hornet nese s CFT úplně stejné množství paliva (18480lbs), jako F-35A (18498lbs) - a když to viděl na Super Hornetu namísto na F-35 o které je postižen selektivní slepotou, Shania ohledně toho správně poznamenal, že taková váha navíc se negativně projeví na manévrovatelnosti a má samozřejmě pravdu.

Co se srovnání Eurocanardů týče, tohle je těžká věc, protože aerodynamika Eurocanardů je mnohem zákeřnější a nelineárnější, než aerodynamika letounů klasické koncepce a já sám se v ní prakticky nevyznám. Není totiž lineární a pokud dobře chápu, vtip je v tom, že pokud by dlouho utahovaly zatáčku, budou strašlivě ztrácet energii (proto Typhoony preferují energetický boj), ale přitom v kratších zatáčkách mají úžasnou nose-pointing schopnost díky tomu, že Canardy zafungují jako LEXy, křídlo s relativně vysokou šípovitostí déle udrží proudění samo o sobě i z těch LEXů a k tomu se nějakou magií i posune aerodynamické těžiště stroje tak, že mu pomůže v utažené zatáčce bez ohledu na to, že měřené AoA je nižší - jako kdyby šel zadek stroje napřed a tím nos rychleji zatáčel.
Ale fakt tomu nerozumím, jak říkám, Eurocanardy jsou vysoce nelineární čáry a kouzla.

Jinak plošné zatížení křídla je pro vzdušný manévrový boj extrémně důležité, ale nemůžeš vycházet z toho, co najdeš na internetu, protože abys mohl srovnávat, musíš srovnávat stroje v obdobné konfiguraci, tzn. musíš si u každého srovnávaného stroje vzít
opravdu prázdnou hmotnost stroje,
+ pilota, provozní náplně a kapaliny (=v některých datech "prázdná hmotnost"),
+ palivo v plánovaném bojovém režimu, což může být 50% nebo něco jiného,
+ zbraně, což může být cokoli od 4x ASRAAM po 2x Super Sidewinder + 4x AMRAAM,
to sečíst a až to pak převádět na plošné zatížení.

Zkratky viz úplně na konci.







Mike:
ta "nepříliš kvalitní fotografie", kterou kritizuješ, je od F-35 ASIP/LM z tematické prezentace o tom, jak se u F-35 řešil buffeting SOP a VOP :D Takže to máš právě tu studii k aerodynamice F-35 z primárního zdroje.

O Vortex Busting jsem psal, to je právě to turbulentní proudění které pak namáhá SOP (a na F-35 by namáhalo i VOP, proto posunuli rozpad vírů od nasávacích otvorů do poloviny křídla jeho interferencí s víry od streaku křídlo-trup).

Co se aerodynamické teorie LEXů, máš to skoro správně, ale nedomyslel jsi dopady. Víry od LEXů se ano, snaží udržet proudění na co nejdelší dráze, ale klíčové je jak se to ovlivňuje. Obecně platí, že
1) čím silnější vír generuje LEX, tím více energie dodá proudění na křídle než se rozpadne a zároveň tím větší aerodynamický odpor a ztrátu rychlosti generuje, viz SH; a
2) čím větší je plocha generující LEXy a vedoucí poté proudění, tím širší část křídla dokáže vír energizovat (spojitost s bodem 1 ohledně šířky víru)

Víry na čumáku vznikají, ale nedostanou se na křídla, viz ta aerodynamická měření trupu F-35 na mém prvním obrázku (to je také z primárních zdrojů z R&D F-22). Víry generované LEXy či strakes prostě musí být vedeny po povrchu vztlakového tělesa, jinak se po chvilce odpoutávají do prostoru a zanikají. Noa a bok trupu takovým tělesem není, je na to moc svislý.

Co do tvé fotky - nene, podívej se pořádně. Asi půl metru až metr za bodem interference dochází k vortex burst. To je pokud jsem vyčetl správně úmysl, protože se díky tomu bod prasknutí víru posunul více dopředu od SOP, čímž je SOP ušetřena části namáhání buffetingem.








Shania:
F-35 má největší SW problémy s
1) autodiagnostikou (ELIS [1] a BIT [2]),
2) integrací, synchronizací a extrémně zanedbaným a opožnědým integračním testováním [3][4],
3) dvoucestnou konunikací s prostředky UAS a UCAV a hlavně
4) s tím, že Lockheed v rámci programu F-35 řeší i zpracování jednotlivých komponent (např. SW radaru pro identifikace GMT, nebo doplnění funkcionality WS firmware radaru [4]) namísto aby to nechal na výrobcích komponent a pouze po nich požadoval standardizované a synchronizované výstupy do jednotného fůzního interface [5].

Fůze dat sama o sobě není zdaleka tak složitá, pokud se udělá správně, jak dokazují F-22 a jiné stroje vč. toho Advanced Super Hornetu. Takže do nich nebude potřeba narvat tolik, co do F-35, a přesto budou mít srovnatelnou fůzi dat ze senzorů, které již mají, chápeš už?

Jinak ohledně fůze - ne, porovnat data a zahodit anomálie není fůze dat. Fůze dat je "overlay" do jednoho obrazu, a na to nemusí být vyhodnocována centrálně a klidně si může brát standardizované výstupy ze senzorů a jen ty integrovat. Tohle je jen otázka architektury. Centralizovaný přístup, jaký razí F-35 (a o jakém říkáš, že jej má i F-22, kde o tom ale velmi pochybuji) je výhodnější v tom, že umožňuje snáze dvoucestnou komunikaci mezi jednotlivými senzory, ale to není o samotné fůzi dat předestíraných pilotu, tzn. o taktickém obrauzu, nýbrž o vzájemné komunikaci senzorů a to je podsatný rozdíl (a to, co dělá F-35 takový obrovský problém, protože tato centralizace zpracování surových dat do jednoho místa namísto specializovaných LRUs je téměř nezvladatelně komplexní a integrační a debugovací noční můra.)

(Super Hornet má Decoupled kokpit, což je taková omezená fůze dat, ale pokročilý kokpit i fůzi dat ve stylu Advanced SH námořnictvo zamítá kvůli tomu, aby měli piloti snazší typový výcvik a přechod mezi F/A-18C/D a E/F, to byl hlavní požadavek a proto např. USN trvalo i na starém formátu radaru "B-scope" namísto "seshora" jako to mají F-22, F-35 a Gripen, a to navzdory tomu, že Block II Super Hornety s APG-79 by to samozřejmě uměly.

Tohle všechno pak zároveň stačí jako odpověď na to, co říká Berke: fůze dat lze a bude retrofitována do strojů 4,5 a 4++ generace, jenže F-22 i potom zůstane její supermanévrovatelnost a výkony.

Srovnání s iPhone je ale výborné, protože iPhone nebyl v ničem revoluční, byl jen skvěle marketovaný a pochopitelný i pro negramotného zemědělce a vše, co už dávno před ním dělali jiní dokázal Apple prodat jako "novinku, bez které nemůže nikdo být" - a s F-35 je to přesně totéž. Ostatně Lockheed vždy v marketingu vynikal, proto vyhrál soutěž ATF ("bojovými fotkami" YF-22 na vysokých AoA, čímž vzbudil zdání, že to YF-23 neumí a je méně manévrovatelná, ač to nebyla pravda) i JSF ("bojový přelet" X-35 ze STOVL do nadzvuku a zpět nad Washingtonem). V obou případech měli konkurenti Lockheedu podstatně lepší úspěch s fyzikální predikcí letového modelu, ale nezvládli "PR stunt" jako Skunk works.

A to samé platí pro "ekosystém": stejně jako iPad sám o sobě neumí skoro nic a člověk si musí všechno stáhnout jako "Appku" to, co je u konkurence "standardní výbava", i F-35 neumí v "bojovém základu" nic, co konkurence a pořád se jen slibuje, že v budoucnu bude mít všechno a ještě víc - což ale většinou bude moci i konkurence.

Mimochodem, zkus se ještě mentálně vrátit k tomu, čím ses sám oháněl: CoC. Tam si data sdílí F-35C a co ještě? Ano, a E-2C a Super Hornety... A fůzi dat mají všichni z nich, F-35C má jen kombinaci senzory+stealth. Takže na tom sám vidíš, že nejenže retrofit fůze dat do strojů 4,5gen je možný, ale dokonce že se s ním počítá jako se samozřejmostí právě v těch programech, kterými sám argumentuješ.

Co se Boeing Podu týče, právě že jej nic nebrání dát na letadlo. Bavili jsme se tu o porovnání F-35 a jakéhokoli letounu s Boeing Podem na podtrupovém závěsníku (na křídlo nesmí, takže F-35 má smůlu),a to v kontextu zbraní, které jsou na pumovnici F-35 moc velké. V tomto scénáři F-35 musí nést zbraně venku, což eliminuje její stealth, kdežto LO letouny s Boeing Podem nesou zbraně v tom stealth podu, čímž se rozdíl ve stealth mezi F-35 a ASH/Typhoonem s Boeing podem stírá. Pointa: limity interní pumovnice.

Co se letových nákladů týče, ne, nebudu. SH nemá náklady na RAM nátěr a jeho údržbu, její motory jsou stavěny na ekonomiku a životnost a mají velký margin narozdíl od F-135 stavěné "na dřeň" a přehřívající se, SH nemá a nebude mít šílené náklady na údržbu extrémně komplexního a široce integrovaného hypercentralizovaného softwaru = noční můry jakéhokoli SE, a nakonec i ten tvůj "globální sklad náhradních dílů" není nic jiného, než systém JIT a ten je sice efektivní, ale dělá více starostí, než bez něj :D

Jo a letové hodiny? Prosímtě. F-35 je stavěná na 8,000 letových hodin, Boeing teď protahuje nejnovější dávky SH na 9,000 letových hodin. Přičemž protáhnout letové hodiny F-35 by bylo mnohem těžší než u konvenčních strojů díky tomu, že F-35 nepropojuje části draku longerony, nýbrž přepážkami frézovanými z jednoho kusu titanu.

Jak jsem přišel na EA? Tak, že když APG-79 v Block II SH dostal použití AESA radaru jako zbraně, podpora APG-81 se nechala slyšet, že to ještě nemají a budou mít až výhledově [6]:

Although the capability has been widely discussed, it appears the Block 2 Super Hornet will be the first aircraft able to use its AESA for electronic attack. Rival radar manufacturer Northrop Grumman says its APG-77(V)1 and APG-81 AESAs for the Lockheed Martin F-22 and F-35, respectively, will have the capability, but it is not in currently funded plans.

Jakkoli tato schopnost byla široce diskutována, zdá se, že Block II Super Hornet bude první letoun, který bude používat AESA radar pro elektronický útok. Soupeřící výrobce radarů, Northop Grumman, říká, že jeho AESA radary APG-77(V)1 a APG-81 pro F-22, resp. F-35 v budoucnu také budou mít tuto schopnost, ale její zavádění není součástí doposud objednaných plánů.

SH zvítězí nad F-16 pokud jí pilot vnutí vysoce manévrový boj v oblasti 450-500 uzlů nebo nose-pointing a F-16 zvítězí nad SH pokud vnutí energetický boj a dokáže se vyhnout nose-pointing supermanévrovatelnosti SH točením v transsonické nebo těsně supersonické rychlosti. Tvá generalizace je nesmyslná a neplatná asi jako "ferrari porazí Humwee" bez přihlížení kde chtějí závodit.

Co se CFT na SH týče to byl chyták a ty ses nachytal. CFT na SH jsou totiž aerodynamicky vynulované jako by neexistovaly - prázdné neovlivňují manévrovatelnost. Manévrovatelnosti ale škodí, pokud letoun zatíží tím, že jsou plné paliva. Jenže to platí i pro F-35 a tím jsi konečně sám připustil to, k čemu se tě snažím dovést, tzn. že nezáleží tolik na tom, kde palivo máš, ale jak moc tě tíží a kde se nachází ve vztahu k aerodynamickému těžišti.


[1] http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/ ... eport.html
[2] https://www.flightglobal.com/news/artic ... ft-424650/
[3] http://aviationweek.com/defense/final-s ... -test-jets
[4] https://www.flightglobal.com/news/artic ... ht-415913/
[5] http://www.popularmechanics.com/militar ... ng-delays/
[6] https://www.flightglobal.com/news/artic ... er-208213/







Polar:

Ostatně ideální letadlo bylo dvojplošník...obratné až na půdu, s pár kulomety puškové ráže, jen nějaká škodolibá vyšší moc se na konci 30tých let rozhodla, že mu upře právo na slunci a bude stranit blbým přetechnizovaným nechlapským letadlům s vysokou rychlostí a těžkou výzbrojí.

Opět a znova si dáváš vlastňáky. Zde v podobě I-16, vymanérvujivších Me-109 ve Španělsku; Spitfirů a Mustangů vymanévrujivších rychlejší Me-110 a P-47; a tak dále.

Zbytek jsou jen tvé snahy ostatním podsunout to, co neříkají ("a za cenu výrazně nižší, než třeba EF", "počítat především souhrnná bojová hodnota. Ale my jedeme stále na vlně manévrovatelnosti") a na to ti neskočím, zvedám žlutou vlajku a jedu dál :D




AoA = Angle of Attack = úhel náběhu
ASR = Advanced Special Receiver = obranný systém REB na Super Hornetu, který umí velkou část toho, co REB F-35
BIT = Built In Test = autodiagnostika letounu
EA = Electronic Attack = ofenzivní REB pro umlčení, zarušení či zničení konkrétních přijímačů či vysílačů
EW = Electronic Warfare = obecně REB v nejširším slova smyslu
EFT = External Fuel Tank = PPN na závěsníku pod křídlem/trupem. Také ovšem "EuroFighter Typhoon"
CFT = Comfornal Fuel Tank = konformní PPN aerodynamicky zabudovaná na povrch letounu
JIT = Just In Time = systém logistiky postavený na předpokladu, že se nedrží žádné skladové zásoby protože všechny díly dorazí přesně v okamžik kdy jsou potřeba na místo kde jsou potřeba
LE(R)X = Leading Edge (Root) Extension = generátor usměrněných vírů před přechodem křídlo-trup
LRU = Line Replacable Unit = krabice elektroniky, která v sobě integruje vše co potřebuje pro svou funkci, s ostatními krabicemi, potažmo letounem komunikuje standardizovanými rozhraními a dá se jako celek jednoduše vytáhnout a vyměnit za náhradní či vylepšenou, aniž by se to dotklo zbytku stroje
LO = Low Observable = horší stealth (např. Super Hornet, Rafale apod. s RCS pod 1m2)
RCS = Radar Cross Section = přepočtový ekvivalent jak velký se letoun jeví na radaru
(A)SH = (Advanced) Super Hornet = F/A-18E/F
SE = Sustained Engineering = podpora výrobce na opravu chyb v již zavedeném systému, hlavně softwarovém
SW = software = program
TVS = Thrust Vectoring System = systém vektorování tahu
B-scope: standardní "hranatý" formát radaru USAF a USN, kde se v protivzdušném módu, viz vysvětlení APG-73

Although the capability has been widely discussed, it appears the Block 2 Super Hornet will be the first aircraft able to use its AESA for electronic attack. Rival radar manufacturer Northrop Grumman says its APG-77(V)1 and APG-81 AESAs for the Lockheed Martin F-22 and F-35, respectively, will have the capability, but it is not in currently funded plans.

Jakkoli tato schopnost byla široce diskutována, zdá se, že Block II Super Hornet bude první letoun, který bude používat AESA radar pro elektronický útok. Soupeřící výrobce radarů, Northop Grumman, říká, že jeho AESA radary APG-77(V)1 a APG-81 pro F-22, resp. F-35 v budoucnu také budou mít tuto schopnost, ale její zavádění není součástí doposud objednaných plánů.

Članek je z 2006... Máš nějaké novější info že to bylo vůbec implementováno? F-22 a F-35 EA schopnosti mají (od block 2A -2013)
Vůbec nepochybuji že SH, tak F 15 a F 16 dostanou EA casem taky. Jen mě zajímá, jestli ho má SH už teď, nebo na to nebyl budget.

----
životnost SH je 6000h, SLEP (prodloužení životnosti) v 2010 stal 5-16 mil usd za 1000 extra hodin.

F135 má aktuálně 10% rezervu, kvůli delší životnosti (taky se o něm che aby vydržel to co stroj) a navíc budou nové motory z programu Adaptive Engine Transition Program (AETP), cil je mit o 25% nižší spotřebu a 10% větší tah.

F-135 každou chvíli probleskla informace, že se přehřívají, odchází ložiska, něco profukuje, příliš vibruje, praskají lopatky, hoří apod. - a motor, který nejede na fyzikálních limitech, se takto nechová.

Jsou dva známe problémy, jeden způsobil požár a zničení stroje na zemi, problem byl v tom, že nový motor neměl zaběhnuté těsnění a došlo k přehrání a utržení lopatky, která prorazila nádrž. Problém byl vyřešen nejdřív správným zaběhnutím motoru, aby se těsnění prořezalo a pak zcela novým postupem výroby.

Druhý problém nedávno, kdy se stroj snažili nastartovat, došlo k požáru, který byl rychle uhašen. Problém byl v silném větru na 12h stroje, což je problém u všech letadel.
Jinak celá flotila má přes 50 000 letových hodin bez jediné ztráty ve vzduchu, což je něco až nereálného, obzvlášť u tak velké flotily...a nemůže to vydržet dlouho.

Tady máš rozhovor od mechanika kde porovnává udržbu s F/A-18 a A/V-8
http://foxtrotalpha.jalopnik.com/absolu ... 1716981177

Co se týká integrované avioniky, je to největší přednost jak F-22 tak F-35, navíc se poučili a F-35 avionika je plug and play, F-22 ne (řeší nápravu) a to způsobilo že je sakra těžké je modernizovat.

Analogie s telefony: Iphone nemusí být best v hardwaru, ale má nejlepší ekosystém a vše okolo. 4++ generace není v tomto porovnaní na na urovni Simbianu, natož Andridu nebo Win. (Berke to přímo porovnává se stolními tel. nebo první gen. mobilů, ale jo řekněme že má zkušenosti jen s Hornety, Superhornety a F-16).

Kontejner: vysvětli mi důvod proč by pod nemohl být v podvěsech na křídlech? Případně co brání vyvinout zcela nový pod (ne že by byl tenhle vyvinut, je to jen koncept)

Jaké zbraně co tu máš nemůže nést F-35 interně? A u poloviny těch zbraní jich interně unese 2x tolik.

Shania:
to už si ze mne už děláš legraci.

EA pro APG-79 byla naplánována pro Block II SH a zaplacena ve fiskálním roce 2008 [1] a celé to spočívalo v propojení ALQ-214 IDECM s APG-79 jako směrovou anténou, a s fůzí dat ze SAR módu APG-79 s ALR-67 pro přesné zaměření vysílačů. [5] kdybys četl, co linkuji, nebo zadal jeden dotaz do googlu, tak se takto neptáš.


Pokud má tvůj článek od USMC dokazovat, že F-35 v údržbě nadprůměrně vyniká, je to vrchol demagogické trapnosti - viz "pro vyndání motoru je nutné sundat křídla" versus realita, kdy veškerá údržba SH probíhá "ve stínu" letounu [4], tzn. nepotřebuje ani tolik místa, co F-35, a motor se nevyndává o nic komplikovaněji, než u F-35. Tzn. účelová demagogie. O "pokroku" v "F-35 nepotřebuje manévrovatelnost a proto nemá některé konstrukční prvky" a "pokroku" v "Hornety jsou olétané za hranici životnosti, kdežto F-35 fungl nové, takže je to úplně jiná údržba" nemluvě.

To jako fakt? Považuješ nás za slintající idioty?!

Nebo, což je druhé vysvětlení, tím článkem nic nedokazuješ a pouze tapetuješ prvním článkem o F-35, který vygooglíš na klíčové slovo "údržba F-35", aniž bys jej seriózně přečetl a pochopil?

Ditto letové hodiny rodiny Hornet/SH, se kterými jsi zcela mimo [2][3]:

Strojírenská analýza a testování v rámci programu F/A-18 vyústily v revizi životnosti stroje, která se zvedla z původně plánovaných 6,000 hodin u modelů A/C na 8,000 hodin, a další změna je možná u modelů E/F, kde se životnost může zvýšit z 8,000 hodin na 10,000 hodin.

Současné metody SLAP umožňují studie proveditelnosti o navýšení provozní životnosti F/A-18E/F na 12,000 letových hodin.

Engineering analysis and testing of the F/A-18 program have resulted in revised service life estimates, from 6,000 flight hours to 8,000 flight hours for the A/C models, and another change is possible to 8,000 or 10,000 flight hours for the E/F models. These changes are based on the amount of fatigue life that is remaining on the aircraft at the time of inspection.

Current SLAP methods would allow feasibility studies to assess an F/A-18E/F service life to 12,000 flight hours.

Boeing se také připravuje zvýšit životnost F/A-18E/F programem SLEP, který by pdotáhl životnost letounů provozovaných z letadlových lodí ze 6,000 na 9,000 letových hodin.

První Super Hornet, který nalétá 6,000 hodin, projde generálkou na konci tohoto roku, a životnost starých Hornetů je mezitím protahována na 10,000 hodin.

Boeing is also preparing to undertake an F/A-18E/F service life extension programme that would extend that carrier-based aircraft’s usability from 6,000 flight hours to 9,000h.

The first Super Hornet to reach 6,000h will likely be inducted for overhaul later this year, and meanwhile, the lives of legacy Hornet types are already being extended out to 10,000h.

Stealth Kontejner nemůže být na křídlech protože HMOTNOST VERSUS NOSNOST, to se snad rozumí samo s sebou.


Co se blábolů o (ne)integrované avionice týče, budu stručný, abych na tebe nebyl sprostý, protože už opravdu ztrácím trpělivost s tím, vysvětlovat ti naprosté základy, které donekonečna PŘEKRUCUJEŠ.

Integraci, korelaci, zpracování a prezentaci dat z více senzorů (=sensor fusion) je možné dělat dvěma způsoby, distribuovaně a centrálně.

Distrubuovaně znamená, že firmware pro základní funkci a režimy senzorů si u každého senzoru řeší jeho vlastní firmware jako LRU, a Mission Computer si s LRU každého senzoru dvoucestně povídá na základě standardizovaného rozhraní: ze senzoru mu jdou zpracovaná data v požadovaném formátu, a Mission Computer naopak říká senzorům, kam se mají dívat a co mají dělat. V tomto případě Mission Computer řeší skutečně jen fůzi dat.

Centralizovaně znamená, že každý senzor je tupý jako tágo a obsahuje jen naprosté minimum softwaru, přičemž do Mission Computeru posílá surová data a Mission Computer zajišťuje nejen fůzi dat, ale i zpracování dat a co více, sám supluje firmware každého senzoru. V tomto případě Mission Computer neřeší jen fůzi dat, ale i low-level funkcionalitu každého jednoho senzoru.

Je to podobný rozdíl, jako mezi thin clientem a thick klientem.

Distribuované řešení má tu obrovskou výhodu, že je mnohem více "plug-and-play", protože změny firmwaru se odehrávají a testují na úrovni LRUs a pro Mission Computer se jakoby nic nemění, pokud není změna žádoucí, protože komunikace přes interface i formát získaných dat ze senzoru je pořád stejný. Takto má Fůzi Dat řešenou Super Hornet, u kterého se tomu říká MSI neboli Multi-Sensor Integration.

Centralizované řešení má teoretickou výhodu v tom, že může přesněji nařídit senzorům jak přesně mají pracovat, a v tom, že teoreticky umožňuje konkurenční dodávky ovládacího softwaru přes Open Architecture, ale obrovskou nevýhodu v tom, že pak veškerá práce a odpovědnost za firmware senzorů padá na jeden obrovský tým, který musí řešit všechno. A integrovat takovýto systém je peklo.

Příklad na radarech: když má problém s firmwarem APG-79, je to problém Raytheonu, který si sám upravuje a testuje svou krabičku, zatímco pro Mission Computer Super Hornetu se nic nemění, protože rozhraní mission computer/radar je pořád stejné. Integrační testování je snadné, protože zahrnuj omezenou množinu stavů na rozhraní.
Když má problém s firmwarem APG-81, je to problém Lockheedu, protože firmware pro APG-81 je součástí Mission Computeru F-35. Integrační testování je peklo, protože zahrnuje součin všech stavů radaru a všech stavů všech potenciálně dotčených modulů Mission softwaru.

S řečmi o "plug and play" do toho pleteš něco úplně jiného, a to sice Open Architecture versus Closed System, ale to se vůbec netýká tohoto (to plyne z povahy P&P), nýbrž toho, zda jsou interface vč. softwarových standardizovány a na straně Mission Computeru je snadné přidávat podporu pro nové senzory či jejich vylepšené verze přejmutím jakoby "ovladačů" od subdodavatelů, nebo zda si podporu musí napsat programátorský tým Mission Computeru na vlastní triko na základě specifikací od dodavatelů. To nemá s Distribuovaným versus Centralizovaným systémem fůze dat nic společného, je to (velmi zhruba) něco jako Open Source Format versus proprietární formáty Microsoftu a tak.


A teď si od odpovídání tobě dám oraz, protože už si z toho málem rvu vlasy.


[1] https://www.flightglobal.com/news/artic ... ar-212317/
[2] https://www.flightglobal.com/news/artic ... vy-425221/
[3] http://www.globalsecurity.org/military/ ... e-life.htm
[4] L+K 12/2004, http://skiesmag.com/web-news/is-canada- ... -stop-gap/
[5] http://www.australiandefence.com.au/EF4 ... 99CE26A079

Smutná krabice píše:Zbytek jsou jen tvé snahy ostatním podsunout to, co neříkají ("a za cenu výrazně nižší, než třeba EF", "počítat především souhrnná bojová hodnota. Ale my jedeme stále na vlně manévrovatelnosti") a na to ti neskočím, zvedám žlutou vlajku a jedu dál

Jinými slovy opět zdrháš. Ani vyjádření k F-4 US Navy jsem ostatně doposud ani náznakem neobdržel.

A nemusíš na nic skákat...protože když si dáš dohromady různé roztroušené výroky, tak se přesně k tomuto dobereš. Jo, ono to takhle sesumírované vypadá blbě a také ti řeknu proč...protože to je blbé/absurdní a je to přesně to střílení vlastních gólů, kterým se tu oháníš. Ty (a samozřejmě nejen ty) hřešíš na to, že ty roztroušené věci nikdo nespojí dohromady (tudíž jednou by alternativní F-35 byla levnější, jindy obratnější, jindy taková a maková, nebo naopak taková zase nebyla...co se zrovna hodí, je třeba vypíchnout a svézt se na tom). Samostatně vytrženě z kontextu to samozřejmě dává smysl, jako celek již nikoli, takže se tomu logicky každý snaží vyhnout jak čert kříži, aby se neutopil ve vlastních argumentech. Pokud si to vůbec uvědomuje.

Takže se ohrazuji vůči tomu, že něco někomu podsouvám. Já dal pouze dohromady zde vznesené argumenty, které tu byly uvedeny jako jednotlivosti a nijak jsem to neupravoval. To že to jako celek vypadá absurdně, není popravdě můj problém a vina (řekněme to jasně, to je váš problém a nehodlám vám ho ulehčovat) a mělo by to ukázat přesně na to, co jsem chtěl ukázat...tedy že se tu lidi snažíte roztrhnout se v jednom okamžiku do několika směrů, jen aby jste přes koleno dokázali něco, co chcete dokázat. Takže buď jednejte dle zákonitostí tohoto neideálního světa a nebo konečně přiznejte barvu a řekněte, že to prostě děláte jen z osobní zaujatosti a přesvědčení a každý argument je dobrý, ať už si jakkoli odporuje. Mávání vlajkami tu nepomůže.

Smutná krabice píše:Opět a znova si dáváš vlastňáky. Zde v podobě I-16, vymanérvujivších Me-109 ve Španělsku; Spitfirů a Mustangů vymanévrujivších rychlejší Me-110 a P-47; a tak dále.

He? To tu opět pojedeme na oblíbené vlně bez kontextu? Já snad také začnu mávat nějakými vlaječkami... Nedělej že nechápeš, co jsem chtěl říct a nezjednodušuj zase celý problém/nesnaž se to svést z cesty.

vrchol demagogické trapnosti - viz "pro vyndání motoru je nutné sundat křídla" versus realita, kdy veškerá údržba SH probíhá "ve stínu" letounu

Čteš moc rychle...
Co tam říká je, že F-35 je navržena pro snadnou údržbu (něco čím se například chlubí SAAB u Gripenu) a to je důvod proč jsme ten odkaz sem dal.

Mechanik mluví o Hornetu a ne Superhornetu... a křídla pryč jsou u Harrieru...

In many cases, the aircraft seems as though it was designed with end-user practicality in mind, as opposed to the Hornet’s “need to replace a hydraulic pump? Great, remove all other things first” and the Harrier’s “engine replacement? That’s two wings coming off, baby!” Gone are the days of awful hi-torque fasteners that strip themselves out every time you look at them wrong

Ditto letové hodiny rodiny Hornet/SH, se kterými jsi zcela mimo

V čem jsem mimo? Píšu že mají 6000h a co stojí SLEP. Takže klidně můžou jít přes 9000, ale zaplatí se za to. F-35 má v základnu víc jak 8000h.

Stealth Kontejner nemůže být na křídlech protože HMOTNOST VERSUS NOSNOST, to se snad rozumí samo s sebou.

Těžké závěsníky (3 a 9) jsou certifikované na 5000lb (2268 kg), 2 a 10 maji polovicni nosnost (2500lb/1133kg) a 1 a 11 jen (300lb/136kg) pro AIM-9X
Vnitřní podvěsy jsou na 2500lb a 350 lb/158kg (Aim-120)

Centralizované řešení má teoretickou výhodu

Rozumím tomu tak, že když se to vyhodnocuje centrálně, jsou podstatně širší možnosti jak v identifikaci cílů, tak jako v EW, samotné automatizaci celého systému. Knihovny co využívá F-35 k identifikaci cílů jsou tak rozsáhlé, že je to jedna z největších brzd programu.

Nicméně já dám spíš na to co řeknou podstatně zkušenější lidi, jako např. Blindpilot (který k tomu měl spoustu dobrých přirovnání), SMSgt Mac

Tady je celé vlákno o fuzi

http://www.f-16.net/forum/viewtopic.php ... n&start=15

EA pro APG-79 byla naplánována pro Block II SH a zaplacena ve fiskálním roce 2008 [1] a celé to spočívalo v propojení ALQ-214 IDECM s APG-79 jako směrovou anténou, a s fůzí dat ze SAR módu APG-79 s ALR-67 pro přesné zaměření vysílačů. [5] kdybys četl, co linkuji, nebo zadal jeden dotaz do googlu, tak se takto neptáš

.
Protože mi nestačí to co bylo v těch odkazech, tak jsem se slušně zeptal... jestli nemáš novější info. Protože mino interference radaru s EW u growleru jsem nenarazil na to, že by o tom někdo mluvil... Takže znovu, zajímá mě jen, jestli máš novější info.

SK: Dohledal jsem tu zprávu na kterou odkazuješ fotografii. Velice stručná zpráva zaměřená na pevnost a elasticitu konstrukce.
Rád bych se o aerodynamice F-35 dozvěděl něco víc.

Mike:
Ano. Ale chtít se dozvědět víc o aerodynamice kterékoli současné stíhačky je prakticky nemožné, jsou k dispozici jen odtajněné útržky jako je právě zpráva o buffetingu či to, z čeho pochází onen obrázek obtékání F-22.

a přesto je na světě spoustu lidí, kteří žijou v tom, že s koncem Studené války se začaly uvolňovat tajné informace aktuálních vojenských programů směrem k široké veřejnosti. Dokonce žijou v tom, že to vyčtou na f-16.net :-O tím nenarážím na Smutnou krabici, ale na diskutéry, co se na základě oficiálního PR bijou sebevědomě v internetových diskuzích do prsou a snaží se šířit "pravdu" mezi ostatní čtenáře, co ten článek v "Blesku, Hromu, Novinkách" četli také.......bez pardonu, je mi z těchto lidí na blití a někdy si říkám, jestli nemají o kolečko méně..... že si tak ostentativně myslí, že právě ostatní mají o to kolečko méně, protože nechtějí přijmout oficiální a volně dostupné výroky k soudobým projektům - a když tak s pořádnou rezervou.

Ejdou Rotacak píše:a přesto je na světě spoustu lidí, kteří žijou v tom, že s koncem Studené války se začaly uvolňovat tajné informace aktuálních vojenských programů směrem k široké veřejnosti. Dokonce žijou v tom, že to vyčtou na f-16.net :-O tím nenarážím na Smutnou krabici, ale na diskutéry, co se na základě oficiálního PR bijou sebevědomě v internetových diskuzích do prsou a snaží se šířit "pravdu" mezi ostatní čtenáře, co ten článek v "Blesku, Hromu, Novinkách" četli také.......bez pardonu, je mi z těchto lidí na blití a někdy si říkám, jestli nemají o kolečko méně..... že si tak ostentativně myslí, že právě ostatní mají o to kolečko méně, protože nechtějí přijmout oficiální a volně dostupné výroky k soudobým projektům - a když tak s pořádnou rezervou.

Tenhle argument úplně nechápu, protože obě strany vychází z volně dostupných informací. Tudíž informace jakékoli protistrany jsou nutně založeny na možnosti absolutně stejných potenciálních dezinformací/nepřesností. Takže f-16.net je tfuj, protože f-22.net je to písmo svaté, eventuálně "přeci nebudeme brát vážně PR Suchoje, když tu máme zcela seriózní a ověřené informace z PR MiGu" a "Blesk je bulvární plátek, co čtou jen idioti..já čtu Aha! a mám díky tomu rozhled" Takhle nějak jsi to chtěl říct?

nene Polare, takhle jsem to opravdu nemyslel - vada anonymních, internetových diskuzí, kdy nevidíš tomu druhému do tváře. Opravdu nejsem Ivan, hanící vše americké a bezmezně vzhlížející k ruskému vojsku. O PR Suchoje, Migu, Tupolevu si nedělám žádné iluze a jsou pro mě stejně relevantní jako PR Raytheonu, Lockeedu, Boeingu. Jasně a stručně - chtěl jsem pouze zmínit, že nerozumím lidem, kteří zasvěceně diskutují o současných vojenských a vládních projektech a jako podklad využívají články z volně dostupné části internetu, kde jednotlivé weby vyhledáš přes google a nepotřebuješ ani soukromý login, který je dostatečně zabezpečený a vydává se pouze velmi úzké skupině lidí - netřeba v mých slovech hledat něco, co tam není a zbytečně to srážet jen a pouze proto, že ty si moc netykáš s výroky Smutné krabice a naopak já se moc neztotožňuji s výroky například Shanii - protože v tom vidím pouze to, co jsem za těch 15 let už nesčetněkrát četl na zahraničních i tuzemských webech......a považuji se díky tomu za úplného laika a netroufl bych se pouštět do diskuzí na téma JSF - protože předpokládám, že drtivá většina diskutujících má načteno minimálně stejně jako já - někomu tu chybí pokora

Naopak odpovědi Smutné krabice na mě působí jako srozumitelně napsaný text, který pojednává i o věcech, které jsou pro mě nové a za to děkuji. Avšak ctrl+c a ctrl+v výroky Shanii mě dokážou docela rozmrzet, spíše tedy jeho sveřepé vystupování opírající se o volně dostupné články, které jsem dávno četl a jsem přesvědčen, že to četlo dalších 90% čtenářů - předpokládám totiž, že si tyto diskuze nepročítá 30 letá blondýna, lakující si nehty, kterou na klíně zahřívá čivava s pentličkou a na odkaz klikla omylem místo článku o kolekci podzimního oblečení

Polar:

"Ani vyjádření k F-4 US Navy jsem ostatně doposud ani náznakem neobdržel."

Kecáš, obdržel, hledej "Red Crown".


Ukaž mi laskavě tu "F-35 levnější i když by měla schopnosti malé F-22", díky.

Ty tu nedáváš dohromady vznesené argumenty, ty zde dáváš dohromady tvé pochopení vznesených argumentů, a to jsou dvě velmi odlišné věci.

Ad poslední věta - stejně jako Shania se snažíš používat zavádějící příklady, které se ovšem obrací proti tobě, protože jsou samy v sobě neplatné. Tak jsem ti v tom vymáchal klávesnici.



Shania: rozlišuje mezi SLEP a SLAP. SLEP znamená vyměňovat olétané konstrukční prvky. SLAP znamená při běžné údržbě sledovat reálný vývoj opotřebení, na základě čehož lze zvednout "v základu" letové hodiny.

Ad sensor fusion - potřetí a naposledy ti říkám, že ta "discard" fáze tam v případě MSI apod. retrofitů sensor fusion do letounů 4,5 generace NENÍ. Kdyby ses obtěžoval přemýšlet, možná by ti došlo, že pokud letouny 4,5gen NYNÍ provádějí korelaci dat a zahazují přebytečná, RETROFIT fůze dat do nich asi přináší něco navíc, neboli že stav PŘED a PO MODERNIZACI asi není TOTOŽNÝ.
Ale ne, je to marný, je to marný, je to marný, raději sem napostuj ještě pár promografik bez přemýšlení.

Smutna krabice, cize ak spravne chapem, ze najvacsi pokrok u F-35 oproti generacii 4,5 je v avionickom vybaveni, pricom rovnake avinicke vybavenie moze byt integrovane v lietadlach 4,5 generacie, pricom ostatne zlozky (steath, manevrovatelnost) nepredstavuju az tak vyznamny pokrok...

Ci?

klingy:
"Největší pokrok" u F-35 je u mnoha věcí. Pointa této debaty je v tom, že drtivá většina z nich ale není či nebude unikátní pro F-35, nýbrž může být snadno retrofitována do strojů 4,5 generace; a že díky tomu F-35 nemá dostatečnou výhodu oproti oněm strojům 4,5 generace v souboji vzduch-vzduch, protože díky přílišnému spoléhání se na svůj pokrok (který ale byl či bude dohnán ve všem kromě stealth) dostal cílovou laťku nastavenou příliš nízko (i když finální úroveň MiG-29 není až taková tragédie, jak se původně zdálo.)

To je dáno tím, že když se stroje jako Typhoon či SH stavěly, konstruktéři již věděli, kudy vede cesta, ale technologie nebyly dost zralé na to, aby je mohli zabudovat do produkčních strojů. Proto pro ně nechali místo a architekturu tak, aby šly doplnit v budoucnu - viz motory F414 na SH konstruované tak, aby se jejich schopnost generovat el. energii pro palubní vybavení mohla zvětšit na 200% původně instalované, možnost přidat 2 tuny elektroniky navíc atd.

Jinak řečeno, konstruktéři strojů 4,5 generace nečekali, až bude k dispozici příslovečná "technologie úrovně F-35", ale maximálně vyšli vstříct tomu, aby ona příslovečná "technologie úrovně F-35" šla v budoucnu do jejich strojů retrofitovat.

To se samozřejmě týká jen tohoto:
- radaru
- fůze dat
- datalinků
- ofenzivního i defenzivního REB
- ofenzivních elektronických systémů
- vylepšení motorů v mezích jejich "footprintu" v draku
- integrace zbraní

F-35 má oproti nim tedy unikátní výhodu v
- stealth
- vyšší datové propustnosti palubních sběrnic (4,5gen stroj dostaly nejlepší optické sběrnice apod., co byly k dispozici, ale tu pokrok jde rychle)
- výkonnějším Mission Computeru s kódem od začátku psaným v HOL
- možná větším potenciálem pro generování el. energie na palubě u modelů F-35A a C (generátor namísto VLF)
- teoreticky v JIT údržbě, pokud ji bereme jako plus a nikoli minus
- pokročilých simulátorech vč. zabudovaných přímo do letounu
- nejrychlejší podporu v budoucnu dodaných unikátních vlastností od USA ("zadrátování" a certifikace pro B61-12 atd.)
- asi nejlepší IRST (s nejvyšším rozlišení a již nyní nejlepším softwarem)

Stealth na F-35 prodělal velký pokrok ohledně ekonomiky provozu a snadnosti údržby. F-22 má podle všech zdrojů vyjma jedné věty od Shaniova generála Hostage asi o řád (=10x) lepší stealth, než F-35 (a oproti F-35 má F-22 stealth i v pásmech S a C), ale platí za tím ohromně náročnou údržbou, která dokáže srážet bojechopnost flotily Raptorů pod 60%. Oproti tomu stealth na F-35 by sice měl být horší, než na F-22, ale pořád "dostatečný" v pásmu X a měl by být násobně snáze udržovatelný a to dokonce i v polních podmínkách.

Jenže je tu reálná hrozba, že bude výhoda plynoucí ze stealth omezena či dokonce výrazně potlačena až na hranici nepotřeby. A to zejména co se týče boje BVR, protože špičky USAF naprosto otevřeně konstatují, že DFRM rušiče umí radary AIM-120 zarušit k nepotřebě, nejsou vůči nim imunní ani AESA radary 4. generace a že uvažují o přechodu z pásma X do jiného a/nebo o náhradě radaru IČ senzory:
http://nationalinterest.org/blog/the-bu ... ness-14065

Dále se F-35 nedá upřít, že je na špičce vývoje, tzn. vše co má ohledně avioniky sice patrně bude do strojů 4,5gen retrofitováno, ale než se retrofit stihne se F-35 zase posune a modernizované stroje 4,5 generace tak budou vždy o kousek pozadu. Výjimku z tohoto pravidla by hypoteticky mohl tvořit Super Hornet za předpokladu, že bude Boeing mít dost peněz a zákazníků na to, aby do něj integroval nové poznatky amerického vojenskoprůmyslového komplexu paralelně s Lockheedem používajícím je na F-35. To by se mohlo stát, kdyby ASH vyhrál v Kanadě a to ve standardu "ASH", nikoli ve standardu USN.

A konečně, rozdíl mezi F-35 a stroji 4,5 generace spočívá v centralizovaném versus distribuovaném systému fůze dat, jak jsem o tom psal výše, ale tam závisí na každém člověku co považuje za lepší. Já preferuji distribuovaný systém, protože jej hodnotím jako výrazně spolehlivější a odolnější a přitom s jen nepatrně, prakticky zanedbatelně slabšími schopnostmi (za předpokladu správně navržené architektury rozhraní Mission Computer-LRUs senzorů).

HOL - Higher Order Language - lidsky srozumitelnější, překládaný programovací jazyk
VLF - Vertical Lift Fan = VTOL dmychadlo varianty F-35B

Ejdou Rotacak píše:nene Polare, takhle jsem to opravdu nemyslel - vada anonymních, internetových diskuzí, kdy nevidíš tomu druhému do tváře. Opravdu nejsem Ivan, hanící vše americké a bezmezně vzhlížející k ruskému vojsku. O PR Suchoje, Migu, Tupolevu si nedělám žádné iluze a jsou pro mě stejně relevantní jako PR Raytheonu, Lockeedu, Boeingu...

Tá reakcia na tvoj príspevok veľmi dobre vykresluje nestrannosť a nezaujatosť niektorých prispievateľov.Vo svojom príspevku si ani slovom nezmienil Mig,Su alebo čokolvek ruské ale okamžite to skĺzava do ruských alternatív, daj si pozor aby si nebol označený za rusofila a putinovho agenta.

Smutná krabice píše:klingy:
(i když finální úroveň MiG-29 není až taková tragédie, jak se původně zdálo.)

Tomuto nerozumiem...

Sksim sa spitam inak, podla tvojho nazoru, stoji F-35 za tie peniaze, rozumej je bojova hodnota F-35 o tolko vyssia oproti naprl F-18ASH, Typhoonu alebo Gripenu NG, je stoji zato platit jej prevadzkove naklady ( myslim tym, ze odhadovana cena za hodinu letu podla Janes, je medzi 21 az 31 tis. Dolarov, co je viacej nez prakticky vsetky lietadla 4,5. gen)

klingy:
upřímně - nevím.

Jako útočný stroj pro nálety po "prvních 10 hodin války" ano.

Jako univerzál pro evropská letectva, která má plnit i roli PVOS - nevím a mám o tom nemalé pochyby (i Izrael kupuje kombinaci F-35 a F-15.)

V protivzdušné roli totiž úplně vše závisí na tom, jak to dopadne se stealth a BVR.

Soudím proto, že nejlepší by bylo počkat si na to, zda se anti-stealth a anti-BVR technologie vyvinou dle očekávání či ne, a na to, jak se F-35 osvědčí a jak budou vypadat její provozní náklady. Stojíme tak nějak na rozcestí a F-35 může být buď Gloster Gladiatorem, nebo F-4. V tuto chvíli ovšem těžko říci.

Kanadské a Australské řešení v podobě "dočasného stíhače" 4,5gen. s co nejvíce retrofitovanými technologiemi 5th gen, kterého se nakoupí menší počet kusů aby se dalo vyčkávat a zbytek flotily si šetřil letové hodiny, takže se celý nákup stíhače 5. či 6. generace dal odložit, se mi jeví jako jedno z nejrozumnějších. ČR, Maďarsko a stále další země pak dělají vlastně totéž, ale ještě ekonomičtěji s pronájmem Gripenu.

Ano mal som prave na mysli vhodnost pre male letectva Europske letectva ako je Ceske alebo Slovenske...

Když už tu Klingy nakousl tu cenu a retrofit stíhaček 4,5 generace, už se to v tomhle vlákně jednou řešilo a pokud teď F-35 stojí jako F-16 4,5 generace, pak je F-35 levnější, než F-16 4,5 genrace + retrofit avioniky umožňující to co avionika F-35... A pokud si dobře pamatuji, už někdy před rokem byla F-35 levnější, než SH...