PALBA.CZ

Ale vždyť to tu už zaznělo, krom jiného by bylo nutné započítat pořízení tahačů, podvalníků. Což by zas vyžadovalo další tabulková místa na pozici, řidičů, techniků apod.. Je to prostě neporovnatelné.

Jasně, to vím, mě ale zajímá, jestli někdo neví o nějaké analýze, která by toto nějak blíže rozebrala? Protože osobně jsem něco takového hledal a nikdy jsem nic nenašel.

Nesher
To si nemyslím, pokud je mi známo, AČR o pásech uvažovala prakticky jen v samém počátku, kdy ale byly "ve hře" i tažená děla. Jinak ale prakticky brala v potaz jen kolové systémy. Zkusím ale k tomu něco bližšího zjistit, tedy jestli nemáš ty.

Dzin
Já nevím jestli to píši moc složitě, nebo mi jen prostě nechceš rozumět. Já se bavím o zcela hypotetickém stavu kdy by se AČR nemusela ohlížet na finanční a personální limity. Který jak víme nikdy nenastal a asi ani nikdy nenastane. V takovém "ideálním" světě by podle mého názoru dnes MO jednalo s Rheinmetallem o PzH 2000.
Nicméně protože si vedení AČR bylo od počátků vědomo těchto limitů, nikdy o pásové houfnici reálně neuvažovalo. Tradice, kterou má armáda mimochodem i v pásových houfnicích, v tom hrála vedlejší roli.

Nesher píše:V takovém "ideálním" světě by podle mého názoru dnes MO jednalo s Rheinmetallem o PzH 2000.

A proč ???
Při dopravní infrastruktuře a hustotě cest v ČR?

Nesher
Rozumím ti dobře, jen mi jde o to, že ikdyž tě netrápí peníze, nemusí být volba pásových houfnic tak jasná, pokud máš požadavky na TTD takové, které ji téměř jistě vylučují. Např. když máš požadavky na maximální strategickou mobilitu, tak je to poměrně jasné, pásovky jsou na tom nejhůře, kolové lépe a nejlépe jsou tažené. Tudíž nikdy potom nesáhneš po pásovkách a spíše se rozhoduješ, jestli chceš samohybky nebo ne. A další a další věci, které se zohledňují a cena v nich nehraje žádnou roly.

Jinak tradice provozu pásových děl v AČR už není. Tradice je, dokud ji někdo udržuje a drtivá většina dělostřelců se s pásovými houfnicemi, které byly vyřazeny před dvaceti léty, vůbec nepotkala, natož aby u nich sloužila.

nejlépe jsou tažené.

Proč?

Dzin
Jenže ty TTD vycházejí z představy o budoucím nasazení a v tom je i odpověď na Skeptikovu otázku (byť mám podezření, že to ví a jen tradičně zase trochu trollí). AČR opakovaně v posledních letech zdůrazňuje, že se vrací zpět k obraně teritoria, což si mnozí vykládají jako území ČR. Nicméně ono primárně jde o teritorium NATO, v našem případě Východní Polsko, Pobaltí a Balkán. A zrovna tady by pásová houfnice měla nepopiratelné výhody, právě vzhledem k tamní infrastruktuře a terénu. Ale protože žijeme v nějakých mantinelech, tak výsledkem je jako většinou v životě lidském, kompromis. Tedy Caesar.
A tradice se dají i obnovit

Nesher
To je ale potom za se otázka, co je prioritní, jestli strategická, nebo taktická mobilita. Tedy jestli potřebuješ děla, která rychle přepravíš a snadno logisticky zabezpečíš a nebo ta, která ti udržují dobré operační tempo v různých typech terénu. Nejsem ale schopen nyní říci, co přesně bylo rozhodující, ale myslím si, že to byl právě důraz na strategickou mobilitu. Plus ona tradice.

Ano, tradice se mohou obnovit, ale zatím to vypadá, že je nikdo obnovovat nechce.

Zemakt
Strategická mobilita je schopnost přepravit (a logisticky zabezpečit) v našem případě dělo na co největší vzdálenost. Z tohoto důvodu má tažené dělo nejlepší strategickou mobilitu, protože je (v porovnání se samohybkami) skladné, lehké a na přepravu tedy poměrně nenáročné.

Takto ano. Já to bral jako komplet s tahačem. Ale tahač do letadla nakládat opravdu nemusíš. Tahač může být v místě. Jinak taktická mobilita tahaného děla bych řekl že bude stejná či horší.

Ano, taktická mobilita se u tažených děl bere jako minimální resp. jako nejhorší ze všech dělostřeleckých systémů. Ikdyž existují vyjímky, taková německá Dora měla špatnou strategickou i taktickou mobilitu v porovnání se vším.

Heh .

Nesher píše:AČR opakovaně v posledních letech zdůrazňuje, že se vrací zpět k obraně teritoria, což si mnozí vykládají jako území ČR. Nicméně ono primárně jde o teritorium NATO, ...

Samozřejmě že jde o teritorium České republiky.
NATO není stát = nemá teritorium.
Je to svazek států, které si přislíbily případnou pomoc.
Každý z těchto států má své vlastní zájmy, které nemusí být v souladu se zájmy jiného členského státu ... viz Řecko vs. Turecko, nebo USA vs. Německo, či v minulosti Francie vs. ostatní.

Myslím, že s naší historií (1938; 1968) bychom to už mohli pomalu začít chápat

Skeptik píše:

Nesher píše:AČR opakovaně v posledních letech zdůrazňuje, že se vrací zpět k obraně teritoria, což si mnozí vykládají jako území ČR. Nicméně ono primárně jde o teritorium NATO, ...

Samozřejmě že jde o teritorium České republiky.
NATO není stát = nemá teritorium.
Je to svazek států, které si přislíbily případnou pomoc.
Každý z těchto států má své vlastní zájmy, které nemusí být v souladu se zájmy jiného členského státu ... viz Řecko vs. Turecko, nebo USA vs. Německo, či v minulosti Francie vs. ostatní.

Myslím, že s naší historií (1938; 1968) bychom to už mohli pomalu začít chápat

Právě, že ji chápeme, takže musíme dodržovat závazky. Naše území bude v bezpečí jen tehdy, když budeme za sousedy spojence a NATO bude funkční. Ostatně to si myslí i vláda (bez ohledu na to, které strany v daném okamžiku ji tvoří) a AČR. Co si o tom myslíš ty je v tomto kontextu zcela nepodstatné. Takže naše armáda se připravuje k obraně teritoria členských států NATO (abys byl spokojen).

Nesher píše:Právě, že ji chápeme, takže musíme dodržovat závazky. Naše území bude v bezpečí jen tehdy, když budeme za sousedy spojence a NATO bude funkční. Ostatně to si myslí i vláda (bez ohledu na to, které strany v daném okamžiku ji tvoří) a AČR.

Svatá ty prostoto

"Ti, kdo si nepamatují minulost, jsou odsouzeni k tomu ji opakovat.“ George Santayana
"Amerika nemá trvalé přátele nebo nepřátele, jen zájmy." Henry Kissinger

Skeptik
Nesher to shrnuje přesně.

Jinak Kissingerem a jemu podobným v dějinách USA tvořili menšinový proud v nahlížení na mezinárodní politické vztahy. Co se týká poslední doby, víceméně se jedná jen o prezidentské období Nixona a Forda a dal by se tam zařadit možná i FDR.

Dzin píše:Jinak Kissingerem a jemu podobným v dějinách USA tvořili menšinový proud v nahlížení na mezinárodní politické vztahy. Co se týká poslední doby, víceméně se jedná jen o prezidentské období Nixona a Forda a dal by se tam zařadit možná i FDR.

No jasně ... America First

Ne, končím, nemá to cenu a s "Novou houfnicí pro AČR" to souvisí jen okrajově.
Jen doufám, že takto naivní pohled na svět nemá ta odborná část MO (nemyslím politiky a politické podržtašky).

Skeptik
Právě, že má, viz několik oficiálních prohlášení náčelníka generálního štábu. Takže evidentně to o té prostotě platí spíše na tebe.
A jak říkám, co si o to myslíš ty, já nebo jakýkoliv jiný řadový občan je zcela irelevantní.
A tím bych to uzavřel, jediná věc kde se shodneme je to, že jsme opravdu mimo téma.

vlastní území se nejlépe brání na území někoho jiného. Toliko k těm teritoriím a naivním pohledům.

skelet píše:vlastní území se nejlépe brání na území někoho jiného. Toliko k těm teritoriím a naivním pohledům.

Přesně.

A jak už prosazoval Hanibal, ideálně na území nepřítele.

Dzin píše:

skelet píše:vlastní území se nejlépe brání na území někoho jiného. Toliko k těm teritoriím a naivním pohledům.

Přesně.

A jak už prosazoval Hanibal, ideálně na území nepřítele.

A podľa tej teorie sa riadil aj Hitler a naši spojenci mu v tej obrane v Mnichove pomáhali.