PALBA.CZ

Jen maličkost: V USA mají tak trošku bordel v papírech - někdy označují jako "automatické" zbraně které my bychom mohli označit jako samonabíjecí, někdy střílející dávkou, a někdy jako full-automat (plně automatické) pak takové, které jsou sice samonabíjecí, ale střílí jednotlivé rány. V jiných pramenech je tomu naopak, jiné pořadí, nebo jako automatické se tam pak označují všechny samonabíjecí zbraně.
Pouze někdy a někde bývá dodáno, jestli střílí pouze jednotlivé rány, nebo dávkou, nebo to, co bychom my asi označili za plně automatické - tedy takové, kde lze navolit jednotlivou, krátkou dávku, a plnou dávku (dokud držím spoušť).
Je možné, že tohoto zmatení zneužívají v diskusi obě strany - dodavatelé zbraní, i lidé (novináři, politici...) volající po omezení držby.
P.S. Co se týče Hvězdné pěchoty, souhlas. A nejen - doporučuji přečíst R. Heinleina komplet. Ne se vším je třeba souhlasit (politicky - H. je dost radikální, nebo byl, když to psal, v jeho díle je právě v politice patrný jasný posun s věkem směrem ke smířlivosti), ale hlavu tedy nepochybně měl. A jeho pojetí práva na soukromí, na sebeobranu, apod. např. v knize Cizinec v cizí zemi - to je to, oč tu běží. To nejhorší, co se může násilníkům stát (ať již občanům nebo policajtům) by byl takový člověk jako V. M. Smith

Dzin píše:"Jak tedy jakýkoli zákaz prodeje něčemu takovému zabrání?"

Nezabrání a nezabránil.
Ani žádná "regulace."
Ve státě Connecticut jsou totiž zbraně jako je Bushmaster XM-15 zakázané od roku 1993... Lanzova matka ji koupila předtím, takže ji přesto vlastnila legálně.

Více ve výborném článku na: http://www.gunlex.cz/aktuality-strelci/ ... ce-zbrani/

Alfiku, máš pravdu, bohužel tohle zmatení je i u nás, třeba "automatická" pistole je ve skutečnosti poloautomatická (až na vyjímky typu Stečkin), stejně u dalších zbraní. Je prostě rozdíl mezi mormativním výrazem a tím co je vžité. Automatická zbraň je ta která vystřelí na jedno zmáčknutí spouště více ran (dávku), poloautomatická je ta která se sice sama znovu nabije, ale pro každý výstřel musí střelec zmáčknout spoušť. Pak by měla být ještě "manuální" tedy ta, kde střelec musí po každém výstřelu sám znovu nabít (jedno jestli ze zásobníku opakovačky, nebo každým nábojem samostatně), ale to se pokud vím běžně nepoužívá.
Bohužel pokud jde o Roberta Heinleina byl, zemřel myslím v roce 1988 :-( ale rozhodně měl své názory solidně vyargumentované a i když s nimi nemusí každý souhlasit (nakonec to psal v padesátých letech) rozhodně to není nesmysl.

Jasně Badaxe, amatéři budou hledat, co a jak. Já to sem dávám i kvůli těm zásobníkům, a že touto flintou jde docílit solidní rychlosti střelby. Jestli Lanza střílel nebo nestřílel dávkama byla jen spekulace, kvůli velkému počtu střelných ran obětí. A také Lanza už je mrtvej, ale můžou bejt následovníci, těchto zbraní je mezi lidma více a mluví se o regulaci do budoucna.
Každopádně myslím, že je z těch videí patrné, že jde dosáhnout solidní kadence střelby. Z toho vyplývá třeba ono omezení jen na deset nábojů. Pokud se někomu spoušť vrací rychleji, či si ji sešteluje na sebe, nebo si tam dá gumu, pak může dosáhnout při velké kapacitě zásobníku „kulometení“. Aspoň tak to chápu. Samozřejmě můžeš namítnout, že za podmínek, které měl Lanza v té škole, by šlo děti oddělat i klasicky jinou zbraní, takže se to zdá všechno trochu blamáž. Střelec to napral "pokropil" do dětí víckrát pro jistotu. V čem je „mediální spor“, zda by způsobil menší či větší masakr, zda při výměně menšího zásobníku, by šel zneškodnit, apod. Obama prohlásil, že zbraně odvozené od vojenských by neměly být prodávány civilistům. K tomu se přidává líčení koronera, „tohle je to nejhorší, co jsem kdy viděl“. Oběti, dvanáct děvčátek a osm chlapečků, byly zasaženy třemi až jedenácti střelami. Celkem bylo vypáleno z pušky přes stovku ran. Policie uvedla, že se střílelo ve dvou třídách, ale také i mimo budovu.

Nicméně souhlasím, že označení médii za útočnou pušku je termínem trochu špatně. I když amíci to běžně používají. Dle definice patří útočná puška do kategorie pěchotních zbraní střílejících nábojem střední balistické výkonnosti, schopná střílet bez opory přesnými mířenými ranami na velkou vzdálenost a dávkami na kratší vzdálenost.

Bushmaster AR-15 – ukázka střelby



Omezení v jiných státech jsou. Například v Německu musí být zbraň upravena, tak aby její maximální kapacita byla jen tři náboje. O tom si je možné přečíst zde.
http://en.wikipedia.org/wiki/AR-15

Omezení v jiných státech jsou. Například v Německu musí být zbraň upravena, tak aby její maximální kapacita byla jen tři náboje. O tom si je možné přečíst zde.
http://en.wikipedia.org/wiki/AR-15

Ovšem, ale je po tom otázkou jestli to má nějaký praktický význam a není to jen úlitba veřejnosti ve smyslu vlk se nažere a koza zůstane celá. Vezmeme-li v potaz třeba to Německo, tak u pušek vz.52/57 to spočívalo v jakémsi "návarku" v zásobníku, aby se tam vešli pouze tři náboje. Řešení jsou nasnadě, že jo.

Tak jasně, jde o to jak lidi budou zručný. Pokud bude pachatel inteligentnější, bude to plánovat dopředu, pak se může připravit. Pokud bude jeho chování v momentálním "duševním rozpoložení", jak se říká prdne mu najednou v kouli, tak to význam trochu má

Lord píše:Omezení v jiných státech jsou. Například v Německu musí být zbraň upravena, tak aby její maximální kapacita byla jen tři náboje. O tom si je možné přečíst zde.
http://en.wikipedia.org/wiki/AR-15

Ano, pokud je určena na lov - jinak to omezení neplatí.

Lord píše:Obama prohlásil, že zbraně odvozené od vojenských by neměly být prodávány civilistům.

Tohle samo o sobě je blbost, Ruger mini a mini-30 například jsou od základu civilní a přitom jsou to samonabíjecí pušky v rážích 5,56x45mm a 7,62x39mm. Takových zbraní je víc a v případě zákazů se prostě zkonstruují nové. A kdyby se to bralo doslova, pistole Colt 1911 je vojenská, vyvinutá pro armádu včetně náboje...

zase si pleteš pojmy, to "kulometění" je sice běžný leč nestandardní termín, znamená že zbraň (častěji pistole) z nějakého důvodu vystřelí několik ran na jedno zmáčknutí. Jde o jev nevítaný, protože se nedá moc ovládat a střelba skončí díky tomu že to nečekáš kdesi pánubohu v zadku. Nemá to nic společného s dávkou z automatické zbraně, kde si přepneš zbraň a dávkou kterou jsi navolil pak střílíš na nějaký (třeba plošný, nebo skupinový) cíl. Počet ran v zásobníku byl omezen řadu let (někde i nadále je pokud vím). Co by asi omezilo Lanzu, kdyby místo 20 měl v zásobníku jen 10 nábojů? Prostě by jich vyměnil víc. A schválně, co kdyby vůbec nepoužil pušku, mohl si vzít třeba nějakou sečnou zbraň, třeba mačetu, jak by se asi situace změnila? Pro děti asi nijak výrazně, pozabíjel by je stejně, dítě se dospělému se sečnou zbraní neubrání, takže by mu to možná trvalo déle, ale pozabíjel by je stejně, pokud bych spekuloval, pak by díky tomu že ven by se nedostali (bylo zamčeno) a tomu že by nebylo slyšet střelbu, možná by počet obětí byl i větší. Takže co regulovat i sečné zbraně, a co bodné (mám kord v holi), i těmi by to asi šlo byť hůř a bolestivěji. No a co kdyby se rozhodl je umlátit prostě kusem trubky, jak by to asi dopadlo? zakážeme i hole, trubky a třeba basebolové pálky" Porazíme stromy, protože větev jde také použít? Problém není ve zbrani, ten je v tom jak zmenšit počet magorů (zde to byl magor známý) ve volném prostoru. To že Lanza byl na svobodě, byť byl diagnostikován a byla navržena léčba (ambulantní pokud vím) a jeho matka ji odmítla, je ten opravdový problém. Jenže to není mediálně zajímavé, nikde to nebude vidět není to silácké gesto typu "zakážeme": Podobně se před pár lety kasalo pár debilů v parlamentu s Humlem v čele jak bodový systém sníží nehodovost a odstraní agresivní řidiče ze silnic, jestlipak se to stalo? Podle statistik nikoli a to je dělá policie tomu paskvilu fandící. Snížil se jen počet usmrcených, ale ten klesal díky lepším autům už leta před bodovým systémem. Takže ho**o se vyřešilo, ale buzerace s body zůstala. A bohužel to si nadšení fandové restrikcí neuvědomují, ono to sice k ničemu nebude, ale i když se to zjistí, zpět se to nevrátí (stačí se podívat na "biopaliva" už i EU přiznala ze ekologická nejsou, ale jejich podíl a tím i vyšší cena se nemění). milí fandové, ono to je o tom že ty restrikce dolehnou na všechny, i když si to dnes neuvědomujete. Jen tak bokem kolik že byly daně v R-U ? A jakpak to že dnes jsou několikanásobně vyšší? Vždy to bylo za bohulibým účelem a banda pitomců nadšeně schválila tu obnovu, tu obranu nebo zase povodně, jenže povodně byly a je deset let po nich, že by ale klesly daně, čím to že jsem si toho nevšiml? Jo že teď jsou to daně na větrníky, nebo na restituce ? Jenže mně je u (_!_) na co jsou, já vím že platím stále víc a to jsou právě ty "skvělé" regulace. Kdyby se stát nesral do energetiky, nakupoval by distributor kWh za cca 1,05 Kč, jenže to stát zavedl regulaci a kolik že stojí Kwh od "zelených" FVE, no díky jedné slepici z ČSSD nějakých 12 kaček. Tak vypadají ty "regulace" To že by panely byly ekologické si může myslet tak káča biomasa, takže fajn kšeft, a jak to bude s regulací zbraní? No podobně, ceny se zvednout, neb bude někde sedět někdo kdo bude "dohlížet" policie místo aby honila hajzli co kradou nebo prodávaj drogy bude honit lidi co maj doma třeba flintu po dědečkovi a kurník šopa ona je na víc jak deset patron. To je přesně to co vám "přinese" regulace. Zbraně se budou další komodita jako drogy, takže se budou prodávat víc než dnes na černo, protože (stejně jako v Anglii) vzroste počet zločinů začnou si je kupovat i lidi co by po nich normálně nesáhli, díky "regulacím" to ale bude často na černo od nějakého překupníka (to jde i dnes a u nás celkem snadno) a policie najednou nejen že bude buzerovat, ale zjisti že je až po krk v problému se zbraněma, stejně totiž skončila každá restrikce, ta na drogy, na alkohol, i ta na nebezpečné řidiče. Policie jde jako každý cestou nejmenšího odporu, tedy bude buzerovat ty kdo jsou slušní a tedy se buzerovat nechají. To jsou ale ti, kteří problémy nedělají. Na ty nebezpečné nedojde dokud zase nějaký magor něco neprovede, pak se ozvou další nadšenci a budou volat po "regulacích". Skončí to tím že abyste si mohli vzít lžíci na polívku bude vám muset někdo dát povolení, neb i ta lžíce je vlastně potenciálně zbraň a kdybyste ji třeba nabrousili, je to snad už zbraň hromadného ničení.

to zemakt, je třeba číst vše, to co píšeš, platí jen a pouze pro lovecké zbraně )na ty je v Německu mnohem snazší získat povolení, proto je tam napsáno že 3 náboje jsou považovány pro lov za dostačující. Pro zbraně držené třeba ke sportovní střelbě tohle neplatí. Oni němci mají zákon o myslivosti jinak než u nás.

kopapaka přesně řada zbraní je původně vojenská, a jak by to milý polokeňan viděl u zbraně původně civilní ale následně použité jako vojenská, třeba Mauser C96 je civilní zbraň následně použitá jako vojenská, Samopal Thompson byl použit jako civilní a teprva za řadu let jako vojenská zbraň, dle logiky nositele nobelovky za sliby by tedy měl být logicky volně. Obama je klasický příklad politika který se snaží z vraždy vytlouct pro sebe kapitál (a odvrátit pozornost od průserů které napáchal)

OK, badaxe máš pravdu, ale kadenci mi doufám nevemeš. Jinak samozřejmě politici museli něco plácnout. Vypadá to před plebsem dobře a rozhodně Samozřejmě má to mouchy...
Pak je zde stanovisko americké Národní asociace střelných zbraní NRA
Podle ní děti mohou před masovými vrahy s poloautomatickými zbraněmi ochránit jen další zbraně v rukou "správných chlapů".
http://www.novinky.cz/zahranicni/amerik ... brani.html

Z diskuse, nejvíce oceněné:
- No jiste... ksefty se prece musi hejbat.
- Těm lidem jde jen o peníze, o nic jiného jim nejde...
- medialni masaz zacina. obama chce zrusit ustavni zakon, protoze umoznuje obcanum USA vystrilet vladu kdyz bude delat velkou neplechu....a vyuzil jenom situace, kdy 20lty kluk ukradl zbrane.
- Kolem škol doporučuji ostnáč a střeleckou věž s kulomety. Do šuplíku každému učiteli granát. Školníci s "bezbolestnou" vyřeší taky každý problém. Hlavně aby to zbrojařům sypalo....byznys je byznys, jen proboha žádné omezení

Ale já už v týhle debatě končím, protože nemám zájem, abych se zacyklil, hledal "řešení", jeden argument byl takový, druhý makový, a společná řeč se stejně nenajde. Ano tak vypadají "diskuse" i jinde.

Kadence střelby, pokud nebudeš řešit míření je dána schopností střelce a možnostmi zbraně, osobně jsem vždy dával přednost i při střelbě z Sa.58 střelbě v poloautomatickém režimu, kadence je sice nižší, ale přesnost vyšší. To je ostatně klasicky vidět na různých akcích kde zasahují jednotky "bílých" proti různým africkým převratům, obvyklý scénář je že vyběhne bubák ověšený buhví čím, vypustí dávku u AK a nic netrefí, pak to naštve ty bílé co chrání třeba diplomatickou čtvrť zvedne se nějaký voják vystřelí jednu ránu a bubák rozhodí pastelky. Ono si uvědom co chceš střílet, pokud si stoupneš někde na volné prostranství kde ti lidé co je chceš zabít mají kam utéct, je to ideál mít kulomet a dlouhý pás, ale když jsi v uzavřeném objektu (to byli skoro všichni tihle magoři), tak ti stačí dvě zbraně a nikdo na tebe nemá a kadence je zbytečná. Tu druhou potřebuješ když přebíjíš tu první. Jinak oběti nemají kam utéct, takže je prostě střílíš jak ti přijdou do rány, tak to dělal Breivik, z ostrova mu neutekli, tak to dělal Lanza v uzavřené škole, ani tam nebylo úniku.
A i podle těch našich pisálků řekl LaPierre něco jiného, "Jediné, co zastaví zlého chlapa se zbraní, je správný chlap se zbraní." a v tom má rozhodně pravdu, přemlouváni na podobnou mrchu prostě neplatí. To jestli je řešení rozdat zbraně třeba školníkům, nebo mít hlídku před školou je už jiná věc, celkem logicky se snaží zmírnit to co svými bláboly páchají politici s Obamou v čele.
To co píšou různí joudové na diskuzích u bulváru je prostě o ničem, když jim nějaký redaktor nakecá že do každé rodiny aspoň jedna flinta, neb vás to ochrání, budou blábolit úplně opačně a ječet, jak to že jim ještě nevydali ze zbrojskladu aspoň kulomet, když Venca odvedle už má dva.

badaxe: Regulace je stručně řečeno řízení se zpětnou vazbou. Tedy, že na základě nějaké odezvy dosahuji optimálního požadovaného stavu. V našem případě je to stav, kdy občané, kteří dodržují zákony a nejsou nebezpeční svému okolí mají přístup ke zbraním a ty ostatní ne. Ergo, nejde zde o to aby se přestalo vraždit (což je stupidní argument), ale snažit se nastavit systém, který umožní, či se bude alespoň co nejvíce blížit výše zmíněnému.

Pokud se podíváš, třeba u nás evidentně regulace v rámci systému funguje. Nemáme zde přestřelky na dením pořádku, nestřílí se zde ve školách, prostě pohoda. Stačí se podívat na jiné země, kde také funguje. Otázka potom zůstávají USA, kde je evidentní, že to nefunguje. Co se týká Breivika, zde také došlo k selhání systému a je třeba důsledně zhodnotit, kde a co a poté zjednat nápravu. A kdybych chtěl být jízlivý, řekl bych, že kdyby bylo Norsko zbraní prosté, Breivik by se nikdy ke zbrani nedostal a nikdy by spáchat svůj čin nemohl, což je evidentní z jeho snah. Ale jak už jsem psal, je to dost plytký argument, protože je zavádějící.
Nebo se zeptám takhle, vy si myslíte někdo, že regulace zbraní v ČR nefunguje? A pokud ne, tak proč?

Argumentuji filmem, a tudíš ne Heinleinem, ale Verhovenem a jeho striktním tvrzením, jak násilí vyřešilo spoustu problémů, což je naprostý nesmysl. Prosím, nepleť dohromady film a knihu, ano? Tady se prostě mlátí prázdná sláma. USa není Švýcarsko a srovnávat je je nesmysl. Je velký rozdíl mezi tím, jak to funguje ve Švýcarsku a v USA. KDyž už se budeme bavit o tom, jaký je rozdíl, tak třeba právě mezi historií služby v armádě. V USA byla dlouho dobrovolnická, zatímco Švýcaři měli svůj branecký systém. USA byly více zaměřeny na individualitu, Švýcaři zase upřednostňují klasicky evropský přístup skupina je důležitější. A tak bychom mohli pokračovat.

Alfik píše:doporučuji přečíst R. Heinleina komplet. Ne se vším je třeba souhlasit (politicky - H. je dost radikální, nebo byl, když to psal, v jeho díle je právě v politice patrný jasný posun s věkem směrem ke smířlivosti), ale hlavu tedy nepochybně měl. A jeho pojetí práva na soukromí, na sebeobranu, apod. např. v knize Cizinec v cizí zemi - to je to, oč tu běží. To nejhorší, co se může násilníkům stát (ať již občanům nebo policajtům) by byl takový člověk jako V. M. Smith

Mě se Heinlein nidky moc nelíbil, přišel mi často dost nudný. Byť jeho S8m sobě v patách se mi opravdu líbí. Ale zajímavé na něm je, že když se zaměříme i na jeho méně známá díla, hají oboje názory a to i ve svých prvotinách. Nevybavím si název povídky, ale má podobný námět jako Měsíc je drsná milenka, ale tentokráte se hlavní hrdina postaví na stranu vlády a pomáhá s potlačením vzpoury. Osobně mám ale raději Asimova (a podle měření mensy měl IQ větší, než Heinlein, takže měl tedy i větší hlavu :-D)

kopapaka píše:

Dzin píše:"Jak tedy jakýkoli zákaz prodeje něčemu takovému zabrání?"

Nezabrání a nezabránil.
Ani žádná "regulace."
Ve státě Connecticut jsou totiž zbraně jako je Bushmaster XM-15 zakázané od roku 1993... Lanzova matka ji koupila předtím, takže ji přesto vlastnila legálně.

Více ve výborném článku na: http://www.gunlex.cz/aktuality-strelci/ ... ce-zbrani/

Nevšiml jsme si, že by se něco takového dělo v ČR. Nebo snad ano? Takže jak tvůj argument, že regulace podobným věcem nebrání je opodstatněný? Pod pojmem regulace prostě není jen ono zakazování nákupu, ale celý komplex opatření. Když to zase přeženu a budu psát dost nadneseně (a už vidím, jak se toho zase někteří zde chytají), kdyby měly povinost mít zbraně uzamčeny v trezoru a matka by je tam měla a byl by zaheslovaný, tak by se kluk ke zbrani nedostal. Prostě, je třeba hodnotit ne argumentačně, ale reálně.

Mimochodem, k té argumentaci, vždy se mi strašně "líbí", jak jedna strana argumentuje Izraelem, nebo Švýcarskem a dokazuje na nic, jak je nejlepší mít co nejvíc zbraní, druhá Británií nebo Japonskem a dokazuje na nich, jak je nejlepší nemít žádné zbraně. Proč se třeba neargumentuje Laponci, Papuou nebo Antarktidou? Vždyť je to přeci stejně "hodnotný" argument a má v tomto stejnou váhu. Nebo to není dost in? Já jsme pro, abychom si vzali na paškál Antarktidu. Má tam nulovou násilnou kriminalitu a přitom je zde přístup ke zbraním naprosto absolutní. Nikdo je nekontroluje, není třeba žádná povolení a zbraň můžete nosit jak se vám zachce jakéhokoliv typu a jakékoliv munice. Nadruhou stranu, je zde absolutní prodejní zbraňová prohibice, nikde zde střelnou zbraň nekoupíte. A teď babo raď, jak s tímhle naložíme?

(příspěvky spojeny) *T*

Nikdo mě nebude tvrdit, že tenhle typ zbraní má na obranu.
Takže tyhle flinty bych vydával vyjimečně, prověřeným osobám. A bojechtiví fakani by měli utrum.

Dzine, v tom posledním (tedy s tou Antarktidou) bohapustě žvaníš, není tam žádná volnost v přístupu ke zbraním, důvod je jednoduchý a divil bych se kdybys ho nevěděl, v antarktidě funguje jen pár stanic, přes ně se do ní dostaneš, na nich není žádné "antarktické právo" je tam právní stav daný tou zemí plus nějakým výnosem OSN, který (bohužel pro tebe a tvé vyprávění) říká že Antarktida je kontinent beze zbraní. Nejsou tam nebezpečná zvířata, takže ani osobní zbraně ti k ničemu nejsou a pokud vím jsou zakázané. Takže docel typická nesmyslnost.
Nevím jestli tušíš co znamená to cos napsal "Regulace je stručně řečeno řízení se zpětnou vazbou" řízení se zpětnou vazbou ale znamená, že pokud něco funguje špatně zpětná vazba to utlumí, nebo prostě zruší, to v případě "regulací jaksi nefunguje nikde, s vyjímkou zrušení prohibice se to totiž nikdy nestalo. Obvykle se naopak postupuje přesně opačně, zregulovali jsme něco, ono to nezafungovalo, no tak to zregulujeme víc a když to nepůjde ani pak, ještě to omezíme. Mluvit o Británii je to čemu se říká "naběhnout si na vidle" tam po regulaci násilné trestné činy výrazně vzrostly, pokud vím o cca 40%, tak jak se to s tou regulací "daří" ? Logické by tedy bylo říci, sakra ta regulace tak jak jsme ji udělali je kravina, vraťme to zpět, ať mají zbraně nejen lumpové, nějak ale tuhle tebou vysněnou "zpětnou vazbu" nevidím.
A že tu nemáme přestřelky, opravdu tomu věříš? Tak vzhledem k tomu že se u nás těžko může někdo bránit střelnou zbraní na rozdíl od USA (u nás 3% u nich cca 60% lidí ji má) a protože nás je 10 mega a jich 314, takže u nás je to jedna třicetina z těch jejich a pak z toho ještě jedna dvacetina (podle držených
zbraní), takže když si vezmeš jen to co se dovíš, tak třeba střelnou zbraní se bránil majitel sběrny, proti zlodějům, byl označen za zločince protože ti šmejdi už ujížděli, bránil se (úspěšně) důchodce dvěma cigošům a málem skončil jako obžalovaný, protože novinářská chátra hned dala prostor rodince lupičů a v novinách ses dověděl jak to byli hodní kluci a jak šli navštívit chorou stařenku a že je ten důchodce přepadl a zavraždil, to že to bylo opačně se naštěstí povedlo dokázat, ale měl to chvílemi dost nahnutý a to jeden z těch šmejdů vylez před tím z lapáku kde seděl za přepadení. Našel bys té střelby víc, tohle jsou hodně medializované případy. A co by se stalo v tom ošklivém USA, vstup na cizí pozemek by pro zloděje byl průšvih a bránící se by byl jasně v právu, vyšetřovalo by se to, ale jen z pohledu jestli to bylo oprávněné použití zbraně. Zřejmě bylo, takže by byl bez problému, lumpové by možná šli dřepět. Důchodce by v těch USA byl zřejmě za hrdinu (podobně jako ten v internetové kavárně, který vytáhl pistoli a hnal dva šmejdy svinským krokem, rozhodně by se neřešilo jsetli jim to neměl rozmluvit a jestli náhodou to nejsou hodní kluci co šli k babičce po půlnoci na vánočku. V tom je ten rozdíl, proti nám. U nás je lump v právu ty pokud jsi slušný máš smůlu když ho nedejbože zraníš, on přece nešel loupit, jen si prstík chtěl ohřát, na cestu se zeptat a tu břitvu co mu vypadla z ruky měl protože se zrovna holil, aby se šel ucházet o práci. Švýcarsko je kupodivu USA hodně podobné (k žití to tam je dost na houby) soukromé vlastnictví je svaté a komunita je hodně uzavřená, stát se občanem, pokud ses tam nenarodil je docela problém a rozhoduje i tvé sousedství (na nějakou multikulturu moc nehledí, pokud se nechováš jako švýcar nedostaneš "doporučení" a tedy ani občanství) známá tam žila asi 20 let a byl to hodně velký opruz občanství dostat. Ale jak švýcaři tak amíci jsou hodně vázaní na svou zem a berou ji za něco nej, to ve většině zemí není a u nás už vůbec. Obě komunity jsou podobné, liší se v jednom, obě na sebe dávají pozor, a když uvidí cizího hajzla u tebe na zahradě, nenechají to bez povšimnutí, ale když se ve Švýcarsku budeš chovat "nestandardně", komunita to hned řeší (to vůbec není příjemné), hned se bude řešit že Sepp nechodí do kostela a zavírá se v kůlně, buhví co tam tropí a co s tím budeme dělat. V USA možná bude divné že nechodíš do kostela (ale spíš asi ne) a to že si na dvoře stavíš ponorku bude tvoje věc která se možná stane předmětem drbů, ale jinak, pokud tím nebudeš rušit okolí, ti to projde. Je jasné že ve Švýcarsku se někdo kdo se chová "divně" dostane mnohem snáz na pozorování, než v USA. To do určité míry omezí podobné excesy.
A co se týká Breivika, tam systém selhal, protože selže pokaždé, když někdo vybočí. Prostě Breivik se rozhodl že systém využije a bez nějakého rizika to také udělal. Můžeš snít o nalezení chyby zjednání nápravy, ale tak to nefunguje. Další Breivik si prostě najde jinou skulinu a jiný "ostrov" jak zabráníš třeba tomu co udělal v Oslu? Zakážeš hnojiva a naftu? on si přece vyrobil výbušninu podomácku, takže další se třeba nabourá s dodávkou plnou trhaviny ve středu do obchodu, co s tím "systém" udělá? Zakáže dodávky, nebo obchody, nebo třeba jezdit ve středu?

Bax píše:Nikdo mě nebude tvrdit, že tenhle typ zbraní má na obranu.
Takže tyhle flinty bych vydával vyjimečně, prověřeným osobám. A bojechtiví fakani by měli utrum.

A můžu se zeptat proč?
Používají se na sportovní střelbu a lov, ve Státech i na to druhé úplně běžně, A pak je tu samozřejmě střelba pro zábavu.

A mimochodem, ti fakani ( pokud tím myslíš ony vrahy ) nejsou vůbec bojechtiví, většina z nich to kupodivu zabalila před prvním policistou.

Dzin píše: Pokud se podíváš, třeba u nás evidentně regulace v rámci systému funguje. Nemáme zde přestřelky na dením pořádku, nestřílí se zde ve školách, prostě pohoda. Stačí se podívat na jiné země, kde také funguje. Otázka potom zůstávají USA, kde je evidentní, že to nefunguje. Nebo se zeptám takhle, vy si myslíte někdo, že regulace zbraní v ČR nefunguje? A pokud ne, tak proč?

No tvrdit, že v Americe něco nefunguje a u nás jo, je dost odvážné. Je to při nejmenším stejně odvážné jako srovnat počty potopených lodí v Atlantiku a na Vltavě a pak tvrdit, že se od nás mohou ostatní učit provozovat lodní dopravu. Spojené státy státy jsou domovem cca 300 mio obyvatel, zhruba poloviny celé Evropy, na území prakticky stejně velkém, odpovídajícím pásu od Prahy po jižní hranice Libye a od pobřeží Francie někam k Iránu. A to držet pod kontrolou je trochu jiné kafe.

badaxe píše: Jenže to není mediálně zajímavé, nikde to nebude vidět není to silácké gesto typu "zakážeme": Podobně se před pár lety kasalo pár debilů v parlamentu s Humlem v čele jak bodový systém sníží nehodovost a odstraní agresivní řidiče ze silnic, jestlipak se to stalo? Podle statistik nikoli a to je dělá policie tomu paskvilu fandící. Snížil se jen počet usmrcených, ale ten klesal díky lepším autům už leta před bodovým systémem.

Badaxi mýlíš se. Humlův paskvil je spojen s daleko zákeřnějším statistickým fíglem. Do novely se do statistiky započítávali mrtví DO DÉLKY TŘÍ DNŮ HOSPITALIZACE po dopravní nehodě. Po novele jen úmrtí DO DÉLKY 24 HODIN hospitalizace. Takže dnes umřou jen ti odpojení, protože jim chybí něco, aby je odpojili o den pozdějc.

ČauP

Zajimave, od Bushmastera az k soudruhu Humlovi
Ja bych snad jeste doplnil prispevek Josefa o trochu vis .
Tech 300 mio lidi zije a bylo vychovano v naprosto jine spolecnosti, nez je Evropa.
A v podstate je nikdo nehlida. Nesrovnavejte spolecnost v Usa a v Evrope. Je to naprosto nesrovnatelne.
Uz nebudu nic psat, jako kazda diskuse o necem, co se neda zmerit nebo zvazit nema reseni.
Za mesic po nejakem Newtownu nestekne ani pes , tak to tady chodi.

to takaru, já o Humlovi a jeho paskvilu vím o tomhle i dalších svinstvech, ale rozepisovat je sem nemá smysl.
to Franz Trubka máte zcela pravdu, je to jiná společnost na poněkud jiných základech, navíc s naprosto jiným složením (hispánci, črnoši, různé skupiny přistěhovalců) myslím že i jednotlivé státy se dost liší, asi bude rozdíl mezi třeba Arizonou a třeba Idaho, jak ve složení obyvatel, tak třeba i ve způsobu jak se kde na věc dívají. A diskuze opravdu nemá řešení, je to spíš o postoji a jak už jsem psal, jsou to dva monology.

badaxe píše:Takže docel typická nesmyslnost.

Sis všiml? Skvělé! :-) A teď mi řekni, když si všimneš tohohle bohapustého nesmyslu, jaktože si nevšímáš i těch ostatních, a nepoukazuješ i na zavádějící argumentace jinýma zeměma?
V tom dalším co píšeš defakto tvrdíš, že díky tomu, že je v USA značně rozšířeno držení zbraní je zde i daleko více incidentů se střelnou zbraní. To je ale zajímavé tvrzení a opravdu bych ho nečekal. Když vezmu, že naopak chceme co nejmenší počet zmíněných incidentů, není to spíše "střelba do vlastních řad"?

Hlavně u Breivika došlo k selhání práce norské policie(dovolil bych si i spekulovat o celkovém podcenění). Prostě opět se ukazuje, že prevence je vždy efektivnější a zdroje na ní vynaložené nejsou nikdy vynaložené nazbyt. Vždy je třeba se zamyslet, zda je něco možno dělat lépe. Když se podívám na to jak reaguješ, zdůrazňuješ stále zakazování. Ale já nico tom přeci nepíši. Nepíši, že se má držení zbraní zakazovat, nebo snad ano? Nikde ani nenaznačuji, že bych takovéto řešení přivítal.

josefg: Máme zde masakry na školách či jiných veřejných místech osamělým střelcem. Vzhledem k tomu, že v USA se takové věci poslední dobou stávají a přes veškerou jejich snahu nedochází k žádnému zlepšení, není na místě si položit otázku, zda jejich systém regulace neselhal? Protože nedosahujeme požadovaného stavu, je evidentní, že ano.