PALBA.CZ

Mirek58 píše:1)Cassie, takhle napřímo to už dneska najdeš leda v nějaké speciální studii, která se danému tematu věnuje.
2)A toto mé shrnutí je opravdu z mnoha zdrojů a autorů dej si dohromady fakta a klidně se mnou nesouhlas, třeba jaký podíl měla strana anarchistů na vládě španělska.
Vím, páčíš zdroje ,ale tady je problém, a o svoji knihovnu jsem přišel, a tak lovím z paměti.
3)Ale pokud s mým závěrem nesouhlasíš , uved svoji tezi.
P.S.
4)Uvedu Ti jeden konkretní zdroj z mého okolí.
Za obč. války ve Španělsku se mezi lidmi vybíralo na Španělsko v po celém světě, ale španělské zlato ,které bylo v Madridu skončilo v SSSR, to byla internacionální pomoc? Podle mne obchod.Chodila vybírat moje babička.

1)Dobře, co nepřímo svědčí o tvé tézi?
2)Na mnoho zdrojů kašlu, to je nic neříkající.
3)Moje téze je ta, že tvoje téze je padlá na hlavu a mám to doložené z mnoha zdrojů a autorů...Tak ti taková odpověď příjde zbytečná?
4)No tohle nepotvrzuje tvojí tézi, de facto to vůbec nic nepotvrzuje.

EDIT: Mimo toho, že někteří španělští komunisté se hlásili k nově vzniklé čtvrté internacionále, tam žádné přenechání sféry vlivu od Stalina na Trockého nevidím a ani tohle s tím nemá spojitost.

Tak jinak chlape.
Kdyby Stalin chtěl opravdu pomoci Španělsku ,jaké měl možnosti? Myslím tím vládě.
Zeměpisně byl od Španělska oddělen celou Evropu a jediná přístupová cesta byla po moři. Po souši, v trase, byly země ,které fakticky byly neutrální.
Jediná účinná pomoc byla dostat do španěl nějaké tři armádní sbory s celou bagáží.
Jak by je tam asi dostal? Přes Bospor? To by asi neprošlo kvůli Italům, anžto by na ochranu konvojů mohl akorát vyslat Oktabrského s jeho rachotinama. Baltem? Tam zas seděl Hitler a v Severním moři pochybuju,že měl setinu potřebné tonáže.
Dále zbejvá souš, a to bych rád viděl ten cvrkot, když by se po evropských nádražích začlo pohybovat sto tisíc sov. zákazníků Inturistu, každej s "golfovými holemi" na rameni.A na vagonech bylo tři tisíce zem "strojů v bednách" s místem určení- Madrid.
Stačí?

Mirek58 píše:Tak jinak chlape.
1)Kdyby Stalin chtěl opravdu pomoci Španělsku ,jaké měl možnosti? Myslím tím vládě.
2) Zeměpisně byl od Španělska oddělen celou Evropu a jediná přístupová cesta byla po moři. Po souši, v trase, byly země ,které fakticky byly neutrální.
3)Jediná účinná pomoc byla dostat do španěl nějaké tři armádní sbory s celou bagáží.
4)Jak by je tam asi dostal? Přes Bospor? To by asi neprošlo kvůli Italům, anžto by na ochranu konvojů mohl akorát vyslat Oktabrského s jeho rachotinama. Baltem? Tam zas seděl Hitler a v Severním moři pochybuju,že měl setinu potřebné tonáže.
5)Dále zbejvá souš, a to bych rád viděl ten cvrkot, když by se po evropských nádražích začlo pohybovat sto tisíc sov. zákazníků Inturistu, každej s "golfovými holemi" na rameni.A na vagonech bylo tři tisíce zem "strojů v bednách" s místem určení- Madrid.
6)Stačí?

1)To opět není otázka k tvé tézi.
2)Taktéž.
3)"Účinná pomoc" byla už jen třeba dodávka tanků T-26, i jen ty prodloužily odpor republikánů.
4)Opět jako body 1 a 2.
5)Zase taktéž.
6)Vůbec ne, čteš vůbec co píšeš? Já o voze a ty o koze.

Chci vědět jak si došel k následujícímu:

Ve Španělsku, přepustil hlavní roli Trockému aby si západ uvědomil co znamená uplatnění jeho teorií v praxi.

A to mi rozhodně nedokážeš tím že se budeš vrtat v dodávkách zbraní SSSR do Španělska.

Chlape , a jakou jinou šanci měl ovlivnit sestavení vlády ve Španělsku/volby/než dodávkama zboží/ zbraní/ po moři?
Jak by sis to představoval ty?
Já jsem se ti snažil prokázat,že to zboží šlo v objemu ,který pustili Itálie a Německo.Příručkama a prohlášeníma se volby na druhém konci Evropy nevyhrávají.
Parta kolem Dollores Ibaduri byla domácí, stejně jako strana anarchistů.Jen, druhých ,ve španělských podmínkách bylo víc a měli větší podporu.
A anžto SSSR nevyužil další teoretickou možnost-přerušení mezinárodního obchodu s Něměckem a Itálií- zhodnotil jsem jeho tehdejší postoj ,jak jsem psal.

Mirek58 píše:1)Chlape , a jakou jinou šanci měl ovlivnit sestavení vlády ve Španělsku/volby/než dodávkama zboží/ zbraní/ po moři?
2)Jak by sis to představoval ty?
3)Já jsem se ti snažil prokázat,že to zboží šlo v objemu ,který pustili Itálie a Německo.
4)Příručkama a prohlášeníma se volby na druhém konci Evropy nevyhrávají.
5)Parta kolem Dollores Ibaduri byla domácí, stejně jako strana anarchistů.Jen, druhých ,ve španělských podmínkách bylo víc a měli větší podporu.
6)A anžto SSSR nevyužil další teoretickou možnost-přerušení mezinárodního obchodu s Něměckem a Itálií- zhodnotil jsem jeho tehdejší postoj ,jak jsem psal.

1)Co májí společného volby ve Španělsku s tvojí tezí?
2) Že mi nějakým způsobem prokážeš:

Ve Španělsku, přepustil hlavní roli Trockému aby si západ uvědomil co znamená uplatnění jeho teorií v praxi.

To je celé co bych si představoval.
3)To zboží docházelo v objemu co nemohli, či si nedovolili zastavit.
4)To samé co první bod.
5)Opět co to má s tím společného?
6)Tak na tomhle si to jako postavil? Aha, to je to množství autorů a zdrojů...A víš že to s tvojí větou opět nemá žádnou souvislost. Kde ji tam proboha vidíš?

Dobrého dne přeji kolegové. Považuji za nutné vám sdělit, že jste se zamotali do kruhu a nejste schopni z něj vyjít. Řešení je prosté.
Věta je inspirující a také inspirovala k tomu to zatočení.

Ve Španělsku, přepustil hlavní roli Trockému aby si západ uvědomil co znamená uplatnění jeho teorií v praxi.

Doporučuji aby sem její autor, tedy Mirek 58 dal odkaz na odpovídající link nebo uvedl alespoň jeden literární zdroj ze kterého je toto možno dovodit. JInak se nehnete.

Proč to chci? Protože si myslím, že kolega Mirek 58 napsal naprostou pitomost. Co se týká Trockého je to asi takto.

Od roku 1927 kdy byl vyloučen ze strany ho nikdo nebral vážně a od roku 1929 byl ve vyhnanství, které bylo takové, že neustále měnil destinace - Turecko, Kodan - zde jen mohl přednášet a musel pryč, od roku 1933 byl ve Francii, odkud musel pryč, protože zde vyhrožoval založením další internacionály. Potom byl v Norsku a skončil v Mexiku. Do Španělska se v době občanské války ani nemohl podívat, natož aby tam mohl převít nějakou hlavní roli v čemkoliv. Jakýkoliv pohyb kolem této občanské války iniciovaný SSSR byl plně v režii Stalina a jeho lidí. Za Trockismus - ať to bylo cokoliv - se v době španělské občanské války v SSSR popravovalo a jeho myšlenkové dědictví bylo propustkou na popraviště nebo do dolů na zlato.

Takže pane kolego, prosím ten zdroj. Jen aby to nebyl nějaký Víťa Suvorov, to sem ani nedávej, utrpěl bych šok. Pokud ho nemáš, klidně to uznej, mýliti se je lidské a diskuse se bude moci vrátik k SSSR a otázkam roku 1941.

Toto téma se vyučovalo jako látka předmětu -Dějepis ,Občanská nauka- v letech 1976-1979 na středních školách. Nápln byla -Lidová fronta ve Francii a její souvislosti s děním ve Španělsku. Já to tenkrát absolvoval.
A co se týká argumentu, že Trocký ve Španělsku nebyl,to snad nebylo míněno vážně.Stalin podle mne taky nikdy nebyl v Mongolsku a přece tam byl úspěšně zaveden jeho systémvlády.
Takže mohl bych reagovat stejně a dávat do placu kdo tu publikuje "pitomosti", NEBUDU!
Jen pro tyto lidi mám doporučení nespoléhejte na internet a čtěte! Není jenom Suvorov, životopisci, jsou i jiní autoři. Beletrie, sborníky, teoretické práce, všude jsou informace, chtěné i nechtěné.
A dovolím si otázku, víte co to byla Lidová fronta ?Jaká byla situace ve Španělsku , Francii ? Jakou historii má anarchismus v obou zmíněných zemích ? Co to je teorie "permanentní revoluce"? Kdo ji razil a teoreticky obhajoval?
Odpovědi, bohužel na internetu nejsou, maximálně tak v rozsahu -Trocký pobýval ve Francii a vykopli ho. Ale o vlivu jeho teorií nic. A to je dost málo, informační hodnota -0.

Mirek58 píše:Toto téma se vyučovalo jako látka předmětu -Dějepis ,Občanská nauka- v letech 1976-1979 na středních školách. Nápln byla -Lidová fronta ve Francii a její souvislosti s děním ve Španělsku. Já to tenkrát absolvoval.
A co se týká argumentu, že Trocký ve Španělsku nebyl,to snad nebylo míněno vážně.Stalin podle mne taky nikdy nebyl v Mongolsku a přece tam byl úspěšně zaveden jeho systémvlády.
Takže mohl bych reagovat stejně a dávat do placu kdo tu publikuje "pitomosti", NEBUDU!
Jen pro tyto lidi mám doporučení nespoléhejte na internet a čtěte! Není jenom Suvorov, životopisci, jsou i jiní autoři. Beletrie, sborníky, teoretické práce, všude jsou informace, chtěné i nechtěné.
A dovolím si otázku, víte co to byla Lidová fronta ?Jaká byla situace ve Španělsku , Francii ? Jakou historii má anarchismus v obou zmíněných zemích ? Co to je teorie "permanentní revoluce"? Kdo ji razil a teoreticky obhajoval?
Odpovědi, bohužel na internetu nejsou, maximálně tak v rozsahu -Trocký pobýval ve Francii a vykopli ho. Ale o vlivu jeho teorií nic. A to je dost málo, informační hodnota -0.

Tak znovu...

Ve Španělsku, přepustil hlavní roli Trockému aby si západ uvědomil co znamená uplatnění jeho teorií v praxi.

Odkud tohle máš? Nebo jak to chceš prokázat. A nevykrucuj se.

Cassie ty snad nečteš co píšu.
Stalin neměl prostředky jak výrazně ovlivnit dění ve Španělsku,kromě omezené dodávky zbraní! Politický vývoj byl jiný ve Španělsku a Francii byl vše jiné, než aby se uplatnil vliv Stalina než zprostředkovaně přes Dollores Ibaduri a francouzské komunisty.Ve Španělsku probíhal klasický boj o moc v demokratickém pojetí, ne revoluce ala Lenin! A z toto boje se vyvinula vojenská vzpoura a následně občanská válka.
Tzv. revoluce má své podmínky a ty nebyly tenkrát naplněny.

Já jsem studoval 8 let vojenských škol a tedy jako správný důstojních staré doby mám mimo jiné i státní závěrečnou zkoušku z marxismu leninismu. Nepamatuji se bych se v dějinách mezinárodního dělnického a komunistického hnutí učil cokoliv o vlivu Lva Trockého a jeho myšlenek na rozpoutání občanské války ve Španělsku. Možná i proto, že ji rozjeli pravicoví vzbouřenci a ti levicoví a ostatní sdružení ve vládě lidové jednoty po celou dobu jen reagovali na to co se děje na druhé straně.

Trockij byl bolševik staré gardy. Bezmezně věřil v konec kapitalismu a nastolení komunismu na celém světě. Nepochopil až do své smrti, proč se tento proces napřed zastavil a potom zamrzl. Věřil že proces poběží pomocí násilných revolucí ve všech zemích. Neustále trval na permanentní revoluci.

Vždy a všude kde to mohl ovlivnit podporoval jakékoliv snahy o převrat a nastolení diktatury proletariátu. Jednoznačně prosazoval používání násilných metod a po říjnové revoluci podporoval i fyzické likvidace odpůrců nového režimu; sám v této souvislosti hovořil o teroru, který plně schvaloval, ba byl jeho strůjcem. Jenže i zde to na Španělsko nesedí. Válka začala poté, co proti demokraticky zvolené vládě - DEMOKRATICKY, tedy žádná revoluce - povstala armáda. Jistě na stranu republikánů což je strana braná jako levicová, bojoval kde kdo, i skupiny, které vyznávali Trockého učení, ale také třeba anarchisté, kteří neuznávají nic a nikoho. Vidět v tom tedy nějaký Trockého vliv je nesprávné. Hlavní silou zde byly socialisté - ti by si o Trockého neopřeli ani kolo, a komunisté, kteří ale v duchu věrnosti první socialistické zemi trockého učení odmítali jako zcestné. Díky tomu mezi trockisty a jimi docházelo k neustálým sporům a dokonce i ozbrojeným srážkám. Prostě já v ve Španělsku Trockého hlavní roli nenanajdu a nenajdu. Ne že bych nechtěl. Prostě tam není. Vše co se zde dělo bylo v přímém rozporu s Trockého učením -násilná revoluce, vše sebrat a přerozdělit a kdo cekne okamžitě zastřelit.

Tedy ve Španělsku nešlo o socialistickou revoluci tak jak ji Trockij chápal. Jen ve volbách zvítězila levice a pokusila se společnost částečně socializovat. Ale jen po ekonomické stránce, nikoliv politicky. A to armáda nechtěla a začal boj.

Mirek58 píše:Cassie ty snad nečteš co píšu.
1)Stalin neměl prostředky jak výrazně ovlivnit dění ve Španělsku,kromě omezené dodávky zbraní!
2)Politický vývoj byl jiný ve Španělsku a Francii byl vše jiné, než aby se uplatnil vliv Stalina než zprostředkovaně přes Dollores Ibaduri a francouzské komunisty.
3)Ve Španělsku probíhal klasický boj o moc v demokratickém pojetí, ne revoluce ala Lenin! A z toto boje se vyvinula vojenská vzpoura a následně občanská válka.
Tzv. revoluce má své podmínky a ty nebyly tenkrát naplněny.

1)Ano, no a?
2)Než v SSSR? No překvapivě ano, kupodivu tam nevládl bolševismus, ale to nemá s tvojí tezí nic společného.
3)Ano a opět to nemá s tvojí tezí nic společného.

Takže znovu a znovu a furt dokola, dokud nepřestaneš plést hrušky s jabkama a nevysvětlíš tu svojí hlubokou myšlenku:

Ve Španělsku, přepustil hlavní roli Trockému aby si západ uvědomil co znamená uplatnění jeho teorií v praxi.

Tak už jsem zpátky,musel jsem zachranovat rodinu před umrznutím.
Ted ty zdroje, bohužel nejsou z internetu, ten je novum.
Osobní rozhovory s býv interbrigadisty v r. 1978-79, zkus Dějiny FKS ,něco ze Stalinových sebraných spisů a hlavní můj zdroj byl učebnice pro Vysokou válečnou školu, sepsanou v r. 1946-7.Dějiny a příčiny IIsv. války. Bohužel měl jsem ji pouze v cyklostylu, protože nástupu Reicina byla neschválená a likvidovaná, jinak beletrie,Hemingway až po paměti interbrigadistů od SSSR po VB, v knihovnách toho bylo plno.
Stačí?
No a takhle surově shrnutí politiky a politického dění, nikde není vyjádřeno v takové zkratce v písemné podobě , zažil jsem ho jen jednou, kdy na otázku co se děje, za Gorbačovovy éry, odpověděl tajemník velvyslanectví SSSR v ČSSR takto - lidi obdivují kapitalistický systém pro jeho výkladní skříně ,tak jim ho dáme ochutnat-. To byla zkratka ve které byla celá "přestavba".

Mirek58 píše:Baxi nemohu souhlasit,že nová technika letectva byla někde v Asii. To by bylo zřejmě jen dobře.Podle Pokryškina ,Zacharova byly západní okruhy na svět. poměry neobvyklý pel-mel starých typů s novinkami.Klidně se tam vyskytovaly stihací pluky které měly na jednoho pilota dva stroje.Starý,provozní I16 a nový
Mig 3. Starý byl olétaný a na novém typu,pilot nalétal třeba jen seznamovací let, nebo jej právě mechanici sestavili po tranportu po železnici.

Měl jsem odpovědět včera, ale raději jsem počkal až na dnešek, abych se podíval do knihy. Já jsem byl přesvědčen, že staré letouny byly na východě - kvůli několika větám z jedné knihy. (Že v prvních vlnách útoku na letiště byli piloti SSSR ve svých pomalých a starých letounech ve výhodě.... No a z toho jsem si mylně odvodil, že všechny letadla na západě SSSR byla stará. I když konkrétní případz knihy popisoval jen ty I-16. A pak už dál nic.). Ale opravdu to měli pomíchané.

Tak jsem se díval ještě na přesně uvedené texty, a z těch textů není jasné, jestli se západem myslí evropská část=západní část.
text: na západě a okupovaných územích byla jen polovina letectva.12-15k z toho 7k stíhačů.
A dál je zas text: odhady německé výzvědné služby, která zjišťovala počet v evropské části SSSR, ale ten byl značně podhodnocený (to je obrat jako sviňa) - (když dále není uvedeno cca o kolik podhodnocený - leda, že by podle autora či překladatelů evropská=západní)
a činil podle nich 5 700 letadel z toho 2980 stíhacích.

Tak jsem v dobré víře napsal, že měl SSSR půlku letadel v Asii.

A přesně to, že bylo více strojů jak pilotů - ale v jakém se všechno nacházelo stádiu? Pokud bychom přemýšleli nad situací, že Stalin chtěl zaútočit na západ, tak proč mnoho letadel nebylo vystrojeno zaměřovači, některé ho měli namalovaný na skle, nové letouny neměli kamufláž, letouny nebyly rozptýleny, ale naopak stály ve vyrovnaných řadách - toto hlásili piloti Luftwafe (mám na to citaci německého pilota). A také proto nárokovali němci ztráty ne zemi první den: 1489, ve vzduchu: 322. SSSR přiznal oficiálně ztráty: 800 na zemi, 400 ve vzduchu.

SSSR provedl první den přes 6 000 vzletů, takže zde vidíme, že zde velení fungovalo a nebylo paralyzováno neschopností, čistkami atd... Na rozdíl od pozemních sil. (Avšak zareagovali až na druhou vlnu, jenže vzhledem k velkému množství letadel k dispozici u Sovětů a k malému množství letadel, které nasadila Luftwafe mohli Sověti bojovat).

Jak je tedy možné, že sovětští piloti se dokázali pořádně pobít (i když jejich úroveň byla oproti evropskému protějšku chabá) a i po celou dobu postupu Němců k Moskvě, ale pozemní síly se složily a rychle ustupovaly.

Mirek58 píše:Cassie ty snad nečteš co píšu.
Stalin neměl prostředky jak výrazně ovlivnit dění ve Španělsku,kromě omezené dodávky zbraní!

1.186 děl; 410 tanků; 647 letadel; 20.000 kulometů; 500.000 pušek; střelivo a další materiál a cca 5.000 "dobrovolníků"
Republikánská armáda měla na počátku konfliktu 482 děl a minometů, 0 tanků, 430 letadel, 1.651 kulomet a cca 275.000 pušek.
Dodávky ze SSSR tedy byly vše, jen ne omezené ... a to už vůbec nezmiňuji kvalitativní rozdíl mezi původními republikánskými letadly, a těmi co dodal SSSR.
Moc se omlouvám. Vzdejte to. No Passarán.

Baxi OK!
Převedení vojsk do stavu pohotovosti se řešlo někdy kolem půlnoci 22.6.41. a útok přišel někdy kolem 3-5té ráno. Jediný kdo stihnul uvést aspon síly PVO do pohotovostního stavu z mírového, byl Kuzněcov/nám. základny na západě/
Amici taky měli letadla na ploše jak podle lineálu na havajských základnách v prosinci 41.
Mírovej stav je mírovej stav. Neděle, vycházky těžká pohodička, jak 22.6 i 7.12.41, všude to bylo obdobný.
P.S.
Pro skeptika a co italský sbor? Ten je neviditelnej?Legie condor? A časová posloupnost kroků jednotlivých stran?
Jen námět na přemýšlení.

Mirek58 píše:Pro skeptika a co italský sbor? Ten je neviditelnej?Legie condor? A časová posloupnost kroků jednotlivých stran?
Jen námět na přemýšlení.

Ať přemýšlím, jak přemýšlím, o žádném Italském sboru nebo Legii Condor na straně REPUBLIKÁNŮ (tedy zákonné španělské vlády) nic nevím
Psal jsem o tom, že "omezené dodávky zbraní" ze SSSR tvořily DVOJNÁSOBEK toho, co měla španělská vláda k dispozici na začátku fašistického puče.

Dobrý, naběhl jsem si sám.
Tak, kolik z této výzbroje a výstroje bylo v rukou pučistů? Počty uvádíš po odstartování všech vzpour v armádě, nebo je to jen statistický výčet výzbroje ,který byl k dispozici vládě k datu vypuknutí puče?
Já to nevím,proto se ptám.
A oba intervenční sbory byly samozřejmě na straně pučistů.

Mirek58 píše:Počty uvádíš po odstartování všech vzpour v armádě, nebo je to jen statistický výčet výzbroje ,který byl k dispozici vládě k datu vypuknutí puče?

Mělo by se jednat o zbraně, které zůstaly po vypuknutí puče v rukou vládních vojsk.
U pučistů by to mělo být: 474 děl a minometů, 0 tanků, 130 letadel, 2.774 kulometů a cca 225.000 pušek
Více na:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/r ... %D0%B8.jpg
Vím, je to v bukvách, ale vzhledem k době, kdy jsi studoval střední školu s tím určitě nebudeš mít problém ... stejně jako já

No, na tři roky bojů to není nic moc.Obzvlášt když se vzpomene působení POUM/anarchistů a trockistů/, kdy po madridskejch kavárnách bylo plno"obránců "republiky s flintama pověšenejma na opěrátku židle a na frontě absolutně chybělo i to nejzákladnější- pušky.
První dodávku pušek mám takový dojem poskytlo Mexiko.
Jinak s POUM je zajímavé jak dokázali během dvou roků obrátit proti republice Katalánsko/ kolektivizace a jiné vymoženosti "permanentní revoluce"/.

Mirek58 píše:Pokud nebylo politbyro včetně velení RA ,zcela odříznuté od informací z bojiště ve Francii , tak jaký jiný důkaz o neudržitelnosti jejich strategie/koncepce/ vedení boje by měli dostat?A to rozhodně nebyli!

Neviem nakoľko bolo politbyro a velenia RKKA odrezané od informácií z polského a tiež francúzskeho bojiska, ale na ich rozhodnutiach sa to nejak moc neprejavovalo. Jednoducho plány startegickej obrany RKKA alebo aspoň niečoho podobného sa zatiaľ akosi nenašli. Na úvahách najvyššieho armádneho velenia sa tieto skúsenosti začali prejavovať, ALE až pomerne neskoro a to v podobe známeho "Žukovovho doporučenia z 15.mája".
*** Aby som bol detajlnejší: ked berieme do úvahy hlavné strategické dokumenty velenia RKKA z rokov 1940(august/september)-1941(máj), teda plány strategického rozvynutia RKKA pre prípad vojny, tak sa s bojmi na vlastnom území počíta len v obmedzenej miere. Predpokladalo sa, že protivník v najhoršom možnom scenáry prenikne do hĺbky okolo 100km, následne dôjde k protiútoku RKKA a preneseniu bojov na územie protivníka. V tomto článku je to všetko pekne zhnuté: http://www.solonin.org/article_pervyiy-udar
*** Takže nie ako sa snaží tvrdiť Molotov, že sa diskutovalo, či v prípade nemeckého útoku ústupovať k Moskve alebo len ku Smolensku!!! Dokonca aj v máji, ked sa velenie RKKA začalo obávať či ich nemecko nemôže predbehnúť v procese strategického rozvynutia si nikto nedokázal predstaviť takú katastrofu aká reálne nastala v lete roku 1941. Každý radšej veril, alebo sa tváril že verí, že sovietsky vojak, príslušník RKKA, bude bojovať oddane a s plným nasadením za VKS(b), stranu Lenina-Stalina a za oslobodenie svetového proletariátu.
*** ALE ani tak brutálna čistka ako v rokoch 1937/38, nedokázala z príslušníkov RKKA (od radových vojakou až po vysokých dôstojníkov) dostať prirodzený pud sebazáchovy. Na rozdiel od Fínskej kampane, sovietsky vojaci nemienili masovo plniť samovražedné rozkazy z Moskvy a tak žačali "hlasovať nohami"...

Bax píše:A také proto nárokovali němci ztráty ne zemi první den: 1489, ve vzduchu: 322. SSSR přiznal oficiálně ztráty: 800 na zemi, 400 ve vzduchu.

Zaujímavý paradox, ked sovietska historiografia viac-menej potvrdovala nemecké nároky. Ale je na mieste celkom oprávnená otázka kolko z tých 1200 lietadiel bolo v skutočnosti opustených počas prvých dní vojny a až potom nemcami zarátaných medzi zničené, po obsadení letísk ich pozemným vojskom???

Bax píše:Jak je tedy možné, že sovětští piloti se dokázali pořádně pobít (i když jejich úroveň byla oproti evropskému protějšku chabá) a i po celou dobu postupu Němců k Moskvě, ale pozemní síly se složily a rychle ustupovaly.

No z bojovou morálkou to medzi letcami nebolo o moc lepšie ako medzi pozemným vojskom. Už počas prvého dňa dochádzalo k dezerciám medzi personálom a v dalších dňoch sa tento trend len utvrdzoval. Niečo o tom píše pán Jiří Fidler na stránkach Filmag: Údálosti a Historie č.10.