PALBA.CZ

Myslím že vztah obyvatelstva a mladých lidí k AČR by se rázem změnil, pokud by republika vyhlásila neutralitu a vystoupila z NATa.
Z AČR by se rázem stala obranná armáda tak jak by to mělo být a ne okupační podržtažka NATA jak je to teď.
Pak by bylo možné stavět armádu na dobrovolných vycvičených zálohách, které by viděli ve službě v AČR jako zálohy nějaký ten smysl a přesvědčený voják o správnosti své věci je základ úspěchu. A profesionální základ armády by byl jako základna pro cvičení záloh ,jako velitelská základna pro vševojskovou armádu AČR a pro zbraně, které vyžadují dlouhodobý výcvik, zejména letectvo.
Naše armáda by samozřejmě nemusela být megalomanská, ale musela by být schopna z vycvičených záloh v krátké době utvořit takové uskupení, které by případnému nepříteli způsobilo takové škody , že by se útok na ČR stal politicky a ekonomicky nerentabilní.
Jinými slovy armáda po vzoru Švajcu.

Politickou na mezinárodní úrovni by si pak mohla ČR u mocností vymoci takové postavení, které by jí zaručovalo v případě napadení minimálně materiální a politickou pomoc . V takovém případě by vláda ČR mohla svojí vstřícnou politiku směřovat ke všem mocnostem jak k Rusku, tak k USA, tak k Číně a bezpečnost ČR by byla zajištěna mnohonásobně víc, než orientace na jeden pakt , který se navíc jeví jako velice agresivní ke svému okolí, které nesdílí jeho přesvědčení.
To si myslím že je daleko lepší varianta obrany Republiky , než to co se tady předvádí teď , kdy nás v podstatě bez nás ženou do válek a od vstupu do NATA jsme v nich neustále.

V případě války ??? Do ní spadneme ani o ní nebudeme vědět. A bude to cizí USANATO-válka.

Pouze hlupáci budou bojovat za cizí zájmy proti svým zájmům.

Rozumnější je vést diskuzi o tom co dělat v případě napadení území ČR.

Kalič píše:V případě války ??? Do ní spadneme ani o ní nebudeme vědět. A bude to cizí USANATO-válka.

Pouze hlupáci budou bojovat za cizí zájmy proti svým zájmům.

Rozumnější je vést diskuzi o tom co dělat v případě napadení území ČR.

O tom právě píši výše

Podla mna jeden z dovodov sucastneho stavu armady je aj to ze politici nepotrebuju ludi ktory si uvedomia ze spravnou taktikov sa na vela dosiahnut. Dalej podla mna politici maju strach z toho aby tu narastal pocet ludi z vojenskym vycvikom, lebo potom demostracie by vyzerali celkom inac.

Ohledně toho střílení ze zbraně, jak tu Trabant nadhodil s tim že lidi v USA se trénujou sami... V tom pořadu Máte slovo tam zazněla podobná myšlenka od pana Macha, když argumentoval tím, že on se střílet ze zbraně naučil sám... Tady je třeba si uvědomit, že to co se naučíte sami na střelnici s pistolí nebo puškou nemá s obranou státu nic společného, to je jen trénink sebeobrany a v případě války vám to nedá téměř žádné "plusové" body, protože tam stejně většina přestřelek probíhá na vzdálenosti 400 metrů a vyšší a je to mnohem víc o činnosti jednotky a jednotek jako celku a ne o individuálně skvěle vycvičených lidech (paralela s Císařským letectvem japonska za Druhé války). Pátrač tu v jiném článku vysvětloval rozdíl mezi dobrým vojákem a dobrým bojovníkem a armáda potřebuje mnohem víc to prvé...

tarmi píše:Podla mna jeden z dovodov sucastneho stavu armady je aj to ze politici nepotrebuju ludi ktory si uvedomia ze spravnou taktikov sa na vela dosiahnut. Dalej podla mna politici maju strach z toho aby tu narastal pocet ludi z vojenskym vycvikom, lebo potom demostracie by vyzerali celkom inac.

To jsou takové konspiračky Tarmi, to co píšeš je svym způsobem pravda, ale podle mě je to jen přidruženej efekt, politici tady u nás nemají kapacitu přemejšlet za horizont 4 let a to o čem ty píšeš je nad jejich schopnosti... Navíc s těma demonstracema, to je samozdřejmě nesmysl, při sametové revoluce tu byla půl národa se základní vojenskou službou za sebou a nestalo se nic, ten rozdíl by se projevil až v mnohem větším konfliktu, než jsou demošky učitelů za zvýšení platů...

Takže - kolegové každý příspěvek má svoji cenu. Ale:

- hledáme co je schopna armáda udělat pro obranu naší země a nejen armáda ale stát jako celek. Jsou určité konstanty, které nelze z těchto úvah pominout.

Konstanta první: jsme členem NATO a asi to tak i zůstane.

Konstanta druhá: jako člen NATO máme jisté povinnosti a závazky a hlavně, máme je jako demokratická země, která se k demokracii dopracovala po desítkách let. Demokracie má velkou hodnotu a neměli bychom zapomínat na to, že jsou země kde to tak není. Do misí naše vojáky nikdo jiný než naše vláda nežene. A jelikož jsou to profesionální vojáci placení vládou, je to v pořádku. Poslat do mise jiného člověka, to by byl zvůle. Ale tento stav nenastal a asi ani nenastane.

Konstanta třetí: nelze legislativu dělat tak, aby popírala konstantu druhou. Zákony co jsou nebo budou přijaty musí být jasné, a nesmí nikomu upírat právo volby. V době války je situace jiná ale k takové situaci musí zákony přihlédnout omezením účinnost právě jen na dobu tohoto stavu.

Trabant: dobrý vtip, ale nic jiného

Kalič: jen kalení ni podnětného, nadávat na USA a NATO musíš někde jinde, ne zde

tarmi: příspěvek taktéž o ničem

Těmi svými řádky se pokochejte, večer je smáznu. Zdraví Pátrač, autor tohoto vlákna a moderátor Palby.

Pátrač píše:Konstanta první: jsme členem NATO a asi to tak i zůstane.

Konstanta druhá: jako člen NATO máme jisté povinnosti a závazky a hlavně, máme je jako demokratická země, která se k demokracii dopracovala po desítkách let. Demokracie má velkou hodnotu a neměli bychom zapomínat na to, že jsou země kde to tak není. Do misí naše vojáky nikdo jiný než naše vláda nežene. A jelikož jsou to profesionální vojáci placení vládou, je to v pořádku. Poslat do mise jiného člověka, to by byl zvůle. Ale tento stav nenastal a asi ani nenastane.

Konstanta třetí: nelze legislativu dělat tak, aby popírala konstantu druhou. Zákony co jsou nebo budou přijaty musí být jasné, a nesmí nikomu upírat právo volby. V době války je situace jiná ale k takové situaci musí zákony přihlédnout omezením účinnost právě jen na dobu tohoto stavu.

No tak zrovna "konstanta" druhá a třetí není vůbec jistá. Jsi taky sledoval, kde byl Cover, Marhoul, s Jílkovou, ne.
Kolega o tom napsal článeček ...
Což mne přivádí ke třetí myšlence: naše mediální a politické „elity” se co chvíli vymezovaly proti lpění na „našemu způsobu života”, proti tomu, že by snad kdo měl mít vztah k ČR namísto k „Evropanství”, proti „zlým” zbraním, proti „hlučným střelnicím”, proti „zbytečným” vojenským výcvikovým prostorům a proti (zásadně vždy „nepřiměřené”) sebeobraně – a najednou je to naopak a lidé by se měli chopit těchto prostředků a hodnot a být za ně ochotni položit svůj život?
http://www.parlamentnilisty.cz/arena/na ... omu-344064

Já dodávám klidně i v zahraničí

Taky názor: O zahraničních misích nerozhoduje vojín, ale generál. Generál totiž na rozdíl od vojína ví, že je lepší s nepřítelem válčit dokud je daleko. Můžete se vztekat, ale bránit se musíme, hájí generál obnovení odvodů.

Pátrač píše: jako člen NATO máme jisté povinnosti a závazky a hlavně, máme je jako demokratická země, která se k demokracii dopracovala po desítkách let. Demokracie má velkou hodnotu a neměli bychom zapomínat na to, že jsou země kde to tak není.

Do misí naše vojáky nikdo jiný než naše vláda nežene. A jelikož jsou to profesionální vojáci placení vládou, je to v pořádku. Poslat do mise jiného člověka, to by byl zvůle. Ale tento stav nenastal a asi ani nenastane.

Zákon umožňuje skrze kombinaci §1 odst. 4, §5 odst. 3 a §12a nedobrovolně odvést občany do Aktivních Záloh a ty do zahraničních misí. Podle autora novely to nebyl účel a tvůrcům to dává smysl jiný, ale co naplat, ty paragrafy tak vykládat lze: stačí, když bude některá budoucí vláda chtít.
---------------------------------
Podle mne ani konstanta první není konstantou ale přáním určité části populace ČR. Účast v NATO s demokracií nemá nic společného a navíc ani úplně všichni členové NATa se nejeví jako demokratičtí. Opravdová demokracie, ta se musí hájit vnitřně a ne nějakou účastí ve vojenských paktech, zejména pro takovou vojensky v současnosti bezvýznamnou zemi jako jsme my.

Poviem svoj pohlad profesionalna armada v dnesnych casoch primarne sluzi na realizaciou zahranicnej politky statu, v suvislosti zo zavazkami z clenstva v NATO a EU a to je v poriadku, ale aby niekto ludi ktory dobrovolne, ako "hobby" si vyberu sluzbu Aktivnych zalohach, Milici, Narodnej garde hnal nahanat Taliban po Afganistane v poriadku nieje z mojho pohladu aktivne zalohy su na to aby pomali v ramci krizoveho manazmentu, a sluzili na teritorialnu obranu statu. Da sa diskutovat o velkosti pomeroch a vyzbroji, podla mna su ozbrojene sily jak CR tak SR poddimenzovane ako personalnej tak materialnej stranke, o postaveni v spolocnosti radsej pomlcim...

Optimum je podla mna mat tri plnohodnotne vsevojskove brigady 2 profesionalne 1. lahku pouzitelnu (rychleho nasedenia) jednu tazku primarne urcenu na teritorialnu obranu a jednu brigadu tvorenu prislusnikmi AZ... Dalo by sa to rozvijat este dalej ale takyto nacrt staci...

Chápu to dobře tak, že Aktivní zálohy (nebo něco podobného) by neměly být ze zákona posílány na zahraniční mise? Pokud by se zachoval rámec dobrovolnosti, pak bych nebyl ani proti tomuto. Pokud by se někdy mise (tedy závazky ke spojenci) nedařilo doplňoat z pravidelné armády, mohly by pravidelnou armádu doplňovat záložáci na základě vlastní žádosti (jak to vyřešit se zaměstnavatelem ale netuším, zaplatit mu ušlý zisk a zaměstnance na dobu mise zaměstnat za palt vojáka odpovídající šarže?)...

CAT píše:Chápu to dobře tak, že Aktivní zálohy (nebo něco podobného) by neměly být ze zákona posílány na zahraniční mise? Pokud by se zachoval rámec dobrovolnosti, pak bych nebyl ani proti tomuto. Pokud by se někdy mise (tedy závazky ke spojenci) nedařilo doplňoat z pravidelné armády, mohly by pravidelnou armádu doplňovat záložáci na základě vlastní žádosti (jak to vyřešit se zaměstnavatelem ale netuším, zaplatit mu ušlý zisk a zaměstnance na dobu mise zaměstnat za palt vojáka odpovídající šarže?)...

Zákon umožňuje skrze kombinaci §1 odst. 4, §5 odst. 3 a §12a nedobrovolně odvést občany do Aktivních Záloh a ty do zahraničních misí.

což to vím, ale bavíme se tu o změně zákona tak aby to neumožňoval, protože se tak nějak skoro všichni shodneme na tom, že ne každýmu kdo je ochoten vstoupit do aktivních záloh by sedělo to, že ho pak ze zákona mohou nakrásně poslat bojovat někam za něco čemu nevěří (protože třeba vstupoval s přesvědčením, že stát lze bránit jen na hranicích, třeba)...

Cate v prvom rade ak CR alebo SR (ospravedlnujem sa ale ja stale myslim v tomto priestore) prevezme na seba nejaky zavezok tak ma mat dostatok profesionalov aby ho bola schopna plnit, kolko ma ACR nenaplnenych tabulkovych miest? (Napr. V SR po nastupe istej socialistickej vlady zacali vyhadzovat vojakov z odsluzenymi rokmi aby sa ustetrilo, a rusit tabulkove miesta) ... jednoducho nieje mozne aby stat skresaval pocty vojakov, techniky a vycviku, aby ustetrili aby bolo na rozkradanie, a potom ludi ktory nemaju vycvik poslu po nejakom rychlo kurze do bojovej zony, hadam nebudeme porovnat vycvik prislunika AZ s Profesionalnym vojakom... Ak nejaky prislusnik AZ by chcel ist do misie tak nech s nim armada podpise riadny kontrakt ako s profesionalnym vojakom, da mu patricny vycvik a benefity a potom moze ist bojovat aj na Mars...

To, co viem o to zakone viem a priznam sa necital ale s toho co som pochopi tak vlastne ide tak povediac armada bude moct bez suhlasu parlamentu vykonat skrytu mobilizaciu, bez potreby vyhasenia vojny vojnoveho stavu alebo vynimocneho stavu, a to mi velmi s demokratickymi principmi o ktorych patrac pisal nesedi...

CAT píše:což to vím, ale bavíme se tu o změně zákona tak aby to neumožňoval, protože se tak nějak skoro všichni shodneme na tom, že ne každýmu kdo je ochoten vstoupit do aktivních záloh by sedělo to, že ho pak ze zákona mohou nakrásně poslat bojovat někam za něco čemu nevěří (protože třeba vstupoval s přesvědčením, že stát lze bránit jen na hranicích, třeba)...

Pátrač tady na jedné straně píše konstanty, že by to nemělo být možné, na druhé straně to možné v realitě je. Cate ty jsi dokonce napsal, že by jsi zahr. misi zkousnul u akt. záloh, protože tam šli dobrovolně. Na druhou stranu si lze představit jejich nasazení při nejhorším i v misích. Oni ti to budou obhajovat, tak že proti nepříteli musíš bojovat, ještě než se dostane k nám.

Tak mě by třeba vůbec nevadilo jít pomáhat bránit Slovensko, s Polskem bych si už musel být jist, že si za konflikt samo nemůže (a ruská propaganda dodá jistě 150 "dukazů", že může :-) a Turecko třeba proti Sýrii - tak to bych byl důrazně proti.
Ale co potom s takovou jednotkou, kde každý voják má svůj politický názor, komu by chtěl pomoci a komu ne? To potom budu mít třeba 10 střelců, 2 velitele a žádného řidiče ochotných pomoci Polsku - technika naštěstí žádné názory nemá :-)))

Myslim si, ze mnoho cechov by islo branit SR aj bez toho aby boli v AZ, a opacne to plati tiez... S Poliakmi by som mal strach, ze ma tam priotravia svojimi "kvalitnymi" potravinami...

Ja sa osobne domnievam, ze realne na na koho sa SR ako spojenca sa mozeme spolahnut je jedine CR...
Ale aby mi niekto tlacil kaleraby o tom, ze Slovenska hranica je v Syrii, alebo v Afganistane tak ako sa spieva Peter Nagy "Sme uz stary na rozpravky"...

pks píše:Ale co potom s takovou jednotkou, kde každý voják má svůj politický názor, komu by chtěl pomoci a komu ne? To potom budu mít třeba 10 střelců, 2 velitele a žádného řidiče ochotných pomoci Polsku - technika naštěstí žádné názory nemá :-)))

A prave pre toto AZ nemozu ist do zahrancia ako organicke jednotky...

S Afghanistánem se nepleťte, hodně lidí tam Alianci přivítalo jako osvoboditele. A dodnes se dají najít jejich svědectví, jak jí pomáhali z vlastenectví vůči své zemi. Afghanistán byl totiž, ťuky ťuk, okupovaný Talibanem. Aliance si to pohnojila až poté, co neskončila u výhánění Talibů a rekonstrukce země, což si Afghánci přáli, ale navíc jim začala nutit centralistickou demokracii a hlavně boj proti drogám.
Podrobněji viz má práce http://www.dfens-cz.com/view.php?cisloclanku=2014071501 - odscrollujte si do její poloviny.

Jinak s těmi AZ je zřejmě problém v tom, že se do nich hlásí i magoři, kteří si přejí si jít zabouchat do Afghánu a proto tlačí na změnu legislativy tímto směrem.
Což je přesně ten "lidský materiál", která v žádné armádě nemá co dělat.

Jak řekl ve filmu Jack Reacher :

Do armády vstupují tři skupiny lidí.
Ti, kteří chtějí sloužit vlasti.
Ti, kteří si potřebují vydělat peníze.
A ti, kteří chtějí možnost někoho legálně zabít.

Ty první potřebujeme podporovat, o ty druhé se dobře starat a těch třetích se co nejrychleji zbavit.

CAT: houby. Třeba střelecký výcvik pro náš 74. mpr. dělá stejný chlap, který vede civilní kurzy na to samé téma. A v USA máš vysloveně kurzy jako Magpul Dynamics či Frontsight Institute, kde se učí tytéž drilly; v rámci Frontsightu pak dokonce staví proti sobě týmy vojáků+policistů proti civilistům a vedou si stejně dobře. Dnes se dnes většina bojů odehrává na vzdálenost mezi 3 a 200 metry: CQB/CQC a přestřelky v remízcích, omezené balistickým výkonem 5,56x45.

Uvědom si, že američtí civilisti ty AR-15 a pistole používají proti Home Invasions, kdy ti do domu vpadne banda zfetovaných kriminálníků, kteří chtějí tebe zavraždit, tvou manželku znásilnit a poté si odnést, co se dá. A ti kriminálnící bývají ozbrojení, protože kde jsou drogy, tam jsou i ilegální zbraně vč. samopalů Uzi a atp. (v Británii to platí úplně stejně až na to, že tam Toník Blair civilisty odzbrojil, takže se proti home invasions mohou bránit jen židlemi).

Ve výsledku američtí civilisté potřebují a dostávají úplně ten samý CQC střelecký a taktický výcvik, jako vojáci (odlišnost je jen v tom, že oni musí svým bytem projít a vetřelce bezpečně identifikovat a pokud je vyhodnotí jako hrozbu, zastavit sami a nikoli ve střeleckém družstvu) -- a to proto, že pokud mají gangsteři samopaly (dají se schovat lépe, než Kalach), jediná výhoda obránce je v tom, že není zfetovaný... A v tom, že si může dopřát více a lepšího výcviku pod vedením vojáků, kdežto kriminálník z města si ze své nelegální Uzi poprvé zastřílí při přepadení.

Lord píše:

CAT píše:což to vím, ale bavíme se tu o změně zákona tak aby to neumožňoval, protože se tak nějak skoro všichni shodneme na tom, že ne každýmu kdo je ochoten vstoupit do aktivních záloh by sedělo to, že ho pak ze zákona mohou nakrásně poslat bojovat někam za něco čemu nevěří (protože třeba vstupoval s přesvědčením, že stát lze bránit jen na hranicích, třeba)...

Pátrač tady na jedné straně píše konstanty, že by to nemělo být možné, na druhé straně to možné v realitě je. Cate ty jsi dokonce napsal, že by jsi zahr. misi zkousnul u akt. záloh, protože tam šli dobrovolně. Na druhou stranu si lze představit jejich nasazení při nejhorším i v misích. Oni ti to budou obhajovat, tak že proti nepříteli musíš bojovat, ještě než se dostane k nám.

Lorde pochopil jsi mě velice špatně. Neschvaluji stejně jako Pátrač a většina ostatních, aby bylo v zákoně, že je mohou nedobrovolně poslat na mise. Zase na druhou stranu pokud o to sami budou stát, myslím tím jednotlivé vojáky, pak proč jim v tom bránit, pokud mohou být k užitku...

Cover: To co píšeš je pěkný, ale kolik lidí projde třeba Magpulem a kolik jich má kvér se kterym jen občas zajdou na střelnici... Pokud má pan Mach za sebou kurzy s výkladem taktiky, s jejím procvičováním, tak proč ne, ale to naprostá většina uživatelů zbraní nemá... A i tak si stojím za tím, že sebeobrana je něco úplně jiného než válka...

To by v tom zákoně muselo být, že účast vojáka v zahraničí závisí na jeho dobrovolnosti a nelze ho k ní nutit proti jeho vůli.
A jak už napsal někdo přede mnou, tak by v tom byl pěkný bordel, protože někdo z jednotky by třeba chtěl, někdo ne, a celá jednotka by byla k prdu, protože by ztratila soudržnost.

Tak mne napadá proč to tam dali? Zákony o brané moci se musí shodovat se strategií NATO , že by už NATO reálně počítalo s větším konfliktem na území nečlena NATO?
protože zálohy celé země jsou tou hlavní silou armád.