PALBA.CZ

Napsal: **14/3/2015, 19:07**

Tady se všechno soustřeďuje na problém "protilodní řízené střely" a z toho se vyvozuje, že USA jsou silově/technologicky v rozkladu. To že v řadě oblastí, jako jsou již zmíněné elektromagnetické zbraně, laserové zbraně či bezpilotní prostředky jsou ve výrazném předstihu, to se taktně zamlčí. Rozhodně to neberte jako agitku na USA, ale už z jádra věci - kolik různých projektů USA rozvíjejí najednou? Jak velkou celosvětovou působnost mají? Kolik technologických oblastí musí rozvíjet a hlídat? Jaký je vojenský rozpočet USA? Jaký je rozpočet na vývoj nových technologií a zbrojních systémů? S čím se tohle vůbec srovnává? A rovnou si odpovím...s ničím

Když to budu brát jako někteří tady, tak AČR překonává US Army, protože máme dejme tomu lepší chemiky.

Rusko i Čína se soustřeďují na mnohem menší počet oblastí a mají mnohem menší zodpovědnost a nároky (ačkoli komplexnost zájmů a vývoje u Číny dost roste). Účelem jejich ozbrojených sil je v současnosti především ochránit vlastní území/sféru vlivu...což obojí leží geograficky za humny. Jejich zájmem je tam protivníka nepustit a nedej bože v případě apokalyptického typu konfliktu se s ním navzájem vymazat z mapy. Ale už máloco jiného. Takže si může dovolit rozvíjet jen určité zbrojní systémy a řadě z nich se věnovat na možné maximum. A tohle se pak srovnává. Když se to bude odpovědností a komplexností přibližovat k USA, tak můžeme něco srovnávat. Do té doby opravdu jen pečlivě vybrané oblasti a problematiku.

Napsal: **14/3/2015, 20:11**

Páni fakt ma to nebaví, opakujete pár fráz dookola a nereagujete ak vám pekne rozpíšem argumenty...

Polarfox píše: ale východní konstrukce zase kulhají v propojení systémů, celkovém deštníku atd.

Polarfox píše:Při hromadném útoku ti vždycky něco proleze.

Skelet píše:když správně nasadíš kvantitu. Staré dobré souboje Tiger/Panther vs Sherman/T-34 jsou toho důkazem.

Polarfox píše:To je jako říct, že F-16 nemůže sestřelit T-50, protože T-50 je mnohem lepší a novější.

Choďte s takýmito všeobecnými vyjadreniami a zlými porovnaniami niekam. Ja hovorím o analógii, keď by Shermany a T-34 mali len guľomety.

Pekne som vám hore rozpísal, čo môžu USA použiť a s akým efektom. Je k tomu niečo konštruktívne? Nikto netvrdí, že nič neprelezie. Ale tvrdím, že postaviť na tom stratégiu je chujovina.

Celé je to o tomto:

Polarfox píše:150 jiných programů, které Rusko a Čína řešit nemusí/nemůže (neb to nepotřebuje/nemá na to prachy). Ani pokladnička USA není bezedná.

že sa dávajú prachy na blbosti a nie na kľúčové veci (vypísal som ich viac). namiesto poriadnej PLoRS sa vsádza na stratégiu na ktorú sa nedá spoľahnúť a útok je strašne náročný na nosiče, koordináciu, použité prostriedky – skrátka, nákladovo neefektívny.

Čiže v konečnom dôsledku – drahšie.

Skelet píše:stealth podzvuková střela má nahradit Harpoon a Tomahawk, a všichni ji berou (včetně US Navy) jako dočasné řešení.

Fajn a čím? Dočkám sa už odpovede na toto?

arten píše: Akú taktickú (teda čo dáš na útočné ponorky, lietadlá, lode) obdobu super/hypersonických rakiet s dosahom stoviek km, teraz USA vyvíjajú?

keďže EMG ani PGS to nie sú?

K TOMUTO:

Skelet píše:EA-18G je odpočátku brán jako "balíček", nejdříve se zavedou Hornety s výbavou EA-6B, a následně dostanou vlastní REB. Důvod? Výbava EA-6B je dostačující.

Kecy. systém z vietnamskej vojny, akokoľvek modernizovaný nie je dostačujúci. A netvrdím to ja, ale samotné USN. Ktoré urýchlene žiada náhradu...

Polarfox píše: Když mizerně, tak čím? Ať víme, o čem se bavíme

Phalanx je voči supersonikom s pancierovanými hlavicami prakticky neúčinný, už ho kde tu ani nemontujú. Na RAM by som tiež nevsadil. Hlavným problémom je však ich malý počet a nedostatočné pokrytie. NA CVN máš bežne 3-4 systémy, ktoré ani nevykrývajú celé okolie, na Kuznecovovi tuším 12 a s úplne inými parametrami...
Ostáva ESSM, ktoré je limitované kanálmi - AN/SPG-62. Takže rýchlosť zostrelovania cieľov je v podstate závislá na schopnosti antény meniť smer a ožarovať ciele. Pri hromadnom útoku takých Granitov, Jachontov zo smeru pokrytého len jednou... no čo ja viem.
Čiže:
1. Chýba viacvrstvová obrana
2. Ak je, je nedostatočná
3. Hlavný systém môže mať problém s hromadnými útokmi.

Polarfox píše:Dobře, udej mi tedy ruská a čínská plavidla a ruské a čínské systémy, které zohledňují ty tvé masové útoky nadzvukovými střelami

Type 52 C a D na rozdiel od Aegis nepotrebujú analog SPG-62, Poliment podobne, o ruských CIWS nemusíme hovoriť, o Kirovcoch a Kuznecovovi sa baviť nejdeme, že nie? V momente keď Rusi začnú zavádzať Pancir M, akákoľvek debata o hromadných útokoch stratí zmysel lebo aj tak dobrá efektivita pôjde 4xhore.

Polarfox píše: proč se pořád zaobíráme nějakým Kirovem?

pretože sa zaoberáme zväzmi a ich jadrami, čo v Ruskom prípade bude nejaký Kirovec/ Kuznecov.

Polarfox píše: Ale kulový, to nebylo o penězích, ale o konceptu.

Kecy. Hlavným argumentom bolo šetrenie, pozri si to. A koncept padol v momente keď sa predražil.

Napsal: **14/3/2015, 20:30**

Tahle nediskuze je vskutku otravná, takže poslední můj koment:

1) jaká bude hypersonická střela ví jen v DARPA, protože reál požadavek byl dán k ledu. (protože přednost v rozpočtu dostaly jiné systémy; taky se může stát, že hypersonické střely prostě přeskočí)
2) Může se ti to nelíbit, ale žádné kecy to nejsou. Prostě tak je EA-18G postaven od začátku. Jako otevřený systém.

Hele může se ti to líbit, nebo nelíbit, ale víc s tím prostě neuděláš. Dominance US NAVY na světových mořích je prostě značná a dlouho ještě taková bude a jediný stát, který ji může v budoucnu ohrozit je ČLR. US Navy si může dovolit přistoupit na řešení, která jsou pro jiná námořnictva nepřijatelná.

Napsal: **14/3/2015, 21:15**

arten píše:Ale tvrdím, že postaviť na tom stratégiu je chujovina.

Podle mě je chujovina postavit teorii na něčem, co nikdo nikdy neověřil. Takže tady každý "ví", že Harpoon (a to se budeme bavit o "blbým" zastaralým Harpoonu) neproleze a tady každý "ví", že F-16 prostě T-50 sestřelit nemůže a MiG-29 nemůže sestřelit F-22. To se pak těžko dobereme ke konstruktivní debatě. Plátěný Swordfishe také asi neměly k Bismarcku proniknout a něco mu udělat, ale udělaly.

arten píše:Phalanx je voči supersonikom s pancierovanými hlavicami prakticky neúčinný, už ho kde tu ani nemontujú. Na RAM by som tiež nevsadil. Hlavným problémom je však ich malý počet a nedostatočné pokrytie. NA CVN máš bežne 3-4 systémy, ktoré ani nevykrývajú celé okolie, na Kuznecovovi tuším 12 a s úplne inými parametrami...

Boží, zase srovnáváme jabka s hruškama. Co bude dále? Že Kuzněcov má Granity a americká LL ne?

arten píše:Ostáva ESSM, ktoré je limitované kanálmi - AN/SPG-62. Takže rýchlosť zostrelovania cieľov je v podstate závislá na schopnosti antény meniť smer a ožarovať ciele. Pri hromadnom útoku takých Granitov, Jachontov zo smeru pokrytého len jednou... no čo ja viem.
Čiže:
1. Chýba viacvrstvová obrana
2. Ak je, je nedostatočná
3. Hlavný systém môže mať problém s hromadnými útokmi.

Když myslíš, že tam chybí vícevrstvá ochrana, tak budiž, nebudu se už dohadovat. Když myslíš (předpokládám), že ruské/čínské lodě vícevrstvou obranu mají a jsou schopny se vypořádat s masovým útokem vlastní meducíny, budiž, nebudu se už dohadovat.

Jinak:
1) Netvrdím, že potřeba ozařovače je momentální poslední výkřik techniky, ale ozařovač v rámci AEGIS potřebuje navést střelu přesně jen chviličku v terminální fázi, další střely letí autonomně a ozařovač se jich ujme vzápětí. Ale samozřejmě úplný ideál to není.
2) Ne všechny lodě NATO jsou koncipovány takto a nejmodernější třídy mají i moderní radary schopné pokrytí velkého množství cílů najednou (tam jim spíše hrozí, že nebudou mít čím střílet

)

arten píše:Type 52 C a D na rozdiel od Aegis nepotrebujú analog SPG-62, Poliment podobne

Viz. výše.

arten píše:V momente keď Rusi začnú zavádzať Pancir M, akákoľvek debata o hromadných útokoch stratí zmysel lebo aj tak dobrá efektivita pôjde 4xhore.

V tom případě není co řešit, to budou chráněni i před úderem létejícího talíře ufonů..promiň za rejpnutí

arten píše:pretože sa zaoberáme zväzmi a ich jadrami, čo v Ruskom prípade bude nejaký Kirovec/ Kuznecov.

Ne všechny lodě plavou ve svazech (případně velkých) a když někdo jeden dva takové ruské svazy eliminuje/poškodí velké lodě a pošle je na měsíce do doků, tak se bude dít co?

arten píše:Kecy. Hlavným argumentom bolo šetrenie, pozri si to. A koncept padol v momente keď sa predražil.

Ale prdlačku. Hlavním argumentem byla prostě idea lodě specializované na letecké výsadky a letecké operace obecně. S větší kapacitou a na delší vzdálenosti. Mariňáci to zpochybnili, očividně se to neujalo, takže se budou další stavět dle typického konceptu. Že je to o ceně slyším poprvé, kdyžtak zdroj.

Napsal: **15/3/2015, 21:02**

skelet píše:Tahle nediskuze je vskutku otravná, takže poslední můj koment:

1) jaká bude hypersonická střela ví jen v DARPA, protože reál požadavek byl dán k ledu. (protože přednost v rozpočtu dostaly jiné systémy; taky se může stát, že hypersonické střely prostě přeskočí)
2) Může se ti to nelíbit, ale žádné kecy to nejsou. Prostě tak je EA-18G postaven od začátku. Jako otevřený systém.

1. Aha, takže sčítané a podčiarknuté, USN nemá ani ďalšie desaťročia nebude mať taktickú zbraň s dosahom stoviek míľ, schopnú účinne ohroziť lode potenciálnych protivníkov. Tak o čom?

2. ale no. Tak „Výbava EA-6B je dostačující,“ alebo sa buduje „otevřený systém“?

Ani jedno. V skutočnosti je to opäť rozpočtovo natlačená improvizácia.

Polarfox píše: Podle mě je chujovina postavit teorii na něčem, co nikdo nikdy neověřil. Takže tady každý "ví", že Harpoon (a to se budeme bavit o "blbým" zastaralým Harpoonu) neproleze... .

Mne sa strašne páči ako bojuješ s niečím, čo som nepovedal. Veď ja súhlasím, že Harpoon môže preliesť. Akurát je pravdepodobnosť extrémne malá a tvrdím, že založiť stratégiu na tom je tupota (a oveľa drahšie ako zaviesť supersonickú RS napr.)

Polarfox píše: a tady každý "ví", že F-16 prostě T-50 sestřelit nemůže a MiG-29 nemůže sestřelit F-22. To se pak těžko dobereme ke konstruktivní debatě. Plátěný Swordfishe také asi neměly k Bismarcku proniknout a něco mu udělat, ale udělaly. .

opäť – to nikto netvrdí. A prímer v tvojom príklade je F-16 a MiG-29 bez RS a len s kanónmi...

Už som to tu rozoberal v odpovedi Dzinovi. Máš niečo konštruktívne k tomu?

Polarfox píše:
arten píše:Phalanx je voči supersonikom s pancierovanými hlavicami prakticky neúčinný, už ho kde tu ani nemontujú. Na RAM by som tiež nevsadil. Hlavným problémom je však ich malý počet a nedostatočné pokrytie. NA CVN máš bežne 3-4 systémy, ktoré ani nevykrývajú celé okolie, na Kuznecovovi tuším 12 a s úplne inými parametrami...
Boží, zase srovnáváme jabka s hruškama. Co bude dále? Že Kuzněcov má Granity a americká LL ne? .

Ale nehovor?

V čom? Neuhýbaj z diskusie a kľudne porovnaj efektivitu CIWS o ktorú ide, OK?

Polarfox píše:
1) Netvrdím, že potřeba ozařovače je momentální poslední výkřik techniky, ale ozařovač v rámci AEGIS potřebuje navést střelu přesně jen chviličku v terminální fázi, další střely letí autonomně a ozařovač se jich ujme vzápětí. Ale samozřejmě úplný ideál to není.
2) Ne všechny lodě NATO jsou koncipovány takto a nejmodernější třídy mají i moderní radary schopné pokrytí velkého množství cílů najednou (tam jim spíše hrozí, že nebudou mít čím střílet ) .

1. Ano. Pri inej debate na inom vlákne, som pátral koľko asi je doba ožarovania a v ideálnom prípade len sekundu. Čiže teoreticky je akcieschopnosť ožarovača najviac obmedzovaná natáčaním antény.
Ale ideál to nie je. Hromadný útok Granitmi, alebo Jachontmi by podľa mňa mohol byť celkom problém.
2. Ano. Ale tie Európske o ktorých hovoríme, majú (okrem munície) problém, že majú neúčinne, resp. žiadne CIWS..

Polarfox píše:
arten píše:V momente keď Rusi začnú zavádzať Pancir M, akákoľvek debata o hromadných útokoch stratí zmysel lebo aj tak dobrá efektivita pôjde 4xhore.
V tom případě není co řešit, to budou chráněni i před úderem létejícího talíře ufonů..promiň za rejpnutí .

Skús byť konštruktívny.

Polarfox píše:
arten píše:pretože sa zaoberáme zväzmi a ich jadrami, čo v Ruskom prípade bude nejaký Kirovec/ Kuznecov.
Ne všechny lodě plavou ve svazech (případně velkých) a když někdo jeden dva takové ruské svazy eliminuje/poškodí velké lodě a pošle je na měsíce do doků, tak se bude dít co? .

Ale bavíme sa o schopnosti USN zasahovať vysokoprioritné ciele. A áno, aj harpoon môže preliesť a zničiť/poškodiť jadro flotily. Ale znova - vsádzať na to je hazard a plytvanie.

Polarfox píše: Ale prdlačku. Hlavním argumentem byla prostě idea lodě specializované na letecké výsadky a letecké operace obecně. S větší kapacitou a na delší vzdálenosti. Mariňáci to zpochybnili, očividně se to neujalo, takže se budou další stavět dle typického konceptu. Že je to o ceně slyším poprvé, kdyžtak zdroj.

kdeže. Pôvodne mal program LH (X) dok, akurát mal byť „suchý“ – pre vznášadla. Až keď Northrop nebol schopný garantovať cenu na úrovni Makin Island tak sa projekt „zlacňoval.„ A uzavrela sa zmluva na pevnú cenu (nejakých 2,5mld.). Samozrejme aj tak sa nedodržala a preto sa projekt znova otvára.

Druhá vec, je že takéto niečo je koncepčná hlúposť. Po prvé, k žiadnemu dramatickému nárastu vzdušnej sily nedošlo. Po druhé - ak by všetky Tarawy boli nahradené tr. America, tak by to bolo dramatické zhoršenie schopnosti USMC vysádzať vozidlá.

Celá tato debata je o tom, že sa snažíte silou mocou zracionalizovať kroky US administratívy. Akokeby všetky museli mať zmysel a boli prísne racionálne. No nie sú. Ani v iných krajinách...

Napsal: **15/3/2015, 21:11**

Jako první jsem napsal:

- EA-18G je odpočátku brán jako "balíček", nejdříve se zavedou Hornety s výbavou EA-6B, a následně dostanou vlastní REB. Důvod? Výbava EA-6B je dostačující.

následně

Prostě tak je EA-18G postaven od začátku. Jako otevřený systém.

Ty v tom vidíš někde rozpor?

Artene motáš se v neustálém kruhu. Ať se ti to líbí nebo ne, tak US NAVY vyřadilo hypersonické střely z vývojového rozpočtu, protože upřednostnilo jiné programy. US NAVY se tedy rozhodlo, že je v současnosti nepotřebuje. A ať se ti to líbí nebo ne, tak má pravdu. Kvůli "třem škopkům" vrážet miliardy do nějakého podobného programu se nyní nevyplatí. To bych ty prachy radši vzal a vrazil do vývoje laseru, emg a dalších dle tebe nepotřebných kravin.

Napsal: **15/3/2015, 21:45**

Hlavně celá ta debata by měla být o Tomahawku Block IV a ne o tom jestli by ruské námořnictvo porazilo americké, či naopak... A ani by ta debata neměla být o tom jestli Rusové vyvíjejí lepší zbraně a lépe než US Navy...

Napsal: **15/3/2015, 22:03**

Skelete:
1. nie je dostatočná. Netvrdím to len ja ale samotná USN
2. nemá otvorenú architektúru.

To že ty nevidíš, že USN, najmä vplyvom VPK stráca svoje kľúčové schopnosti, nie je môj problém. Vymenoval som ich tu viac. Že nevidíš ani to, že USN samozrejme také strely chcela, ale boli "zoškrtané" je už kognitívna disonancia. A nikto tu netvrdí nič o "nepotrebných kravinách," len skrátka, majú dieru v schopnosti zasahovať moderné lode a nijako ju naplácajú (EMG a PGS takou záplatou nie sú, to sme si dúfam vyjasnili.)

Aarone - súhlasím, tak to oddel.

Napsal: **15/3/2015, 22:22**

Aaron to neoddělí, protože má moderátorská práva pouze v hospodě... A kdyby ta moderátorská práva měl i tady, tak by to také neoddělil, protože by to téma rovnou zamknul... Obrázek

Napsal: **15/3/2015, 22:25**

Shrňme si to.. definitivně. Pokud vyškrtneme emg dělo, které lze použít proti lodím (na velkou vzdálenost a nikdo proti němu nemá obranu), a hypersonický kluzák (proti němuž nikdo nemá obranu), který bude použitelný vůči těžce bráněným námořním cílům, tak US NAVY nevyvíjí nic perspektivního. A největší vtip dne je, že na rušení ruských a čínských radiolokátorů stačí čtyřicet let starý kontejner.. vyhrál jsi.
edit k F-18 Super Hornet:
citace z článku o tomto letounu od Cover72

Ať se vám to líbí nebo ne, velkou část dnešních bojových letadel ovládají počítače. Nejedná se jen o digitální systém řízení letu (FBW), ale i o ovládání velké části avioniky a u dnešních letounů 5. a 4,5. generace i vysoce softwarově integrovaných (propojených) senzorů, avioniky a zbraní. Není tedy tak zvláštní, že řešení problému poklesu křídla, zmíněného v kapitole 1.3 spočívalo kromě "hardwarové" úpravy onou porézní dutinou i v přepsání části systému řízení letu; radar APG-79 pak, ač byl elektronicky zcela v pořádku, na počátku jeho zavádění silně zužoval právě pomalý software. Pro dokreslení - náklady na software (programové vybavení) dnes představují okolo 20% ceny vývoje celého stroje.
Jak už jsem předestřel v úvodu čtvrté kapitoly, výpočetní systém Super Hornetu je stále "spirálově" modernizován. Nejvíce konkrétních dat mám o stavu "Block II", který tu také budu popisovat.
Výrobní blok II přinesl - kromě již zmíněné výpočetní kapacity - přechod na tzv. "vyšší programovací jazyk", konkrétně C++; k tomu musel softwarový tým přepsat do "Céčka" dva miliony řádek v assembleru! Použití vyššího programovacího jazyka umožňuje výrazně větší flexibilitu a snazší upgrady a opravy SW, ale zároveň klade větší náklady na hardware i optimalizaci software samotného (vyšší programovací jazyky kladou výrazně větší požadavky na hardware). C++ už také neumí běžet "sám o sobě" jako programy ve strojovém kódu - vyžaduje operační systém, který mu zprostředkovává přístup k hardwaru. Tuto roli na Super Hornetu zřejmě plní "eCos", odvozený z Red Hat Linuxu. Jedná se o operační systém určený k obsluze zařízení v reálném čase, který má navíc tzv. "otevřený kód" (open source): to znamená, že kdokoli zcelého světa se může podívat na zdrojový kód systému a upravit jej. Americké ozbrojené síly už před lety došly k názoru, že "open source" zajišťuje vyšší bezpečí, protože tisíce programátorů opraví bezpečnostní i programové chyby snáze, než jeden vždy nutně menší tým proprietárního výrobce. Na druhou stranu to ale vyžaduje, aby takový kód, určený k běhu ve vojenském prostředí zkontrolovali odborníci na slovo vzatí - nejen kvůli možným, i když z podstaty nepravděpodobným sabotážím, ale spíše kvůli možnosti kusů kódu, napsaných neefektivně. Software, řídící systémy Super Hornetu se dodal v několika hlavních "sadách"; zde je stručný popis těch nejvýznamějších:
Sestavení 21X je jakýmsi "vylepšením" řídícího software Super Hornetů prvních sérií a některých "legacy" Hornetů (tj. letounů s jednoúčelovými počítači AYK-14); ten se snažil jim "emulovat", resp. alespoň z části zprostředkovat možnosti a schopnosti strojů s počítači využívajícími C++; emuluje tedy sadu "H3E".
"H3E" byla tedy první softwarovou sadou určenou pro použití na upgradovaných počítačích DVM-179. V této sadě byl také softwarově odstraněn problém se špatným odečtem indikované rychlosti způsobenými víry, které generovala anténa CAS. Následovala sada "H4E", která umožnila nasazení AESA radaru APG-79 a přilby JHMCS (kapitoly 5.1; 4.2). Nebyla však úplně dotažená - radar sice fungoval, ale měl problémy s rychlostí vyhledávání - zvláště v módu pro blízký boj (v manévrovém souboji); kromě toho měl systém potíže se spolehlivostí, autodiagnostika trvala neúnosně dlouho a v softwaru byla chyba, jež umožňovala přehlédnutí přehřívání. Všechny tyto problémy (kterých bylo asi 120) odstranila sada "H5E"; i v té sice přetrvaly některé potíže s výkonem radaru, ale kromě oprav byla zavedena podpora pro JMPS (elektronický plánovač musí), MIDS (terminál MIDS-JTRS) a promítání noktovize na přilbu JHMCS. Krom toho byla přidána softwarová podpora pro některé zbraně, takže Super Hornety mohou nyní nést klouzavou AGM-154 JSOW verze C-1 a protipozemní ŘS dlouhého dosahu SLAM-ER. Vyřešení problémů radaru přirozeně nebylo zapomenuto. Ve světle operačního nasazení v operacích OIF a OEF, kde nejsou žádní letečtí oponenti, je ale potřeba dodatečná protipozemní výzbroj a integrace senzorů, takže byla priorita přesunuta na zprovoznění nových systémů - vyřešení problémů s radarem bylo přesunuto na další SW sestavení. Plnému zprovoznění radaru a k tomu dalšímu navýšení funkcionality radaru a systémů REB byla tedy vyčleněna samostatná sestavení H6E, resp. H8E, jejichž nasazení se dá čekat někdy ve druhé polovině roku 2010.
Je-li software "myšlením" letounu, mozkem je počítač. U letounů výrobního bloku II je tímto "mozkem" počítač (přesněji asi mikrokontroler, ač tak není označován) DMV-179. Tato krabička, široká něco málo přes 20 cm, je postavena na zodolněném komerčním procesoru PowerPC na 64b architektuře a s taktovací frekvencí okolo 400 MHz a má 48MB přímo mapované flash paměti pro uložení dat, 64-256 MB DRAM s přenosovou rychlostí okolo 500MBps a 1 či 2MB L2 cache o propustnosti okolo 1GBps. K tomu má vlastní reálné hodiny, tři časovací obvody, 32kB SRAM paměti pro ukládání proměnných a sériovou EEPROM paměť o velikosti 512B. Samozřejmostí je hlídací obvod watchdog s programovatelným hlídacím intervalem; ten celé zařízení zresetuje, pokud od něj do určité doby nedostane odpověď. Co se týče možnosti připojení vnějších zařízení, je DVM-179 vybaven paralelním portem (RS-232), rozhraním SCSI a 100mbps Ethernetem; je ovšem otázka, na kolik a jestli vůbec Super Hornet tato rozhraní využívá vzhledem k tomu, že má k dispozici optickou sběrnici o daleko vyšší datové propustnosti. Počítače Super Hornetu jsou (nebo přinejmenším byly před nástupem optické sběrnice) propojeny sériovou sběrnicí o přenosové rychlosti 1 Gbps.

jak je tedy vidět, letoun F/A-18E/F a jeho subverze je vytvořen jako otevřený systém.

Napsal: **30/9/2023, 17:18**

Ukrajina připravuje svou infrastrukturu pro umístění raket Tomahawk. Jedná se o americké manévrující podzvukové letounové střely s plochou dráhou letu, s dlouhým doletem, použitelné za každého počasí. Jsou nasaditelné proti námořním i pozemním cílům. Střela je skladována v uzavřeném pouzdru, které ji chrání proti povětrnostním vlivům a slouží i k jejímu odpálení. Na Ukrajině se mají upravit odpalovací zařízení raketového systému RK-360MT Neptun, aby z nich bylo možné odpalovat Tomahawky. Našince jistě potěší, že Neptuny jsou osazené na podvozkové platformě Tatra.

https://twitter.com/Red_Alert_InfoN/sta ... 7345279141

Napsal: **30/9/2023, 17:44**

Amíci mají problém s ATACMS, a dodají Tomahawk? Silně pochybuju

Napsal: **30/9/2023, 17:46**

Může jít o kachnu, to nedokážu posoudit. Vzhledem k tomu, že potenciál v doletu těchto střel nedokážou plně využít (ruské území by s nimi stejně nemohli zasahovat), tak by stejně dobře využili i střely co již mají.

PALBA.CZ

Tomahawk Block IV

Re: Tomahawk Block IV

Re: Tomahawk Block IV

Re: Tomahawk Block IV

Re: Tomahawk Block IV

Re: Tomahawk Block IV

Re: Tomahawk Block IV

Re: Tomahawk Block IV

Re: Tomahawk Block IV

Re: Tomahawk Block IV

Re: Tomahawk Block IV

Re: Tomahawk Block IV

Re: Tomahawk Block IV

Re: Tomahawk Block IV