PALBA.CZ

1stCLJan píše:Arone , najdi si ve slovníku co znamená tranzit a nepleť do toho provokační najíždění uskupení bojových lodí s útočnýma raketama do pobřežních vod bez předešlého oznámení o úmyslu vjet do pobřežních vod státu kterému ty pobřežní vody patří.

Je úplně jedno co je ve slovníku neboť mezinárodní smlouvy se řídí pojmy v těchto smlouvách obsažených a definovaných.... A co je pod pojmem průjezd definováno v této úmluvě jsem ti napsal... Takže ve slovníku může klidně být, že to je perníková chaloupka a nic to na ničem nezmění....

Jestli teda chci použít smlouvu o pokojném proplutí či tranzitu pobřežníma vodama , musím také jet tam kde probíhá zmíněný tranzit , musím před vplutí do pobřežních vod kontaktovat pobřežní řídící středisko a oznámit svůj záměr proč a za jakým účelem chci pokojně vplout do pobřežních vod , musím dostat povolení atd. .

Pokud někdo chce se stát kapitánem , třeba jen příbřežní plavby, budete skládat radiofonické zkoušky pro obsluhu pohyblivé stanice. Tam také se dozvíte více.
Je to to samé , když chcete letadlem vletět na území jiného státu, či do CTR letiště atd. vždy musíte ohlásit svůj záměr, atd. a dostanete odpověď od řídícího , kterou se řídíte.

Nemůžu však kdekoli a kdykoli narušovat pobřežní vody jakéhokoli státu libovolně na svojí vůli.
Američani scela jistě záměr neohlásili, či dostali zamítavou odpověď , a evidentně se pobřežní řídící službou neřídili.

Není to tak že na základě této smlouvy si můžu dělat co chci kde chci. Vše má svá pravidla.

Chtělo by to nějakého kapitána aby se k tomu vyjádřil, nicméně podmínky budou zcela jistě stejné jako v letecké pohybové službě a to takové jaké jsem popsal s tím rozdílem , že obyčejně pobřeží státu nesousedí s pobřežím jiného státu bezprostředně , ale s otevřeným mořem a tam je právě to pásmo příbřežních vod , které se bere jako hranice státu.

Copak se stalo s Čínskou rybářskou lodí v pobřežních vodách myslím Brazílie? Skončila na dně moře že.

1stCLJan píše:Jestli teda chci použít smlouvu o pokojném proplutí či tranzitu pobřežníma vodama , musím také jet tam kde probíhá zmíněný tranzit , musím před vplutí do pobřežních vod kontaktovat pobřežní řídící středisko a oznámit svůj záměr proč a za jakým účelem chci pokojně vplout do pobřežních vod , musím dostat povolení atd.

Prosil bych toto tvé tvrzení doložit.... Jinak je to jen tvé cucání z prstu.... Jak píšeš, tak vše má svá pravidla... A ta pravidla mají svá přesná znění... A ta přesná znění jsou v těch zmíněných smlouvách.... A to co ty zde popisuješ ta smlouva neobsahuje ani nevynucuje.... Naopak dokonce například neumožňuje na proplouvající lodi provádět jakoukoliv jurisdikci (vyjma několika přesně definovaných případů), tedy například ani zatýkat osoby (článek 19), vybírat poplatky (článek 18) a nebo proplouvající loď zadržovat, či měnit její směr (článek 20)...

Takže než sem začneš psát své dojmy, tak by bylo záhodno, aby sis napřed ujasnil pojmy... Pojmy ve smlouvách obsažené a definované....

1stCLJan píše:Není to tak že na základě této smlouvy si můžu dělat co chci kde chci. Vše má svá pravidla.

A pokud to tak dle smlouvy je, tak to tak není jen proto, že si to jistý 1stCLJan myslí? A to je zároveň odpověď na celý tvůj text. Nestačí si něco myslet nebo předpokládat, ty musíš vědět, co říká mezinárodní právo. A pokud to mezinárodní právo povoluje, tak je irelevantní, co si myslíš či předpokládáš. Chápeme se?

A legislativa je volně přístupná, takže nepotřebuješ kapitána. Stačí jen chtít se o tom dozvědět něco více a cíleně nekoukat jinam.

1stCLJan píše: Copak se stalo s Čínskou rybářskou lodí v pobřežních vodách myslím Brazílie? Skončila na dně moře že.

Opět ona úmluva....
Článek 14
odst.
5. Průjezd cizích rybářských lodí se nepovažuje za pokojný, jestliže tyto lodě nezachovávají zákony a předpisy pobřežního státu, které vydal a zveřejnil za tím účelem, aby zabránil těmto lodím lovit v pobřežních vodách.

Arone tvoje doměnky mne nezajímají . Žádné svévolné narušování teritoriálních vod se nikde na světě netoleruje
Nastuduj si mořské právo ratifikované Úmluvou OSN

Úmluva OSN o mořském právu

Třetí konference o mořském právu se konala během let 1973-1982. Hlasováním byla přijata Úmluva o mořském právu (dále jen Úmluva) poměrem 130 ku 4, přičemž 17 států se zdrželo hlasování. Proti přijetí hlasovaly USA, Turecko, Izrael a Venezuela – obavy ze snížení možné výnosnosti mořské těžby. Hlasování se zdržely mj. SSSR, V. Británie, Belgie, Nizozemí, Itálie a Spolková republika Německo. Smlouva byla ratifikována požadovaným šedesátým státem v roce 1993, čímž vstoupila v platnost jako mezinárodní zákon. Většina výhrad států zajímajících se o těžbu byla vyřešena v průběhu dalších vyjednávání. USA přepracovanou smlouvu podepsaly v roce 1994, Česká republika v roce 1996.


2. Plavba lodí

Bylo zachováno právo lodí na volnou plavbu teritoriálními vodami a přes úžiny, používané pro mezinárodní plavbu.( nezahrnuje narušování teritoriálních vod kdekoli a kdykoli , jen tam kde probíhá mezinárodní plavba, to znamená ze státu do státu!!!!)

Pobřežní vody se vymezují od bazální linie za odlivu do vzdálenosti 12 námořních mil (22,224 km). Mořské dno, vodní masy i vzdušný prostor nad touto zónou je pod plnou národní suverenitou pobřežního státu( to znamená narušení těchto vod je stejné jako narušení vzdušného prostoru či hranic státu). Pobřežními (výsostnými) vodami mohou v době míru proplouvat také válečné lodě cizích států, podmořská plavidla musejí plout vynořená se vztyčenou vlajkou. Projíždějící lodě musejí dodržovat celní, zdravotní a plavební předpisy pobřežního státu( to znamená ohlášení účelu , důvodu, atd. o vplutí do teritoriálních vod státu) . Pokojný průjezd musí být nepřerušený a nesmí ohrožovat mír, veřejný pořádek a bezpečnost pobřežního státu. Loď užívající právo volného průjezdu podléhá v pobřežním moři druhého státu zásadně jeho jurisdikci. Pobřežní stát nezasahuje do vnitřních poměrů na projíždějící lodi, ledaže by se důsledky těchto poměrů projevily na břehu. Nedovolený je průjezd, při němž by došlo k hrozbě silou či použití síly, ke sbírání informací , k vylodění nebo přijetí na palubu vojenského zařízení, zboží, valut nebo osob, znečištění vod a ovzduší, k lovu ryb, k provádění vědeckého výzkumu nebo rušení spojovacího zařízení pobřežního státu.

Arone, Amíci můžou být rádi že neskončili na dně moře.

1stCLJan píše:Arone tvoje doměnky mne nezajímají .

Domněnky zde prezentuješ ty...

1stCLJan píše: Nastuduj si mořské právo ratifikované Úmluvou OSN

Úmluva OSN o mořském právu

A studovat by jsi měl pilněji....

Článek 17
Právo pokojného proplutí

Lodě všech států, ať pobřežních nebo vnitrozemských, mají právo pokojného proplutí pobřežním mořem v souladu s touto Úmluvou.

Článek 18
Pojem proplutí

Proplutí znamená plavbu pobřežním mořem za účelem:
proplutí tímto mořem aniž by loď veplula do vnitřních vod nebo se zastavila v rejdě nebo v přístavním zařízení nacházejícím se mimo vnitřní vody; nebo
veplutí do vnitřních vod nebo vyplutí z nich anebo zastávky lodi v takové rejdě nebo v přístavním zařízení.
Proplutí musí být nepřerušované a rychlé. Zahrnuje však zastavení a kotvení, ale jen potud, pokud souvisejí s běžnou plavbou nebo se staly nezbytnými z důvodu vyšší moci či nouze anebo za účelem poskytnutí pomoci osobám, lodím nebo letadlům v nebezpečí či v nouzi.

Článek 19
Pojem pokojného proplutí

Proplutí je pokojné, pokud neohrožuje mír, veřejný pořádek nebo bezpečnost pobřežního státu. Takové proplutí probíhá v souladu s touto Úmluvou a s jinými pravidly mezinárodního práva.
Proplutí cizí lodi se považuje za ohrožující mír, veřejný pořádek nebo bezpečnost pobřežního státu, zahrnuje-li v pobřežním moři některou z těchto činností:
jakoukoli hrozbu silou nebo použití síly proti svrchovanosti, územní celistvosti nebo politické nezávislosti pobřežního státu nebo jakýmkoli jiným způsobem porušující zásady mezinárodního práva zakotvené v Chartě OSN;
jakékoli cvičení nebo výcvik se zbraněmi všeho druhu;
jakoukoli činnost zaměřenou na shromažďování informací k újmě obrany nebo bezpečnosti pobřežního státu;
jakoukoli propagandu zaměřenou na působení na obranu nebo bezpečnost pobřežního státu;
vypouštění, přistávání nebo braní na palubu jakýchkoli letadel;
vypouštění, přistávání nebo braní na palubu jakéhokoli vojenského zařízení;
naloďování nebo vyloďování jakéhokoli zboží, měny nebo osoby v rozporu s celními, finančními, přistěhovaleckými nebo zdravotnickými právními předpisy pobřežního státu;
jakýkoli čin úmyslného a závažného znečištění, který je v rozporu s touto Úmluvou;
jakoukoli rybolovnou činnost;
provádění jakékoli výzkumné nebo průzkumné činnosti;
jakýkoli čin zaměřený na zasahování do kterýchkoli spojových systémů nebo jiných zařízení pobřežního státu;
jakoukoli jinou činnost, která nemá přímý vztah k proplutí.

Článek 20
Ponorky a jiná podmořská plavidla

V pobřežním moři jsou ponorky a jiná podmořská plavidla povinna plout na povrchu a vztyčit svou vlajku.

Takže jakákoliv válečná loď má právo na pokojné proplutí pokud neporušuje ustanovení článku 19....



Vše ostatní jsou jen tvé domněnky, tvé dojmy a (bohužel) tvé nesmysly...

1stLCJan,

1) Rybářská loď skončila na dně moře proto, že v teritoriálních vodách protiprávně rybařila.
Potřetí: rybaření ani špionáž nejsou "innocent passage". Kdo čímkoli takovým argumentuje v souvislosti s "right of innocent passage" je buď podvodník, nebo funkčně negramotný.

2) tvé "právní vývody" jsou snůška blábolů. UNCLOS III jasně stanoví, jaké podmínky má "innocent passage" a ne, v rozporu s tvým nesmyslem jimi skutečně není "nutnost mezinárodní plavby ze státu do státu": to se NIKDE v UNCLOS III nepíše a tudíž to tak NEPLATÍ. Tečka. Co je psáno v UNCLOS III je dáno, tvé výplody nikde v té smlouvě psány nejsou a tedy neplatí, i kdybys tisíckrát chtěl.

3) Američané v sovětských teritoriálních vodách nehrozili silou, nepoužívali sílu, nešpiónovali, nevyloďovali se a nelovili ryby, prostě nedělali nic z toho, co UNCLOS III považuje za narušení "innocent passage", takže nemohli skončit na dně moře a i Sověti si to tehdy uvědomovali. Snažíš-li se podsouvat těm dvěma lodím, že dělaly to, co prokazatelně nedělaly, je to lež. Úmyslná a vědomá.

Jenže to sis spletl server, tady je Palba a tady z lidí nemůžeš beztrestně dělat idioty, protože tady používají mozek a znají fakta, víš?

1) Rybářská loď skončila na dně moře proto, že v teritoriálních vodách protiprávně rybařila.

Jak to víš?
Co jsem viděl z foto incidentu, měli zvednutá ráhna už před střelbou.

tvé "právní vývody" jsou snůška blábolů. UNCLOS III jasně stanoví, jaké podmínky má "innocent passage" a ne, v rozporu s tvým nesmyslem jimi skutečně není "nutnost mezinárodní plavby ze státu do státu": to se NIKDE v UNCLOS III nepíše a tudíž to tak NEPLATÍ

Odkdypak má UNCLOS III právní platnost?
Zde blábolíš ty ( když už jsi použil tento výraz)

Američané v sovětských teritoriálních vodách nehrozili silou, nepoužívali sílu, nešpiónovali, nevyloďovali se a nelovili ryby

A ty jsi někde četl, že měli na svých lodích vypnutou komplet elektriku a čočky dalekohledů zaplácnutý vápnem, nebo jsi byl na palubě, že jseš tak jistej?

Mirek58 píše: A ty jsi někde četl, že měli na svých lodích vypnutou komplet elektriku a čočky dalekohledů zaplácnutý vápnem, nebo jsi byl na palubě, že jseš tak jistej?

A ty jsi byl na palubě, že víš, že tomu tak nebylo???

jakákoli věta ze článku 19 by se na ty lodě hodila. Rakety dislokované na té lodi ohrožovali naš stát, jelikož jsme dospěli k zívěru , že tyto lodě nemuseli v plout do našich teritoriálních vod z důvodu proplutí za účelem tranzitu a vplutí do našich teritoriálních vod bylo tudíš bezdůvodné a dle nás za účelem :
-Vojenské hrozby
-Ohrožující mír
-Ohrožující bezpečnost
-Lodě prováděli odposlouchávací činnost
-Lodě sledovali radary činnost ve vnitrozemí našeho státu
-Lodě prováděli špionážní činnost
-Na lodích byli dislokované jaderné zbraně podléhající zvláštním předpisům!!!!!
-Lodě nekomunikovali a nereagovali na naše výzvy a signály , že se cítíme ohroženi a pokračovali v činnosti s aktivovanými zbraňovými systémy!!!!!!
atd. atd. atd.
Že Amíci tvrdí mi nic mi muzikant by jim bylo houby platné.


Čl.19
Pojem pokojného proplutí
1. Proplutí je pokojné, pokud neohrožuje mír, veřejný pořádek nebo bezpečnost pobřežního státu.
Takové proplutí probíhá v souladu s touto Úmluvou a s jinými pravidly mezinárodního práva.
2. Proplutí cizí lodi se považuje za ohrožující mír, veřejný pořádek nebo bezpečnost pobřežního státu,
zahrnuje-li v pobřežním moři některou z těchto činností:
(a) jakoukoli hrozbu silou nebo použití síly proti svrchovanosti, územní celistvosti nebo politické
nezávislosti pobřežního státu nebo jakýmkoli jiným způsobem porušující zásady mezinárodního práva
zakotvené v Chartě OSN;
(b) jakékoli cvičení nebo výcvik se zbraněmi všeho druhu;
(c) jakoukoli činnost zaměřenou na shromažďování informací k újmě obrany nebo bezpečnosti
pobřežního státu;

Normální technický stav lodi při plavbě je
/ Elektrika zapnutá, včetně radarů
/ Čočky dalkohledů vyleštěné
Naslepo, bez elektriky a "vidu" umí plout jenom vor.

Cl.21
Právní predpisy pobrežního státu týkající se pokojného proplutí
1. Pobrežní stát muže, v souladu s ustanoveními této Úmluvy a s jinými pravidly
mezinárodního práva, které se týkají pokojného proplutí pobrežním morem, prijímat právní
predpisy, pokud jde o:
(a) bezpecnost plavby a úpravu námorní dopravy;
(b) ochranu plavebních pomucek a usnadnení a jiných zarízení a instalací;
(c) ochranu kabelu a potrubí;
(d) zachovávání živých zdroju more;
(e) zabranování porušování právních predpisu o rybolovu pobrežního státu;
(f) ochranu životního prostredí pobrežního státu a zabranování, snížení a kontrolu jeho
znecištování;
(g) morský vedecký výzkum a hydrografický pruzkum;
(h) zabranování porušování celních, financních, pristehovaleckých nebo zdravotnických právních
predpisu pobrežního státu.

Cl.24
Povinnosti pobrežního státu
1. Pokud to není v souladu s touto Úmluvou, pobrežní stát nesmí bránit pokojnému
proplouvání cizích lodí pobrežním morem. Pobrežní stát pri používání této Úmluvy nebo jakýchkoli
právních predpisu prijatých v souladu s touto Úmluvou zvlášte nesmí:
(a) klást vuci cizím lodím požadavky, jež by ve skutecnosti vedly k odeprení nebo omezení práva
pokojného proplutí; anebo
(b) formálne nebo fakticky diskriminovat lode kteréhokoli státu nebo lode vezoucí náklad do
kteréhokoli státu z kteréhokoli státu anebo jménem takového státu.
2. Pobrežní stát musí náležitým zpusobem oznámit veškerá nebezpecí pro plavbu v jeho
pobrežním mori, o nichž ví.

Mirek58 píše:Odkdypak má UNCLOS III právní platnost? Zde blábolíš ty ( když už jsi použil tento výraz)

Je úplně jedno, odkdy má platnost UNCLOS, protože právo pokojného proplutí v UNCLOS je pouze zrecyklované právo pokojného proplutí zakotvené již předtím v mezinárodním právu. Tečka.

Mirek58 píše:A ty jsi někde četl, že měli na svých lodích vypnutou komplet elektriku a čočky dalekohledů zaplácnutý vápnem, nebo jsi byl na palubě, že jseš tak jistej?

Logicky aktivní špionáž. Běžné palubní systémy schopné samozřejmě pasivně přijímat (protože už nejsme v době galér) se takto neberou. Nebo si myslíš, že když Rusové proplouvají kolem Aljašky, tak pošlou Ivana Ivanoviče s kladivem, aby roztřískal radary a jiné palubní systémy, případně je šel zamazat vápnem? Probuď se...

A i to, že plavidlo má na palubě speciální přídatné týmy a vybavení nemusí zhola nic znamenat, pokud jsou tito v době proplutí v nečinnosti, i kdyby nakrásně mimo teritoriální vody špiónili ostošest.

Polare , je právě rozdíl pokud tuto činnost praktikuje vojenská loď v mezinárodních vodách a nebo v teritoriálních vodách.

V mezinárodních vodách si může špiclovat jek chce, ale v teritoriálních vodách se její činností může cítit dotčený stát ohrožen a na základě Mořského práva jí pokojné proplutí odepřít. A to je to co udělal SSSR.

Prostě se cítil ohrožen a tečka a hotovo a taranoval Američany aby si zmizli špiclovat do mezinárodních vod!

A teď by mě zajímalo jaké jsou plavební poměry kolem souostroví Čagos.
Nevíte někdo něco konkretního?

1stCLJan píše:jakákoli věta ze článku 19 by se na ty lodě hodila.

Hodila, pokud by SSSR v následném jednání nějaké takové obvinění vzneslo a doložilo... Ale ono nevzneslo a nedoložilo a tedy k ničemu tebou podsouvanému evidentně nedošlo...

Polarfox píše: Je úplně jedno, odkdy má platnost UNCLOS, protože právo pokojného proplutí v UNCLOS je pouze zrecyklované právo pokojného proplutí zakotvené již předtím v mezinárodním právu. Tečka.

Vždyť toto tady bylo řečeno už xkrát.... Před UNCLOS III tady byla UNCLOS II.... A před UNCLOS II tady byla UNCLOS I... A UNCLOS I do sebe integrovala Ú mluvu o pobřežních vodách a přilehlých pásmech....

1stCLJan píše: Prostě se cítil ohrožen a tečka a hotovo a taranoval Američany aby si zmizli špiclovat do mezinárodních vod!

Necítil a dokonce to ani netvrdil!!! (Tedy opět pouze tvá spekulace a výcuc z prstu)

Dotěrná otázka:
Vstoupily UNCLOS I a UNCLOS II někdy v platnost?
Nebo to byly úmluvy-smlouvy o kterých se pouze jednalo?
Ale fakt mě velice baví, jak se zde šermuje se smlouvu, která má právní platnost v budoucnu.
A rozdíl mezi Úmluvou z 1956 a UNCLOS III?
Jenom ten , co si o obou aktech přečetl výhradně jenom of. znění může něco takového napsat, že následná smlouva prostě převzala předchozí.

Aaron Goldstein píše:Vždyť toto tady bylo řečeno už xkrát....

Bylo řečeno x krát, že pokojné proplutí byl etablovaný pojem/fakt již předtím...a ještě často bude, protože to očividně nikdo nečte (respektive čte, ale zázračně to nevidí). Takže to budeme opakovat ještě znovu x krát.

1stCLJan píše:Polare , je právě rozdíl pokud tuto činnost praktikuje vojenská loď v mezinárodních vodách a nebo v teritoriálních vodách. V mezinárodních vodách si může špiclovat jek chce, ale v teritoriálních vodách se její činností může cítit dotčený stát ohrožen a na základě Mořského práva jí pokojné proplutí odepřít.

Ano, to je pravda. Pokud špicloval...leč proplutí se zapnutými standardními palubními systémy není špiclování.

1stCLJan píše: A to je to co udělal SSSR.

SSSR vadilo už jen vůbec to, že někdo chtěl nějaké proplutí v jeho teritoriálních vodách provést, natož špiclovat.

Aaron Goldstein píše:

1stCLJan píše:jakákoli věta ze článku 19 by se na ty lodě hodila.

Hodila, pokud by SSSR v následném jednání nějaké takové obvinění vzneslo a doložilo... Ale ono nevzneslo a nedoložilo a tedy k ničemu tebou podsouvanému evidentně nedošlo...

Polarfox píše: Je úplně jedno, odkdy má platnost UNCLOS, protože právo pokojného proplutí v UNCLOS je pouze zrecyklované právo pokojného proplutí zakotvené již předtím v mezinárodním právu. Tečka.

Vždyť toto tady bylo řečeno už xkrát.... Před UNCLOS III tady byla UNCLOS II.... A před UNCLOS II tady byla UNCLOS I... A UNCLOS I do sebe integrovala Ú mluvu o pobřežních vodách a přilehlých pásmech....

1stCLJan píše: Prostě se cítil ohrožen a tečka a hotovo a taranoval Američany aby si zmizli špiclovat do mezinárodních vod!

Necítil a dokonce to ani netvrdil!!! (Tedy opět pouze tvá spekulace a výcuc z prstu)

Výzva k opuštění teritoriálních vod vojenské lodi s raketami schopnými zasahovat pozemní cíle a jadernými hlavicemi je dost vypovídající argument že se cítili ohroženi. Telegrafovat to do OSN opravdu nemuseli Arone.

Polarfox píše:

Aaron Goldstein píše:Vždyť toto tady bylo řečeno už xkrát....

Bylo řečeno x krát, že pokojné proplutí byl etablovaný pojem/fakt již předtím...a ještě často bude, protože to očividně nikdo nečte (respektive čte, ale zázračně to nevidí). Takže to budeme opakovat ještě znovu x krát.

1stCLJan píše:Polare , je právě rozdíl pokud tuto činnost praktikuje vojenská loď v mezinárodních vodách a nebo v teritoriálních vodách. V mezinárodních vodách si může špiclovat jek chce, ale v teritoriálních vodách se její činností může cítit dotčený stát ohrožen a na základě Mořského práva jí pokojné proplutí odepřít.

Ano, to je pravda. Pokud špicloval...leč proplutí se zapnutými standardními palubními systémy není špiclování.

1stCLJan píše: A to je to co udělal SSSR.

SSSR vadilo už jen vůbec to, že někdo chtěl nějaké proplutí v jeho teritoriálních vodách provést, natož špiclovat.

A kdo by si úhlavního nepřítele a lodě na bojové misi s raketama s jadernýma hlavicema nechal brázdit na dohled od pláže? Že? To snad nemyslíš vážně?

Ale je to pořád dokolečka , každej si meleme tu svou .
Každopádně od té doby Američani pokojné proplutí teritoriálními vodami SSSR nebo Ruska s vojenskými loděmi nepraktikovali , a bude to tak lepší, ono dráždit někoho neustále se nevyplácí a Američani to na chvíli od toho incidentu snad pochopili. Ono kdyby se chovali přátelsky a jeli na návštěvu , klidně by je tam nechali vjet ale loď na bojové misi je něco jinýho ať si myslí kdo chce co chce a ohání se právem neprávem, takové lodě se prostě u pobřeží netolerujou v žádné zemi.

Ono totiž stačí říci té lodi," cítíme se vámi ohroženi, opusťte naše teritoriální vody " a pokojné proplutí tím končí pro kohokoli.