PALBA.CZ

Scotty87 píše:Jelikož AČR neplánuje pořízení A400M tak přepravitelnost tímto letounem není tak podstatná. Stejně budou muset spoléhat na přepravní možnosti aliance a v tom případě je přepravitelnost v C-17 naprosto dostatečná.

Přesne tak.
Ale kde by se měl takový doplňkový zbranovy systém dopravovat? Přes noc se přesunou tam kde chcou kamionovymi návěsy nebo železnici a to všude v Evropskem dopravním systému. Tanky tam rychleji nebudou. Do zámoří? Jakožto podpůrný systém je tady mobilizovana civilní trajekt loď, to jsou stovky lodi nosičů.
Ja prostě nevidím důvod to přepravovat letadly.
A do Ruska neproleti. To je fantasmagorie.

KOLT
Podle současné platné organizace která se dá dohledat z veřejně dostupných zdrojů je velitel čety i jeho zástupce nepevná funkce a zastává ho vždy nějaký velitel družstva (vozidla) v dané četě. Má být prý přijata nová koncepce, kde pro velitele čety bude samostatné vozidlo BVP, bez roje. ZVČ bude dál jeden z velitelů družstev. Odstřelovač je integrální součástí družstva, stejně jako další zbraňoví specialisté. Speciální družstvo odstřelovačů má potom vlastní vozidlo. Pro ně ta místa určitě nemáš. Překladatel, to by šlo, ale ten se obvykle vozí ve velitelském vozidle, kde zase máš jinou skladbu roje.

Leda, že by se to mělo ještě změnit podle nové organizační struktury, ale ta nebyla zveřejněna a jediné co z ní je, je výše napsané.

Za Lynx nemáš zač.

Scotty87
S nouzovým přepravním místem jsem narazil v nějakém zveřejněném dokumentu z počáteční fáze. Bylo to ostatně logické, BVP-2 je takto také koncipováno, takže to měli obdobně. Zkusím se podívat, jestli to nenajdu v historii, myslím,k že to bylo zveřejněno někdy v roce 2015-6.

skelet
Promiň, ale ty jsi začal s tím, že mají bojové znalosti z porovnání věží. Tak jsem jen uvedl jaké ty znalosti z bojového nasazení z porovnání jsou a že jsou v neprospěch osádkových věží zavedených v AČR. Nevím o tom a ani jsem nikde nečetl, že by tomu bylo naopak a někdo by v rámci nasazení BVP-2 a KBVP (Iveco) tvrdil něco jiného. Jediný, kdo mi říká, že je zde nějaká nespokojenost si ty s onou únavou z monitoru. Pokud tedy z něčeho vycházejí, moc to z bojového nasazení být nemůže, protože osádky vozidel se vyjadřují obráceně.

Může to být jen na základě zhodnocení současných věží BVP, se kterými ale nemá naše AČR zkušenosti a to ani dálkově ovládanými ani osádkovými.

Co se využití těch dvou dalších míst tyče přímo na webu armády uvádějí toto:

7. Proč chceme počet přepravovaných osob minimálně 11?
V moderním boji potřebujeme mít v novém pásovém bojovém vozidle pěchoty řadu specialistů. Vycházíme z vlastních bojových zkušeností z celé řady zahraničních operací. Tito specialisté jsou nezbytní pro navádění letadel nebo děl, budou ovládat drony či přispívat k přehledu o stavu na bojišti. Místo ve vozidle lze ale také využít pro osmičlenný výsadek, který je schopen se po sesednutí rozvinout do dvou čtyřčlenných týmů. Takhle máme postavenou naši taktiku. Máme jasnou představu o tom, jak budeme naše jednotky používat v budoucnosti, abychom byli schopni pružně reagovat na bojové situace.

http://www.acr.army.cz/technika-a-vyzbr ... vp-212567/

Tohle vím, jen ale je to takové obecné spíše PR vyjádření. Třeba taktika, doposud je stále braná 6ti členné družstvo a co jsou dohledatelné informace, stále se podle toho jede. Pokud se dá dohledat, jediný útvar, který má 4 členné palebné týmy je 43. vmpr z Chrudimy. Ten ale BVP nevyužívá. Nikde jsem nenašel, že by se to mělo měnit i pro mechanizované jednotky.

Proto jsou prostě vyjádření armády v tomto taková mnohdy nicneříkající. Celé to na mě dělá dojem, že tiskoví odbor MO (AČR) neumí pracovat s kritikou a komunikací s veřejností (stačí si vzpomenout z minulosti třeba na triviální vysvětlení zařazení 4. brn pod 10. (německou) tankovou, které se nikde neobjevilo). Možná je vše jinak a bude vše předěláno, ale potom by mohla AČR toto nějak blíže objasnit. Protože z ní vycházejí někdy protichůdné informace.

Ať se na mě nezlobí, ale nevidím důvod, proč uvádět v zadání počet míst 3 + 6 + 2. Přijde mi to jako nesmysl, pokud chtějí v roji převážet 8 vojáků, tak uvedu 3 + 8 a je to a nemusím už vůbec se víc zaobírat tím, na co jsou určena ta dvě místa navíc. A pokud se někdo bude ptát, stačí sdělit jednoduché vysvětlení, že v rámci reorganizace vojsk se počítá s přepravou 8 vojáků v roji. Jediné, proč mě napadá, že se to takto objevilo je, že původně se chtělo 3 + 6 a když se později objevil požadavek na 3 + 8, tak se nechtělo "škrtat" a tak je napadlo, že to vyřeší takhle (bylo by to takové "vojenské"). A ona kostrbatá vysvětlování co proč a jak mi přijdou, že v rámci interní komunikace se v AČR nic nevysvětluje, jen rozkazuje a tak příslušní odpovědní činitelé nejsou schopni efektivně vysvětlovat v rámci komunikace ven (kdysi na toto konkrétně byla zveřejněná i kritika generála Pavla a to v rámci debaty ohledně přípravy a vydání Bílé knihy - tehdy ještě byl "jen" tuším brigádní generál).

Dzin: neprominu. Naše armáda je vybavena bezosádkovými věžemi. tedy s nimi má zkušenost. tedy má zkušenost s oběma typy věží, a zvolila moderní variantu osádkové věže. Jestli je z BVP-1/2 lepší, či horší situační přehled je irelevatní ba naopak pro člověka, který se v tom vůbec neorientuje matoucí až silně demagogické. Neb onen lepší situační přehled není dán druhem věže, ale vybavením této věže.
Stejně jako si naši vojáci pochvalují RCWS-30 (ve srovnání s BVP-2) budou si poláci pochvalovat Hitfist-30P ve srovnání s BWP-1.
A ta "nespokojenost" je fyzilogická reakce lidského těla, kterou se v civilním životě zaobírá Hygiena práce (BOZP).

Zase si protiřečíš, jak mohou zohlednit zkušenosti s nasazením, když jsou tyto zkušenosti irelevantní? Navíc zkušenosti, co známe říkají, že bezosádkové věže jsou v rámci nasazení lepší což je vlivem pokročilejší technologií normální. Ať vybírají na základě jakéhokoliv klíče, rozhodně to není dáno provozem současné techniky u AČR. A pokud ano, tak je to zcela pochybný výběr, protože věže potenciálních BVP jsou zase zcela jiné.

Dzin píše: Pokud se dá dohledat, jediný útvar, který má 4 členné palebné týmy je 43. vmpr z Chrudimy.

Opravdu mají 4 členné palebné týmy? Pokud vím tak výsadkové družstvo má taky jen 6 vojáků.

Dzine tohle je, promiň, jako debata s malým děckem.
Má naše armáda zavedené bezosádkové věže? ANO / NE (nehodící se škrtněte)
Má naše armáda zkušenosti se zavedenými bezosádkovými věžemi? ANO/NE (nehodící se škrtněte)
Nasadila naše armáda vozidla s bezosádkovými věžemi v rámci misí a zahraničních cvičení ? ANO /NE (nehodící se škrtněte)
Má naše armáda zavedené bezosádkové věže po dobu delší, než 5 let? ANO/NE (nehodící se škrtněte)
Má naše armáda zavedené bezosádkové věže po dobu delší, než 10 let? ANO/NE (nehodící se škrtněte)

A prosím tě nevkládej mi do úst něco co jsem neřekl.

Zase si protiřečíš, jak mohou zohlednit zkušenosti s nasazením, když jsou tyto zkušenosti irelevantní?

Protože toto jsem rozhodně neřekl!

Scotty87
Tak teď si mě znejistěl. Mám za to, že jsem to četl v rámci budování výsadkového pluku. Juknu na to.

skelet
To je, protože mi přijde, že si stále protiřečíš. Na jednu stranu říkáš (budu tě citovat, abys netvrdil, že ti vkládám do úst něco co neříkáš), že mohou vycházet z nasazení těchto věží ( tedy má zkušenost s oběma typy věží, a zvolila moderní variantu osádkové věže.) a na druhou správně poukazuješ na to, že to nelze, protože provozují neodpovídající typy věží (Jestli je z BVP-1/2 lepší, či horší situační přehled je irelevatní... Neb onen lepší situační přehled není dán druhem věže, ale vybavením této věže.). Co bys chtěl jinak porovnávat, než to, co s věží děláš, tedy situační povědomí, palebná síla, ochrana atd.

Takže jak mohu vycházet z nějakých zkušeností s nasazením, když tyto zkušenosti zcela neodpovídají tomu, z čeho mohou vybírat? Obzvláště, když tyto zkušenosti o kterých víme jasně říkají, že právě ony modernější věže dálkově řízené jsou lepší? To porovnáš až u těch konkrétních typů moderních věží, kde si dáš požadavky a potom uvidíš, která vyhovuje lépe.

P.S. Nedávno tu Starlight také upozorňoval na to, že v hodnocení jakou věž na BVP se nedá vycházet z typů věží, které jsou nyní zavedeny v AČR. Pokud by se tak činilo, je to špatně.

Ok, Dzine. tak tedy jak s malým děckem. Má naše armáda zavedené, nasazené a odzkoušené bezosádkové věže? ANO/NE . Děkuji

Dobře, tak tedy postupně. Má naše armáda lepší zkušenosti s nasazením dálkově ovládané věže KBVP nebo s osádkovou věží BVP-2? Díky.

Dzin: ok, jelikož nejsi schopen zodpovědět ani jednoduché otázky, tak usuzuji, že vedeš jen demagogické řeči. Dál tedy nepokračuji.

Tohle je ale směšné.

Struktura nových mechanizovaných družstev je neznámá, protože není známa výzbroj, která bude zavedena. V současnosti běží program Ruční protitanková zbraň nové generace, který u 43. vpr proběhl tak, že pancéřovník na družstvu se stal střelcem a na úrovni četa přibyli dva vojáci CG týmu s tarasnicí Carl Gustav. Když dokáží 4 nová bvp přepravit 32 vojáků, bude jedna pancéřovka adekvátní náhrada za všechny RPG-7. která by družstva mechanizované čety před tím normálně nesla? A těch specializací, které by měly být organickou součástí čety je spousta. Když budeme počítat, co se už reálně testuje, tak je to VČ, ZVČ, ISR tým (2 lidé) a nějakým způsobem by se měly vyřešit následující schopnosti:
Univerzální bezzákluzová zbraň
Výnosný PTRK
Zdravotnické ošetření na úrovni ROLE 1 - dle instruktora CLS by tyto znalosti měl mít jeden člověk na družstvo
Přenosný průzkumný a rušící prostředek pásem odpalu RCEID
Průzkumné bezpilotní prostředky na stupni četa

A k tomu máme ad-hoc prostředky pro splnění operačního úkolu, jako jsou ti zmínění tlumočníci či tým odstřelovačů, přeprava místních představitelů...

Nejnovější čety na mpr. 7. mb. jsou čety AZ a ty jsou už stavěné jako 4+3x9.

---

Hádáte se tady o zkušenostech s používáním věží pěkně, ale zapomněli jste na tu z tanku T-72M4CZ, která má jak moderní pozorovací přístroje tak i periskopy, kterými může velitel pozorovat prostor kolem věže na 4. a 8. hodině.

A nevíš, jestli platí, že četa bude mít 4 BVP, 3 pro střelecká družstva a jedno "velitelské".

tomas.kotnour: nemá náhodou CG tým 3 členy? Někde na IG 43.vpr jsem viděl právě 3 lidi, ale ten třetí mohl být někdo jiný.

tomas.kotnour: já si na ně vzpomenout nemusím. Já BVP-2 nezmiňoval

100% jistý si nejsem, týmy po třech mají Rangers, protože mají samostatnou četu po třech týmech až na rotě. U výsadkářů jsem viděl vždycky jenom dva lidi, takže jsem neměl potřebu si to přímo ověřovat.

Dzin píše:A nevíš, jestli platí, že četa bude mít 4 BVP, 3 pro střelecká družstva a jedno "velitelské".

To je problém definice toho vozidla

Místo velení čety.
V boji velitel čety velí družstvům a přiděleným silám a prostředkům zpravidla z bojového vozidla, které může být vybaveno bojovým vozidlovým informačním systémem (BVIS). Bojové vozidlo velitele čety tvoří taktické místo velení čety. Taktické místo velení velitele čety (TMVČ) se zpravidla umisťuje na nejúčelnějším místě v sestavě čety, z kterého může nejlépe velet a řídit boj (činnost). Při sesednutí čety z bojových vozidel a vedení bojové činnosti pěšky, velitel čety zpravidla velí z bojového vozidla. Na taktické místo velení velitele čety se zpravidla umisťují velitelé, kteří jsou četě přiděleny nebo ji podporují zpravidla i se svými prostředky.

Takže jako velitelské bvp může být označeno vozidlo, které bude mí jeden konektor pro připojení notebooku či tabletu velitele čety.

Nešlo mi ani tak o typ, to by mělo být klasické BVP, ale spíše o to, že to bude čtyřková sestava. Tedy že nyní má velitel čety prostě jedno ze tří BVP v četě (je tam tedy jako jak velitel čety, tak i velitel družstva) a nově by měl jedno BVP čistě jen pro sebe.