Dovolím si převzít příspěvky Migiho z diskuze AN. Je to (pravděpodobně) voják u mechny a píše přesně o tom co je předmětem naší diskuze.
Migi píše:Ad. osádková věž - jak jsem už psal - sloužil jsem jak na BVP-2 (osádková věž), tak na KBVP (bezosádková věž) a mám jisté srovnání. Samozřejmě jde spíš o srovnání konceptů, protože technika jak od dob nákupu pandurů, tak samozřejmě i od dob výroby BVP-2 pokročila. Obecně můžu podepsat, co se píše v článku. Situační povědomí je daleko lepší v osádkové věži. V praxi to je takový rozdíl, že v bezosádkové věži jste do nějakých 100-200 metrů (BTW standardní vzdálenost střelby RPG-7) v podstatě slepí. Proto, jak bylo také uvedené v článku se bezosádkové věže víc hodí na vozidla typu Pandur, ale nehodí se na BVP. Ano existují pravděpodobně systémy, který tuto nevýhodu řeší, viz. zmiňovaný Iron View, ale pokud vím, to žádné nabízené vozidlo nemá. Ano, zmínka o odstřelovačích je validní, ale v praxi je to kalkulované riziko, které podle situace velitel může, nebo nemusí podstoupit. Jen tak pro zajímavost - u KBVP se i v bojovém prostoru jezdí tak, že vojáci roje jsou vylezlý poklopy ven aby koukali a hlídali okolí vozidla.
Další silný argument, částečně zmíněný v článku, pro osádkovou věž u BVP je odstraňování závad. Zažil jsem v bojové situaci nutnost odstranit závadu na kanonu u KBVP a střelci operátorovi který lezl nahoru na věž jsem to opravdu nezáviděl...
Samozřejmě obě věže mají své výhody a nevýhody, každá se hodí na něco jiného a na jiné použití. Za sebe jsem ale určitě pro osádkovou a věřím že tyto a další argumenty přesvědčili armádní velení právě pro tuto volbu.
Migi píše:Ad počet lidí - Zatímco u věže se může vést diskuse, poměřovat pro a proti, tak u počtu míst je jakákoliv diskuse v podstatě vyloučená. Složení 3+6 by znamenalo, že část čety by se do vozidel prostě nevešlo a museli by po svých. Není žádným tajemstvím, že armáda bude přecházet na čtyřkovou sestavu. Finální struktura ještě není definitivně stanovená (aspoň mě tato skutečnost není známá), ale návrhy směřují k 4 vozidlům na četu. Pokud je pravda, co jsem viděl naposledy, tak bohužel ani 3+7 by kapacitně nestačilo. Ale, a to bych rád vypíchl, to mluvíme pouze o organické četě. Četa ale málokdy operuje ve své organické sestavě - je většinou posílena o další prvky. A je úplně jedno jestli jsou to odstřelovači, FOčka, FACi, zdravoťáci, UAV operátoři nebo cokoliv jiného. I v podstatě samozřejmá situace, kdy je jedno vozidlo zničeno/vyřazeno a přeživší vojáci se musí rozdělit mezi ostatní vozidla a to poslední, co v bojové situaci chcete řešit je nějaký seat-plan, aby se všichni vešli. Při všech těchto situacích prostě potřebujete nějaká volná místa ve vozidlech. Prostě nároky na vnitřní prostor se zvyšují ať už množstvím vezeného materiálu, nebo počtem lidí nad úroveň 6 bigošů na družstvo.
Mohla by následovat vcelku relevatní otázka "jaktože to němcům stačí". Odpověď na to je trochu složitější, ale hlavní důvod bych hledal ve způsobu organizace a fungování BW. V německu je největší těžiště bojové činnosti v technice a bigoš se zbraní je brán jenom jako "doplněk" na pokrytí činností, co leopard a puma, případně další technika nezvládne. V AČR je tomu přesně opačně - těžiště je na vojácích a technika je brána jako jejich podpora a prostředek pro řešení situací, které nezvládne pěchota. Neříkám že taková koncepce je lepší, nebo horší, ale je to tak. Je to třeba vidět na úrovni vycvičenosti našich vojáků oproti vojákům BW, nebo naopak úrovní vycvičenosti posádek techniky.
Migi píše:Ad. britská cesta - znovu to zkusím popsat a vysvětlit. Nejde o strukturu, nebo techniku, ale o způsob uvažování a řízení k plnění úkolů. Docela špatně se to popisuje, kdyby jste měl zkušenosti s jednotlivými armádami, tak by jste rozdíly jasně viděl. U nás prostě jde o to mít co nejlépe vycvičeného pěšáka a k tomu jsou věci, které mu v plnění úkolu pomáhají. Tento směr jsme si zvolili někdy v devádesátých let. Přijali ho za svůj, ale samozřejmě upravili podle všech omezení které AČR měla a má. Jak tu Scotty trefně poznamenal, od té doby se jedná o "českou cestu", která je v armádě už přes dvacet let. Respektive už dvacet let "soupeří" s tou východní cestou z dob ČSLA, kterou ve stále více a více oblastech vytlačuje (a díky za to), už jenom tím jak probíhá generační obměny. Samozřejmě postupně se dle vnějších i vnitřních vlivů vyvíjí a rozšiřuje. Ještě je na tom samozřejmě hrozně práce a zdaleka není vše ideální. Jinak ukázka armády, která sází hlavně na technologickou převahu je třeba US Army. Němci sází hodně na obrněné jednotky a jejich "hrudou sílu" (a jsou v tom opravdu dobří - asi tradice). Samozřejmě se bavím hlavně o pozemních silách, kde mám poměrně slušný vhled.