PALBA.CZ

XM25 s granátom 25x40 má dostrel do 500m na individuálne a do 750m na skupinové ciele, maximálny okolo 1000 metrov.
Porovnateľný výkon so 40mm granátom nedosiahneš - nie so zbraňou jednotlivca. S granátom 40x46 (pre M203) sa dá dostreliť do 150m na individuálne ciele, okolo 300-350m na skupinové, maximum je niečo cez 400 metrov.
Navyše kvôli konštrukcii je 40x46 celkom dosť tepelne závislý - a teda nepresný kvôli kolísajúcej počiatočnej rýchlosti. Balistický počítač to síce vylepší, ale presnosť je i tak nedostatočná - granát je proste až príliš pomalý a teda silne ovplyvnený vetrom a ďalšími vplyvmi. Nad 200 metrov je už problém trafiť dvere alebo okno.

Účinnosť - je to zbraň na protipartizánske a podobné operácie, kde je protivník vybavený podstatne horšie, navyše je zbraň relatívne veľmi presná (kvoli vysokej rýchlosti strely-granátu), takže strela vybuchuje blízko cieľa a ten je zasiahnutý veľkým počtom črepín - a celotelová ochranná zbroj sa dnes ešte nepoužíva - takže aj keď má trup chránený vestou, schytá početné črepiny do rúk a nôh a je aj tak vyradený.
Dymový granát v tejto ráži (a zbrani) nepotrebuješ. Dymový granát pri boji v málo prehľadnom prostredí poslúži, keď potrebuješ oslepiť protivníka, na ktorého sa nemôžeš dostať "inak" - napríklad preto, že je dobre krytý. Ale táto zbraň, vďaka tomu, že strele exploduje za letu a presnosti porovnateľnej s klasickou ručnou zbraňou, umožňuje ničiť aj ciele v úkrytoch a za prekážkami.

Na této stránce jsem našel ukázky exoskeletonů


http://www.youtube.com/watch?v=75ONqE2a ... re=related

http://defense-update.com/photos/mini_spike.html

Idealní podpurná zbraň pro pěchotu budoucnosti.

keldor píše:Idealní podpurná zbraň pro pěchotu budoucnosti.

To si dovolím pochybovat. Jen kvůli ceně. Ta optika v tom musí být relativně kvalitní a musí vidět i v noci nebo za snížené viditelnosti. A použije se jen jednou. U velké, protitankové rakety je to pochopitelné, pokud se s ní ovšem ničí tank. Kupříkladu " velký " Spike na Pandurech stojí cca tři mega. Tohle sice bude levnější, ale ne tak jako jiné systémy.

Treba zobrať do úvahy jeden parameter, ktorý by som zatiaľ označil ako "celkové náklady na zlikvidovanie nepriateľského bojovníka". Tieto náklady v priebehu dejín vojenstva narastajú, v posledných desaťročiach "výrazne".
Pritom časť nákladov na samotnú zbraň a muníciu vojaka rastú pomalšie ako ostatné časti nákladov. Ak potom drahá zbraň a munícia umožní znížiť celkové náklady na zlikvidovanie nepriateľského bojovníka, je to cenovo efektívne a oplatí sa to.
Proste "nikto predsa nebude plytvať riadenou strelou na zabitie pešiaka" platí len do momentu, kým sa to neoplatí.

To máš samozřejmě pravdu. Ale jako podpůrnou zbraň pěchoty bych přeci jen viděl něco jiného. Už teď jsou minometné střely s GPS naváděním a připravují se i varianty s datalinkem. Dokážou tak zasáhnout i pohyblivé cíle. A cena bude přeci jen někde jinde, než u toho mini Spike...
Navíc se už plánují ( používají ) jako výzbroj malých UAV.

Představuji mojí vizi útočné pušky. Založil jsem jí na mechanismu SA.vz.58,jež jsem převzal téměř beze změn. Nová zbraň využívá předností uvedeného mechanismu-malé hmotnosti a vysoké kadence.Malá hmotnost umožňuje použití velkokapacitního spirálovitého zásobníku a vysoká kadence naopak umožňuje využít kapacitu zásobníku(je to krkolomně napsané ale snad je to srozumitelné). Ve srovnání např. s AK-47 je HAR(Heavy assult rifle) schopná za stejný časový okamžik cíl zasypat o 33% větším množstvím projektilů(např. 40-ti místo 30-ti).
celé schéma ukazuje obrázek.

Zároveň vyšší hmotnost mé zbraně (kolem 5 kg) zaručuje vyšší přesnost při střelbě dávkou.(než měl SA.vz.58)
Zajímal by mne Váš názor,neb sám se zajímám o pěchotní zbraně relativně krátce a osobní zkušenost mám nulovou(na vojně jsem nebyl).

no já osobně bych ti za těch pět kilo zrovna nepodekoval. A to jsi se nezmínil o railech a jinem přislušenství.

Pro běžnou pěchotní zbraň je 30 ran víc než dost. Pokud pro případ potřeby můžu zásobník nahradit velkokapacitním tak není nutné stavět zbraň z gruntu kolem 2kilového bubnu obsahujícího celý běžný palebný průměr. Sa vz. 58 by pro použití na moderním bojišti potřeboval následující:

-kompatibilitu s příslušenstvím - Picatiny raily se na něj sice dělají, ale např. optiku je stále v praxi možné s úspěchem namontovat jen na boční můstkovou montáž, protože nadpažbí se kvedle a je moc vpředu, horní kryt závěru se kvedle a je moc vzadu a mezi tím je holý nosič závorníku.

-moderní munici - .223REM, .5,45x39, 6,8REM SPC nebo alespoň postarší ale pořád zatraceně efektivní jugoslávské 7,62x39 M67 s těžkou prdelí (kterou samozřejmě používat může, ale armáda ji nemá na skladech).

- Oboustrannou ergonomii - ikdyž já jsem levák a puška mi naprosto přirozeně sedne na pravé rameno, ale ne každý to tak má.

- modularitu - součásti závěru, zásobníkovou šachtu a hlaveň vyměnitelné při běžné polní rozborce - samozřejmě bez narušení nástřelu po demontáži a opětovné montáži.

- Přijatelnou hmotnost - protože dnešní exempláře "modernizovaných" (orailovaných) Sa vz. 58 se blíží hmotnosti 4kg a dávno už to tak nejsou ty neobyčejně lehké zbraně jako bývaly v době svojí největší slávy.

ikdyž mám Sa vz. 58 hodně rád, tak bohužel musím konstatovat že kdyby chtěl člověk tuhle zbraň modernizovat tak by to znamenalo v podstatě vyvíjet úplně novou zbraň, protože krom spoušťového ústrojí a funkce závěru (principielně, konstrukčně by musely být díly upravené pro munici kterou by člověk zvolil a tedy zpětně nekompatibilní) by nezůstal kámen na kameni...

Sancho - súhlasím, že veľkokapacitný zásobník je pre zbraň jednotlivca "zbytočný"
Pokiaľ myslíš modularitou "prerážovanie" zbrane na iné strelivo, tak IMHO neexistuje rozumný dôvod, aby sa to robilo v poľných podmienkach. A pokiaľ chceš zbraň, ktorú netreba po výmene hlavne nastrelovať, tak si za to priplatíš - a to dosť, pretože výrobné tolerancie dielov sa posunú "niekam inam".

Stojí za povšimnutie, že existuje množstvo konverzných sád na prepažbenie Sa58 (raily, ergonomia...), ale v podstate nikdo neriešil a nerieši moderné strelivo v ráži 7,62x39, použitelné v štandardnej hlavni zbraní 7,62x39. Dôvodov bude zrejme viac, okrem iného v tom, že "nie je na to politická vôľa" - strelivo sa "stráži" omnoho horšie/tažšie ako samotné zbrane (a ľahšie vyrába) a predstava, že by sa niekam do Afriky či na Blízky a Stredný východ dostalo moderné, vysoko účinné strelivo pre staré kalachy, ktorých sú tam mraky, je dosť nepríjemná pre všetkých "mierotvorcov".

Úprava na "obojstranné" použitie by nemala byť príliš zložitá - v podstate potrebujeme pridať ovládaciu páčku poistky / prepínača streľby aj na druhú stranu zbrane (otvor v púzdre záveru tam už je) a upraviť naťahovaciu páku tak, aby sa dala presunúť na druhú stranu nosiča záveru. IMHO oboje je relatívne ľahko realizovateľné (aj s vedomím, že v nosiči záveru je uložená vratná pružina s vodítkom).

Čo sa týka hmotnosti - s pridávaným príslušenstvom rastie hmotnosť všetkých zbraní bez rozdielu. Otázkou potom ostáva, ako dobre sú konverzné diely na prepažbenie vyriešené a ako zložité je prepažbenie (vrátane zásahov do konštrukcie púzdra záveru). V prípade Sa58 je značne kritické riešenie viečka púzdra záveru s obomi pripojenými pružinami. Tento diel by si vyžadoval kompletné prepracovanie a odlišné uchytenie v prednej i v zadnej časti (proste jeden kolík, v súčasnej podobe, na to nestačí).

Děkuji za názory. Chápu že z dnešního hlediska se může zdát obecně 30 ran dostatečných - a možné to je ,já to vzhledem k malé znalosti podmínek nasazení nedokážu posoudit. (Mohli byste napsat proč?)
Stále je tu však fakt, že za dobu kdy vypálí kalašnikov 3 rány, je Sa.vz.58 schopen vypálit 4 rány.Tudíž místo tří raných dávek může pálit čtyř ranými a tomu odpovídá i efekt v cíli. vysoká kapacita zásobníku tak jednoduše umožňuje plné využití palebné síly Sa.vz.58. .V tomto konkrétním případě v tom tedy nevidím nic zbytečného,naopak.

Ad.nová munice-Jsem si vědom toho, že 5.56 má menší zpětný ráz, má plošší trajektorii letu a tudíž je přesnější, navíc voják může nést větší množství nábojů atd.. Přesto si myslím, že 7,62x39mm je stále použitelná a má své výhody i modernizační potenciál-viz.třeba skvělé alchymistovy návrhy. Přiznám se, že i já jsem k pušce navrhl munici jež by využívala přednosti této ráže-nechtěl jsem sem ale dávat moc věcí najednou.

Ad.vysoká hmotnost- četl jsem názory v tématu "7,62mm samopal vz. 58 ", kde bylo uživatelem této zbraně konstatováno, že vysoká hmotnost AK-47 je při střelbě dávkou jednoznačné plus-resp. že je díky hmotnosti přesnější(méně se zvedá hlaveň)než Sa.vz.58. Ale já sám nemám představu o tom, jak moc se(těžká) zbraň "pronese", nebo jak moc je pro vojáka obtěžující ovládat 5 kg pušku.

Je tu ještě jeden problem který nikdo nezmínil . Jak k tomu namontuješ granatomet?
Pokud chceš zvýšit počet ran v zasobníku tak se dělají pro AK74 60ti rané čtyřřadé zasobníky. Tohle řešení my přijde lepší než cokoli jiného. Začinam patrolu ve zbrani s kasickým30raným rohlíkem aby my z toho neupadly ruky a v přestřelce do toho už laduju 60tky. A nekomplikuje to používaní granatometu.
http://images3.wikia.nocookie.net/__cb2 ... 5/60rd.jpg

otázkou je jestli tak těžký zásobník spíš nepřemístit do pažby. Asi by za to střelcova levá ruka poděkovala..

Petrz, jen bych k tomu poznamenal -- vysoká kadence se požadovala naposledy v 60. letech, kdy vojenská doktrína Západu i Východu počítala s tím, že bigoši jsou idioti, co stejnak nic netrefí a nejlepší bude, když do cílového prostoru téměř bez míření nasypou v co nejkratším čase co nejvíce olova. I tak rychle zjistili, že vysoká kadence M16 je na škodu a Stoner musel konstrukci svého verku naopak snižovat! Dnes je pak trend zcela opačný, pálí se přesně, na přesně vymezené cíle, bez toho, aby to zabilo vedle deset obyvatel a dvě maminky s kočárky, a ani v podmínkách boje vysoké intenzity si nedovedu představit čas na nějaké kropení. To je úkol kulometů, nikoli útočných pušek.

Pokud mám vycházet z toho, co říkají naši vojáci v Afghánu, z trendů ve zbraních a svých vlastních zkušeností a "z doslechu", veledůležité jsou zejména:
1) nízká hmotnost jak zbraně, tak střeliva -- s těžkou se nikdo nebude chtít tahat, protože má na sobě stejně batoh na několikadenní výpravu, 15kg balistické vesty, termovizi s baterkama atd. --, váha snižuje pohyblivost člověka a hůře se jí míří v CQB -- otoč se okolo rohu se 7kg dlouhými metr a půl a 3kily na 75cm;
2) dostatečně dlouhé raily hlavně na horní části zbraně, na které bez problémů upneš kombinaci "sklopná záložní muška + kolimátor + zvětšovací modul + noktovize + sklopné záložní hledí" či "sklopná záložní mířidla + zatraceně dlouhý puškohled". Pro představu dám fotku své M&P15-22, jejíž rail vypadá dlouze (a oproti takové M4 je -- jen na nadpažbí má 24cm oproti 16), ale normální puškohled 3-9x42 se na ni nevejde se záložními mířidly! (EDIT: pro přímé srovnání přidána Cz858 -- porovnávejte upnutí puškohledu, to se dnes dává i na útočné pušky, ty musejí být flexibilní)

Přičemž raily musí být zároveň stavěné tak, aby teplotou či kroucením neškodily upnutému vybavení (třeba s kolimátory Vortex Sparc, které pevnostně přežijí 1000 výstřelů na pušce v ráži 375 Magnum Holland&Holland se na předpažbí u kosy dělo to, že jim teplota railů, rozžhavených dlouhotrvající rychlou střelbou "usmažila" vnitřní elektroniku, nehledě na to, že je blbé, když musíš zbraň držet v rukavicích);
3) přesnost a konsistence střelby i na delší vzdálenosti;
4) a samozřejmě, maximální spolehlivost; ta se počítá automaticky, jako bod nultý.
5) vítaným bonusem je zaměnitelnost zásobníků s ostatními konstrukcemi útočných pušek NATO a různých civilních výrobců (Magpul...), jako se to "náhodou" povedlo BRENu, který dokonce šlape se zásobníky z německé G36 spolehlivěji, než s "českými"
6) a pozitivní by bylo též přesunutí pažby tak, aby byla v jedné úrovni s vektorem střelby.

Takže když chceš vycházet z CZ858, nech kvér jak byl, lépe odvětrej předpažbí a okolí pístu, nad celou horní část zbraně navlékni vyvýšený (kvůli odvětrávání) jednotný rail pevný proti kroucení, přičemž mířidla budou na něm (a'lá Magpul MBUS), vyřeš vyhazování aby bylo do boku a změň rozborku, aby to šlo rozebrat bez hejbání mezi railem a horní částí zbraně, tzn. nejspíš něco na způsob "zlamování" AR-15, a namísto pažby na to namontuj "falešnou AR buffer tube", jako prodávají na GunExpertu. Výsledek by pak vypadal nějak takto (EDIT: zapomněl jsem "oddělat" v malování původní mušku, tu si odmyslete ):


Jenže co to? Pokud bys dokázal udržet navzdory railům váhu na úrovni Vz58, dostaneš... To, jak by vypadal BREN, kdyby nebyl tak zatraceně těžký.

Což by mohlo vyřešit to, o čem se ve Zbrojovce již nějakou dobu proslýchá: rám Brenu z polymeru. Nějaká firma tak už vyrábí uppery i lowery pro AR-15, tak by to technologicky mělo být průchozí i pro Bren. Vůbec mám dojem, že se v CZUB dostává "k veslu" mladá generace odborníků odchovaných výrobou a znalostí konkurence, která začíná prosazovat své; své vypůsobil i trh (Policie si vydupala zaměnitelnost dílů a hlavně kované, nikoli protlačované, takže se tak už jede pořád; jiný zákazník si zase vynutil výrobu CZ75 z nerezu), takže se možná máme na co těšit (v dobrém).

Děkuji všem za názory, nemám nyní připojení k netu doma,takže si to vytisknu a doma si promyslím vaše připomínky a návrhy a odpovím zítra.

Tak,musím uznat většinu Vašich námitek jako oprávněných. Krom dvou-a to je zbytečnost velkokapacitního zásobníku a vysoké kadence-ty dle mne neplatí až tak stoprocentně.
Mým záměrem je vytvoření útočné pušky jež by mohla částečně(bez úprav)suplovat kulomet-proto jsem vysokou kadenci a kapacitu zásobníku zachoval i u svého dalšího návrhu.



Celá zbraň je inspirovaná FN P90 ,jak je z obrázku vidět. Na horní straně pušky je zásobník na 60 nábojů.Použitá munice je vzhledem určení zbraně 6,8x43mm.Princip funkce zásobníku je identický se zásobníkem u FN P90. Puška pracuje klasicky na principu odběru plynů z hlavně,písty pohánějící celý mechanismus jsou však dva a jsou situovány vedle hlavně. Důvod tohoto netradičního řešení jsou zejména:
a) úspora místa (díky zásobníku je zbraň i tak široká ,proč tedy její šířky nevyužít a cpát píst do pod hlaveň)
b) možnost vyhazovat nábojnice spodem(což by jinak nešlo)
c)zjednodušení spoušťového a bicího mechanismu(pokud by píst byl pod hlavní bylo by řešení dost krkolomné)

Proč vůbec pušku jež je schopna suplovat kulomet
(v následujících úvahách se mohu samozř. mýlit-dle mých nynějších znalostí tomu tak ale je)
ty důvody jsou zejména:
-velká palebná flexibilita - každý člen týmu je schopen poskytnou účinné palebné krytí zbytku týmu
-schopnost snášet ztráty-každý člen mužstva je nahraditelný - v klasickém schématu pokud mi zabijí obsluhu kulometu mám velký problém.
-paradoxně zvýšení "mobility" týmu-kulomet váží kolem 10kg +munice (i dnes platí dost často že jiné(větší) ráže než 5.56)-jeden voják je tak přetížen. Samozřejmě zbytek týmu mu může s municí pomoci,tím se ale ještě více snižuje palebná flexibilita týmu.

Obávám se, že takováto "záměna" za kulomet je nemožná. Důvod, proč mimo útočných pušek existují lehké kulomety není v nízké kadenci útočných pušek ani malé kapacitě jejich zásobníku -- viz bubnový Beta-C Mag pro rodinu AR-15 s kapacitou 100 ran --, nýbrž v hlavni: kulomet prostě musí mít těžkou hlaveň, která se nebude tak zahřívat, resp. jí to nebude tak vadit.
Suplování, jaké navrhuješ, je tedy stejně nemožné, neb těžkou kulometnou hlaveň by měla jen jedna zbraň v družstvu.
A konečně, pokud zabijí obsluhu kulometu, nic nebrání jinému vojáku kulomet popadnout a střílet s ním, takže i tento argument považuji za poněkud lichý.

Vyhazování nábojů dospod se neosvědčilo, americká armáda je vysloveně odmítla. Důvod? Vojáci často střílí vleže, což se s vyhazováním nábojnic dolů moc nedá kombinovat.

Zásobník a'lá P90 je sice pěkný, jenže P90 není zbraň do války! Je to zbraň pro policii a posádky vozidel a to jsi také navrhl. U takových to nevadí, ale zamyslel ses nad tím, jak by se vojákům nosily rezervní zásobníky? Sumka dlouhá 60cm by se nosila celkem blbě. Zato by vojáci by pěkně pochodovali, jako prkna

Pevná pažba je také reliktem minulosti: podle obrázku ti neumožňuje proměnlivý "eye relief" pro puškohled, nedá se přestavit jinak pro boj na krátkou vzdálenost a jinak pro CQB; a to je špatně. Naši vojáci si u BRENu hodně stěžovali právě na absenci teleskopické pažby.

S tím spojené jsou raily: pořád moc krátké. Raily jsou opravdu potřeba po celé délce těla zbraně a předpažbí -- na tohle se ti zvětšovací modul+noktovize+kolimátor+laserový značkovač cílů zcela jistě nevejde.

Stále si pak myslím, že stavíš zbraň pro "minulou válku". Lehký kulomet je dobrý POUZE na dvě věci: na likvidaci masových útoků pěchoty a na krycí palbu dobře zásobovaného družstva.
Dnešní realita je taková, že jednotky operují stále méně jako normální armáda a stále více jako takový méně vycvičený hybrid čety hloubkového průzkumu a obránců konvoje. Střelivem si nemohou dovolit plýtvat, protože dokud se nevrátí na základu, žádné další nedostanou a protivník je všude okolo -- takže žádné kulometění vážně nehrozí, vojáci váží téměř každou ránu; a protivník rozhodně neútočí v lidských vlnách, ale provozuje "udeř a uteč" přepady. Pro zbraň vojáků je důležitá rychlost zaměření cíle a přesnost a ergonomie, aby stihli sundat trotla s RPG, než to stihne odpálit a zase se schovat.
Pálí se jednotlivými ranami nebo krátkými dávkami. A v této roli není kulometu potřeba, to skutečně zvládne standardní útočná puška.
Doporučuji si prohlédnout videa natáčená jednotkami nasazenými v Afghanistánu. Dlouhé kulometění LMG tam u pěších družstev uvidíš velmi zřídka, prakticky jen když mají kulomet lafetovaný na vozidle nebo odráží masivní útok.

Chápu pokušení vymýšlet něco nového a neotřelého, ale ve zbraních je toto málokdy ta správná cesta: desítkami let zkušeností vykrystalizoval jako ideál
- konvenční koncepce (ne-bullpup),
- konvenční zásobníky v maximálně unifikované šachtě (ať NATO STANAG, nebo rozměrech AK-74),
- teleskopická pažba a
- raily všude, kde se dají natáhnout
Když se podíváš, přesně toto navrhuje většina výrobců: Izmaš s jejich novými AK, H&K s jejich HK416, Magpul s jejich MAsadou/ACR, Colt s jejich variacemi AR-15, Bushmaster totéž, FN s jejich SCARem...
Koncepce je daná, takže ti v rámci tohoto doporučuji ji vzít jako výchozí bod -- protože zbraň konstruuješ ne podle fantazie, ale podle požadavků uživatelů a požadavky jsou tyto -- a zamýšlet se spíše na tom, jak v rámci této koncepce udělat maximálně uživatelsky přívětivou zbraň: splňující všechno toto a přitom spolehlivou a lehkou (a s tím se pokus skloubit neslučitelné, aby byla zároveň bytelná/odolná a levná na výrobu).

Je mi skoro trapné ti být za takového kazišuka, ale ber to tak, že jsem povoláním tester, takže je přímo má práce hledat chyby na skvělých nápadech nadšených vývojářů a konstruktérů a vracet jim je

Ještě trocha konstruktivní kritiky: můžeš se zaměřit na zlehčování při zachování pevnosti. Bylo by super mít flintu o váze Vz.58 s raily, které by se zároveň nekroutily a držely by. Různé profily, kolejničky atd by mohly pomoci.
Stejně tak by pomohlo, kdybys dokázal navrhnout zbraň, kde by namáhání od tlaků plynů a pohybu závěru bylo koncentrováno na malé části / kontejneru / a zbytek zbraně mohl být z polymeru. Něco jako AR-15, kde by na loweru nebyla buffer tube a tedy by celý lower mohl být z plastu a nerozbíjel se.
A s tím samozřejmě souvisí i předpažbí, aby bylo co nejlehčí a zároveň odolávalo teplu od do ruda rozžhavené hlavně

Petrz měl by sis lépe zabezpečit počítač proti špiónům z KLDR

Ano, na hladový dav je potřeba řácky velký zásobník... Akorát nevím, zda k tomu dát smějící se, nebo plačící emotikon