PALBA.CZ

Dzin píše:josefg: Máme zde masakry na školách či jiných veřejných místech osamělým střelcem. Vzhledem k tomu, že v USA se takové věci poslední dobou stávají a přes veškerou jejich snahu nedochází k žádnému zlepšení, není na místě si položit otázku, zda jejich systém regulace neselhal? Protože nedosahujeme požadovaného stavu, je evidentní, že ano.

Možná to bude znít divně, ale: u nás tě do celostátních zpráv dostane i "obyčejná" vražda, pobodání učitelky nebo podpálený bezdomovec - v USA to musí být masakr...
Mimochodem, u nás už se masakr stal a dokonce beze zbraně...

obávám se že dzine že čteš něco jiného než píšu. Píšu že každý použije dostupnou zbraň, tedy číňan třeba mačetu a u nás budeš holt stát na ostrůvku a čumět kdy už přijede tramvaj a někdo tě smete náklaďákem. Vzhledem k počtům obyvatel a zbraní, je logické že u nás je méně incidentů se zbraní, to bys mohl pochopit i ty.
A je zajímavé, jak obhájci restrikcí vždy žvaní že "systém je správný" a že je chyba v selhání jedince. Ve skutečnosti je ale třeba právě ta policie součástí systému o kterém píšeš, takže to co vyprávíš je klasickou ukázkou nesmyslného blábolu. Policie je právě proto aby odzbrojený ubožák měl alespoň pocit že "chráněn", aby náhodou nepřemýšlel že se nějakému šmejdovi může ubránit třeba sám, pokud má třeba zbraň. Jenže tak to nikdy nefunguje, policajti jsou vždy někde kde je nepotřebuješ, ve chvíli kdy tě někdo přepadne. Když je po všem tak samozřejmě přijedou a začnou "řešit", to už ti je ale dost fuk, když jsi mrtvola jako ti socánci na ostrově Utoya. Breivik není nic než důsledek systému kdy jsou všichni odzbrojeni a spoléhají že je někdo ochrání. Takže když se na ostrově střílí a nikdo nemá zbraň, tak se čeká až přijede policie odkudsi z horoucí řiti (i kdyby se nepřihodilo nic jiného, trvalo by jim to tak hodinu, následné lezení do lodě, vracení se když zjistí že teče, další lezení do lodě... No Breivik se musel na ostrově dost nudit a nevěděl co s časem, než se tam poldové (součást to systému restrikcí) dostali. Prostě systém fakt dokonalý, sice oběti to asi vidí jinak, ale jistě je dokonalý (pro vraha jistě), zbraně jsou zakázané, takže šmejd se k nim dostane, ale slušný člověk nikoli. Prostě geniální. A když tak věříš na restrikce, copak se v Norsku za roka půl změnilo? Breivik dostal 21 roku ve fešácké base, to je asi 4 měsíce za jednoho mrtvého, pokud si je odkroutí všechny. A co se stalo s policisty kteří "chybovali"? Možná dostali důtku? nebo jak vlastně ten tvůj vysněný systém se zpětnou vazbou funguje? V reálu totiž se jim nestalo nic, systém žádnou vazbu nemá, jen se tak tváří, zpětná vazba totiž v takovém systému, pokud by fungovat měl, vyžaduje i osobní odpovědnost, tu ale tyhle socanské systémy nikdy nemají. A mimochodem jistě víš proč se povedlo postřílet Breivikovi tolik lidí hned na počátku, oni tam totiž socani nacvičovali demonstraci proti Izraeli a mysleli si původně že je to jen střelba slepými jako dodání větší autenticity. Kdyby si Breivik opatřil třeba kulomet bylo mrtvých na ostrově mnohem víc, takhle je postupně střílel když byli ve vodě, nebo když je potkal a nelíbili se mu, protože čekal na policii a měl prostě čas. Tohle je přesně typická ukázka nefunkce restrikcí. Americké masakry jsou jistě hrozné, obvykle ale mnohem kratší, protože šmejda někdo zastřelí. Zase si spočti, Breivik byl na ostrově více jak hodinu po začátku střelby (zdroje s dost liší maximum je až dvě hodiny) takže na jednoho zavražděného měl nejméně minutu, vzhledem k tomu že na počátku střílel do davu a později v klidu na lidi co plavali ve vodě, mu zbylo docela dost času a je štěstí že mrtvých nebylo víc. Měl samonabíjecí pušku a pistoli - jakpak se k nim v Norsku s jeho těžce restriktivní politikou dostal když systém restrikcí je tak skvělý? Kdepak jen soudruzi v Norsku udělali chybu? (soudruh je pro méně znalé oslovení sociálních demokratů, komouši si to po odtržení od nich ponechali). Takže systém restrikce v celé nahotě je právě masakr na ostrově Utöya, policie nikoho nechrání, ani nemůže, protože na místě samozřejmě není a nemůže být a je jedno jestli jde o masového vraha, nebo prostě šmejda v temné uličce, každý si totiž vybere místo a čas, to je výhoda útočníka a jen hodně naivní hlupák může věřit že policie to vyřeší. Policie v lepším případě po činu najde vraha, v horším ani to ne. Pro oběť je to už ale jedno.

to kopapaka, obávám se že tě do novin každá vražda nedostane, jednak musí být vůbec odhaleno že o vraždu šlo, ale to nemá cenu řešit, ale hlavně musí být "správná doba". Pokud bys zabil matku s děckem v době kdy se "něco děje" (třeba se "kníže" podělal na zahraniční cestě), tak se do novin nedostaneš a pokud ano někam mezi reklamu na vložky a povídání senzibila o auře Janka Ledeckého. Pokud ale nic zrovna není tak se třeba i sebeobrana dostane na první stranu a i když o věci nic neví, bude novinář vymýšlet kraviny (nakonec je placený od písmene) jako divý. Nedělej si iluze když někdo zabije bezdomovce a nebude to moc okaté (třeba nůž v zádech a na náměstí) bude se o tom psát, skončí to bez zájmu novin. Opět i u nás je to o penězích, pokud z toho nekouká zájem, skončí to mimo, zase se ale dovíš že Iveta Bartošová má nového nabíječe a jak ho šíleně miluje. Pokud někdo zabije vietnamce nejspíš to skončí notickou o zločinu v "komunitě" a opět bez zájmu novin.

(Což potvrzuje to, jak byli 2 šílení střelci zastaveni ozbrojenými studenty či personálem škol, co si doběhli pro zbraně na parkoviště. Pak byly "zóny beze zbraní" rozšířeny na kilometr od škol a už si pro ně žádný obránce nedoběhne.)

Ono to v tom USA je to s nosenim zbrani stat od statu ruzne.

Beda píše:Ono to v tom USA je to s nosenim zbrani stat od statu ruzne.

Jenže ony masakry se stávají převážně ve státech s Guns Free Zone...

badaxe píše: obávám se že tě do novin každá vražda nedostane, jednak musí být vůbec odhaleno že o vraždu šlo, ale to nemá cenu řešit, ale hlavně musí být "správná doba"..

Já jen naznačoval, že některé z těch případů můžou být z jisté touhy po zviditelnění ( ať už jsou důvody té touhy jakékoli... )

badaxe: Nad tím se opět musím pousmát. Opakuji, tady přeci nejde o to, jestli někdo vraždí nebo ne. Tady je o zbraně a o to, za je třeba regulovat jejich držení a nebo ne. A evidentně to třeba je. Je nutno aby majitel zbraně měl osvědčení, že je schopen zbraň používat a je nutno, aby neměl přístup ke všem druhům zbraním, podle společenského zájmu. O ničem jiném to prostě není.

A proč jsou třeba tyhle dvě věci? Ten první je snad naprosto jasný, prokázat způsobilost se odvíjí od nebezpečnosti věci. A zbraně střelné zbraně patří určitě k těm nejnebezpečnějším a proto je na místě, aby držitel ukázal, že je způsobilý s ní manipulovat tedy užívat ji. A ta druhá je taky naprosto evidentní, práva jedince končí u práv jedince druhého a práva jedince jsou omezeny právem většiny. To jsou základní dogmata demokratické společnosti a potom už jen záleží, jak si daná společnost oboje nastaví.
To o policii, teroristech, schopnosti bránit se, ublížit mohu čímkoliv, jsou jen nepodstatnosti, které pouze odvádějí pozornost od podstaty problematiky.

Takže opět, co se ti nelíbí na tom, že je třeba pro vlastnění zbraně mít střelecké osvědčení? Jeho získání je i v našich podmínkách naprosto primitivní a pro normálního člověka není problém. K získání zbraně to vůbec nebrání. A co se ti nelíbí na tom, že v rámci nákupu zbraní se podřizuješ většinovému názoru? Prostě se to tak dělá u všeho, takže proč by zrovna u strelných zbraní měla být vyjímka?

badaxe píše:Takže když se na ostrově střílí a nikdo nemá zbraň, tak se čeká až přijede policie odkudsi z horoucí řiti

A nebo lidi zbraně mít mohou, ale nikdo ji tam nemá a tak se čeká, až přijede policie odkudsi z horoucí řiti (případně po zuby ozbrojené komando ozbrojených občanů). Kdyby to rozjel v centru Osla, tak ta policie zas tak úplně bezzubá nebude a mrtvých bude o dost méně. Ale policie je úplně na dvě věci, takže proč ji nezrušit úplně a nenechat ji jen na pokutování parkovacích přestupků? Vložili by jsme ochranu občanů do rukou ozbrojených občanů a bylo by to. Takže až uvidí, jak po sobě Rusáci někde na Václaváku hází granáty, tak tam mohou nakmitat a trhat je od sebe

Odzbrojení nic neřeší, ale ozbrojení také ne...vždy to bude o okolnostech. Když budu chtít u nás vystřílet školku, tak mě s největší pravděpodobností zastaví právě až policie nebo vlastní rána do hlavy a ne ozbrojený občan, byť tu teoreticky jsou. Prakticky to bude vypadat tak, že bych musel mít hodně velkou smůlu a nebo být blbec a zvolit si za cíl masakru střelnici, aby mě někdo včas picnul.

Dzine, právě ses zařadil mezi naprosté magory. Proč? No přečti si cos napsal "tady přeci nejde o to, jestli někdo vraždí nebo ne. Tady je o zbraně a o to, za je třeba regulovat jejich držení a nebo ne" takže ti mrtví jsou celkem fuk, hlavně že budeme regulovat zbraně bez ohledu jestli to to vraždění změní. Dík, s magorem se bavit je ztrátou času. Doufejme že až tě někdo zabije, bude to buď holou rukou nebo třeba "regulovanou zbraní". To že právě ty masakry způsobili lidé kteří žádnou regulaci neuznávali ti zřetelně nevadí, no co od někoho kdo mele že nejde o vraždy ale o regulaci čekat, že. To že jsi s prominutím poněkud tupý, je nasnadě, schválně najdi, kde jsem byť jedinkrát napsal, že by k vlastnění střelné zbraně nemělo být osvědčení, jenže na rozdíl od tebe vím že ho musíš mít i v USA a nedostaneš ho pouze pokud je k tomu opravdu vážný důvod, nikoli proto že nějaký debil na ouřadě se rozhodne že to není "ve společenském zájmu". A kdo ti nakecal že zájem společnosti je nad zájem jedince? Tos slyšel kde? Základem demokracie je právě a jen zájem jedinců z nichž je společnost složena kraviny o "společenském zájmu" jsou blábol, proč by třeba někdo měl přijít o pozemek, protože si banda blbů vymyslela že je "společenským zájmem" například cyklostezka? V reálu je za každým "společenským zájmem" zájem konkrétního jedince (třeba toho kdo bude stavět tu stezku) a frázi o společnosti si klidně strč někam. Ale žvástem o tom že o ty vraždy nejde ses předvedl jako opravdový trotl, takže s takovým nemám chuť a důvod ztrácet čas, jen bych ti docela přál, aby někdy to nedůležité potkalo třeba tebe, jistě by ses nad tím pak zamyslel (pokud se to tedy u někoho takového dá vůbec předpokládat).

to polarfox, pokud by lidé měli zbraně, mohl zasáhnout někdo buď na ostrově nebo někdo z těch kdo v loďkách se snažili tahat z vody ty co se pokoušeli uplavat. Třeba by nikdo nezasáhl, ale šance na přežití by rozhodně měli větší a třeba by ani Breivik (on byl docela posera, to nezapomeň) vůbec nezaútočil. Je dost rozdíl se vydat někam kde vím, že mi nikdo nic nemůže udělat, a nebo se vydat někam kde nevím jestli tam pár lidí nemá zbraň a nesloží mne jak srnce. a rozhodně by se necoural po ostrově a nehledal další, alespoň z části by se snažil se zajistit, což by ho asi zpomalilo. Beze zbraní byl v pohodě, když přijeli ti směšní policajti, tak zahodil pušku i pistoli aby ho náhodou netrefili. Tak nad čím vlastně dumáš, ozbrojená varianta by rozhodně nebyla horší a ve většině případů lepší.

Onen hlavní problém mezi USA a Evropou, nebude ani tak v přístupu k zbraním, ale jako v přístupu k jednotlivci. Pokud by v ČR odmítla matka léčbu svému dítěti (byť ambulantní), tak by se o ní velmi rychle začala zajímat sociálka. Navíc toho je v Evropě dost hrazeno ze zdravotního pojištění, takže lidi taková léčba nepřivádí do existenčních problémů. Díky tomu se mezi námi prohání daleko méně "cvoků", respektive tito cvoci jsou vesměs podchyceni systémem a jakým si způsobem léčeni.
Proti regulaci zbraní, kterou zde uvádí Dzin nejde nic namítat, nicméně v případě Newtonu by to ničemu nepomohlo.
Ale buďme upřímní co by jsme dělali na místě politiků? Všichni čekají na Vaše vyjádření, všichni jsou nasraní, a Vy víte, že problém je systémový a je v oněch lidech. Zkuste jim říct : "naše výchova a zdravotnictví je na hovno, musíme to změnit", to Vás sežerou za živa. No tak jim řekněte "zakážeme zásobníky s více jak deseti náboji, omezme prodej zbraní". Lid spokojeně zachrochtají, zapomenou na celou tragédii, a ony návrhy se ani nedostanou na půdu Senátu/Kongresu nebo jimi vůbec neprojdou..

badaxe píše:pokud by lidé měli zbraně, mohl zasáhnout někdo buď na ostrově nebo někdo z těch kdo v loďkách se snažili tahat z vody ty co se pokoušeli uplavat

Pokud by měli, mohl, nebo...ano, pokud. Ale statisticky by ta šance zas tak velká nebyla.

badaxe píše:Tak nad čím vlastně dumáš, ozbrojená varianta by rozhodně nebyla horší a ve většině případů lepší.

Nebylo horší, souhlas. Ve většině případů lepší? Pokud rozdáš zbraně i kojencům, tak jsem ochoten souhlasit i s tou většinou případů. Je nutno nad tím přemýšlet trošku reálně a ne lítat z extrému do extrému...tj. strana A - "všechno zakázat, pak určitě nebude mít nikdo nikoho čím zastřelit"..blbost...strana B - "zbraně povolit, pak vždy bude na místě někdo, kdo to zastaví"..blbost.

Vše záleží na okolnostech. Chodím domů z práce za tmy a nosím pro jistotu zbraň? V pohodě, třeba mě to už jednou zachránilo od přepadení. No a pak si půjdu zaběhat za bílého dne do blízkého parku a nějaký blb tam bude s pistolí někoho okrádat a nebo o 200 metrů dál ještě větší magor zrovna masakruje školku...pistole je doma ve skříni a jsem tam kde jsem..v pr...

badaxe píše:....když jsi mrtvola jako ti socánci na ostrově Utoya.......

Úcta k mrtvým Ti asi nic neříká, že?

badaxe píše:.......se čeká až přijede policie odkudsi z horoucí řiti....

Příště bez vulgarismů!

Obě upozornění platí následně pro všechny diskutující, nebo budu příspěvky mazat.
Na upozornění neodpovídat, stačí, když ho budete dodržovat.

kopapaka píše:

Bax píše:Nikdo mě nebude tvrdit, že tenhle typ zbraní má na obranu.
Takže tyhle flinty bych vydával vyjimečně, prověřeným osobám. A bojechtiví fakani by měli utrum.

A můžu se zeptat proč?
Používají se na sportovní střelbu a lov, ve Státech i na to druhé úplně běžně, A pak je tu samozřejmě střelba pro zábavu.

A mimochodem, ti fakani ( pokud tím myslíš ony vrahy ) nejsou vůbec bojechtiví, většina z nich to kupodivu zabalila před prvním policistou.

Pro obranu se nehodí kvůli (píšu nehodí se, ne, že nejdou použít):
1. minimálnímu stopefektu
2. střelivo má po celé své délce smrtící účinek, tudíž může zranit nezúčastněné osoby
3. minimální množství lidí vlastnící zbraň je s ní schopno taky se bránit - viz jak píšeš - vzdají se prvnímu poldovi
Dají se použít na sebeobranu, ale pokud není nic lepšího. Jsou to zkrátka zbraně konstruovaný pro válku. Lovecký zbraně podle mě používají jiný střelivo - musí mít určitou váhu, aby to zvíře omámilo a zabilo a nestřílel jsem do něj a srnka utíkala jak Rambo. To věřím, že se v USA s tím loví. Protože jinak by byla ohrožena jejich svoboda přece.


Mnohem vhodnější pro obranné účely je opakovací brokovnice s 6mm broky
1. vysoký stop-efekt
2. i nevycvičený jedinec má vysokou šanci, že dokáže zvládnout víc jak jednoho člověka
3. jediný výstřel pokryje slušnou oblast (větší než jediná střela), takže i když nezasáhneme celou náplní přímo člověka, stačí když ho trefí jeden nebo dva 6mm broky a je to pro útočníka již citelné. Otrlce to nezastaví, ale jistě zabolí a my máme čas přemířit a opravit se.
Kdo by namítal, že 6mm je málo, ať se těm brokům dobrovolně vystaví
4. po určité vzdálenosti vystřelené broky nepředstavují pro nezúčastněné až zas takové nebezpečí jako vystřelené náboje z automatické pušky
5. opakovací brokovnice mají dostatečný počet nábojů v zásobníku 7-8, který lze v oprůbehu boje průběžně doplňovat

No tak já jsem neměl napsat bojechtiví, ale teroruchtiví

Mám za to, že zbran , legální či nelegální,je vždy kus mrtvého materiálu.Problém spočívá v tom, kdo tiskne spoušt.Podle mne jde o to ,jak má společnost rozpoznat a popř. eliminovat ty "paka" co tisknou spoušt a prožívají orgasnus při vraždění bezmocných.Je pravda,že vždy tihle "kingové" mají hnědý kaliko jakmile narazí na aspon trošku srovnatelný odpor.Legalizace,či zákazy zbraní toto neřeší.Zákazy pouze zhoršuje možnosti obrany a staví oběti o stupínek níž- do kategorie obětí bezmocných, nebot " pako " si vždy zbran pořídí , bodnou sečnou ,střelnou či auto.

Mám osobní zkušenost se živou "zbraní". Chovám Šarplanince a jednou se stalo ,ze došli raketýři pro ¨výpalné" , počkali si až bude paní sama doma. Vecpali se do baráku a začlo jednání, jenže čuba si lehla před paní a když došlo na zvýšené hlasy, začala se "usmívat" na návštěvu. Ti tři metrákoví pánové se bleskem zklidnili a hned věděli kudy do domu vešli.Tohle předkládám jako faktický důkaz, že obět nemusí být obětí pokud vyrovná šance.

badaxe: Buď se bavíme o vlastnění střelných zbraní, nebo o vraždách. A jestli ty přeješ na vánoce smrt mě, tak si (z prominutím moderátorů, protože na tohle musím zareagovat) tak nehorázný kre*én, že označovat tě tak je urážkou všech takto nemocných. Mě by ani ve snu nenapadlo někomu přát něco zlého jen proto, že se s ním rozcházím v názorech na naprosto nepodstatnou věc jakou je vlastnění střelné zbraně.
Evidentně totiž nejsi schopen rozumně se zabývat problémem a když se objeví faktická argumentace, snažíš se to sveřepě obracet na rovinu emocionální a argumentovat zcestně neřkuli se snahou denuciovat oponenta. Jenže ať to děláš jak chceš, prostě fakt je něco jiného a pokud ho nejsi schopen akceptovat, tak si se neměl do debaty pouštět.
To si pleteš demokracii s anarchií, ale i jen s tou absolutní, kde jedinec má právo veta celku (ta fungovala jen chvilku v Polsku a ukázala se jako naprosto nefunkční). Jinak v demokracii vždy platí, že celek má nad jedincem, stačí se podívat třeba na volby, to je toto pravidlo v nejlepší kristalické formě. To, že má jedinec neporušitelná práva to nijak nepopírá. Demokracie se právě vyznačuje tím, že kromě toho celku, se berou i práva jednotlivce jako svatá a neměná. Ale to nijak neznamená, že právo jednotlivce je vždy nejvyšší. Proto máme zákony, které definují, kde je právo jednotlivce omezeno a kde ne.

Bax: doporučuji shlédnout video, ve kterém Suzanna Hupp vysvětluje, jak ji zákazy zbraní "ochránily" tak, že se musela bezmocně dívat, jak jí magor vraždí rodiče, protože musela "pro bezpečí všech" nechat svou zbraň v autě. Na konci videa pak mluví o těch "assault weapons", které se prý k ničemu nehodí:
»Co se týče těch... takzvaných... Assault weapons. Říkáte, že pro ně neexistuje žádné použití pro obranu. Tak tohle řekněte tomu chlapovi, kterého jsem viděla na televizním záznamu z masových nepokojů v L.A. Stál na střeše svého domu a bránil svůj majetek a život před velkým davem právě s jednou z těchto takzvaných "assault weapons". Řekněte mi, že pro to neměl sebeobranné použití.«
LA riots byla obrovská vlna rabování, násilností, lynčování atd., kdy policie nechala celé čtvrti napospas rabující, násilnické lůze. Pokud si někdo myslí, že jej ochrání policie, je dokonale mimo, protože na to jsou i judikáty:
http://cover72.net/zbrojnice/filosofie_ ... ma_chranit

Posledních pár stránek jsem jen prolétl, leč pokud tu někdo argumentuje Británií jako "funkčním" modelem, pak je to slušný vtip, protože tam zbraně zakázali v roce 1997, jen aby násilí se zbraněmi (od té doby nelegálními) udělalo tohle:

V celkovém kontextu je pak jasné, že zákazy zbraní neřeší vůbec nic, protože jsou dokonale irelevantní:


A situace je takováto:
http://www.guardian.co.uk/uk/2008/aug/30/ukcrime1
Zdroj blízký obchodu s nelegálními zbraněmi Guardianu řekl: "Můžete dostat čistou (nepoužitou ke zločinu) devítku pistoli za 1500 GBP, Glocka za pár tisíc nebo si objednat MAC-10. Nebo upilovanou brokovnici za 150 liber. Ty seženete nejsnáze. Najdete je v kterékoli chudinské čtvrti, v každé části Londýna a ještě snáze v Manchasteru, kde jsou celé oblasti, do kterých policie vůbec nechodí. (..) "je zde příliv zbraní z východní Evropy a zejména z Polska, a také jich spoustu přivezou lidé, kteří sloužili v Afghánistánu a Iráku. V Liverpoolských docích si můžete objednat 10 zbraní i nějaké granáty a řeknou OK a za dva týdny je tam máte. Většinu zbraní si pořizují ti, co jedou ve drogách - na loupení i na ochranu když kšeftují. Každej, hlavně děcka, chce být gangsta. Sdružují se do skupinek po pěti, po šesti a jeden z nich má bouchačku. Chtějí pistole -- brokovnice nevypadají tak dobře; a když seženou samopal, vypadají jako tvrďáci. Mají je aby mohli machrovat na ulicích. Někteří z nich celý den chodí s .38 revolverem, v šestnácti. Jako v americe, jakkoli to může znít hloupě."
(...)
Tento týden zatkli a na doživotí uvěznili muže, který vlastnil "továrnu" na přeměnu replik na skutečné zbraně. Polici věří, že výrobky z Grantových dílen byly použity ve více jak 50 střelbách včetně 8 vražd.
(...)
Šéfinspektor Colin Sutton, který vyšetřoval některé z nejvykřičenějších londýnských vražd, říká že se podle něj věk pachatelů t.č. se zbraněmi stále snižuje, a že používají zbraně kdykoli a na cokoli: "teď se střelnými zbraněmi řeší neshody na dětských hřištích. A dealeři drog ozbrojují mladistvé jako součást svého kšeftu." Říká, že si v Londýně můžete sehnat zbraň za pár stovek. "Můžete si pronajmout zbraň na určitou dobu; pokud už jednou byla použitá k vraždě, půjčovné je menší."
(...)
Podle jednoho z předních konzultantů v oblasti zbraní, Davida Dysona... je posledním trendem ruská plynovka Bajkal, konvertovaná na střelbu ostrými (pozn. covera: v EU je i v plynovkové verzi zakázaná asi posledních 5 let). "Pokud jste 20letý drogový dealer a chcete bouchačku, tohle vás přijde na něco mezi 1000 a 1500 librami." Dyson říká, že trendy na trhu ovlivňuje nabídka. "Asi před dvěma lety přivezli dodavatelé stovky německých plynovek-revolverů, kterým nově vysoustružil bubínky a hlavně. Prodávaly se za 700 až 800 liber, přičemž je dodavatel nakoupil za 70 liber a odvedl na nich práci za 30 liber."
(...)
Jakkoli se zatčení Wilkinsona zdá být průlomem, omezit tok zbraní mezi východní Evropou a Británii zůstává nesplnitelným úkolem. Dyson k tomu říká, že "zbraně vždycky budou k dispozici. Můžete jít do států bývalého SSSR, nebo států, kde mají menší regulace než my, a ačkoli se britským celníkům občas zadaří, mnoho zbraní je do UK prostě propašováno."
(...)
Data Ministerstva Vnitra ukazují, že zločin se zbraněmi stále roste, bez ohledu na nedávné zdvojnásobení vězení pro držení nebo prodej zbraní. V Anglii a Walesu bylo za rok 2008 zaznamenáno 9803 trestných činů se střelnými zbraněmi; nejvíce v Londýně, Manchasteru a West Midlands.

Co do regulace viz http://cover72.net/zbrojnice/filosofie_ ... avy_zbrani

Bax píše:Pro obranu se nehodí kvůli (píšu nehodí se, ne, že nejdou použít):
1. minimálnímu stopefektu

Náboj .223 Remington má poměrně slušný stop efekt, civilisté jaksi nejsou omezeni smlouvami, které vážou armády.

Bax píše:2. střelivo má po celé své délce smrtící účinek, tudíž může zranit nezúčastněné osoby

Jako kterékoli jiné - s žádnou zbraní nemůžeš jen tak "někam" vystřelit.

Bax píše:3. minimální množství lidí vlastnící zbraň je s ní schopno taky se bránit - viz jak píšeš - vzdají se prvnímu poldovi

Z čeho tak usuzuješ? A nepřekrucuj moje slova, já mluvil o pachatelích masakrů...

Bax píše:Dají se použít na sebeobranu, ale pokud není nic lepšího. Jsou to zkrátka zbraně konstruovaný pro válku. Lovecký zbraně podle mě používají jiný střelivo - musí mít určitou váhu, aby to zvíře omámilo a zabilo a nestřílel jsem do něj a srnka utíkala jak Rambo. To věřím, že se v USA s tím loví. Protože jinak by byla ohrožena jejich svoboda přece.

Náboj 5,56x45mm má původ v loveckém a sportovním náboji 222 Remington, na něj ( ne úplně přímo ) navazoval náboj 223 Remington a jeho upravená verze byla zavedena jako náboj 5,56x45mm NATO. A nábojem 223 Rem se běžně loví i u nás. Jde jen o to co, třeba na odstřel škodné se běžně používají i mnohem méně výkonné náboj (např 22LR, 22Hornet...). Náboj je tedy jednoznačně civilního původu a zbraň? Pokud se odstraní schopnost střelby dávkou, tak nenajdeš žádný rozdíl proti zbraním konstruovaným jen pro civil ( jako je třeba řada Ruger Mini...).

Bax píše:Mnohem vhodnější pro obranné účely je opakovací brokovnice s 6mm broky

Je vhodná, ano. Osobně bych si raději vzal CZ858...

TISKOVÉ PROHLÁŠENÍ NÁRODNÍ STŘELECKÉ ASOCIACE USA – PŘEKLAD
http://www.gunlex.cz/ze-sveta/tiskove-p ... a-preklad/

To mi připomělo "Reaganovu odpověď" na řešení kriminality, že je třeba toliko "více policistů". Zase klasika, spojují dva oddělené problémy, zločinost a regulaci nošení střelných zbraní, ikdyž netvrdím, že to dělá jen NSA, to dělají i její odpůrci. A ano, oba dva se vzájemně ovlivňují, ale jden automaticky nevyplývá z druhého.

Dzin: celou dobu jsem předpokládal, že funkčnost Guns Free Zones je garantována právě ozbrojeným policistou...
Pokud není, jak ta cedule ( a v případě Sandy Hook i zamčené dveře... ) zastaví kohokoli kromě zákona dbalých občanů...

Osobně si nemyslím, že jen Bezpalná zona je dobré řešení. Když už chtějí změnu, tak v tomto případě se jedná spíše o zkvalitnění celého vzdělávacího systému, protože prostě je fakt, že čím lepší a kvalitnější vzdělání se dětem dostává, tím méně propadají kriminalitě. Oni se tímhle nesnaží řešit regulaci zbraní, snaží se řešit kriminalitu tím, že jí spojují s vlastněním střelných zbraní.
Pokud ale chtějí regulovat vlastnění zbraní mezi občany, je nesmysl tak činit podobným způsobem, tedy pouze zakazovat zbraně tam, kde nemají být. Mají to mít daleko komplexněji, ne jen na základě zkušeností zakazovat kam se se zbraní nesmí. To by mělo být součástí regulace (omezit nošení zbraní do předem vytypovaných lokalit), ale ne samospasitelným řešením. Regulovat držení zbraní není možno dělat jen z ohledem, že palné zbraně vlastní kriminálník. Podobně jako řidičák se nedělá jen pro lidi, kteří způsobují havárie. Proto si prostě myslím, že je rozdíl mezi řešit nastavení kolem střeleckých oprávnění a řešit kriminalitu.