PALBA.CZ

Rase: To zní zajímavě. Zkusím něco vymyslet. Jaký by měl mít kanón odměr- či aspoň - náměr? Předpokládám že nepočítáš s hydraulicky nastavitelným podvozkem. A ta odolnost čelně - aspoň řádově?

Lubomir píše:Nemám tucha co zmůže 105 mm kanon (kolik mm je schopný probít). Někdy kolem +- r. 1984 na školeních říkali, že tehdejší T-72 (nevím ke které to bylo vztaženo) je čelním pancířem imunní na 105 mm kanony NATO (vůči kterému druhu munice si už nepamatuji) od vzdálenosti a teď už přesně nevím jestli to bylo od 700 m a dál nebo od 1 700 m a dál. NATO už před hodně lety přešlo ze 105 mm na 120 mm.

Jo to je pravda, 105mm by byla nouzovka, na tanky 3 generace či modernizované T-72 maximálně zboku.

Lubomir píše:No a kdybych si mohl vybrat co bych raději bral v obraně, tak 1x PzKpfw IV Ausf. H než 5x Marder III. Dělostřelci by docela dobře zmastili osádky Marderů ještě před samotným bojem..

Jo téhle slabiny jsem si vědom. Přiznám se že nemám konkrétnější představu jak by probíhal útok o výrazně silnějšího protivníka . Vzhledem k naší mizivé pl obraně by nás asi nejdřív drtil letecky. Pak dělostřelectvem.
Takže si řikám že jedinou šancí jak by naše technika(včetně tanků)/vojáci mohla tuto fázi přežít by bylo důkladné zakopání/zamaskování. A poté překvapivé útoky z léčky. S tím že by nám musely časem pomoci ostatní státy NATO.

Máš pravdu že jeden tank bude vždy mnohem méně zranitelný dělostřeletvem či letectvem než 5 stíhačů. Na druhou stranu 5 stíhačů bude mít vyšší šanci dorazit útok tanků. Takže si myslím že stroj jako Devastator smysl má za přepokladu správného použití .

Lubomir:
tank je tank a v době míru, pro profesionální armádu, se samozřejmě hodí víc - už jen z důvodu malého počtu strojů (osádek atd.). Já beru Petrzův návrh jako ideální stroj pro případ nouze (pro druhosledové pěší jednotky), případně obranu vlastního území. Oproti MBT by tohle mělo být primárně malé, levné a lehké.

Petrz:
Pancéřování modulární, kompozitní. Reaktivnímu bych se radši vyhnul, z důvodu blízké kooperace s pěchotou. Čelně co nejlepší, ale zbytek bych nechal jen v základu s možností přidat bloky modulárního pancéřování (takové ty úchyty). Osádka (1-2) v zadní části trupu + úložný prostor. Pro doprovodnou pěchotu bych dal na záď i "telefon" pro komunikaci s osádkou vozidla (mají to tak tanky určené pro boj ve městě - př. Leopard 2A7+). Odměr a náměr nevím, záleží co dovolí nabíjecí automat a výška korby. Protitankový boj bych nechal na ručních protitankových zbraních u pěchoty.

Základní idea je stejná jako u první verze – postavit nadprůměrně chráněné a pohyblivé BVP za využití co nejvíce komponent z tanku T-72. Nicméně nyní jsem celý návrh pojal rozdílně – nesnažil jsem se o získání hi-tech BVP s ochranou a pohyblivostí na úrovni moderních tanků, místo toho jsem kladl důraz na třetí aspekt – tedy nízkou pořizovací cenu a snadnost přestavby.

Lépe než kopa slov vystihuje celou myšlenku obrázek. Z něho je patrné, že jsem z původního T-72 použil podvozek, motor a čelní a boční pancéřování korby . Naopak jsem odstarnil věž čímž jsem získal hmotnostní rezervu 13 tun. Tu jsem využil částečně na nástavbu, věž samson dual a mírné prodloužení podvozku. Celkově počítám s hmotností do 36tun ,přitom BVP-72 by mělo vykazovat podobnou odlonost jako původní T-72M/M1 (s tím že je mírně posílena odolnost boků) a pohyblivost jako T-72M4CZ.

Stručné hodnocení: BVP-72 je ve srovnání s "klasickými západními" BVP silněji chráněné , pohyblivější, snadněji maskovatelné a (pro AČR) levnější.
Daní za tyto benefity je omezená přepravní kapacita a palebná síla.

Velký obrázek

Obrázek je vizuálně zmenšen. Zobrazit v plné velikosti

[/url]

T-72 M5 Raptor je návrh na využití našich T-72 k přestavbě na relativně (vzhledem k dnešním MBT) lehké ,levné stíhače tanků s vysokou palebnou silou a slušnou mobilitou a ochranou.
Spočívá v posazení nové bezosádkové věže se 125mm kanónem 2A46M na mírně prodloužený podvozek T-72M/M1. Základní schéma ukazuje animace (animace není vzhledem k pracnosti kompletní).

Velký obrázek

Obrázek je vizuálně zmenšen. Zobrazit v plné velikosti

Klíčové prvky

A. Zcela nový karusel pojme cca.30 střel ráže 125mm o délce až cca. 800Mm=výkon munice je tak srovnatelný s municí M829A2/DM43/53.

B. Systém nabíjení (viz. animace) umožńuje rychlost palby odhadem 8-12 ran/minutu.

C. Věž je výkyvná tzn. kolébka se zadním převisem věže tvoří jeden celek a otáčí se i s kanónem kolem stejné osy jako otočná nabíjecí komora = lze nabíjet kanón při libovolném náměru a prakticky stejnou rychlostí.

D. osádka je v korbě ,kde je tak i přes celkově slabší (než u dnešních MBT) pancíř Raptora dobře chráněná a je odstíněná od munice = lepší ochrana osádky než např.u T-72M4CZ či Leopard 2A4.

E. Ochrana osádky je čelně a zboku výrazně (o cca.25-50%) lepší než u zbytku tanku (v základu počítám s ochranou proti 30mm APFSDS jak u boku korby tak věže Raptora, u osádky tedy ochrana měla být zboku vůči 40-50mm APFSDS).

Náklady na vývoj a výrobu odhadnout nedokážu – nicméně kromě elektroniky (senzory,počítač a ovládací rozhraní ) se jedná o poměrně běžnou strojařinu.

Nabíjecí automat se mi tradičně líbí, i věž se zdá být šikovnou (ten ostrý sklon mi připomíní CV90), akorát nerozumín proč jsi použil kanón ráže 125 mm, osobně preferuji spíš 120 mm, možná i těch 105 mm bych překousl. Ideálně využít použité kanóny L55, z modernizace německých Leopardů 2, nebo koupit nové kanóny (z mého pohledu i s věží). Jelikož je usazení kanónu ráže 120 mm, do té pvodní problém, a konstrukce vlastní věže je problém, klidně bych hledal už hotovou věž v zahraničí *
Z technického hlediska mi přijde prodloužení podvozku jako hodně náročné řešení - přeci jen ve spoji hrozí zvýšené namáhání, musíš prodloužit pásy atd. NAvíc je to už hodně masivní zásah do původního podvozku. Raděj bych viděl nenáročné zvýšení korby, ale celková délka by měla zůstat zachovaná. Klidně se může i zdvojit vana korby, aby odolala výbuchu min (klín), zvýšení siluety tanku by nebyl problém - i kvůli zvětšení prostoru by to byl rozumný krok.
Je vůbec možné, aby tank velikosti T-72, obsluhovali dva lidé, sedící vedle sebe (bez prodloužení nebo rozšíření korby) ? Co jsem koukal na Abramse, tak vedle řidiče se nikdo nevejde. Dle mého by u Raptoru stačila dvojčlená osádka - přeci jen by měl fungovat spíš jako podpůrné vozidlo pěchoty (něco jako IFV s tankovou věží), ušetřil by se tím prostor, omezily ztráty a v případě použití většího množství elektroniky, by to nebyla taková zátěž pro osádku, jak by se mohlo zdát.
Raptor osazený moderním přídavným pancéřováním (od Izraelců), by byl skvělý - úplně by se tak změnil vzhled


* tady je bezosádková věž od RUAG, ráže 120 mm, které jsem fanda

Rase: Díky za odpověď. 125mm kanón i původní motor jsem použil proto, aby z původní T-72 toho zbylo co nejvíc. Odpadá tak mj. nutnost zavádět novou munici a pořizovat nový kanón. Ale jestli má v dnešní době smysl lpět na ráži 125mm nevím. Pro nás asi ne.
Chápu tvou snahu o standardizaci s NATO i snahu využít již existující celky. Je to lákavé řešení. Problém je že T-72 je prostě ruská škola a rozměry korby jsou na západní věže moc malé.
Tu věž z ANDERSE (RUAG) jsem se naroubovat na T-72 už kdysi pokoušel, nicméně výsledek byl trochu monstrózní. Zkusím ale popřemýšlet.
I o zvýšení korby jsem také již uvažoval - v souvislosti se svým systémem nabíjení (ALS) a západní municí - no zkusím o tom pouvažovat.

Klidně ať je korba o půl metru vyšší (2.8 m je zhruba na úrovni CV90, Šakala atd.), nebo ať je korba o polovinu vyšší, to by zhruba odpovídalo.

Petrz: a automaticke nabijanie by sa nedalo riesit takto, ako to ma rieseny demostrator Abrams TTB?

Velký obrázek

Obrázek je vizuálně zmenšen. Zobrazit v plné velikosti

----
Rase museli by sa vyhodit predne nadrze, ale ked sa vojdu 3 vedla seba v Kvalicii SV na upravenom podvozku T-90 vojdu sa vedla seba aj v T-72, sirka korby je 2,2m...

Klingy: určitě dal. Je to velmi zajímavý systém. Já jsem nyní zkoušel experimentovat s různými způsoby nabíjení, a došel jsem k závěru, že T-72 je na jednotnou munici ráže 120mm( APFSDS je metr dlouhá) trochu malý. Tedy napasovat tam jde ale nevypadá to příliš elegantně. Zkoušel jsem ale jen své způsoby nabíjení - Rasem navrhovanou věž a jiné existující jsem zatím ještě nezkoušel.

Představuji mou vizi bojového vozidla pěchoty-Phobos. Jedná se – zjednodušeně řečeno-o ASCOD 2 obalený do pancíře AMAP SC a osazený mnou navrženou věží s kanóněem CTA 40mm a řízenými střelami DAGR. Primární úlohou Phobosu je ochrana vlastních obrněných jednotek(tanků,BVP) před nepřátelskými PTŘS,RPG . Proto jsem kladl – i s ohledem na limit hmotnosti 42 tun - důraz na odolnost vůči HEAT hrozbám, a použil pancíř AMAP SC jež má hmotnostní ekvivalent vůči RHA 8-10, tzn. Je osmkrát lehčí než pancíř RHA o stejné úrovni ochrany. vůči HEAT.

Detailněji ukazuje mou představu obrázek níže:

Velký obrázek

Obrázek je vizuálně zmenšen. Zobrazit v plné velikosti

[/url]

Představuji koncept relativně malé bezosádkové věže, s dělem ráže 155mm a automatickým nabíjecím systémem, se zásobou cca. 18 granátů v karuselu. V podstatě se jedná o spojení palebné síly 155mm dělostřelectva, s kompakností a odolností běžných kanónových věží, montovaných na BVP. Zde je věž prezentována na podvozku CV-90, ale bylo by jí možno instalovat i na jiné platformy.

Nabíjecí systém a celkovou koncepci věže ukazují obrázky a animace.




Základní motivací návrhu je dostat na bojiště palebnou podporu 155mm dělostřelectva – a přitom minimalizovat spotřebu 155mm granátů. CV-90/155 je schopno bodového útoku s klasickou neřízenou municí ráže 155mm – a to do vzdálenosti dvou až tří kilometrů. Jedním konvenčním granátem tedy dokáže CV-90/155 to, co klasické dělostřelectvo dokáže s 20-30 nebo i více granáty, nebo při použití drahé nekonvenční munice.


CV-90/155 by postupovalo několik set metrů za útočícími tanky či bvp a ničilo tříštivotrhavou municí důležité a mimořádně odolné cíle. Jako např. nejmodernější ruské tanky (T-90M), bunkry a opevněné budovy atd.

Animace ukazující postup nabíjení ( nutné rozkliknout a vycentrovat):




TTD:
hmotnost věže cca. 8 tun
kapacita karuselu 18-20 granátů ráže 155mm
maximální délka granátu 85 cm.
Základní odolnost věže : level 4-5
max. rychlost palby : 6-8 ran/minuta

Otocna nabijacia komora bude mat tendenciu sa zasekavat.

Lynx píše: ↑30/7/2024, 14:10 Otocna nabijacia komora bude mat tendenciu sa zasekavat.

Díky za názor - upřímně ale nevím proč by to měla dělat. Co tě vede k této úvaze?

V skatke /plati vseobecne/ - pohyblivy mechanizmus + velke sily (velke zrychlenie od vystrelu) + potrebne tolerancie = mozny problem

Lynx: Díky za tvůj pohled na věc a zajímavou připomínku. Je možné že by s tím byly problémy. Ale já se domnívám že při vhodné konstrukci uchycení komory by to fungovalo bez problémů. Těžko však říci - protože uchycení komory jsem zatím nepromýšlel.

A to tvoris len tak z dlhej chvile, ako hobby? Ci ako studentsku pracu? Alebo profesionalne?

Lynx: baví mne to. Student nejsem a profesionál taky ne. Ale upřímně věřím že některé mé nápady by stálo za to realizovat. Tak se je snažím víc propracovávat. A taky mi to pomáhá psychicky se vyrovnat s hrozbou Ruska - snažím se nalézt zbraně a taktiku které by nám umožnili efektivní obranu. Místo strachu mne to tedy motivuje k tvůrčí činnosti.

Priznam sa, nerozumiem preco vozdla priamej podpory s kanonom raze 155mm nevznikaju. Na tu ulohu je dlzka hlavne L52 (ale ak L45) neprakticka, ale L39 by uz stalo za zvazenie. S tym, ze veza by nemusela byt plne otocna, ale len povedzme +/- 30deg. Mozno to bude tym, ze pre take pouzitie je 2 dielne strelivo neprakticke? A mozno preto, ze je to prilis uzky segment a nenasiel by si takyto prostriedok zakaznikov...

Lynx píše: ↑30/7/2024, 15:50 Priznam sa, nerozumiem preco vozdla priamej podpory s kanonom raze 155mm nevznikaju. Na tu ulohu je dlzka hlavne L52 (ale ak L45) neprakticka, ale L39 by uz stalo za zvazenie. S tym, ze veza by nemusela byt plne otocna, ale len povedzme +/- 30deg.

Přesně. Palba by byla možná jen do určitého úhlu. (možná i do úhlu 45°) A též si myslím že na bojišti podobný prostředek chybí.

Mozno to bude tym, ze pre take pouzitie je 2 dielne strelivo neprakticke? A mozno preto, ze je to prilis uzky segment a nenasiel by si takyto prostriedok zakaznikov...

No tak kadence by díky automatu byla srovnatelná s tanky. Zásoba munice cca.18-20 granátů mi přijde taky dostatečná. Ale souhlasím s tím že můj návrh je na dnešní poměry trochu nezvyklý a úzce specializovaný.

Podla mna najidealnejsie nabijanie je zo zasobniku, kde su granaty umiestnene v osi hlavne a zasobnik sa v namere pohybuje spolocne s hlavnou. Takto to ma tusim vyrieseny Archer - co by vysvetlovalo vysoku kadenciu.
Hlavne ale nabijaci mechanizmus pracuje len v jednej osi - to sa potom jednoduchsie vymysla projektuje a vyraba a tiez zdroj poruch je obmedzeny.