Napsal: 23/12/2008, 02:11
Tak se drobet uklidníme, ať tady nemusím arogantně ukazovat svou moc, vyhrožovat zamykáním, banány a dalšími krásnými věcmi 
Reddog, ze Skeleta za těch pár měsíců, co se na Palbě vyskytuje, jsem nezískal dojem, že by se jednalo o nějakého "Red turbofan", dokonce i Redboy, který by snad mohl již dle jména být zaslepeným příznivcem východní konstrukční školy, povětšinou reaguje naprosto střízlivě, racionálně, opřený rukou o důkazy a stojící oběma nohama pevně na zemi. Což samozřejmě neznamená, že s ním vždycky souhlasím, mám takový dojem, že s ním dokonce sem tam vyloženě nesouhlasím, ale to je normální.
Mám takový dojem, že se ti tu především Skelet snaží naznačit, že je mylná úvaha, že SR-71 dokazuje vyšší úroveň "whatever" v USA, nežli v SSSR, když tam byl MiG-25 z titanu pouze částečně (nebo dle tvých zmínek z počátku vůbec). Já tedy nevím, jak moc dlouho a jak moc detailně se zajímáš o leteckou konstrukci, o mechaniku letu, aerodynamiku a vůbec věci s tím spojené, ale vše, co tady Skelet uvedl (byť teď už mu tečou nervy), byly zcela jasné a opodstatněné připomínky, se kterými se v letectví počítá a dělá se to tak.
Kalkuluješ s myšlenkou, že je lepší udělat celý letoun titanový a takřka automaticky si odůvodňuješ toto nedělání tím, že Sověti na to neměli know-how. Ale zkus si toto své tvrzení přenést do jiné oblasti - proč se dnešní auta stále dělají z oceli a třeba slitin hliníku a ne třeba z toho titanu a třeba nějakých dalších slitin. Jistě můžeš odpovědět, že to není potřeba, že u auta nedochází k takovému namáhání, aby byl titan ve větší míře opodstatněný. Jenže úplně stejně můžeš (a budeš zcela správně) argumentovat i u MiGu. Letoun navrhneš dle nějakých základních specifikací a předimenzuješ jeho jednotlivé partie takovým bezpečnostním součinitelem, jaký vyžaduje norma (nebo vyšším). Pokud máš v požadavku, aby letoun vydržel do generálky třeba 5 let a řekněme 1000 hodin (no, to jsem asi fest přestřelil), pak ho nadimenzuješ tak, aby pokud možno počkal v nejhorším i 7 let a 1300 hodin, ale je zbytečné to stavět na 15 let a 3000 hodin. Ty jako konstruktér letoun chceš postavit tak, aby vyhověl požadavkům, ale aby samozřejmě nebyl zbytečně předimenzovaný (a to v jakémkoliv směru). U malosériové výroby se ještě leccos dá skousnout, ale u velkosériovek se vše šííííleně prodraží. A když máš kvůli ceně mít někde o 300 letounů méně, tak je to špatné. A nikoho v tu chvíli nebude zajímat, že je jich sice o 300 méně, ale za to vydrží ve vzduchu o pár let déle. Vždyť v konstrukci děláš..mi chvilku přijde, že si tady z nás děláš legraci
Je ohromný rozdíl, když zkompletuješ 1300 mašin, které musejí sloužit v nejrůznějších podmínkách s nejrůznější úrovní obsluhy. Stroje, u kterých očekáváš boj a ztráty a pár (30) jednoúčelových mašinek, u nichž máš zaručen maximální servis za každých okolností. To není jen o tom, že porovnáváme letadla, která jsou z různých stran světa a že obě létají dosti rychle. To je o porovnání letounu, které musí pouze létat rychle a jiného, které musí nejen létat, ale třeba i rychle vzlétnout a být schopen aktivního vedení boje, když na to přijde. A to se nám pak požadavky začínají sakra měnit a vše začne přituhovat..titan netitan, ocel neocel, dural nedural - musí se splnit nějaké požadavky a můžeme umět vyrobit 50x titanové letadlo a bude ním to k ničemu, protože my ho prostě potřebujeme postavit 100x..
Raytheon: S dovozem titanu do USA ze SSSR to zní docela zajímavě, nicméně nebylo by to v historii poprvé, kdy by se něco podobného dělo - zrovna nedávno jsem někde četl o dodávkách nějakého vzácného prvku (wolframu?) do Říše z Británie snad přes Turecko, nebo tak něco Občas dochází k absurditám - ale jistě, chtělo by to podložit něčím hmatatelným, kde bychom si mohli ověřit správnost tohoto tvrzení.
Reddog, ze Skeleta za těch pár měsíců, co se na Palbě vyskytuje, jsem nezískal dojem, že by se jednalo o nějakého "Red turbofan", dokonce i Redboy, který by snad mohl již dle jména být zaslepeným příznivcem východní konstrukční školy, povětšinou reaguje naprosto střízlivě, racionálně, opřený rukou o důkazy a stojící oběma nohama pevně na zemi. Což samozřejmě neznamená, že s ním vždycky souhlasím, mám takový dojem, že s ním dokonce sem tam vyloženě nesouhlasím, ale to je normální.
Mám takový dojem, že se ti tu především Skelet snaží naznačit, že je mylná úvaha, že SR-71 dokazuje vyšší úroveň "whatever" v USA, nežli v SSSR, když tam byl MiG-25 z titanu pouze částečně (nebo dle tvých zmínek z počátku vůbec). Já tedy nevím, jak moc dlouho a jak moc detailně se zajímáš o leteckou konstrukci, o mechaniku letu, aerodynamiku a vůbec věci s tím spojené, ale vše, co tady Skelet uvedl (byť teď už mu tečou nervy), byly zcela jasné a opodstatněné připomínky, se kterými se v letectví počítá a dělá se to tak.
Kalkuluješ s myšlenkou, že je lepší udělat celý letoun titanový a takřka automaticky si odůvodňuješ toto nedělání tím, že Sověti na to neměli know-how. Ale zkus si toto své tvrzení přenést do jiné oblasti - proč se dnešní auta stále dělají z oceli a třeba slitin hliníku a ne třeba z toho titanu a třeba nějakých dalších slitin. Jistě můžeš odpovědět, že to není potřeba, že u auta nedochází k takovému namáhání, aby byl titan ve větší míře opodstatněný. Jenže úplně stejně můžeš (a budeš zcela správně) argumentovat i u MiGu. Letoun navrhneš dle nějakých základních specifikací a předimenzuješ jeho jednotlivé partie takovým bezpečnostním součinitelem, jaký vyžaduje norma (nebo vyšším). Pokud máš v požadavku, aby letoun vydržel do generálky třeba 5 let a řekněme 1000 hodin (no, to jsem asi fest přestřelil
), pak ho nadimenzuješ tak, aby pokud možno počkal v nejhorším i 7 let a 1300 hodin, ale je zbytečné to stavět na 15 let a 3000 hodin. Ty jako konstruktér letoun chceš postavit tak, aby vyhověl požadavkům, ale aby samozřejmě nebyl zbytečně předimenzovaný (a to v jakémkoliv směru). U malosériové výroby se ještě leccos dá skousnout, ale u velkosériovek se vše šííííleně prodraží. A když máš kvůli ceně mít někde o 300 letounů méně, tak je to špatné. A nikoho v tu chvíli nebude zajímat, že je jich sice o 300 méně, ale za to vydrží ve vzduchu o pár let déle. Vždyť v konstrukci děláš..mi chvilku přijde, že si tady z nás děláš legraci Je ohromný rozdíl, když zkompletuješ 1300 mašin, které musejí sloužit v nejrůznějších podmínkách s nejrůznější úrovní obsluhy. Stroje, u kterých očekáváš boj a ztráty a pár (30) jednoúčelových mašinek, u nichž máš zaručen maximální servis za každých okolností. To není jen o tom, že porovnáváme letadla, která jsou z různých stran světa a že obě létají dosti rychle. To je o porovnání letounu, které musí pouze létat rychle a jiného, které musí nejen létat, ale třeba i rychle vzlétnout a být schopen aktivního vedení boje, když na to přijde. A to se nám pak požadavky začínají sakra měnit a vše začne přituhovat..titan netitan, ocel neocel, dural nedural - musí se splnit nějaké požadavky a můžeme umět vyrobit 50x titanové letadlo a bude ním to k ničemu, protože my ho prostě potřebujeme postavit 100x..
Raytheon: S dovozem titanu do USA ze SSSR to zní docela zajímavě, nicméně nebylo by to v historii poprvé, kdy by se něco podobného dělo - zrovna nedávno jsem někde četl o dodávkách nějakého vzácného prvku (wolframu?) do Říše z Británie snad přes Turecko, nebo tak něco
Občas dochází k absurditám - ale jistě, chtělo by to podložit něčím hmatatelným, kde bychom si mohli ověřit správnost tohoto tvrzení.
