PALBA.CZ

Mirek58 píše:Hektor:
Ve Vietnamu se "nejvyšší kluci co spolu mluví" mezi sebou tak nějak domluvili, že přes všelijaká veřejná prohlášení konflikt zůstane lokálním.
Tedy se jelo na oplátku.
Američani nejprve vynechávali Haiphong, letiště a raketové základny Vietnamu a Vietnam zas na na druhé straně se tvářil, že LL nevidí.
Jakmile byla letadly napadena raketová základna u Hanoje ( let. nekázen), byla napadena i letadlovka ( jedny základna, jedna LL)
Ami začali bombardovat Haiphong, začaly útoky na letiště v Thajsku.

Ami ty nalety nedelali ze zacatku valky, na tech letistich a palpostech raket bylo hafo ruskych poradcu a tak byl strach ze by nejaky mohl zahynout a tak se nestalo o vetsi zapojeni rusu.

arten:

Veľmi slušné. Ten druhý údaj je v podstate bežná nosnosť pôvodnej Su-27.

Ano, nosnosti původního Su-27 byly zachovány, ale je třeba brát jako fakt, že s dlouhým rozjezdem, tedy 6,5t a více zátěže není normální režim, který SU-33 na Kuzněcovu létají. Je to prostě možnost (například lze k běžné výzbroji 2,5-4,5 tuny přidat i nádrže s palivem a prodloužit dolet). Ony dokonce ani běžne nelétají s plnými vnitřními nádržemi - šetří se při startu motory, protože není nezbytně nutná plná forsáž.

Tým pádom britom naozaj plne stačí STOVL konfigurácia...

Zastávám tento názor.

Tu som sa stratil. Čiže môže (mierne na úkor rezervy) štartovať aj s väčším zaťažením?
Teda štart z mostíka je čo sa týka nosnosti (viac menej) ekvivalent štartu z letiska?

Ano může. Ano je. Můstek prostě jen vnutí AoA, který samo letadlo při tak nízké rychlosti nedokáže uskutečnit. Je ale fakt, že toto se týká až IV generace letadel, které měly T/W poměr již velmi blízký číslu 1 a zároveň vysokou manévrovatelnost v nízkých rychlsotech (tedy nízkou pádovou rychlost). Mig-21 sice má T/W 0,8, jako SU-33, ale pádovou rychlost má přes 300km/h. Takže by se ze 105 metrové dráhy nevznesl (navíc ten 12 stupňový AoA by ho možná hodil do vývrtky). Mig-23/27 má pak sice nízkou pádovku (kolem 220km/h), ale jeho T/W 0,6 je příliš blízko té mé vypočítané limitní (0,5), u které jsem navíc zanedbal odpor vzduchu. Takže se 105 metrové by to taky nedal. A tak dále. Tedy opravdu až 4 generace sovětských letadel (Su-27, Mig-29) jsou vhodné pro hopsání. Podobné to bylo na západě, proto tam je nevýznamnější skokan Harrier, který měl logicky T/W velmi blízké 1 i když byl plně naložený.

kenavf píše:Ak som to správne preložil tak by to asi znamenalo že:
Množstvo lietadiel na palube 27 až 29 zvládajú normálne,pri prekročení množstva 32 už sa stáva viac namáhavé.Operátory doporučujú udržovať množstvo lietadiel na palube pod 30ks.

Operational experience has shown that configuring the flight deck
with more than eighty percent of its maximum loading usually results
in crowding and actually inhibits sortie generation. For USS Nimitz,
this is equivalent to restricting the number of aircraft on the flight
deck to sixty-four F/A-18 deck spots. To keep the flight deck density
within workable tolerances during the Surge, MC aircraft frequently
were kept in the hangar bay and, on some occasions, MC aircraft were
transferred from the flight deck to the hangar deck.
USS Nimitz started the Surge on 20 July with eighteen fixed-wing aircraft
in the hangar bay and fifty on the flight deck.

Hodně záleží na tom, jaký je to typ letadel, o jakou fázi operace jde atd. Za povšimnutí stojí i ten poslední odstaveček - je tam vidět, jaké bývají poměry paluba x hangár. Neboli převážná část se motá na palubě nebo ve vzduchu a hangáry slouží k různým škatulatům, opravám atp.

cernakus píše:To, že Escort carriery nevyráběli. Byly to modifikace zabavených obchodních lodí. Přirovnal bych ti to asi k tomuto - je to, jako by do sovětské produkce 1976-1986 se počítal nákup tisícovek nákladních a dopravních plavidel, které nakoupili. Tohle je srovnání produkce, escort carriery tam tedy nepatří (proto jsou taky v závorce).

Jasně, takže potřebné úpravy na tom provedl dědeček Hříbeček a letová paluba tam naskočila na závěr sama jako třešnička na dortu. Možná že se taková obchodní loď, tanker nebo trup křižníku vyrábí jako multifunkční a po stisku tlačítka se přetransformuje do nové podoby jako v americkém filmu. Ten zbytek raději ani nebudu komentovat, jinak bych byl hodně kousavej.

cernakus píše:Prostě jsem měl jen tu drzost srovnat (s přihmouřenýma očima, protože jeho tehdejší torpédoborce vážily nejméně čtyřnásobek druhoválečných a složitěšjší jsou než křižníky WW2) Sovětskou produkci 1976-1986 s produkcí USA za WW2. A to IMHO sedí. Sedí to i v tom pohledu, že nikdo jiný v jejich době neměl takovou produkci. Stejně jako USA měla nejvyšší produkci loděk za WW2.

Povím ti takový příběh. Bylo nebylo, byla jedna Francie a jedny USA, psala se 20tá léta 20. století. Tihleti Francouzi spouštěli torpédoborce a ponorky jak na běžícím pásu, zatímco USA první po roce 1918 až někdy v 30tých letech. A tahle Francie prosím celé slavné USA dle tvé logiky trhla tak neskutečně, že se na to nehrabou ani ti Rusové... A vůbec to prosím nebylo pro to, že USA měly asi 300 torpédoborců z první světové a další zatím nepotřebovali stavět, případně by na to nikdo admirálům nepřidělil prachy...a vůbec ne proto, že Francie měla zastaralou nepočetnou směsku, kterou potřebovala velice nutně obnovit...ach tyhle kacířské myšlenky.

cernakus píše:Ukáži to to jen na amerických lodích, aby jsi to pochopil.
Yorktown = 8×127mm+4×4×28mm+24×20mm
Essex= 12×127mm+18×4×40mm+76×20mm, 7 radarů
Midway=18×127mm+21×4×40mm+28×20mm. 9 radarů
Forrestal = 8×127mm (a určitě i menší, ale mám to z wiki, takže tam je prd) - následně předěláno na 3×8 Sea sparrow a 3×Phalanx, 3 radary
Kitty Hawk = 24 Sea Spa. + 4× Phal
Nimitz = 16-24 Sea Spa a 4-3 Phalanx, 6 radarů (jen jeden na povrchové cíle) (nejméně vyzbrojená LL)
Gerald Ford=2×RIM-162 (64 raket) + 2×RIM-116 (44 raket) + 2×Phala+ 4×12,7mm, 9 radarů (nicméně společné antény).
Už chápeš co se snažím říci? Víš čím se Uljanovsk liší od Forda? Vyjma počtu raket a hlavňových zbraní? 12ti raketami Granit. Nic více, nic méně. A ty Ford OPRAVDU NEMÁ PROTO, ŽE JE AMERIČANI NEUMÍ STAVĚT. Američan NEMÁ žádnou ŘSPDL, která není upravená pro nesení letadlem. Nebo mně žádná teď nedokáže přijít na mysl. Proto Gerald Ford žádnou takovou obdobnou raketu, jako má Kuznič či měl mít Uljanovsk nemá. (Dobře tohle tvrzení stojí na vodě, ale méně než tvoje tvrzení, že Nimitz je prakticky neozbrojen proto, že to odporuje americké definici LL).

Ne, stále tě nechápu. Zcela standardní ochranná výzbroj LL...jen se měnící s velikostí a technologickým vývojem...míra je cca stále stejná. A podobné míry najdeš i prakticky ve všech ostatních loďstvech (až na Rusy), někdy jsou LL i takřka neozbrojené.

Další věc, kterou nechápu, je proč by měli Američané na svoji LL cpát ŘSPDL, i kdyby nějaké takové vhodné měli. Můžu je nakýblovat na křižník, mohu je nakýblovat na torpédoborec, ponorku..ale proč kurník na LL? Pro většinu států je LL plavidlo pro nošení letadel, jedině pro Rusy, s jejich svatým úkolem honit po mořích silnější US Navy se to trochu zvrhlo. Když je to takové terno, tak proč národy jako Indové či Číňané své LL z druhé ruky těhle systémů zbavili a proč s největší pravděpodobností neplánují nečím takovým vybavit nové LL? Je dost pravděpodobné, že při případné modernizaci by o své rakety přišel i Kuznětsov...a čert ví, jak budou vypadat jednou jeho nástupci. Ruské hybridy jsou výslednicí několik faktorů, které se už možná nebudou opakovat, takže co je na tom tak průkopnického a revolučního, když pro všechny ostatní státy je LL pořád jen LL?

cernakus píše:Většina snadno dostupných videí z operací Nimitze mají na palubě 10-20 letadel v daný moment a motá se tam několik desítek lidí. Přesto budeš stále skálopevně mrskat o 60+ letadlech? Přiznat si - to jsem přehnal - dělá chlapa, ne zapírat, zapírat a zapírat. Rozhodně bych si tě alespoň já vážil více.

Ve většině dostupných videí se pohybují na palubě Kuznětsova tak 2-3 kousky Su-33. Co to dokazuje? Víc bych si tě vážil, kdyby jsi přiznal, že ruská LL nemůže operovat na palubě s více jak třemi stroji...

cernakus píše:Proto jsem to dal do uvozovek. Cvičení je sice simulace, ale stále simulace. Je pravda, že novodobé válečné zkušenosti s LL mají jen Američané, Britové a Indové. Ale vyloženě do bitvy, jaké probíhaly za WW2 se Američané nedostali.

Bez komentáře...očividně je třeba aby na LL mířila tři torpéda a dvě rakety, aby se ukázalo co ve skutečnosti umí. Jenom provoz pod palbou vprostřed gejzírů vody je ten pravý, vypouštět letadla někde zpovzdálí se nepočítá, to je bublina bez války.

cernakus píše:Uljanovsk by pak v této zcela simulační hře hravě překonal obě LL, protože vyjma stejně výkonného skokánku, jako má Kuznič (30sec/letadlo) má ještě navíc dva katapulty ( i kdyby v tomto byli Rusové dvakrát pomalejší než Američan, stále je to něco navíc).

Dokonce možná i klingonský křižník...

Ještě k těm tvým 10ti letounům za hodinu. Na počátku 80tých let dokázala USS Enterprise dostat do vzduchu více jak 40ti členné skupiny letadel asi za 15 minut. A u tohohle jsem našel asi 18-24 minut (12 Fighter escorts, 20-24 Strikers, 6-12 SEAD, 4 ECM, 4 tankers). Očividně to jde, když je potřeba.

nic Polarfoxi. Ty vůbec, zdá se mi, nemáš šajn, jak funguje letadlová loď( o to více zaníceně si její provoz vymýšlíš). Něco jako přiznání omylu se u tebe dočkat nelze. Používáš CucZprstu na hodně krajní případy, které by chtěly podložit důkazem. Navíc opět používáš podpásovky. Takže teď už definitivně. Nestojíš mi za rozčilování se. Poděkoval bych za "diskuzi", ale není opravdu za co.

cernakus píše:

skelet píše:vzhledem k tomu, že Su-33 a ani MiG-29K nemá přípravu pro katapult, tak ty katapulty do svých časů počítat nemůžeš.

To je irelevantní. Můžou vypouštět Jaky, zatímco E-2 blokuje jeden katapult na Nimitzu. Tedy stále Uljanovsk vítězí. A mimochodem, Kuzněcov i Uljanovsk má na skokánku 3 dráhy. Třetí se částečně kryje s druhou, takže nelze počítat jako plnohodnotná, ale s ohledem na to, že ve vypouštěcím procesu vlastní vzlet trvá 4 sekundy, je i tato dráha při tlaku na maximální rychlost vypouštění letadel bez ostatních funkcí LL započitatelná (ve finále tedy teoreticky i Kuzněcov Nimitze v tomto oboru překoná).

irelevantní to není, protože zatmco E-2, S-3 a C-2 odstartuje, tak po odletě Jak-44/An-71 mohou Su-33 stále použít jen ten skokanský můstek. Irelevantní by to bylo v tom případě, pokud by Su-33 mohly používat jak skokánek, tak katapult. Jinak ne. Tím se nestavím na žádnou stranu, ale jen je třeba odstranit fanouškovské brýle.

Skelete, tak si je odstraň. Uljanovsk má katapulty navíc k dobru. Námořní letectvo bez E-2 je jak brejloun bez brýlí. E-2 je vitální součástí letecké úderné skupiny a jako takové se počítá do celkové kapacity vpuštěných letadel/časovou jednotku. Bavíme se totiž o letadlech, ne jen o F/A-18 a Su-33. Tedy stále platí tato moje věta:

Uljanovsk by pak v této zcela simulační hře hravě překonal obě LL, protože vyjma stejně výkonného skokánku, jako má Kuznič (30sec/letadlo) má ještě navíc dva katapulty ( i kdyby v tomto byli Rusové dvakrát pomalejší než Američan, stále je to něco navíc).

A je fuk, jak to zaonačíš. Nic na tom, že konfigurace uljanovsku dostane teoreticky do vzduchu více letadel, nežli konfigurace Nimitze, nezměníš. Opět matematika (dělá vám s Polarfoxem potíže?). A stejně tak nezměníš fakt, že start přes katapult je prostě pomalejší než start bez katapultu a kdybyste měli oba nějakou soudnost, tak se tu o to už dávno nepřeme.

Btw. Nejsem zrovna fanoušek letadlových lodí obecně. Jak Ruských tak Amerických. Jsou to dle mého mínění zastaralé křápy s mizivou přidanou technicko-vědeckou hodnotou. Ale třeba G. Ford ve mně už dávno zájem vzbudil, i když je to LL. Ovšem taky je to technicky revoluce, zejména v USN. A je zajímavé, že G. Ford je v mnoha klíčových věcech mnohem blíže Uljanovsku, nežli Nimitzu, přitom evolučně z Nimitzu vychází.

Uljanovsk nemá katapulty k dobru, ale kvůli tomu, aby dostal do vzduchu svoje "oči". Než začal vývoj Ka-31, tedy očí Kirova, tak se vymýšlely takové hybridy jako Awacs na bázi Su-33. Svým způsobem je onen skokanský můstek na ruských letadlovkách "nouzovka", protože jeho vývoj a výroba je prostě jednodušší, než u katapultu. Nicméně má své výhody, a proto je těžké říct, že ta nouzovka je horší než katapult. Je to taková plychta.
Jestli je Uljanovsk lepší než Nimitz nebo G.F. se nikdy nedozvíme, protože Uljanovsk vznikl leda na papíře a papír má do reality leckdy daleko.

Ano skletete, máš pravdu. Má(měl) je na to, aby dostal do vzduchu svoje oči a plně naložené bitevkíky Su-25 (sami vzlétnou jen z třetí letové a bez výzbroje, nikdy nerealizováno).

Ale aby dostala do vzduchu svoje oči Nimitz, tak ty katapulty na E-2 použít musí. Vezmeme-li třebas takovouto letku 24×F/A-18 a 2×E-2, pak tyto nasází Nimitz do vzduchu (při 30sec/letadlo vč. E-2) za 13 minut. Uljanovsk pak 24×Su-33 a 2×Jak-44 za 12 minut (počítám, že těch 12 minut, které trvá nasázení Su-33 do vzduchu, psotačí pohodlně ke vzletu dvou Jaků). Tedy pohodlně Uljanovsk zvítězil a to nemusel použít třetí vzletovou dráhu (klasický zip, není těžké to realizovat, stále by uljanovsku zůstal jeden katapult, který na dva Jaky bohatě stačí). Mimochodem, když dojde na rotace (přistávání a vzlétávání najednou) nimitz přichází od 2 katapulty, protože tyto jsou v přistávací dráze (obou).

Edit:
To s tím Su-33 Awacs - nemáš k tomu více? Protože Awacs na bázi Su-27 by byl vhodný jen pro LL, a správně jsi podotknul, že Ka-31 se primárně dělal pro protiletadlové křižníky.

Jestli je Uljanovsk lepší než Nimitz nebo G.F. se nikdy nedozvíme, protože Uljanovsk vznikl leda na papíře a papír má do reality leckdy daleko.

Obvykle bych souhlasil, ale lodě projektu 1143 si byly opravdu tak blízké, že případné aproximace na základě zkušeností s jednotlivými zástupci budou přesné.
Nicméně co pravit lze, je fakt, že G. Ford bude Nimitz dalece překonávat nejen v operačním výkonu (díky automatizace a elektrifikaci), ale i v sebeobraně (úplně jiná třída PVO) a útoku (díky sofistikovanějšímu senzorovému systému). Tedy i Američané se zřejmě v názoru, co má a nemá umět LL posunuli. A když si porovnáme tyto parametry v průběhu historie LL USN, zjistíme, že to má tvar obrácené gaussovic křivky (nejprve bitevní stanice postupně opustili, aby se k nim zase Fordem vrátili).

skelet píše: Uljanovsk vznikl leda na papíře a papír má do reality leckdy daleko.

To nie je celkom pravda - Uljanovsk bol v čase rozpadu ZSSR rozostavaný - dokončiť sa ho samozrejme nepodarilo.
Dokonca boli zahájané prípravné práce a príprava materiálu k výstavbe jeho sesterskej jednotky.

Krm kozu čokoládou, kakao nenadojíš. Za ty podpásovky se omlouvám, už ti nebudu bořit bábovičky...pokračovat v téhle "diskuzi" by bylo možná zábavné, ale myslím že zasírat další stránky tímhle bojem s větrnými mlýny stylem krok vpřed a dva zpátky nemá výšku. Takže máš pravdu, Uljanovsk zvítězil ve všech ohledech, už jen vybrat vhodné místo na Rudém náměstí pro pomník

Teď jen na závěr:

cernakus píše:A je zajímavé, že G. Ford je v mnoha klíčových věcech mnohem blíže Uljanovsku, nežli Nimitzu

Mohu se zeptat v čem?

cernakus píše:Nicméně co pravit lze, je fakt, že G. Ford bude Nimitz dalece překonávat nejen v operačním výkonu (díky automatizace a elektrifikaci), ale i v sebeobraně (úplně jiná třída PVO) a útoku (díky sofistikovanějšímu senzorovému systému). Tedy i Američané se zřejmě v názoru, co má a nemá umět LL posunuli. A když si porovnáme tyto parametry v průběhu historie LL USN, zjistíme, že to má tvar obrácené gaussovic křivky (nejprve bitevní stanice postupně opustili, aby se k nim zase Fordem vrátili).

Co prosímtě posunuli? Píše se rok 2014, ne 1984 nebo 1994...je celkem logické, že modernější loď bude mít modernější vybavení/výzbroj. Hlavní co je zajímá, je větší efektivita letového provozu a menší nároky na obsluhu (automatizace), ten zbytek je přirozený vývoj, případně je to s tím spojeno. I ten radar umožnil ušetřit místo na palubě zmenšením můstku. Takže LL umí pořád to samé, jen lépe, s menšími nároky a jde s dobou. Člověk by z těch tvých výroků získal dojem, že je to nějaký revoluční plovoucí arzenál...ty křivko.

Promin cernakusi ale to ty nemas ani sajn o cem pises natoz abys priznal omyl nebo neznalost

Pokud rusove budou mit jednu LL v Atlantiku a druhou v Pacifiku, tak se jiste nebudou poustet do velkych boju, asi nemaji ambice jako amaici. Tak jim je asi jedno jestli vyslou letadlo za minutu a nebo pet. Kdyz letadla poleti pri hladine, tak je uvidi z radaru na lodi na nejakych 30-40 NM a to to letadlo uleti driv nez staci z LL odstartovat. Tak kdyz by to meli porad hlidat, tak by muselo byt nejake letadlo ve vzduchu, nejlepe AWACS. Amici to nejspis resi ntak ze maji okolo LL nve velkem kruhu dalsi lode co ji hlidaji, ale kdyz budoun znat rozmisteni lodi, tak si najdou misto kde je radarovy stin a proklouznout. Uz jim to rus nekolikrat ukazal. Proto rusove maji na LL tolika PL systemu kratkeho dosahu, stredniho i dalekeho. To je dulezitejsi. Amikum naposledy potapeli LL japonci letadlama, jinde jim to tolika nehrozilo, tak toho vyuzili na ukor obrany a maji vic letadel.

Kazdy ma jinou predstavu o cinosti LL a podle toho to stavi.

http://en.wikipedia.org/wiki/Convair_B-36_Peacemaker

preklad ze Seznamu
peacemaker
mírotvůrce , mírový vyjednavač , usmiřovatel

Rusove obcas vyslou svoje letadla ke Kanade aby ukazali ze maji na to aby k americe mohli poslat z letadel nejake kridlate rakety. Nepotrebujou tam poslat LL.

Beda píše:...Kazdy ma jinou predstavu o cinosti LL a podle toho to stavi.

http://en.wikipedia.org/wiki/Convair_B-36_Peacemaker

preklad ze Seznamu
peacemaker
mírotvůrce , mírový vyjednavač , usmiřovatel

Tento odkaz si tu dal kvôli skrytému významu?

Prosil bych, aby se diskuze oprostila od těhle dětinskostí typu "Rusko LL nepotřebuje, protože nemá světovládné ambice jako USA" a "USA nepotřebuje desetitisíce tanků, protože nemá ambice na zotročení Evropy a Asie". Bylo by celkem fajn zůstat pouze u technické stránky věci, případně reálných historických potřeb bez ideologického balastu a rétoriky jak z dob Studené války.

skelet píše:Uljanovsk ....Svým způsobem je onen skokanský můstek na ruských letadlovkách "nouzovka", protože jeho vývoj a výroba je prostě jednodušší, než u katapultu. Nicméně má své výhody, a proto je těžké říct, že ta nouzovka je horší než katapult......

Dalo by sa predpokladať že keby rusi videli v katapultoch veľkú výhodu,tak by ich namiesto dvoch katapultov,na Uljanovsk navrhli štyri.Len by museli zosilniť tie draky stíhacích lietadiel,čo síce nieje jednodúché a lacné,ale je to realizovateľné(možno na úkor užitočného nákladu a obratnosti).Ale asi v tom nevideli takú výhodu,tak použili skokanský mostík.Katapulty nechali pre lietadla s malým zrýchlením.

Vysvětlení může být několik a tohle jsou moc šedé vody, aby se do nich člověk pouštěl s jistotou. Mohly je k tomu vést finance, nerozhodnost k příliš velkému skoku, atd. Pořád to mohl být prostě jen mezikrok, než získají více zkušeností a ucelí si trochu představu do budoucna...nástupkyně Uljanovsku by třeba také vypadala zase jinak (a nebo ne). Ale pouštět se do výroku, že Rusové, kteří zatím s katapulty (a letadlovými loděmi obecně) neměli zkušenost, je nepreferovali, protože se jim skokánek zdál lepší, tak s tím bych byl opatrný. Může to být skutečně originální ruský přístup, který budou u těžkých nosičů rozvíjet, ale také nemusí..kdo ví?

To samé se dá říci o Číně, protože ta zatím staví na bývalých sovětských konstrukcích. Také těžko říci, jak do budoucna vyhodnotí lodě stavěné na základě Varjagu/Uljanovsku. Zatím to kopírují, protože to mají k dispozici. Jestli je to cesta, které se rozhodnou držet i za pár desetiletí, to nikdo neví.

Mě by celkem zajímalo, kdy se ke stavbě LL vrátí i Japonsko.

kenavf:

To není jen o zesilnění draků, je třeba i změnit uchycení přední tažné nohy, předělat uchycení motorů (bude to znít jako špatný vtip, ale do letadel jsou obvykle jen "nasunuty", drží na několik slabých bodech) a s tím nárůstem hmotnosti v přední polosféře letadla se ti nejen zvyšuje hmotnost (2-3 tuny), ale mění i těžiště. A zrovna supermanévrovatelným Su-27 a Mig-27 by tyhle změny asi značně vadily.

Za cenu ničeho (protože MTOW by nezvedli) by ty letadla degradovali v nosnosti, doletu, manévrovatelnosti.

Jo a katapult ještě potřebuje obsluhu. Musíš k němu najet letadlem vcelku přesně, tedy pomalu, nějakou chvíli to trvá, než se do něj upevní letoun a spotřeba páry taky není zanedbatelná. Už je to dlouho, ale četl jsem, že parní katapulty mají mizernou účinnost - něco do 10%. Takže když si vezmeš, že parní katapult nimitze by měl udělit kolem 100MJ, tak spotřebuje páry za 1GJ. Což už je sakra hodně. Však je to taky důvod, proč se nakonec u těch zakonzervovaných konzerv námořnických prosadil EMALS. Ten dosahuje účinnosti přes 70%.

A polarfoxovy dojmy? To je jen absence základních matematických a fyzikálních poznatků. Polare s=1/2at^2, a=v/t, F=m.a, T/W=F/(9.81*m), 12 stupňů = 30% pádové (vzletové) dolů, s = 105 nebo 180 metrů a počítej si;-) Jaká T/W jsou nutná, jakých stroje 4. generace dosahují...

Polarfox píše: Mě by celkem zajímalo, kdy se ke stavbě LL vrátí i Japonsko.

Tak toto je myslím vybavené. Kým pri triede Hyuga sa len špekuluje o možnosti niesť VSTOL F-35, Izumo už je konštrukčne riešený tak, že pridanie skokanského mostíka a prevádzka STOVL nemôže byť problém. Podľa mňa je to len otázka času, keď táto úprava prebehne. Podobne ako Kórejci s Doko, kde inštaláciu mostíka pri budúcej modernizácii oficiálne oznámili.

V každom prípade už som niekde čítal, že USN v budúcich stratégiách uvažuje s týmito loďami pre eskortné a sea control misie.

Čo je pri oboch triedach nápadné, je vzhľadom na výtlak pomerne malá deklarovaná nosnosť lietadiel, čiže aj tam si myslím, že to je kamufláž a skutočná nosnosť je podstatne vyššia.

arten:

Hyuga má malou kapacitu hangáru protože přes Polarfoxův dojem, že LL (nebo v tomto případě zatím VL) má být jen letiště je tato vybavena hustou PVO a, Polarfoxi div se, dokonce i protiponorkovou výzbrojí vč. 12 VLS. A protože ani japonci, Polarfoxovým dojmům navzdory, nepočítají automaticky s větší kapacitou letadel (vrtulníků) nežli je kapacita hangáru, tak se zdá být kapacita nesených letadel (vrtulníků) malá. Ale IMHO ani není. Ta loď má hangár 105*20 metrů, což je cca třetina oproti Nimitz. Logicky tak uveze třetinu letadel. Při pětinovém výtlaku mi to nepřipadá jako vyloženě špatná hodnota.

Hyuga není čistá letadlová loď, a proto je navrhována jinak než klasika. Japonci stále nesmějí vlastnit letadlové lodě.