Prečetl jsem si upozornení moderátora na téma kanon SU25, pak se zaregistroval a rád bych reagoval na video Kartapolova
http://russian.rt.com/article/41825
touto korekcí:
Na videu v čase 12:00 je na tabuli zobrazeno, že neco jako SUxx "je objeveno" na výšce 10000m, Boeing byl v 10100m. V mluveném slovu je v čase 12:16 rečeno "vzdálenost byla od 3 do 5km". Ne výškový rozdíl. V čase 12:12 je napsáno, že "čas objevení" MH17 je 17:17, SUxx 17:19 na zmínených výškách.
Byl jsem chvíli technik RL, takže si navíc dovedu dobre predstavit maskování vojenského letadla za civilní.
Nemám stále dost jasno, kdo a čím strílel, na základe Kartapolovy informace a dat z radaru ale podle mne žádný kanon nebo raketu SUxx nejde z možností vyloučit. Kartapolov nerekl, že SUxx bylo nízko, z tabule vyplývá jasne opak. Podobne fotografie na netu nemají natolik presnou vypovídací hodnotu, aby výsledek byl s ohledem na závažnost situace jednoznačný. Výsledky expertíz se nejak na verejnost nemají.
Tech 5km "objevení dále" je v mluveném slovu zrejme myšleno jako hranice (treshold) zavedení nového objektu, nebo neco podobného a spíš ne minimální výšla sledování radarem. Chybí mi informace, odkud získával radar v Rostovu údaj o výšce, nejde predpokládat, že by mu ji vojenský letoun nabídl odpovídačem. Stejne tak rozlišovací údaj o výšce týkající se ne samotného výškomeru, ale mechanismu identifikace objektu.
Pak mi není ani dost jasné, jestli "SUxx" na radaru bylo opravdu letadlo, a nešlo o nejaké více plachtící zbytky Boeingu. Pohyb cíle v promítnutém videu není tak zretelný, aby bylo jasné, že jde o letadlo, výška v tech 4 minutách nikde. Také není zrejmé nevím, odkud vzali tu výšku predtím (klasický prehledový radar výšku neposkytuje). Rekl bych, že ve videu by melo být méne PR hluku a více treba i vojenské duslednosti.
Z celého plynou asi 2 možnosti. SUxx vyletelo do indikační výšky v míste pádu letadla, nebo Boeing provázelo dost dlouho predtím, než spadl. V každém prípade ukrajinští dispečeri mají co vysvetlovat a zverejňovat. V tomto smeru to opravdu hodne smrdí. Nedali na stul vubec nic, co by v tomto smeru pomohlo, jakoby nemeli žádné radary, nebo nedelali záznam.
Je také možné že Ukrajinci vedeli, čím a jak Rusi bežne sledují letadla, a co si mohou "dovolit", aby nebyli odhaleni. Armáda možná tolik UA území radarove nezkoumala, i když by se hodilo povstalcum dávat echo o pohybu letadel, nebo to radši nepriznává.
Konflikt vidím jako vmešování se západu do vecí Ukrajiny, a spíše povstalce obhajuji. Podobné incidenty jako Boeing je však treba objektivizovat, a nezneužívat dále obeti konfliktu. Ukrajinci možná očekávali útok Rusu. Je o neco pravdepodobnejší, že stríleli oni, protože chybí informace o tom, že povstalci meli také radarový vuz. Raketa Buku je prý poloaktivní, a tím k navedení na pohyblivý cíl potrebuje pozemní radar (v hlavici rakety je asi jenom radarový prijímač). Vypálená pouze z odpalovacího voze navedená opticky se proto trefí nanajvýš do statického cíle, a na 10km sotva ublíží vzducholodi.
Haisenkova teorie o kanonu má vážný nedostatek v tom, že Haisenko zjevne neví, že vrstvený materiál po vstrelu se muže vnejší vrstva v dusledku komprese v závislosti na podmínkách vyhnout i proti smeru strely.
Škoda, že se ti Rusi v rychlosti nepokusili o více objektivity, napríklad i ve smyslu, že Krasnoarmejskem nejezdí trolejbusy jako v Luhansku. Ukázali alespoň prehledový radar, Ukrajinci nic.
Co se týče stop strel, tak souhlasím, že je patrná nezvykle velká vzdálenost souvislého drobného poškození(kokpit) od nepríliš vzdálených čistých ploch(prustrel krídla). To by svedčilo spíš pro nejakou traskavou munici(raketa v-v, kanon), než výbuch hlavice vetší rakety jako SA11/Buk, kde by šrapnely meli asi výrazne vetší rozptyl i dosah. Neco spíš explodovalo v blízkosti kokpitu, nevidel jsem, v jakém stavu je 2. krídlo.
