Re: Události na konci války
Napsal: 5/5/2015, 22:26
Dvojaký meter.Dzin píše:Co přesně se ti na něm nelíbí? Že nedostatečně ospravedlňují sovětské válečné zločiny?
Dvojaký meter.Dzin píše:Co přesně se ti na něm nelíbí? Že nedostatečně ospravedlňují sovětské válečné zločiny?
Dobře, tak tady konkrétně to číslo uvedl pan Marek a pan Stehlík ho de facto potvrdil a vysvětlil...kenavf píše: K tej téme sa v tom programe vyjadril p.Jindřich Marek v 31. minúte.(s dodatkom p Stehlika)
Ale čo ma tam aj zaujalo bolo ako sa všetci pekne zhodli na tom že "vyčíňaniu" niektorých povstalcov, už od 8.5. začali kruté msty a odvety na porazených nemcoch,sa nemožno diviť(aj keď sa to nedá omluviť) a musí sa brať na vedomie že túto psychózu vojna so sebou prináša. 46.minúta.
Takže u našich občanov sa ospravedlnenie nájde ale u rusov nie,pritom tí toho museli prežiť pri svojom pochode na západ podstatne viac.A neviem či to spomínal niekto tu na Palbe, ale že keď američania oslobodili koncentračný tábor Dachau a videli čo sa tam dialo,tak postrielali rad radom všetkých dozorcov.
Tento konkrétny diel dokumentu Historie.cs z ČT mám problém plne akceptovať,viac by som mu veril keby bol aspoň dva roky starý.
Jednalo se o 1. pěší divizi vojenských sil Komitétu pro osvobození národů Ruska (VS KONR) pod velením generála Buňačenka.Dzin píše: Předně je otázka, zda to byli orpavdu vlasovci, protože toto označené se dříve používali prakticky pro všechny východní dobrovolníky a ještě nyní je poměrně často používáno.
Pardon asi ste nepochopili v čom je ten paradox. Aj ked ste trocha zahmlili podstatu jadro pudla je práva v tej propagandeDzin píše:Historii.cs jsem neviděl, juknu.
Ohledně vasovců to není paradox. Předně je otázka, zda to byli orpavdu vlasovci, protože toto označené se dříve používali prakticky pro všechny východní dobrovolníky a ještě nyní je poměrně často používáno. Jinak to ale není mediální a propagandistický paradox ani kdyby to byly opravdu jednotky generála Vlasova. Spíše je to paradox historický, který ale není nijak ojedinělý. Spíše ukazuje, jak že chování jednotlivých aktérů je velmi odvislé od konkrétní situace.
41.minuta-"čast Prahy sa oslobodila sama a část oslobodila sovietska armáda"Aaron Goldstein píše:..Ale pokud máš zájem o nějaký dokument ze starší doby tak je jeden např zde http://www.ceskatelevize.cz/porady/1015 ... 945/video/ a přestože si ho už nematuji, tak se domnívám, že přestože jsou v něm jiní diskutující, tak jeho závěry nebudou nějak dramaticky rozdílné....
Což nijak nerozporuje to co uvádí ten novější dokument. (A pokud se v tom novějším dokumentu uvádí 30 padlých vojáků Rudé armády, tak to není nijak v rozporu s 8 padlými tankisty. ) Už za minulého režimu mnoho pamětníků uvádělo, že Rudá armáda vjížděla do Prahy, ve které už boje víceméně skončily. Samozřejmě, že pár lokálních střetů ještě proběhlo, ale rozhodně se nedá mluvit o souvislé osvobozování bojem. Příjezd Rudé armády měl hlavně ten efekt (a bylo to zdůrazněno i v tom novějším dokumentu), že přinesl pocit osvobození jako takový. Bylo to faktické potvrzení skutečnosti, že už je po všem...kenavf píše: 41.minuta-"čast Prahy sa oslobodila sama a část oslobodila sovietska armáda"
50.minuta "Leljušenko odhalil pomník 8 padlím tankistom"
Aaron Goldstein píše: Jednalo se o 1. pěší divizi vojenských sil Komitétu pro osvobození národů Ruska (VS KONR) pod velením generála Buňačenka.
Šlo mi primárně o to Slovensko. Nejsem sice na ROA expert, ale co tak vím, poprvé byly do boje vlasovovi jednotky nasazeny až v roce 1945 a to v průběhu bojů při sovětské Viselsko-Oderské útočné operaci. Proto si myslím, že zmiňovaný incident jde spíše na vrub východních dobrovolníků v ozbrojených silách Německa, než přímo vlasovců (jak jsme psal, pod tímto termínem jsou u nás známi prakticky všichni východní dobrovolníci).Aaron Goldstein píše:Nemohu posoudit, zda-li ROA vystřílela na Slovensku celou vesnici, protože o tomto incidentu nemám povědomí...
Ano, máš pravdu... Popletl jsem ty termíny... Mea Culpa...Dzin píše:Trošku opravím, termín "otevřené město" byl za WW2 běžne používán a je uznáván válečným právem jako právnická norma. Odvolává se na 25. článek Haagské umluvy z roku 1907, byť zde není jako terminus technikus použit. Otevřeným městem byl za WW2 vyhlášen třeba Řím. Frank Prahu prohlásil "lazaretním (sanitárním) městem", což nemá v ničem oporu a není nijak definován ani chápán.
Z vojenského hlediska se asi jedná o obsazení... Z politického (a psychologického) o osvobození... (jen letmá úvaha selským rozumem)... ale uznávám, že bez shody na definici "osvobození" pak mohou vznikat nedorozumění (jako např. jestli Prahu osvobodila Rudá armáda a nebo se Praha osvobodila sama)... Ale bez ohledu na to jestli to pojmenujeme, že Prahu Rudá armáda osvobodila a nebo se Praha osvobodila sama a Rudá armáda to stabilizovala a zajistila se domnívám že nikdo (nebo opravdu málokdo) zpochybňuje úlohu a zásluhy Rudé armády o svobodnou Prahu...kenavf píše: P.S. Z vojenského hladiska,ak nepriateľ pred rusmi utiekol,tak dané územie rusi obsadili alebo oslobodili?
Salámová metoda alebo plíživá propaganda.Aaron Goldstein píše:.. domnívám že nikdo (nebo opravdu málokdo) zpochybňuje úlohu a zásluhy Rudé armády o svobodnou Prahu...
http://webcache.googleusercontent.com/s ... k&&ct=clnkale kdo zná trochu dějiny, tak ví, že Prahu vlastně neosvobodili Rusové, ale Američani