PALBA.CZ

Flogger G píše: Simulátor Šturmovik není špatný, ale výkony některých strojů ( hlavně těch od VVS) jsou až neskutečné. Osobně mi bylo velmi divné, že při použití letounu "Jak-1" základního provedení mám lepší výsledky než při "pilotáži" "Jak-1M" nebo "Jak-9".
Při změně stran mne velmi překvapila výdrž letadel VVS. Tak rozsáhlá poškození nosných ploch normálně žádný používaný stroj nevydržel.

Tohle jsou opravdu jen subjektivní názory.
1)Jak-1M snad ani neexistoval, každopadně ve hře neni. Nejspíše byl myšlen upravený dálkový Jak-9M.
2)Jak-9 je samozřejmě snad ve všech parametrech lepší než Jak-1 (obratnost, rychlost, stoupavost).
3)V době kdy je používán na online mapách Jak-1, je jeho protivníkem Bf-109E nebo Bf-109F. Jak-9 se na mapách objevuje až s koncem roku 42 a většinou vydrží do roku 44, takže jeho protivníci jsou již Bf-109G či Fw-109A.
4)A jaké letadlo ve hře co vydrží, o tom jsou již báje. "Němci" budou psát jak ten a ten stroj vydržel x zásahů z MG 151/20, já zase vím že ve hře je schopen Fw-109 ustát 3-5 zásahů 37mm kanónu kobry, či Bf-109F ustojí až 10 zásahů z 23mm VJa kanónu.
Ale i tak má každé letadlo (snad mimo Cataliny) svá kritická místa, kde stačí i jeden zásah granátu k zničení stroje a nemusí to být PK.

Jak-1M má snížený trup za kabinou, kapkovitou kabinu, výkonější motor VK-105 PF

Martin.K píše:Jak-1M má snížený trup za kabinou, kapkovitou kabinu, výkonější motor VK-105 PF

V tom případně byl myšlen Jak-1B. A i ten je ve hře ve všech důležitých parametrech lepší než Jak-1.

Jinak zde jsem narazil na Jak-1M, který jako prototyp byl předchůdcem "druhého" Jaku-3.

Ano, v simulátoru je "Jak-1B". U letadel sovětské/ruské výroby dochází často k odlišným značením verzí. Základem by měly být popisy letadel, ale kde je nyní vzít?

Chybí-li na křídle velký kus potahového panelu, potom by měl být zbytek potahu v zadní části urván náporem vzduchu.

Flogger G píše:Ano, v simulátoru je "Jak-1B". U letadel sovětské/ruské výroby dochází často k odlišným značením verzí. Základem by měly být popisy letadel, ale kde je nyní vzít?

Chybí-li na křídle velký kus potahového panelu, potom by měl být zbytek potahu v zadní části urván náporem vzduchu.

Tak Jak-1B je naprosto standartní značení používané jak v ruských, tak západních knihách.

Modely poškození ve hře neodpovídají poškození, tedy odbovídají jen symbolicky. Většina letadel ve hře má třeba u křídel tři modely 1)normální-nepoškozený 2)lehce poškozený-dirky v křídle jakoby od kulometu 3)velké poškození-velké díry v křídle jakoby od granátů.
Ale na to, že ta hra brzy oslaví 10 let to ještě jde ne?

Hru jako takovou řadím mezi velice povedené simulátory. Zkoušel jsem létat různé obraty a vcelku je chování strojů značně blízké realitě. Např. vývrtky mám moc rád - v dostatečné výšce.
Vypozoroval jsem jednu podivnost platící pro všechny stroje. Tou je možnost dlouhodobého létání s motorem na 90% při zavřených chladích žaluziích.

Pánové, toto si pvykládejte nekde jinde, dyť jediné spojení je SSSR a Německo.

Článek na který nový kolega Flogger reagoval je skutečně tak starý, že když jsem na něj nedávno při pročesávání Palby narazil, tak jsem ani necítil potřebu se k němu vyjadřovat.

Je totiž podle mě zcestný - porovnává dvě neporovnatelné koncepce letounů. Pokud by se YAMATO rozhodl a přepracoval ho - tedy brutálně jak píše, asi by to chtělo k JU 87 vybrat jiný letoun.

Takto porovnání vyhlíží tak, že Il 2 byl krám k ničemu. A s tím bych si já dovolil uctivě nesouhlasit. Nebudu se hádat s generálem - na to jsou moje 4 hvězdy málo, ale proč mu potom vojáci wehrmachtu přezdívali Černá smrt pokud to také není jen hloupost?

Nemyslím si, že to byl nějaký superstroj ale zdá se mi, že to byla kompromisně vybraná a vychytaná slušná fontová mašina, která své na bojišti odvedla. To že byla částečně dřevěná je sice pravda ale to nebyl jen problém tohoto stroje na východní frontě na straně Rudé armády. Nouze naučila Dalibora housti a březové dřevo pomohlo sovětům porazit velkou část Luftwaffe a rozbít nejedno palebné postavení.

Životnost motoru 100 hodin je vzhledem k celkové či spíše průměrné operační životnosti letounu nasazeného do boje dostatečná.

Zcestný podle mého názoru není, neb porovnává Il-2 s bitevními versemi Ju 87 (možná pravda lépe srovnávat s Hs 129). Nicméně jinak je to článek opravdu velmi, velmi zastaralý.

Sice stále považuji koncepci Il-2 (zjednodušeně "pancíř všude na úkor všeho") za špatnou, ale určitě ani zdaleka za takový vrak, jak to vypadá z tohoto srovnání. Viz. ano třeba životnost motoru.

Co se týče černé smrti, co vím, tak toto byla sovětskou propagandou vytvořená přezdívka...ale Fleischer a Zemmentbomber taky zní uctivě

Autor článku měl pravděpodobně snahu porovnat letouny, které bojující strany používaly na podporu pozemních vojsk nejvíce. Luftwaffe měla především Ju-87, VVS pak Il-2. V takovém případě lze srovnávat.

Protože SSSR své Il2 chrlil v obrovských sériích, kdežto Německo od Ju-87 postupně ustupovalo ( důvodů je více), byl Il-2 ve WW II úspěšnější i přes notoricky známé nedostatky.

Nositel "Zlatých dubových ratolestí" k "Rytířskému kříži" H.U. Rudel, který je znám jako specialista na ničení tanků RA, potvrzuje ve svých vzpomínkách, že létání se specializovaným protitahkovým Ju-87G-1 nebyla sranda a bojovému létání s ním musel předcházet intenzivní výcvik průměrného pilota, měl-li být úspěšný.
Potom se nelze divit velkým ztrátám pluků s Il-2, když většina pilotů šla po školním a krátkém typovém a operačním výcviku do vřavy nejtěžších bojů. Takový pilot nepřežil většinou více než tři bojové vzlety.

Ano, přesně to byl můj záměr. Jiný stroj než Ju 87 bitevních provedení se k tomu nehodil (tedy ten Hs 129 ano, ale byl marginální). Tedy samozřejmě jsem mohl srovnávat ještě s druhým důležitým bitevníkem, s FW 190 F. Ale to by bylo pro Il-2 extrémně nefér

Ano, Ju 87 G byl dost problematický, ono taky s těmi hrůzami pod křídlem...

YAMATO píše:Ano, přesně to byl můj záměr. Jiný stroj než Ju 87 bitevních provedení se k tomu nehodil (tedy ten Hs 129 ano, ale byl marginální). Tedy samozřejmě jsem mohl srovnávat ještě s druhým důležitým bitevníkem, s FW 190 F. Ale to by bylo pro Il-2 extrémně nefér

Tak sověti mají přece ještě Il-10.
Jinak sovětská esa dokázala s Rudelem držet krok, alespoň v poměru zničených tanků na počet bojových letů, i když ty čísla jsou velmi odlišná. Rudel 2 500 bojových letů a cca přes 500 tanků
Sovětská esa (Golubjev, Stěpaňan, Mazurenko atd.): cca 200-300 bojových letů na více jak 50 tanků.

NO a máme tady několik možných východisek jak by ten přepracovaný článek mohl vypadat. Naprostá paráda.

Je nutné také dodat, že značné množství ztrát Il-2 má příčinu ve špatné taktice nasazení bitevního letounu. I maršál Pokryškin ve svých pamětech píše, že Il-2 létaly původně do boje jednotlivě, maximálně v tříčlenném roji ( to zcela vyjímečně).
Nalezení správné taktiky trvalo VVS skoro dva roky. Mnohdy se stávalo, dle vzpomínek veteránů, že i později někteří velitelé nepřijali ověřenou taktiku a nadále posílali do boje malé skupiny, které nebyly schopné umlčet PL obranu v prostoru úderu Il-2.

Letoun Il-10 údajně stihl berlínskou útočnou operaci, ale jen vzorek zkušební série. Podobu, kterou známe my, dostal "Kombajn" až po WW II. Mám namysli především palubní výzbroj. I tak srovnání s bitevními Fw-190F/G je pro Il-10 nevýhodné.

A to ještě první verze Il-2 byly jednomístné, což se na jejich celkových ztrátách muselo také projevit.

Flogger G píše: Letoun Il-10 údajně stihl berlínskou útočnou operaci, ale jen vzorek zkušební série. Podobu, kterou známe my, dostal "Kombajn" až po WW II. Mám namysli především palubní výzbroj. I tak srovnání s bitevními Fw-190F/G je pro Il-10 nevýhodné.

Tak Il-10 byl bojově nasazován od listopadu-prosince 1944. Účastnil se bojů v Polsku, Maďarsku i samozřejmě bitvy o Berlín.
Tak, Hs-129 byl taky jednomístný. Na ztrátách se spíš projevila neschopnost ochránit Il-2 před stíhači. Nemyslím si, že střelec byl v Il-2 byl nějak zázračná věc, naopak zhoršoval naprosto radikálně schopnosti Il-2 a před pozemní obranou nebyl nijak užitečný (pozemní obrana měla na svědomí většinu Il-2) a před nepřátelským letectvem, by stačila lepší ochrana od sovětských stíhačů, čehož sovětské letectvo nebylo schopno, tedy ne efektivně.

Toho nebylo schopno žádné letectvo. Letoun, který se spoléhá jen na pasivní ochranu je zkrátka tlustá kachna, která jen čeká na broky, proto se dále touto cestou většinou nešlo a jsme zase u toho jednoho- rychlosti. Proč třeba Američani neměli žádný typický bitevník? Nebo Britové? P-47, P-51, F4U, Tajfun, Tempest, to byla letadla, která nebyla jen cvičnými terči a požadovanou práci byla schopna odvádět na vysoké úrovni, zároveň je šlo využít i k jiným úkolům (respektive tyto byly sekundární). Němci to pochopili taky, proto přestali lpět na Ju-87 a začali využívat FW 190 a později Me-262. Jen holt to Rusko si dále vedlo svou, je evidentně vysoké ztráty netrápily. Lidí bylo dost.

S těmi zničenými tanky bych byl opatrný, jen mizivé procento tanků bylo zničeno ze vzduchu. Někde jsem četl, že za ideálních podmínek na střelnici se dosahovalo jen několika procentní úspěšnosti.

# píše:Toho nebylo schopno žádné letectvo. Letoun, který se spoléhá jen na pasivní ochranu je zkrátka tlustá kachna, která jen čeká na broky, proto se dále touto cestou většinou nešlo a jsme zase u toho jednoho- rychlosti.

Otázka je proč teda existuje dnes A-10, či například naše Alca.

Edit: Spíš se zamysli, kdy potřebovali američané a angličané bitevníky? V roce 44, tedy nejrychlejší a nejjednoduší řešení, podvěsit pod své těžké stícací letouny podvěsy.

Cassius Chaerea píše:

# píše:Toho nebylo schopno žádné letectvo. Letoun, který se spoléhá jen na pasivní ochranu je zkrátka tlustá kachna, která jen čeká na broky, proto se dále touto cestou většinou nešlo a jsme zase u toho jednoho- rychlosti.

Otázka je proč teda existuje dnes A-10, či například naše Alca.

protože dneska je lítání už o něčem naprosto jiným

reakce na edit: o tom, že bude jednou otevřená druhá fronta věděli dávno, nebo myslíš, že je to samotný zaskočilo? Času na vývoj pořádnýho bitevníku měli dost, určitě si to nechali pořádně projít hlavama a vyšlo jim, že klasický bitevník je blbost.