PALBA.CZ

Hodně povedená vizualizace vozidla palebné podpory / tanku na podvozku NGCV
https://www.dvidshub.net/news/262188/ne ... at-vehicle#

Vyhlášení RFP programu volitelně ovládaného vozidla

Na konci ledna 2019 Pentagon vyhlásil RFP (request for proposal) k programu volitelně ovládaného vozidla OMFV (Optionally Manned Fighting Vehicle), cílem je získat zpětnou vazbu ze strany potencionálních dodavatelů a jejich návrhy prototypů. Programy NGCV-OMFV jsou zajímavé rovněž inovativním přístupem k samotné akvizici, která má přinést nasaditelný výsledek za výrazně sníženou časovou osu ve srovnání s tradičními akvizicemi. Toho bude dosaženo využitím již vyvinutých technologických a konstrukčních řešení. Vybrány budou až dvě společnosti, které splní požadavky zadání. V průběhu druhého čtvrtletí fiskálního roku 2020, každá ze společností dodá 14 předsériových prototypů + dva trupy a věže pro balistické testy. Kevin Mills, ředitel TARDEC Ground Vehicle Robotics, zmínil že v roce 2019 bude testován technologický demonstrátor robotického / bezosádkového vozidla z programu RCV (Robotic Combat Vehicle), postavené na podvozkové platformě transportéru M113. Vozidlo bude moct být osazeno bojovou věží s kanónem XM813 ráže 30 mm, minometem ráže 81 mm a kulometem ráže 7,62 mm. Bude osazeno moderní elektronikou, inteligentními systémy a autonomními senzory atd. Vozidlo bude koncipované jako modulární a v případě ztráty spojení, bude schopné se automaticky vrátit na poslední bod kde byla navázána komunikace s operátorem.

https://defence-blog.com/army/pentagon- ... ement.html

US Army zveřejnila požadavky na jejich budoucí BVP:
https://defence-blog.com/army/u-s-army- ... hicle.html

V podstatě nic nového pod sluncem až na tu dvojčlennou osádku a schopnost střílet hlavní a doplňkovou zbraní. Řidič řídí a velitel bude obsluhovat obě zbraně nebo mu pomůže někdo z roje nebo to bude řešeno vysoce automatizovanými systémy? Hmotnost +- 37 tun.

Hlavní rozdíl vidím v tom, že ty americké požadavky jsou více v obecné rovině, než ty české. Mají tak daleko větší prostor k manévrování a vyjednávání. Někdy mi přijde, že naši vrcholní manažeři a velitelé neumějí připravovat prakticky nic ve strategické rovině. Většinou se vše už na této úrovni snaží co nejvíce konkretizovat. Vždy si vzpomenu na Bílou knihu, která je toho velmi jasným příkladem.

NANUK
Chápu to tak, že je to požadavek, aby vozidlo bylo schopno provozu i s dvou člennou posádkou a ne, že musí mít dva členy posádky.

Presunul jsem to sem.
U Američanů jde hlavně o to, že jejich program počítá s tím, že vozidlo má fungovat jak s osádkou a výsadkem, tak i jako bezosádkové (dálkově řízené). Program je pojmenovaný NGCV-OMFV, Next Generation Combat Vehicle - Optionally Manned Fighting Vehicle, přičemž první část znamená bojové vozidlo nové generace a druhá právě volitelně ovládané bojové vozidlo. V tomhle bych viděl hlavní rozdíl - rovněž jim velmi záleží na smysluplných vnějších rozměrech pro potřeby přepravy.

Dzin: bude trochu rozdíl mezi specifikací určenou pro vývoj, a specifikací určenou pro nákup.

To zase tak úplně ne už jen proto, že nákup nahrazuje vývoj tam, kde ho nemohu uskutečnit. Není v tom tedy tak zásadní rozdíl. Měl bys jít sestupně, nejprve definovat požadavky v obecné rovině a potom je postupně zpřesňovat. A to i v případě nákupu. Děláme to ostatně všichni denně. Nejprve si řeknu, že potřebuji telefon, potom že nějaký tlačítkový a postupně se precizováním propracuji ke konkrétnímu typu. U prodejce potom obvykle nevyhrknu, že chci přesně nějaký typ, ale také začnu v určité obecné rovině a podívám se, co mi nabízí a to i v případě, že už mám jasnou představu. V rámci jednání potom mohu dosáhnout toho, že dostanu svůj typ levněji, nebo s nějakou výhodou a nebo něco lepšího za tutéž cenu.

Omezit si vyjednávací pozici tím, že omezím hned zpočátku konkurenci není zrovna ideální. Např. pokud chtěli osádkovou věž, nemusí to říkat hned teď, mohou to nechat na pozdější fázi...

V případě nákupu toto dělám ovšem interně a na veřejnost vylezu prakticky s hotovou specifikací, tedy k prodejci přijdu a řeknu, že chci 5"displej, android, 40Mpix foťák, rychlou GPS a 5000mAh baterii a ať mi nabídne co má nejbližšího. V případě vývoje toto ovšem neplatí, neb chci vědět jak se s tím všichni poperou a co nabídnou. Na tvém příkladu bych řekl, že přijdu k prodejci a řeknu, že chci mít foťák, GPS a 5" displej, a ať nabídne co má.
Rozdíl je to tedy značný

Bude to docela sranda, je velmi pravděpodobné, že vyberou již zavedené vozidlo - zatím je potvrzená účast BAE Systems s CV90, General Dynamics Land Systems s Griffin III a Raytheon/Rheinmetall s Lynxem. Armáda očekává nabídky od pěti až sedmi výrobců, tak můžeme očekávat i Koru, Singapur a beztak i PSM s Pumou. Přeci jen jde o nákup až 3 590 vozidel (!), byť výroba bude opět probíhat v USA a je nutné navázání partnerství s americkými průmyslovými partnery, reklama to ale bude neskutečná. když koukneme na vozidlo Griffin III od GDLS, tak je myslím pěkně vidět do americká armáda chce:

Skelet
Takhle to ale opravdu není. To co popisuješ je až ve chvíli, kdy vybereš už konkrétního dodavatele a jeho výrobek. Potom mu provedeš onu specifikaci "do šroubku" a on ji plní za tvého dozoru.

Nákup je prakticky dubluje vývoj pro toho, kdo ho nemůže z jakýchkoliv důvodů dělat. Rozdíl je tak z tohoto pohledu nulový. Jde o to, že ti každý výrobce může nabídnout něco jiného. Takovu detailní specifikací, jakou píšeš, bys ho hned v začátku omezil a neumožnil mu dát do projektu vlastní invenci, která může překonat tvoje představy (a nebo nenaplnit).

Při nákupu "na veřejnost" naopak většinou vylezeš také z obecnými požadavky a případně je do určité míry zpřesníš postupně (dle toho jak jsou jaké informace tajné). Podívej se třeba na to, co bylo zveřejněno ohledně australské Land 400. Obvykle jsou to obecné věci a třeba u Fáze 3 mají jediný detailní požadavek, pásové vozidlo s osádkovou věž.

Pri nakupu nepotrebujes invenci, pri nakupu musis vedet co chces. Jestli ti to to doda Samsung, Lenovo nebo nekdo jiny ti muze byt ukradene. Pri vyvoji vis co chces v zakladu a pak se nechas ohromit.
To je rozdil mezi specifikaci pro nakup a pro vyvoj. Az to budou Amici kupovat, tak budou mit specifikaci podstatne vice upresnenou.

Ano, ty musíš vědět co chceš, ale většinou nemůžeš přesně dávat specifikace konkrétních věcí. To můžeš dělat, pokud provádíš samostatný vývoj. Ale pokud něco nakupuješ, musíš se spoléhat na to, co ti nabídne prodejce. Tedy čím konkrétnější je tvoje zadání, tím si zmenšuješ okruh dodavatelů. To jsou potom ony "objednávky na míru".

Dáš si do specifikací např. pásový podvozek a výrobci ti předvedou několik řešení mezi kterými si vybereš. A tak podobně i ostatní věci. Podívej se na specifikace Land 400, tak je to vše dost obecné a jediný konkrétnější požadavek je u Fáze 3 na osádkovou věž. Předtím jen specifikovali, že chtějí kolový podvozek (nyní pásový) a v obecné rovině definují palebnou sílu a ochranu.

Naopak, pokud máš vlastní vývoj, můžeš být daleko konkrétnější, protože můžeš spoléhat, že pokud to není na trhu, vyvineš si to.

U vývoje udáváš směr, ne cíl.
U nákupu určuješ cíl, ne směr.

Skelete, už jsi někdy psal zadání pro "Projekt obranného vývoje"?
Naše MO funguje ve třech úrovních:
Výzkum
- zadání obsahuje specifikaci cílů výzkumu, které jsou dost konkrétní, ale počítá se s tím, že nebudou splněny a pro každý cíl se specifikují rizika, proč by nemusel být splněn a jaký jeho nesplnění bude mít důsledek (včetně zastavení projektu). Zadání projektu se vejde většinou na tři listy. Největší záděr je uhlídat vědátory, aby řešili to, co je v zadání.

Vývoj
- výsledný produkt je specifikován co nejpodrobněji vlastnosti výsledného produktu jsou specifikovány co nejpodrobněji. Je na to celá kuchařka, podle které napíšeš specifikaci od kartáčku na zuby po letadlovou loď. Výsledná specifikace je pak slušně tlustý svazek. Pak se vybere řešitel projektu a zadavatel se za tři roky začne divit, co mu vyvinuli.

Nákup
- specifikace produktu je v podstatě stejná, odpadá ale celý cirkus kolem výběru řešitele projektu, prokazování jeho schopností dotáhnout vývoj do konce a posílání se navzájem do pr..le na kontrolních dnech.

EDIT: oprava bodu vývoj

Pokud někdo při vývoji specifikuje výsledný produkt co nejpodrobněji, tak je to prostě idiot.

skelet: sorry. špatně jsem se vyjádřil. "vlastnosti produktu se specifikují co nejpodrobněji".

V podstatě by to mělo fungovat v logice:
- chceme něco, co není dostupné na trhu (třeba rovnák na ohýbák)
- vypíšeme Projekt obranného výzkumu" na výzkum směřující k odhalení nejefektivnější metody, jak rovnat ohýbáky
- na základě výsledků výzkumu a seznamu ohýbáků, které již máme zavedené ve výzbroji, napíšeme specifikaci na rovnák" (musí narovnat ohýbák o max. průměru 5cm, jeho max. hmotnost bude 140kg a bude mít na sobě namalované čtyři tulipány)
- zahájí se "Projekt obranného výzkumu", kterého cílem bude vyvinout rovnák odpovídající specifikaci cíle vývoje
- po ukončení projektu je k dispozici průmyslový vzor, certifikovaná metodika apod.
- vypíše se veřejná zakázka na nákup rovnáků na ohýbáky odpovídajících průmyslovému vzoru z výzkumu

- po obdržení první dodávky rovnáků zjistíme, že za těch 7 let, co uplynuly od zahájení výzkumu, už máme všechny ohýbáky vyřazené z výzbroje.

Barry: to je de facto to samé . Při vývoji samozřejmě potřebuješ vědět co máš vyvíjet, ale konstrukce potřebuje i volnost, jak toho dosáhnout. Pokud to neposkytneš, tak jim svážeš ruce a vznikne ti něco zastaralého nebo neperspektivního.

Skelete, tohle je dilema všech vývojů. Buď nadefinuješ do specifikace přesně, co chceš a dostaneš jenom to, co chceš, nebo vyrobíš specifikaci hodně obecnou a pak se divíš kreativitě vývojářů. A že borci z VTU mají v tomhle ohledu velkou fantazii. U projektů MO je to řešeno možností průběžné změny specifikací na základě nových poznatků z dosavadního vývoje nebo změnou potřeb. Jenže to stojí peníze a věř tomu, že řešitel si to nechá kurva dobře zaplatit. Peníze na změnu si ale musíš na ministerstvu vybrečet ty.

Je to spíše o umění dobře napsat ty specifikace. Přílišná specifikace i příliš obecná specifikace jsou extrémy. Proto to první by mělo být u nákupu, to druhé u výzkumu. Pokud se to v armádě dělá takto, tak se pak jeden může těžko divit, že vyprošťováky mají velké zpoždění a dodavatelé armádě ukazují vztyčený prostředník.