Je neuveriteľné, že po rokoch sa tu znova recykluje tá istá debata s tými istými argumentami...
Predný pohon nie je horší.
Skeptik píše:
Vyvráceo ne, jen někíteří zde psali, že s tímto hodnocením nesouhlasí ... což je jejich svaté právo.
Nuž nie. To zástancovia toho tvrdenia neboli schopní predložiť žiadne robustné, vyzdrojované dáta z ktorých by vyplývalo, že predný pohon má nejaké principiálne nevýhody.
A opakuje sa to zase – všeobecné tvrdenia, že „pás ťahá zhora, atď.“ alebo:“ výsledkem je horší průchodnost v měkkém terénu (bláto sníh, písek) a horší zdolávání překážek” – žiadna analýza, žiaden argument, nič. Dodnes.
Pričom existuje jeden veľmi jednoduchý (okrem Merkavy) dôkaz, že to tak nie je – predsa desaťročia a desaťtisíce pásových OT a BVP – s predným pohonom.
Ešte:
Mirek58 píše: Tento vyšší, nebo nižší objem s souvislosti s jeho umístěním má souvislost s rozložením zatížení podvozku.
Mirku (a Klingy) - motor má hmotnosť tak 2 tony. Pri 60 tonových monštrách to nie je ten limitujúci faktor.
Väčší objem pancierovaného priestoru? Áno ale...
Skeptik má pravdu, že vzrastie objem pancierovaného priestoru. Lenže – len v prípade, že akceptujeme, že motor môže mať nižšiu mieru ochrany. Lenže to už neplatí ani v dnešných a už vôbec v budúcich konfliktoch, kde je ohrozenie zo všetkých strán normou a nie výnimkou a zhora bude na tank útočiť stále viac a viac PT systémov.
Viď:
Pátrač píše:Ty mašiny jsou chráněny ve své podtatě rovnocenně ze všech stran. Tedy pokud je balistická ochrana dost dobrá pro živou sílu, je více než dobrá i pro motorpřevodové ústrojí. Tedy při této izraelské konstrukci kladli technici důraz na to, aby stejně dobře byli chráněni lidé - posádka a tím měl kdo bojovat a i nejcitlivější agregáty, třeba ten monoblok motor převodovka a tím byla zachována mobilita.
Takže toto:
Skeptik píše:motor tedy ohrožují hlavně kumulativní RPG, proti kterým stačí lehčí - mřížové - pancéřování.
je núzovka, postačujúca proti úplne najprimitívnejším PT prostriedkom, rozhodne nie želaný stav a už vôbec nie pri budúcich konštrukciách.
Armata T-14 je kompromis, nie optimum
Pri pozornejšom pohľade na Armatu (T-14 aj T-15) je zrejmá jedna vec – konštruktéri strašne bojovali s hmotnosťou. Celá konštrukcia je skrátka kompromisom medzi žiadanými vlastnosťami a hmotnostným limitom, ktorý zjavne konštruktéri dostali v zadaní – evidentne kvôli udržaniu dnešného logistického reťazca.
To šetrenie na hmotnosti je v tej konštrukcii do oči bijúce, niektoré príklady som spomínal už v iných diskusiách.
No a teraz – prečo majú Rusi dve platformy? Určite by mali radšej jednu platformu. Tak prečo potom nie je aj tank na platforme T-15?
Práve kvôli hmotnosti. S kanónom (a teda vyplývajúcej nutnosti silnej ochrany prakticky celého tanku) by bol tank T-15 už príliš ťažký a nad limit. A tak Rusi rezignovali na pancierovanie „bokov motorového prostoru a jeho střechy” a pre tank zvolili klasickú koncepciu. Čoho dôkazom je aj, že namiesto slušnejšej ochrany bokov m.p. – akú majú na T-15 - tam dali primitívne mrežové pancierovanie. Prečo? Lebo hmotnosť (šetrili aj tu).
Sumár
Výhody predného pohonu:
- jedna platforma pre rozličné varianty
- lepšia ochrana posádky (priestor + „železo“ motora objektívne ochranu zvyšuje. Málo, ale predsa)
- možnosť nástupu posádky zozadu – a teda možnosť odstrániť poklopy a kvalitne chrániť tank aj zhora – v budúcnosti nutnosť.
Nevýhody:
- spomínané zväčšenie panc. priestoru – ale ako som uviedol 360° + ochrana zhora je už nevyhnutnosťou, čiže aj budúce konštrukcie so zadným pohonom budú musieť mať rovnako zväčšený panc. priestor. - aj o priestor motora.
- mýtické, nepotvrdené „horšie jazdné vlastnosti“ – a tým sa dostávame na začiatok diskusie...
tak ještě jednou
)