PALBA.CZ

koukam, ze tvoje verze maji zestihlovaci kuru:) Ale fakt jsi ten pomer zmenil natolik, ze uz tam vidim ten rozdil...

3t je nesmyslny udaj, ale porad lepsi nez tvuj s 50% paliva... kdyz ma kazdy stroj jinak veklou kapacitu a stroje jako F-35 a Su-35 s velkou interni kapacitou paliva jsou pak v nevyhode, takze pokud to nedelas zamerne..., tak se z toho pouc.

a nebo chces 4t, 6t zateze?

Typhoon F-35A F/A-18E F-15C F-15E F-16C bl50 F-22 Su-35 Su-27SK Su-27PU/Su-30
Empty weight (kg) 11000 13290 14552 12700 14300 8570 19700 19300 16380 17700
6t 1,05 0,99 0,95 1,12 1,27 0,87 1,21 1,12 1,10 1,03
4t 1,19 1,10 1,06 1,26 1,41 1,01 1,32 1,22 1,20 1,13
Internal fuel (kg) 5000 8390 6780 6110 9125 3200 8200 11500 9400 9400
*total AB 178,00 191,00 195,80 210,00 258,00 127,00 312,00 284,00 245,20 245,16

add 1 ... Jistě že udělá vše co bude moci.
Problém je, že útočící strana vždy útočí na území protivníka = ke střetu dochází v blízkosti nebo nad jeho územím.
Obránce se vždy může spolehnout na vybudovanou stálou infrastrukturu, což o útočníkovi neplatí.
A i když útočník má celkově větší kapacity, a nad svým územím by měl jednoznačnou převahu, nad územím napadeného to neplatí.

Jenze je v defenzive, nema iniciativu, musi branit rozsahle uzemi, protivnik muze koncentrovat jen ne nekolik bodu, ktomu provadet diverze, drzet te v pohotovosti klamnymi udery a najezdy a celkove precislit protivnika, zredukovat jeho intergovane systemy a postupne ho tak oslabi. Kdyz jim tohle nemuzes vracet, je to jen otazka casu, kdy se ti to zhouti...

Opet mi odpovez, jaky jiny stroj by jsi poslal na takto chranene uzemi? I typhoon s meteorem je odsouzen utocit z hranice nepratelske IADS.

Těch 50 % paliva se celkem výslovně udávalo ve specifikaci pro F-15, možná jde o nějaký daný, jasný vzorec pro navrhování stíhacích letadel.
Proto si myslím že pan Skeptik vzal právě těch 50 %..
Buď jak buď, dej do F-15 avioniku z F-35 a sbohem, F-35 tko.
Vlastně, co to kecám, oni si nekonkurují. Dělají něco jiného a spolu budou výborní.

Shania,
máš pravdu že F-15 vítězí převážně díky BVR, to ale neznamená že F-15 není krutý krutič, nebo spíše - maneuver machine.
Prosím, CFT máš asi u F-15E a pro F-15C ho asi nepočítáš. Může je mít.
F-15E s motory PW-229 a jeho poměr váhy a výkonu kolem 1,5 mě příjde až moc. Ale proč ne. Jenže, ve vzdušném boji F-15E nedosahuje výkonů F-15C, tedy je to poměr který v případě Mudhenu nic neříká.


Já osobně vnímám F-35 jako spíše takovou tu třídu neúspěšných letadel, co měli dělat vše a neuměli nic. Ta paměť. nevzpomenu si.
Mimo avioniky, jako návodčí bude výborný. Ale na to by nebylo třeba tolik peněz a let vývoje. Kdyby by to nebyl kočkopes, tak by byl dříve, levněji, a byl by ladnější.

.

Wasp píše:Já osobně vnímám F-35 jako spíše takovou tu třídu neúspěšných letadel, co měli dělat vše a neuměli nic. Ta paměť. nevzpomenu si.

Víš, že takhle nějak byla v době svého zavádění hodnocena i F/A-18? Co si pamatuji články v novinách, ali i odborných časopisech té doby, tak se na Horneta vršila jedna kritika za druhou. Srovnával se se spoustou letadel a dokazovalo se jak je to strašně nepovedené letadlo, jak je předražené atd. Třeba i jeden můj kamarád, obdivovatel F-14, se na tomto trendu tehdy vezl. A jak to dopadlo...

Proto podobná kritika F-35 je dle mého očekávatelná a beru ji s rezervou jako tradiční folklór při zavádění nové techniky. Dovolím si tvrdit, že stejně jako v případě F/A-18 to nakonec nebude tak horké a naopak F-35 si svojí službou projde se ctí.

P.S. O to vtipnější mi potom přijde to, jak se u Kanady F-35 nezavedla s tím, že si zatím vystačí s osvědčenou F/A-18. Když si to propojíš s kritikou Hornetu před těmi 35 léty, tak je to prostě strašně úsměvné.

Wasp píše:Já osobně vnímám F-35 jako spíše takovou tu třídu neúspěšných letadel, co měli dělat vše a neuměli nic.

Velice ambiciózní, ale přes nutné zádrhely na cestě úspěšný projekt, zatím slušné/pozitivní reference, ale zároveň nic není ještě tak daleko, aby bylo vůbec dle čeho ten letoun odsoudit (normálně by to člověk soudil s odstupem několika desítek let, ale komprese času je na netu a u pocitových odpůrců F-35 speciálně takříkajíc bezmezná), ale už ho pomaličku suneme na smetiště dějin

Plus sotva se dá říci, že F-35 má dělat vše (což se nerovná tomu, že do této role může být tlačen) a že by nic neuměl (u takto technologicky a koncepčně nabušeného letounu by to bylo opravdu enormní selhání).

Já bych navrhoval si počkat a ev. si časem vybrat jiný cíl obecné skepse (ono se zase něco najde a jak píše Dzin, tohle je never ending story, jen lidé/generace prostě zapomínají, přirozeně i cíleně).

Wasp píše:Těch 50 % paliva se celkem výslovně udávalo ve specifikaci pro F-15, možná jde o nějaký daný, jasný vzorec pro navrhování stíhacích letadel.
Proto si myslím že pan Skeptik vzal právě těch 50 %..
Buď jak buď, dej do F-15 avioniku z F-35 a sbohem, F-35 tko.
Vlastně, co to kecám, oni si nekonkurují. Dělají něco jiného a spolu budou výborní.

Vetsinou je to hodnota stanovena u KPP letadel, ale neni urcena pro porovnavani s jinymi stroji.

Shania,
máš pravdu že F-15 vítězí převážně díky BVR, to ale neznamená že F-15 není krutý krutič, nebo spíše - maneuver machine.
Prosím, CFT máš asi u F-15E a pro F-15C ho asi nepočítáš. Může je mít.
F-15E s motory PW-229 a jeho poměr váhy a výkonu kolem 1,5 mě příjde až moc. Ale proč ne. Jenže, ve vzdušném boji F-15E nedosahuje výkonů F-15C, tedy je to poměr který v případě Mudhenu nic neříká.

F-15C nenosi bezne CFT a jejich CFT jsou jine nez u E (E maji AG zavesy s vetsim odporem). F-15E+ bez CFT bezne neoperuje.

Já osobně vnímám F-35 jako spíše takovou tu třídu neúspěšných letadel, co měli dělat vše a neuměli nic. Ta paměť. nevzpomenu si.
Mimo avioniky, jako návodčí bude výborný. Ale na to by nebylo třeba tolik peněz a let vývoje. Kdyby by to nebyl kočkopes, tak by byl dříve, levněji, a byl by ladnější.

Problem je, ze bez vestici koule nemuzes vedet, jak by to dopadlo, min schopny stroj by mohl lehce padnout a obet skrtum, s tim ze 4gen+ staci... Dlouhy a narocny vyvoj, se spoustou problemu, ale taky obrovseho rozsahu. Vzdycky by tu byla verze A, mk1, tr1 ktera by byla odsunuta na druhou kolej, na vycvik atd s novejsimi uz upravenymi verzemi...

Kruty drtic F-15C uz to ma za sebou, doslova se rozpadaji, proto se musi honem nakoupit F-15EX. F-15C navic nema moc vyhod nad nepritelem, velky AESA radar, ale velke rcs. Furt je tu vyhoda zbrani, AIM-120 je furt lepsi nez co maji rusove a ve velkych poctech, Typhoon (a nebo i Rafael a Grypen budou pro F-15C velmi nebezpecni) s meteorem, i kdyz jich maji jen par je ale ted celkove lepsi stroj.

F-15EX na tom bude lip jak F-15C, lepsi avionika, lepsi REB EPAWS, ale i tak ta vyhoda nad oponenty neni moc velka a az se AESA radary a lepsi AAM budou objevovat u konkurence, ta vyhoda bude smazana. Je jen otazka casu kdy Cina ten naskok smaze.

F-22 a F-35 jsou v tomto na uplne jine urovni, vyhoda v detekci a schopnosti ji odeprit, pruzkumu a koordinaci + umozni strojum jako F-15EX byt stale relevantni. Bez F-22 a hlavne dostatecneho poctu F-35 by US nemeli dostatecnou prevahu.

Tady je studie na ktere Spurt dela uz par let a asi to potrva jeste dlouho, ale porovnani F-15SE, F-16V a Su-35 jako agresora.
http://www.f-16.net/forum/download/file.php?id=33123

Pak treba pochopis jak moc velkou vyhodu detekce, prvni vystrel a oddaleni vlastni detekce ma a jak si tam asi povedou stroje, ktere tyto vlastnosti vyuzivaji naplno...
+ jaka je pravdepodobnost preziti obou stroju v boji nablizko...

Shania píše:Opet mi odpovez, jaky jiny stroj by jsi poslal na takto chranene uzemi? I typhoon s meteorem je odsouzen utocit z hranice nepratelske IADS.

Ale samozřejmě.
Pokud budu chtít někoho napadnout a útočit na jeho chráněné území, pak je F-35A asi nejlepší letoun současnosti.
Ostatně jako útočný vznikal.
Píšu to celou dobu - skvělý útočný letoun, ale pouze průměrný stíhač.
Proto mi jeho nákup některými evropskými miniletectvy nedává smysl - jeho potenciál útočného letounu prostě nemají šanci využít a stíhací letoun stejných kvalit jsou schopny sehnat mnohem levněji. Ale to je jejich problém.

Pozn. Celá debata začala právě kolem toho, že někteří stále prosazují F-35A jako stíhací letadlo - čímž není. To však neznamená, že pro tento účel (stíhání) nemůže být použit (to může být i Alca), jen to, že pokud se potká s plnohodnotným stíhačem gen. 4 či 5, tak prostě bude "tahat za kratší konec provazu". (Výjimku tvoří střet s průměrným až podprůměrným protivníkem, který nebude schopen potenciál svých letadel využít.

Skeptik píše:

Shania píše:Opet mi odpovez, jaky jiny stroj by jsi poslal na takto chranene uzemi? I typhoon s meteorem je odsouzen utocit z hranice nepratelske IADS.

Ale samozřejmě.
Pokud budu chtít někoho napadnout a útočit na jeho chráněné území, pak je F-35A asi nejlepší letoun současnosti.
Ostatně jako útočný vznikal.
Píšu to celou dobu - skvělý útočný letoun, ale pouze průměrný stíhač.

Aha takze ty vykonejsi 4gen stihaci jsou akorat tak dobry na braneni vlastniho vzdusneho prostoru a shovavanim za vlastni protivzdusnou obranou.

Proto mi jeho nákup některými evropskými miniletectvy nedává smysl - jeho potenciál útočného letounu prostě nemají šanci využít a stíhací letoun stejných kvalit jsou schopny sehnat mnohem levněji. Ale to je jejich problém.

protoze za celou dobu co sem chodis, jsis z toho ocividne nic nevzal, pokud nechapes, proc staty nato nakupuji F-35... ty jen vidis ten dnes nejmin podstatny ukazatel vykonu jako prumerny, povazujes stealt za prekonany a mozna ta avionika za neco stoji...
kdyz opomenu, ze neni vlastne jina alternativa, tak vubec nechapes jak je F-35 schopna jen pres jeji ISR schopnosti a predavanim dat zmenit dnesni bojiste, hned v nekolika domenach...
beres to tak, ze stihacka ma branit jen vzdusny prostor, ne navadet/ridit PVO, delostrelectvu, REB, ISR, kybe utocich, protiraketove obrane atd atd

Pozn. Celá debata začala právě kolem toho, že někteří stále prosazují F-35A jako stíhací letadlo - čímž není. To však neznamená, že pro tento účel (stíhání) nemůže být použit (to může být i Alca), jen to, že pokud se potká s plnohodnotným stíhačem gen. 4 či 5, tak prostě bude "tahat za kratší konec provazu". (Výjimku tvoří střet s průměrným až podprůměrným protivníkem, který nebude schopen potenciál svých letadel využít.

jiste, ale zadny plnohotnotny stihac 5gen zatim neni, vcetne F-22, ktera je sice lepsi stihac nez cokoliv jineho vs 4gen, ale ne proti 5gen strojum, na to bude vyzadovat modernizaci.
proti zadnemu 4gen stroji F-35 za kratky provaz netaha, protoze zadny 4gen stroj nedokaze proti F-35 ziskat vyhodu prvniho vystrelu... Ostatne cviceni jasne ukazuji, jak si F-15E s nejlepsim aesa radarem v 4gen a IRST vedou proti F-35...
Az se u nekoho objevi prvni 5gen stroje, F-35 bude mit vyhodu v poctech a lepsim synergii s 4gen stroji. A az tech 5gen stroju nekdo bude mit v dostatecnem mnozstvi, tak tu bude nastupovat next gen...

Skeptik píše:Pozn. Celá debata začala právě kolem toho, že někteří stále prosazují F-35A jako stíhací letadlo - čímž není.

Na tuhle debatu se přesně se na to hodí popis Lieutenant Colonel David “Chip” Berke.

Fighter aircraft all have to have a level of performance and maneuverability: speed, Gs, turn rate, turn radius, acceleration, climb—all of those things. In the F-35, there’s not a massive change in those performance metrics. The F-35 is better [than legacy aircraft], but not a lot better. But those ways to measure an airplane are not nearly as relevant now as they used to be. They’re not irrelevant, but they are not as important as all the other qualities that you should be measuring an airplane by.

If you were to write down all the ways in which you could measure an airplane—payload, fuel, ordnance, handling—and ask 100 pilots to rank which is the most important, I guarantee you that 100 out of 100 pilots would say “situational awareness.” By far. Not a single pilot in the world would say “turn radius.” Not one. Because the more you know, the more accurately you know it, the better able you are to make a decision.

In situational awareness, the F-35 is superior to all platforms, including the Raptor. I’d never been in an airplane that so effectively and seamlessly integrates information to tell me what’s going on around me—and not just from the radio frequency spectrum, but laser, infrared, electro-optical. That’s usually the first thing people notice when they get in the airplane. They know so much more than they ever knew before.

Všechny stíhací letouny musí mít úroveň výkonu a manévrovatelnosti: rychlost, přetížení, rychlost otáčení, poloměr otáčení, zrychlení, stoupání - všechny tyto věci. U modelu F-35 nedošlo k masivní změně těchto metrik výkonu. F-35 je lepší [než starší letadla], ale ne o moc lepší. Tyto způsoby měření letounu však nejsou zdaleka tak relevantní jako dříve. Nejsou irelevantní, ale nejsou tak důležité jako všechny ostatní vlastnosti, kterými byste měli měřit letadlo.

Pokud byste měli napsat všechny způsoby, jak byste mohli měřit letadlo - užitečné zatížení, palivo, výzbroj, manipulaci - a požádat 100 pilotů o pořadí, které je nejdůležitější, zaručuji vám, že 100 ze 100 pilotů řeklo „situační povědomí." Zdaleka. Ani jeden pilot na světě by neřekl „poloměr zatáčky“. Ani jeden. Protože čím více víte, čím přesněji to víte, tím lépe se můžete rozhodnout.

V situačním povědomí je F-35 lepší než všechny platformy, včetně Raptoru. Nikdy jsem nebyl v letadle, které tak efektivně a plynule integruje informace, aby mi řeklo, co se kolem mě děje - a to nejen z radio frekvenčního spektra, ale i infračerveného, ​​elektrooptického a laseru. To je obvykle první věc, kterou si lidé všimnou, když se dostanou do letadla. Vědí mnohem víc, než kdy věděli.

Prostě situační povědomí dělá stíhače stíhačem. Je to od nepaměti viz, snahy už za WW1 útočit v soubojích "se sluncem v zádech". F-35 vše dává do stavu, kdy její piloti útočí na nepřítele prakticky vždy "se sluncem v zádech".

Shania
OK, nechme toho, neshodneme se. Každý to vidíme evidentně jinak.
Budeme si muset počkat na nějaký ostrý konflikt.

Dzin
Jasně, situační povědomí je zásadní parametr. Zásadní, nikoli samospasitelný.
F-35 je v tomto jistě / možná nejdál, jenže vlastní schopnost letadla vytvářet pilotovi situační povědomí může, a v mnoha případech i je, přebito schopností bránícího se vytvářet pilotům stíhacích letadel situační povědomí pomocí "externích prostředků" = pozemní a vzdušné radarové sítě případně kooperací mezi letouny.
Takové situační povědomí v naprosté většině překoná to, které si vytváří osamocený letoun nebo skupina letounů.
Nechci tím říci, že letectvo USA případně Belgie není schopno vytvořit "svým" pilotům F-35A situační povědomí vyšší kvality než sama F-35 ... to určitě jsou ... otázkou je, zda je lepší než to co vytváří protivním.
Nevím, zda to formuluji pochopitelně a tak to zkusím uvést na obecném příkladu.
- pokud F-35 poskytuje svému pilotovi informace o jeho okolí v kvalitě 3 a SU-35S či F-15C v kvalitě 2 ... pak je výhoda na straně pilota F-35
- nicméně pokud pozemní a vzdušná radarová síť je schopna poskytnout jak pilotovi F-35A, tak pilotovi Su-35S či F-15C informace o jeho okolí v kvalitě 4 ... pak jsou na tom piloti všech 3 letadel v podstatě stejně.
- dtto platí v případě, že prostředky rušení jsou schopny "srazit" kvalitu situačního povědomí pilotů jakýchkoli letadel na úroveň 1 ... tj. na úroveň vizuálního pozorování.

Proto všude píši "rovnocenný protivník", čímž myslím protivníka, který je schopen klást odpor.
Buďto poskytnout vlastním pilotům větší množství informací než jsou schopni si získat sami, a nebo eliminovat schopnost situačního podvědomí protivníka na základní úroveň.
Pak totiž nastupují již klasické a ověřené - "úrovně výkonu a manévrovatelnosti" a výcviku, dodal bych.

Ale jak jsem psal výše, pouze teorie (stejná jako teorie, že technická nadřazenost řeší vše a protivník nenalezne způsob jak ji eliminovat). Která je nakonec správná se od klávesnice počítače rozhodnout nedá.

Skeptik
Velmi přeceňuješ schopnosti obránců proti schopnostem F-35, které podceňuješ. Ale z různých vyjádření pilotů létajících na F-35 plyne přesný opak. Hlavně zde nejde je no to co vše ti kdo poskytuje, ale o celkovou integraci všech vstupů do pro pilota přehledného stavu. A to je právě to, co vůbec nedoceňuješ. Takže k čemu bude třeba bránícímu se pilotovi velké množství externích prostředků, když je nebude schopen efektivně zpracovat? Na rozdíl od F-35, která toho schopna je a může využít zase masu externích prostředků, které mu poskytují jeho síly.

To je další věc, kterou mi přijde že nechápeš. Neexistuje nic jako "osamocená F-35". USA a armády NATO (a další spřátelené) jsou obrovsky napřed v budování propojených komunikačních systémů, kdy jejich síly komunikují na takové úrovni, jako žádné jiné armády na světě. To je cesta, kterou se koncem minulého století vydali při modernizaci vlastních armád a mají v tom značný náskok a schopnosti. Dlouhodobě nato zde na palbě narážíme, ale nedochází zde (chce se napsat až tradičně) k náležitému ocenění. Často to bývá bagatelizováno a upozaďováno, třeba tím, jak protivník "jednoduše vše vypne" apod. Ale právě toto vytváří onen "technologický náskok", o kterém se tak často mluví. Obrovský nárůst "situačního povědomí" všech druhů vojsk. A F-35 je "jen" další součástí celého tohoto komplexu. A rozhodně to není možno nějak snadno "vypnout".

Proto to, jak to popisuješ je často zcela mimo to, jak to reálně vypadá. Prostě "rovnocenný protivník" kromě zmíněných států zatím neexistuje a bude rozhodně ještě dlouho bobu trvat, než se objeví.

Skeptik je jednoducho skeptický, a ty zase optimistický.
Rečí o tom ako všetko všetko uvidíme a protivník ani nezistí čo sa stalo už bolo... a potom sa rýchlo riešilo napr. dovybavenie F-4 kanónmi. Na čo sa akosi rado a často zabúda.
Praktickú skúsenosť majú zatiaľ asi najlepšiu Izraelci, a tí tam kde by bolo horúco ani nepáchnu.

Julesak píše:(...)Rečí o tom ako všetko všetko uvidíme a protivník ani nezistí čo sa stalo už bolo... a potom sa rýchlo riešilo napr. dovybavenie F-4 kanónmi. Na čo sa akosi rado a často zabúda.
(...)

V tomto bych naprosto souhlasil s Julesakem. Generálové se asi příliš často soustředí na zkušenosti z "minulých" válek.

Když se člověk podívá na válku o Falklandy/Malvíny, tak ty dva tucty Harrierů (myslím pouze verzi FRS.1) teoreticky neměli šanci ubránit britskou posilovou flotilu proti obrovské argentinské přesile (=přes 100 nadzvuků plus turbovrtuláky a vrtulníky dislokované přímo na argentinských základnách na okupovaných Falklandech). A přesto se překvapivě stal pravý opak. Nejenže argentinské letectvo neuspělo v obou hlavních úkolech (vybojovat leteckou převahu, poničit britskou flotilu vyloďující vojáky na Falklandy), ale utrpělo mnohem vyšší ztráty než jaké utrpělo britské (palubní) letectvo
https://en.wikipedia.org/wiki/Argentine ... aft_losses

Jiným překvapením - dosti nepříjemným pro RN - byla "hořlavost/malá odolnost" některých lodí RN proti leteckým útokům. https://en.wikipedia.org/wiki/British_n ... klands_War

S ohledem na to, že už je to skoro 40 let od tohoto několika týdenního konfliktu, tak by mohlo být užitečné, kdyby diskuze se stočila na konkrétní scénář, např. ten jaký proběhnul v 1982.
https://www.airspacemag.com/military-av ... -32214512/

kenavf píše:

seabee píše:..F-35 poté vzniklými "tunely" navedou bojové drony, F-16 a F-15, které odpálí stand off munici a neohrožováni odletí. ...

Pokial viem tak tie lietadla pôsobia zo vzdušného priestoru Libanonu, takže s tou neohrozenosťou je to diskutabilné.

A dostřel všech střel striktně končí na syrsko/libanonaké hranici a dál ani krok.

Skeptik:
Jestli děláš rovnítko mezi vyvíjenými drony konceptu "Loyal wingman" vybavenými umělou inteligencí a tureckými drony první generace, tak tomu vůbec nerozumíš, anebo rozumíš a jenom propagandisticky kalíš vodu.

zzz

Ty Harriery ale měly radarový obraz z HMS´ + SAM podporu, která předně odvedla svojí práci. Argentinské letectvo přilétalo do bojové zóny s "bingo fuel", navíc jejich cíli nebyl AtA, ale právě britské lodě, na které se prioritně soustředili.
Řekl bych, že to bylo pro Harriery jediné štěstí, jinak by popadaly jako shnilé švestky :-)

seabee píše:Skeptik:
Jestli (...) a jenom propagandisticky kalíš vodu.

Seabee
se divím, že se divíš.

Vždyť to je dlouhodobé ... texty od týmu píšícího pod nickem "Skeptik" = asi jde o texty PR týmu sovětského velvyslanectví.
Tím netvrdím, že některé informace či některé diskuzní závěry od týmu autorů píšících jako "Skeptik" jsou nepravdivé. To určitě ne a leccos z toho je pravda. Háček je v tom jak poznat která pasáž je pravdivá a která ne ... holt "polopravda" je nejzákeřnější forma "lži".

Ejdou
jo, a přesně k tomu jsem mířil = že nerozhodly TTD konkrétních letadel. Ale válku rozhodnul celý propojený systém (armáda/námořnictvo) obou soupeřů. A britský systém se ukázal v praxi jako lepší, přestože na papíře to tak nevypadalo.

Nesouhlasím s tím, že cílem všech argentinských letadel byly jen a pouze lodě. Právě naopak - stačilo dosáhnout letecké převahy a část argentinců přímo na Falkándách = Pucara (plus těch pár podzvuků 339, pár turbovrtuláků a pár vrtulníků) by zabránilo vylodění jak z moře, tak z vrtulníků z britských lodí.

edit:
A faktor "bingo fuel" ... znali britové detaily (o množství tankerů, o absenci funkce doplňování paliva ve verzích MirageIII/Nesher v Argentině?) než vyslali flotilu? Přece argentinci v době před 1982 měli jakési tankovací letadla. Kdyby platilo = jeden argentinský nadzvuk je lepší než jeden Harrier FRS.1, tak by argentincům ty letecké tankery stačili. Právě proto souhlasím s Julesak, protože na začátku to teoreticky vypadalo, že Argentinci mají drtivou převahu, ovšem drtivě prohráli.

P.S. I kdyby argentincům dobře fungovaly roznětky bomb (zejm. ze Skyhawků), tak přesto by Britům zůstalo dost nezasažených lodí, aby invazi dokončili.

Skeptik píše:Shania
Nevím, zda to formuluji pochopitelně a tak to zkusím uvést na obecném příkladu.
- pokud F-35 poskytuje svému pilotovi informace o jeho okolí v kvalitě 3 a SU-35S či F-15C v kvalitě 2 ... pak je výhoda na straně pilota F-35
- nicméně pokud pozemní a vzdušná radarová síť je schopna poskytnout jak pilotovi F-35A, tak pilotovi Su-35S či F-15C informace o jeho okolí v kvalitě 4 ... pak jsou na tom piloti všech 3 letadel v podstatě stejně.
- dtto platí v případě, že prostředky rušení jsou schopny "srazit" kvalitu situačního povědomí pilotů jakýchkoli letadel na úroveň 1 ... tj. na úroveň vizuálního pozorování.

Mas tam hned nekolik spatnych predpokladu.

F-35 degraduje situacni povedomi 4gen stroju na 0-1, tu jednicku tam maji pouze pro pripad, ze se jim podari neco najit pres IRST. Radar 4gen stroju je naprosto k nicemu proti F-35. Tedy 4gen stroje maji jen velmi omezenou schopnost generovat situacni povedomi vs F-35. Schopnost generovat zamerovaci data je velmi omezena, vizual, laser, v budoucnu triangulace. Takze 4gen jsou zcela zavysle na externi podpore GCI. Takze plati proc byla F-15C nezastavitelna, vyhoda prvniho vystrelu, i kdyz nepritel mel GCI, ktery je navadel.... jen je ta tu prevaha jeste vetsi nez byla.

Pokud je situacni povedomi jedne F-35 3, tak formace F-35 ma situacni povedomi 6.

Dal GCI je schopen generovat situacni povedomi, a je to zcela zasadni pro vedeni vzdusneho boje, ale opet schopnosti pozemnich radaru generovat situacni povedomi o F-35 je silne zredukovane a prakticky nejsou schopni poskytnout zamerovaci data stihacum... a to jeste predtim, nez zacnes situaci podpurnym prostredkum komplikovat, ukazovat jim co chces aby videli a nicit je.

Takze predstava, ze pozemni podpora stihacu dokaze situaci vyrovnat neni dle meho nazoru pravda. Dokazi tu situaci kratkodobe zlepsit z naprosto kriticke situace na hodne spatnou.

pri cvicenich GCI navadeji agresory na pozice F-35, presto ta mas ty ztraty 20:1. Zkouselo se vsechno, skryvat se za horami, natahnout je do prostoru PVO, rustit, atd...

A kdyz si vezmu rusko, ktere povazujes za rovnoceneho protivnika, tak PVO pouzivajici SARH rakety (vetsina) vyzadujici ozareni cile, ty jsou k nicemu proti F-35, ARH rakety lze aspon poslat priblizne do prostoru, kde F-35 jsou. Ruske letectvo ma prevazne SARH R-27, IR R-27 a jen malo ARH R-77-1...

V budoucnu se tohle zmeni a stealth bude jeste vic dulezitejsi... napr. USN s Cooperative engagement capability CEC. Tohle se rozsiri na platformy co budou vyhledavat a platformy, co budou utocit a bojiste se zkomplikuje.

Ejdou Rotacak píše:zzz

Ty Harriery ale měly radarový obraz z HMS´ + SAM podporu, která předně odvedla svojí práci. Argentinské letectvo přilétalo do bojové zóny s "bingo fuel", navíc jejich cíli nebyl AtA, ale právě britské lodě, na které se prioritně soustředili.
Řekl bych, že to bylo pro Harriery jediné štěstí, jinak by popadaly jako shnilé švestky :-)

Popadaly by, ale nepadaly a padali Argentinci. Na kdyby existuje takové nehezké pořekadlo o rybách.
Hodně bitev a válek by se vyhrálo kdyby.

seabee píše:(...)Hodně bitev a válek by se vyhrálo kdyby.

seabee
Ale vždyť k "what-if" se tato diskuze stočila už před pár dny. Tak proč nyní tak konfrontačně? Snažil jsem se vybrat pokud možno neutrální scénář (aby se do toho opět "nesrali" kremlobotové), tak třebas to zůstane v rovině věcné diskuze

Faktory, které tehdy hrály roli viz např souboj 1. května (Harriery FRS.1 vs. turbovrtuláky T-34, posléze pokračování Harriery FRS.1 vs. MirageIII)
https://www.valka.cz/12261-Sea-Harrier- ... ge-IIIEA-3
z článku od "Ing. Radek ˝ICE˝ Panchartek / ICE" si dovolím odkázat na toto schéma:


pozn: vstupní předpoklady viz
https://www.valka.cz/12241-Sea-Harrier- ... ge-IIIEA-1
https://www.valka.cz/12257-Sea-Harrier- ... ge-IIIEA-2