PALBA.CZ

Petrz, a proč by tím strašili ?

Petrz píše: ↑27/6/2026, 16:50 Prostě něco na co by se ptal tankistů profesionální, nezaujatý a dospělý novinář. Je jak se vyrovnávají právě s tímto rizikem.
Proto říkám že video bylo z tohoto hlediska úplně mimo.

Jo ta holka, je určitě nezaujatá, když pracuje pro AČR.

To jako každý nějak ví, co se může v případě války stát. To se může stát i řádovým vojákům nebo zálohám.

ŘEHKA volal po tom, aby na tohle byla připravená celá společnost.
https://domaci.hn.cz/c1-67163750-v-prip ... tabu-rehka

Za první republiky bylo odhodlání bojovat větší, ale politické vedení to zazdilo. Na Ukrajině vidíš, jak se semkli.
Nemíním se o tom ani více bavit. Sám jsi psal, že potom asi mají při výcviku kolem toho nějaký školení. Na všechno jsou postupy.

Proč by to zmiňovali ? Třeba protože je to jádro práce vojáka.

Hele třeba se na kodex vojáka bude dávat větší důraz až dozraje celospolečenské klima, jinak do je furt dokola.
Až odpovědnost a obětavost bude společností více ceněna, aby to nebyla jen jednosměrka.
Veřejnost často vnímá armádu jako samozřejmost, dokud nepřijde krize.
Hodnoty jako loajalita a obětavost jsou v dravém komerčním prostředí občas brány jako slabost.
Když lídři a veřejné osobnosti sami prokážou osobní odpovědnost, společnost je začne přirozeně více oceňovat.

Extrém je v tomhle například IZRAEL.
Zkušenost z armády je klíčovým bodem v životopise, který otevírá dveře v byznysu i politice.

U nás furt historický panuje skepticismus - Mnichov 1938, kapitulace v roce 1939 i okupace 1968 v Češích zakořenily pocit, že „o nás se stejně rozhoduje jinde“. Z toho pramení občasný despekt k vojenským hodnotám.

No a co je asi i tvůj názor je, že dlouhá léta bezpečí tě paradoxně přivedla k tomu - obrana je věcí profesionálů - je to práce vojáka.
AZ byly nejúspěšnějším českým projektem, který propojoval civilní svět s armádním, tak to očesali, klasika.

Petrz píše: ↑27/6/2026, 14:06 Jo jo. Když jsem se jednou na bahnech bavil s tankistou bojujícím v T-72M4CZ a ptal se ho jaká verze T-72 byla modernizována, zda M či M1 , nevěděl o čem mluvím.

Protože pro něj jako pro obsluhu je to úplně jedno. Navíc modernizovaná nebyla ani verze M ani verze M1.

Dle mne jsou cvičeni víc v praktických dovednostech, než v hlubokých technických znalostech. Ale třeba se mýlím.

Tankista je učen o tom co potřebuje k tomu aby byl schopen s tankem efektivně bojovat. Tedy například jaké možnosti má pro přesné zasažení cíle...

["A co hovoří dnes, na 4 km jsme efektivní." Na mne to působí celé jen jako snaha udělat dojem. Extrémně povrchní a zkratkovitá prohlášení.

Nevím co je na tom povrchního. S T-72M na 4 km efektivní nebyli...

Petrz píše: ↑27/6/2026, 16:50 Máš dojem že ten pořad dobře vystihl o čem jsou tankové střety, skutečný boj? Zoufalý křik zmrzačených kamarádů, riziko uhoření za živa, ztráty končetin či vzniku těžkých popálenin - bylo tam z toho něco aspoň naznačeno? Plus samozřejmě to že budu i já sám v pozici kdy budu zabíjet a způsobovat bolest a utrpení.

Otázka byla na to jaký mají dojem ze Leoparda. Na to celkem jasně odpověděli. Na to jak filozoficky vnímají tankovou bitvu jim nikdo otázku nepožil. Že to urazilo tvůj jemnocit je pouze tvůj problém. A upřímně už mě sere jak se každý novinář musí zeptat vojáků jestli nemají strach nebo jestli jsou připravení někoho zabít. Jako co na to mají odpovědět?

Je to celé povrchní a nic neříkající. Palba na 4 km. S jakou pravděpodobností zásahu a probití cíle? Proti jakému tanku? V jakém režimu boje?

Můžu si vybrat místo zásahu. Opět na jakou vzdálenost? jak velké místo? S jakou pravděpodobností zásahu? Na vzdálenost 2km je to - dle mne - jen zbožné přání.

Za mne jen silácké a zjednodušující řeči. Ale věř si čemu chceš.

Petrz, a je dobře, že máme sebevědomé tankány!

Konečně jsi se dostal k něčemu trošku relevantnějšímu, co se týče typů munice a vzdálenosti střelby.

Efektivita tanků Leopard 2 A4 na vzdálenost 4 km je výjimečná.
Optika a systémy řízení palby umožňují detekci i na tento extrémní dosah, ale samotná pravděpodobnost zásahu a proražení pancíře závisí na typu použité munice, verzi tanku a povětrnostních podmínkách.
https://73tankovyprapor.mo.gov.cz/techn ... opard-2-a4

Když se podíváš na odkaz, tak 4 km je udávaná jako zřejmě maximální detekce cíle.

A tady máš tvůj oblíbený tank T-72 M4CZ
https://73tankovyprapor.mo.gov.cz/fotog ... kt-72-m4cz

Tam je denní detekce až 5 km jo, což je dokonce o 1 km více než má Leopard 2 A4.
Noční detekci mají oba tanky stejnou 4 km.


U tanku Leopard 2 A8 - což je pokročilá verze, mi však umělá inteligence píše, že efektivita na vzdálenost 4 km je relativně v pohodě.
Dlouhá hlaveň poskytuje kinetické munici (např. typu DM73) extrémní úsťovou rychlost (přes 1700 m/s), což zaručuje plochou dráhu letu a vysokou pravděpodobnost zásahu.

Kanon rozlišují L55 gun a L44 (starší verze A4). U lepší munice DM88 je úsťová rychlost u L55 třeba až 1790 m/s.
Tedy kanóny se liší u verzí délkou. DM88 není průbojná munice, ale pokročilá cvičná střela (TPCSDS-T).
Je balisticky navržena tak, aby v letových vlastnostech kopírovala ostrou munici (např. DM63) a šetřila hlaveň při výcviku.

Leopard 2 A8 - POPIS
https://www.army-technology.com/project ... k-germany/

Na odkazu to máš potvrzené dokonce až na 5 km jo. Takže zase až takové kecy to být nemusí.
Ale hledej sám. Psal jsi, že sem něco dáš, a najít to jde.

Lord: uvést že tank má maximální efektivní dostřel x km, bez uvedení dalších informací nemá téměř žádnou vypovídací hodnotu. Nevystihuje to pravděpodobnost zásahu či probití cíle ani za jakých podmínek toho bylo dosaženo. Na to poukazuji a proto mi to prohlášení ve videu přijde povrchní a neprofesionální.

Já jinak netvrdím že Leopard 2A4 nemá lepší přesnost palby než T72M4 či výrazně lepší než T-72M1. Jen mi jednoduše vadí tyhle silácké a povrchní a neurčité řeči. Jinak právě proto že se snažím jít do hloubky a provést podrobnější analýzu nejsem schopen nyní argumentovat konkrétními čísly.

Věřím i tomu že dobrý střelec je schopen častěji zasáhnout to kam míří než v tanku T-72M1 či i M4 , ale pořád jde o statistiku zvláště pak na vzdálenosti kolem 2km.

Takže za mne jen povrchní řeči s cílem udělat dojem.

Hele bylo to pro jinou cílovku než jsi ty, pro Gen Z.
Často se záměrně volí uvolněnější, méně formální styl a dynamický střih na úkor hlubokých technických detailů.

A dále se zdálo, že v jeden moment nebylo jisté na co se moderátorka může ptát, aby náhodou nepráskli něco tajnýho.
Nervozita ohledně otázek dává smysl – u moderní vojenské techniky podléhá podstatná část informací přísnému utajení.
I když bychom mohli polemizovat, že Leopard 2 A4 už není dávno moderní.
Používá kratší hlaveň L/44, která nedokáže dát moderní munici tak vysokou úsťovou rychlost jako novější L/55.
Nemá pokročilé systémy řízení bojiště pro sdílení dat s ostatními jednotkami v reálném čase, má ale vysílačku

Jinak na 2 km záleží i na schopnostech a výcviku střelce tanku.
Balistické počítače a laserové dálkoměry práci střelce ulehčují, ale lidský úsudek je stále klíčový.
Pokud se objeví více cílů naráz, velitel a střelec musí okamžitě vyhodnotit, který z nich představuje největší nebezpečí.

Mimo to na odkazu, který jsem dával píšou, že byly zmodernizovány tanky T-72 verze M, v porovnání s typem M1 tedy nemají o keramická jádra zesílený čelní pancíř korby a věže.

No a zatím tečka.

Maďarský 2A7HU s nasazeným Urban Warfare kitem, který zvyšuje ochranu ve směru 360 stupňů, zejména boky a 6 hodina. Mimochodem 2A8 staví na zvýšené ochraně vrchní části tanku který je patrný právě u 2A7HU (není to ale poprvé co LEO má zvýšenou ochranu horní polosféry, viz Strv122, 2E nebo 2A6HEL)

Ano, Švédové měli speciální požadavky na zesílení pancíře. K tomu existují na netu už dnes dokumenty ze zkoušek a co chtěli.
Mimo to si Strv 122 na Ukrajině vedl poměrně dobře z hlediska ztrát ze všech Leopardů. Tedy musí mít určitě dobrou odolnost.
Dodatečné pancéřování na střeše věže se ukázalo jako klíčové pro obranu proti moderním explozivním dronům.

Leopard 2A8 má střechu ještě dále přepracovanou a odstraněná některá další slabá místa. Ovšem vynutilo si to přepracování přiklopů, která už nadále neumožňují nasazení soupravy pro hluboké brodění.

Díky za doplnění, všechno má svoje, ale provést brodění pod palbou, spíše se od toho ustupuje.

Scotty87 píše: ↑29/6/2026, 10:49 ... vynutilo si to přepracování přiklopů, která už nadále neumožňují nasazení soupravy pro hluboké brodění.

Mohu poprosit o zdroj informací? Já že přímo KNDS uvádí v prospektu k Leopard 2A8 tyto parametry:
Fording: 1m
Deep fording: 2m
Submerged mobility: 4m

https://knds.com/media/KNDS_B_Ansicht_L ... d1a8ad.pdf

Lord píše: ↑29/6/2026, 10:06 Ano, Švédové měli speciální požadavky na zesílení pancíře. K tomu existují na netu už dnes dokumenty ze zkoušek a co chtěli.
Mimo to si Strv 122 na Ukrajině vedl poměrně dobře z hlediska ztrát ze všech Leopardů. Tedy musí mít určitě dobrou odolnost.
Dodatečné pancéřování na střeše věže se ukázalo jako klíčové pro obranu proti moderním explozivním dronům.

Paradox je, že tento švédský požadavek vznikl původně proti AP dělostřelecké munici, dnes se osvědčuje proti dronům. Stejný kit pro ochranu střechy věže a trupu dostaly právě i Leo 2E a 2A6HEL. Další zdokonalení téhle modifikace dostal právě 2A7HU, od něj to přebírá 2A8. V současnosti je to jediný tank který takto zesílenou horní polosférou disponuje. Není to případ Abramsu, ani K2, o středně lehkých skorotancích už ani nemluvě.

Libor píše: ↑29/6/2026, 13:48 Mohu poprosit o zdroj informací? Já že přímo KNDS uvádí v prospektu k Leopard 2A8 tyto parametry:
Fording: 1m
Deep fording: 2m
Submerged mobility: 4m

https://knds.com/media/KNDS_B_Ansicht_L ... d1a8ad.pdf

Pokud to uvádějí a není to nějaká neaktuální informace, tak museli vyvinout novou sadu komínu. Protože ta stávající je pro A8 nepoužitelná a mluvilo se o tom že se nahrazovat nebude. Možná některý ze zákazníků to požadoval a zaplatil vývoj.