Jenže jak chcete vybavovat armádu, když opravdu nevíte na jakého nepřítele se máte připravit?
Určitě se zájmy našich nejde udržet celou armádu, jak řekl ministr "vševojskovou", a tak nám zbyde asi jenom letectvo............
Je těžké v AČR prosadit jakýkoliv nový nápad, neboť otázka zní: A budeme to potřebovat?
Kamarádi z Bechyně mi vyprávěli jak mají pomalu každý den na talíři nákup grejdru za nějakých 6mil. a ten stojí v garáži!!!
Co je priorita? tanky nechceme, letectvo nasazujeme v Pobaltí atd.atd.
Je ještě vůbec AČR k něčemu dobrá?
Není určitým řešením "specializace" v rámci NATO? Všechno mít nemůžeme a už vůbec ne na patřičné úrovni. Svého času se mluvilo o tom, že ČR, Slovensko, Polsko a Maďarsko zmodernizují Mi 24 a budou zajišťovat jejich provoz i pro jiné státy NATO (jestli jsem to dobře pochopil, NATO nemá nic podobného v repertoáru?), výměnou za jejich pomoc v jiných druzích zbraní. Myslím, že máme co nabídnout, ať už Mi 24, Alky, chemiky...
Dobrý nápad, bohužel západní spojenci toto nechtějí ani slyšet. Lobby zbrojních firem jsou obrovská.
Příteli chemici je ta další kategorie vojska, které je víceméně k ničemu. Dělat stěry v Kábulu, hlídat pohyb nebezpečného materiálu v době kdy většina ZHN je těžce pod kontrolou.
Necháme se překvapit novou koncepcí MO na dalších 10let. Jestli budou mít generálové dost sil zrušit nebo omezit některé druhy vojsk, jak se vyjádřil pan doktor.
Příteli chemici je ta další kategorie vojska, které je víceméně k ničemu. Dělat stěry v Kábulu, hlídat pohyb nebezpečného materiálu v době kdy většina ZHN je těžce pod kontrolou.
Necháme se překvapit novou koncepcí MO na dalších 10let. Jestli budou mít generálové dost sil zrušit nebo omezit některé druhy vojsk, jak se vyjádřil pan doktor.
"Will screw them hard, fast, and in an elegant manner."
Major General Haim Bar-Lev 1967
Specializace je sice nádherná idea, ale nesmíme zapomínat, že NATO je stále organizací jednotlivých států, z nichž každý má svou zahraniční politiku. Je rozdíl se spojit proti obřímu nebezpečí jakým byla Varšavská smlouva. A je rozdíl se vymezit například vůči Bělorusku nebo Lize arabských států. Jeden ze států si klidně může říci: "No, ale my s nimi máme dobré vztahy, za to s ČR nám to skřípe. Tak proč tam máme posílat vojáky? Ať udělají Češi ústupky. Bo tamti jsou fajni synci".
To už má mnohem větší smysl společné nákupy a společné provozování techniky. Třebas v rámci Visegradu. Jenže to zas narazí na problémy. Slovák se s Maďarem nemůžou cítit, Poláci na všechny budou čumět se shora a my jsme chytří jak rádia. A přitom by se díky tomu dali dosáhnout velice zajímavých cen, a ve své podstatě i velké nezávislosti na ostatních.
To už má mnohem větší smysl společné nákupy a společné provozování techniky. Třebas v rámci Visegradu. Jenže to zas narazí na problémy. Slovák se s Maďarem nemůžou cítit, Poláci na všechny budou čumět se shora a my jsme chytří jak rádia. A přitom by se díky tomu dali dosáhnout velice zajímavých cen, a ve své podstatě i velké nezávislosti na ostatních.
Dokud nebude armáda z opravdových profesionálů, kteří dělají svoji práci a dokud nebudou mít pořádné zadání v dlouhodobém horizontu, je tato debata čistě akademická.
Sdílení některé techniky by mohlo klidně fungovat na podobném principu, jako vojenské jednotky ve středověku, kdy velitel byl vlastně "majitel", dostával od panovníka prostředky na provoz a bylo jen na něm, jak je využije. Taková firma Vrtulníky sro, k Vašim službám, by vůbec nezněla špatně. A určitě by se v ní v klidu snesli Slováci s Maďarama. Zkrátka novodobí žoldáci. Státy by si jen kupovali služby podle potřeby...
Sdílení některé techniky by mohlo klidně fungovat na podobném principu, jako vojenské jednotky ve středověku, kdy velitel byl vlastně "majitel", dostával od panovníka prostředky na provoz a bylo jen na něm, jak je využije. Taková firma Vrtulníky sro, k Vašim službám, by vůbec nezněla špatně. A určitě by se v ní v klidu snesli Slováci s Maďarama. Zkrátka novodobí žoldáci. Státy by si jen kupovali služby podle potřeby...
NO taky se ovšem dost často stávalo, že tyto žoldnéřská vojska zdrhla nebo byla přeplacena, což původní pronajimatel nevěděl, poslal jim pár dukátů a pak ho tihle zapíchli 
Takže sdílení určitě ne, společné nákupy a provozování ano. Jednotková cena při zakázce sto stíhaček by byla někde jinde než při 24 letounech
Takže sdílení určitě ne, společné nákupy a provozování ano. Jednotková cena při zakázce sto stíhaček by byla někde jinde než při 24 letounech
Vždy se zradí v něčí prospěch. A ten bude se službami spokojen
Strukturu cizinecké legie neznám, to by nám asi mohl říct Thor nebo Mantra. Ale řekl bych, že je to de facto klasická armádní složka jen tvořena cizinci. Legionář bude mít stejný zájem jako klasický voják na rychlém uklidnění situace. Svůj žold má jistý ať se bude dít cokoliv. Žoldák z firmy má na klidu pramalý zájem, neboť je placený jen tam kde to hoří. Takže čím větší to bude průser a čím déle to bude trvat tím lépe pro něj. Dostane větší odměnu.
Osobně se mi žoldnéřské firmy hnusí.
Strukturu cizinecké legie neznám, to by nám asi mohl říct Thor nebo Mantra. Ale řekl bych, že je to de facto klasická armádní složka jen tvořena cizinci. Legionář bude mít stejný zájem jako klasický voják na rychlém uklidnění situace. Svůj žold má jistý ať se bude dít cokoliv. Žoldák z firmy má na klidu pramalý zájem, neboť je placený jen tam kde to hoří. Takže čím větší to bude průser a čím déle to bude trvat tím lépe pro něj. Dostane větší odměnu.
Osobně se mi žoldnéřské firmy hnusí.
a jsme zase u toho, proti komu se máme vymezit, v jaké síle, a v jakých povinnostech vůči vlastnímu národu?
Dle mého názoru otázka spolupráce s ostatními členy NATO, rozdělení kompetencí či určitá specializace a jiné, to je světlo na konci tunelu. Nicméně asi jsme furt na startovní čáře před během na dlouhou trať. Někdo tady nastínil otázku modernizací Mi 24 v rámci několika států. Této myšlence jsem byl velmi nakloněn, ale...dopadlo to jak to dopadlo. Vždy to skončí u peněz o kterých nerozhodujou vojáci, ale politici (někdy zaplaťpánbůh, někdy bohužel). Vždy nastane otázka, a proč? Tlačí nás něco? Ne, netlačí, tak to necháme napozdějc ono se to nějak vyvrbí. A dopadne to jak pěkně řekl Skelet:
Dle mého názoru otázka spolupráce s ostatními členy NATO, rozdělení kompetencí či určitá specializace a jiné, to je světlo na konci tunelu. Nicméně asi jsme furt na startovní čáře před během na dlouhou trať. Někdo tady nastínil otázku modernizací Mi 24 v rámci několika států. Této myšlence jsem byl velmi nakloněn, ale...dopadlo to jak to dopadlo. Vždy to skončí u peněz o kterých nerozhodujou vojáci, ale politici (někdy zaplaťpánbůh, někdy bohužel). Vždy nastane otázka, a proč? Tlačí nás něco? Ne, netlačí, tak to necháme napozdějc ono se to nějak vyvrbí. A dopadne to jak pěkně řekl Skelet:
Toto je velmi těžké téma: přece nemá smysl a ani to neni možné budovat armádu formátu ČSLA, na druhé straně existují pochyby a někdy oprávněné o armádě dnešního formátu. Někdo třeba řekne, serem na úplnou profesionalizaci a budeme se ubírat dle švýcarského modelu? Proč ne, má to hlavu a patu. Oni totiž ví co chtěj, narozdíl od nás a v tom je ten problém, že neexistuje střednědobá natož dlouhodobá vize kam bude naše armáda směrovat.Až identifikujeme tu hrozbu, tak se budou sbírat jen mrtvoly do pytlů. Ale tak se tomu děje stále v celých lidských dějinách
Naposledy upravil(a) Zemakt dne 24/11/2009, 20:46, celkem upraveno 1 x.
"Voni fotr, řekněte jim tam, že se jim na jejich párky vyserem!"
Žoldáky taky nemusím. Ale když to vezmeš trochu kolem: co je vlastně armáda? Státní firma mrhající penězi daňových poplatníků, která vlastně ani neví, co má vlastně (tento týden) dělat, než přijde dálší (zmatené) zadání.
Proč nepřenést tuto starost na bedra nějaké organizace, která už z podstaty bude mít zájem na ryhlém ukončení konfliktu (neničí si vybavení, mír je levnější). Zvlášť, když bude působit na obou stranách potenciálního konfliktu (např SK/HU). Není to vlastně zjednodušený koncept armády EU, jak se o něm občas někdo odváží informovat?
Proč nepřenést tuto starost na bedra nějaké organizace, která už z podstaty bude mít zájem na ryhlém ukončení konfliktu (neničí si vybavení, mír je levnější). Zvlášť, když bude působit na obou stranách potenciálního konfliktu (např SK/HU). Není to vlastně zjednodušený koncept armády EU, jak se o něm občas někdo odváží informovat?
S legií je to jak říkáš, armádní složka z cizinců vedená francouzskými důstojníky. Ta nikdy nezradila svého chlebodárce, kromě alžíru, http://fr.wikipedia.org/wiki/L%C3%A9gio ... .C3.A9gionskelet píše:Vždy se zradí v něčí prospěch. A ten bude se službami spokojen
Strukturu cizinecké legie neznám, to by nám asi mohl říct Thor nebo Mantra. Ale řekl bych, že je to de facto klasická armádní složka jen tvořena cizinci. Legionář bude mít stejný zájem jako klasický voják na rychlém uklidnění situace. Svůj žold má jistý ať se bude dít cokoliv. Žoldák z firmy má na klidu pramalý zájem, neboť je placený jen tam kde to hoří. Takže čím větší to bude průser a čím déle to bude trvat tím lépe pro něj. Dostane větší odměnu.
Osobně se mi žoldnéřské firmy hnusí.
tam se vzbouřili kvůli politice vlády. Dostali co proto a od té doby je klid. Aspoň co já vím. Ty bych k žoldnéřům nepřirovnával.
Škoda, že my máme ve vedení "chlapy s gulema" a "blba z horní dolní" tak my jsme ztraceni už dopředu.
"Will screw them hard, fast, and in an elegant manner."
Major General Haim Bar-Lev 1967
Ono není třeba hledat "hrozby". Obrannou tezí ČR je, že nám někdo pomůže (USA). USA ovšem také nejsou všemocné, a již dnes narážejí na limity svých možností.
A hrozby nemusíme hledat, hrozbou je každý stát mimo NATO. A nenalhávejme si nic, naši sousedi jsou pěkní prevíti,a nevystrkují růžky jen kvůli palebné síle NATO, a to především USA. Musíme počítat s tím, že USA se dříve nebo později přestane plnit tak aktivní úlohu v rámci NATO. Bude šetřit prostředky, to tlačení na evropské členy NATO vidíme již dnes, a toto bude jen sílit.
Takže jaké vojenské hrozby zde máme? Nejsou sice nijak markantní, ale to neznamená, že zde není potenciál. Takže přenechme arabské státy na starost jižním státům a soustřeďme se na svou oblast - Bělorusko, Ukrajina a Rusko. V případě Ruska to bude jen klasická přetlačovaná, aby si Rusko moc nedovolovalo. Rus je jako žralok, vycítí slabost. U zbývajících dvou se mohou objevit společenské otřesy.
Všechny tyto státy jsou od nás relativně daleko, ale zase na druhou stranu jsme nejblíže k ohroženým spojencům. To znamená, že tankové vojsko, BVP, OT, dělostřelectvo a letectvo bychom měli mít. Ale už bych se vykašlal na budování protiletadlového vojska, jen jednotky pro přímou obranu vojsk a bodových cílů.
Další věcí by mělo být se zbavení části ženijní techniky. Různé grejdry, sklápěčky, míchačky, bagry jsou armádě leda k p.. Strojníci stejnak neví jak s tím pořádně zacházet a taky proto není práce. Ať to v míru dělají civilní firmy, těch malých je v okolí základen dost, a v případě války se to stejně zrejkvíruje.
Další věcí na kterou bych se vybodl je technika pro jednotky rychlého nasazení. První náraz mi pohltí sousední armády, a k čemu mi je houfnice Caesar nebo Stryker s 105mm houfnicí, když mi je hned po příletu rozmlátí špatně vyzbrojený voják na prvosoučástky. Klasická neodlehčená technika tam o moc později nebude a aspoň něco vydrží.
Edit: žoldácké firmy bych zcela vynechal. maximálně bych založil obdobu cizinecké legie, a ty nasazoval v zahraničních misích. Při ztrátě legionáře by veřejnost nebyla tolik pobouřena.
A hrozby nemusíme hledat, hrozbou je každý stát mimo NATO. A nenalhávejme si nic, naši sousedi jsou pěkní prevíti,a nevystrkují růžky jen kvůli palebné síle NATO, a to především USA. Musíme počítat s tím, že USA se dříve nebo později přestane plnit tak aktivní úlohu v rámci NATO. Bude šetřit prostředky, to tlačení na evropské členy NATO vidíme již dnes, a toto bude jen sílit.
Takže jaké vojenské hrozby zde máme? Nejsou sice nijak markantní, ale to neznamená, že zde není potenciál. Takže přenechme arabské státy na starost jižním státům a soustřeďme se na svou oblast - Bělorusko, Ukrajina a Rusko. V případě Ruska to bude jen klasická přetlačovaná, aby si Rusko moc nedovolovalo. Rus je jako žralok, vycítí slabost. U zbývajících dvou se mohou objevit společenské otřesy.
Všechny tyto státy jsou od nás relativně daleko, ale zase na druhou stranu jsme nejblíže k ohroženým spojencům. To znamená, že tankové vojsko, BVP, OT, dělostřelectvo a letectvo bychom měli mít. Ale už bych se vykašlal na budování protiletadlového vojska, jen jednotky pro přímou obranu vojsk a bodových cílů.
Další věcí by mělo být se zbavení části ženijní techniky. Různé grejdry, sklápěčky, míchačky, bagry jsou armádě leda k p.. Strojníci stejnak neví jak s tím pořádně zacházet a taky proto není práce. Ať to v míru dělají civilní firmy, těch malých je v okolí základen dost, a v případě války se to stejně zrejkvíruje.
Další věcí na kterou bych se vybodl je technika pro jednotky rychlého nasazení. První náraz mi pohltí sousední armády, a k čemu mi je houfnice Caesar nebo Stryker s 105mm houfnicí, když mi je hned po příletu rozmlátí špatně vyzbrojený voják na prvosoučástky. Klasická neodlehčená technika tam o moc později nebude a aspoň něco vydrží.
Edit: žoldácké firmy bych zcela vynechal. maximálně bych založil obdobu cizinecké legie, a ty nasazoval v zahraničních misích. Při ztrátě legionáře by veřejnost nebyla tolik pobouřena.
Padá z tebe celkem slušnej matroš.
Když chceš držet "že tankové vojsko, BVP, OT, dělostřelectvo a letectvo" tak přesně tyhle se bez ženistů ani nehnou. A je to jenom jejich fikce že ano. Jedno minový pole a celá kavalerie může jít k šípku. No a letectvo je drahý špás pro náš zadlužený stát.
Souhlasím, že potřebujeme pozemní vojsko s kompletním bojovým zabezpečením, podpořené bitevním letectvem a vedená max. jedním velitelstvím.
Nemyslím si, že výsadkáři a skss, VP v počtech jakých jsou, jsou relevantní pro naší armádu. Afghánistán bohužel ukazuje, že tyto lehké jednotky jsou potřeba a o tom to je.
Když chceš držet "že tankové vojsko, BVP, OT, dělostřelectvo a letectvo" tak přesně tyhle se bez ženistů ani nehnou. A je to jenom jejich fikce že ano. Jedno minový pole a celá kavalerie může jít k šípku. No a letectvo je drahý špás pro náš zadlužený stát.
Souhlasím, že potřebujeme pozemní vojsko s kompletním bojovým zabezpečením, podpořené bitevním letectvem a vedená max. jedním velitelstvím.
Nemyslím si, že výsadkáři a skss, VP v počtech jakých jsou, jsou relevantní pro naší armádu. Afghánistán bohužel ukazuje, že tyto lehké jednotky jsou potřeba a o tom to je.
"Will screw them hard, fast, and in an elegant manner."
Major General Haim Bar-Lev 1967
Takže aniž by to bylo mým prioritním cílem, diskuse otočila tím podle mého názoru správným směrem. Tedy k tomu, že pokud armádu tak:
Primo: proč
Secundo : proti jakým hrozbám
Tertio: jakou.
Proč: protože pokud si nějaký stát chce hrát na stát suverénní, tak do koloritu dnešní doby v oblasti suverenity armáda patří. Koneckonců jedny z nejkvalitnějších armád mají i neutrální státy.
Secundo: To je asi na dlouhou diskusi. Ale třeba je zde někdo kdo by to dokázal formulovat.
Tertio: Já si myslím, že z hlediska strategicko operačního by naše armáda měla mít nosné jádro univerzálnějšího charakteru, tedy typ mechanizovaného vojska. Já bych to viděl na dvě brigády o šesti samostatných bojovýhch praporech:
- jeden úderný - tedy poměr BVP ku tankům 2:1 plnicí ukol průzkumu a průzkumu bojem, nebo chcete-li průzkumný prapor
- tři mechanizované vybavené kvalitními bojovými vozidly pěchoty
- jeden tankový o minimálně 41 tancích
- samohybný dělostřelecký oddíl vybavený baterií raketometů, dvěma bateriemi samohybných minonetů a dvěma bateriemi kanónových houfnic.
K tomu příslušnou vojskovou PVO, bojové a logistické zabezpečení.
Z toho jedna brigáda na plných stavech a jedna mobilizovaná, v míru na stavech 10 až 25 %
Letecvo omezit na vojskové, tedy:
- lehké bitevní letky 2 až 3 po 12 strojích
- bojové vrtulnky - opět 2 až tři letky po 12 strojích
Zachovat letectvo dopravní a v jeho rámci samostanou letku či dvě dopravních vrtulníků pro speciální síly.
Klidně zachovat speciální jednotky či to co se do nich dnes počítá.
Potom bychom měli v případě hrozby solidní sílu na boj do doby příchodu spojenců a přitom bychom mohly zachovat naše zahraniční aktivity. Zároveň by bylo možno v případě napadení našeho spojence mu jednu kompletní brigádu poslat na pomoc a tím splnit své spojenecké závazky a stále by zde byla jedna brigáda na obranu vlastního území. V době ozbrojeného konfliktu to, že obyvatelstvo vidí vlastní kvalitní jednotky vedle sebe, výrazně podporuje morálku celého státu.
To je podle mě základ toho, abychom se mohli přestat za naše ozbrojené síly stydět.
Otázka výběru vojáků a jejich výchovy je diskutabilní, ale to co se všechno stalo za posledních 21 dní je k zoufání a to prostřelené břicho je už opravdu vrchol.
Zemakt - děkuji za inspirativní vstupy. Ale myslím, že je úplně jedno jaké hrozby nám hrozí či nehrozí.
Jde o to, že jádro armády by mělo mít stálou konfiguraci kdykoliv.
Na specifické hrozby je pak možno reagovat v daných časových horizontech tvorbou nových jednotek na základě stálého jádra, jejich reorganizacemi, přezbrojováním, změnami výcviku nebo vším dohromady.
Primo: proč
Secundo : proti jakým hrozbám
Tertio: jakou.
Proč: protože pokud si nějaký stát chce hrát na stát suverénní, tak do koloritu dnešní doby v oblasti suverenity armáda patří. Koneckonců jedny z nejkvalitnějších armád mají i neutrální státy.
Secundo: To je asi na dlouhou diskusi. Ale třeba je zde někdo kdo by to dokázal formulovat.
Tertio: Já si myslím, že z hlediska strategicko operačního by naše armáda měla mít nosné jádro univerzálnějšího charakteru, tedy typ mechanizovaného vojska. Já bych to viděl na dvě brigády o šesti samostatných bojovýhch praporech:
- jeden úderný - tedy poměr BVP ku tankům 2:1 plnicí ukol průzkumu a průzkumu bojem, nebo chcete-li průzkumný prapor
- tři mechanizované vybavené kvalitními bojovými vozidly pěchoty
- jeden tankový o minimálně 41 tancích
- samohybný dělostřelecký oddíl vybavený baterií raketometů, dvěma bateriemi samohybných minonetů a dvěma bateriemi kanónových houfnic.
K tomu příslušnou vojskovou PVO, bojové a logistické zabezpečení.
Z toho jedna brigáda na plných stavech a jedna mobilizovaná, v míru na stavech 10 až 25 %
Letecvo omezit na vojskové, tedy:
- lehké bitevní letky 2 až 3 po 12 strojích
- bojové vrtulnky - opět 2 až tři letky po 12 strojích
Zachovat letectvo dopravní a v jeho rámci samostanou letku či dvě dopravních vrtulníků pro speciální síly.
Klidně zachovat speciální jednotky či to co se do nich dnes počítá.
Potom bychom měli v případě hrozby solidní sílu na boj do doby příchodu spojenců a přitom bychom mohly zachovat naše zahraniční aktivity. Zároveň by bylo možno v případě napadení našeho spojence mu jednu kompletní brigádu poslat na pomoc a tím splnit své spojenecké závazky a stále by zde byla jedna brigáda na obranu vlastního území. V době ozbrojeného konfliktu to, že obyvatelstvo vidí vlastní kvalitní jednotky vedle sebe, výrazně podporuje morálku celého státu.
To je podle mě základ toho, abychom se mohli přestat za naše ozbrojené síly stydět.
Otázka výběru vojáků a jejich výchovy je diskutabilní, ale to co se všechno stalo za posledních 21 dní je k zoufání a to prostřelené břicho je už opravdu vrchol.
Zemakt - děkuji za inspirativní vstupy. Ale myslím, že je úplně jedno jaké hrozby nám hrozí či nehrozí.
Jde o to, že jádro armády by mělo mít stálou konfiguraci kdykoliv.
Na specifické hrozby je pak možno reagovat v daných časových horizontech tvorbou nových jednotek na základě stálého jádra, jejich reorganizacemi, přezbrojováním, změnami výcviku nebo vším dohromady.
Naposledy upravil(a) Pátrač dne 24/11/2009, 21:57, celkem upraveno 1 x.
Pes(ticid) - nejlepší přítel člověka! Nechápete? Nevadí. Hlavní je, že víte že:
JDE O TO, ŽE KDYBY O NĚCO ŠLO, BYLO BY DOBRÉ VĚDĚT, O CO VLASTNĚ JDE.
No konečně něco konkrétního:
co se týče USA, tak se ani nedivim, že tlačí. Přece nemůžeme furt čekat, že za nás budou tahat furt třísky z prdele. Osobně jsem dost zvědav jak dopadne Afgánistán (viděl bych to pade na pade, ale je to mimo mísu). Když něco chci, něco chci změnit, něco se mi nelíbí no tak pro to taky musim něco udělat a né furt vykukovat z poza rohu a pokřikovat.
K těm befkům, tankům, kanónům jsem jednoznačně pro. Viděl bych to jako kdysi. Plně profesionální tankový prapor by byl ze záložáků schopen postavit sesterský bojový prapor, dále pak by byl schopen v určitém čase postavit z dalších odvedenců záložní tankový prapor. Toto schéma by mohlo být napříč všemi vybranými druhy vojsk. Je jasné, že by to chtělo mraky uloženek. Finančně a politicky si to neumim vůbec představit.
Stavy techniky a počty mužstva, které by byly potřebné si jako výkonný praporčík velitelské baterie dělostřeleckého oddílu - záklaďák (1rok) netroufam vůbec tipnout. Zde na Palbě jsou rozhodně více fundovaní lidé.
Co se týče toho Strykeru, atd. , nevim nevim cesta vedle. Dle mého názoru je to dobré proto, že to míň žere toť vše. Myslím že Rabo zde dával odkazy na YouTUbe co umí OT v terénu a co umí befko. Toto mluvilo samo za sebe. Solidní modernizace befek by byla cestou. A blablabla
EDIT: sakra než jsem to zklohnil, tak jste mne předběhli a to píšu deseti
co se týče USA, tak se ani nedivim, že tlačí. Přece nemůžeme furt čekat, že za nás budou tahat furt třísky z prdele. Osobně jsem dost zvědav jak dopadne Afgánistán (viděl bych to pade na pade, ale je to mimo mísu). Když něco chci, něco chci změnit, něco se mi nelíbí no tak pro to taky musim něco udělat a né furt vykukovat z poza rohu a pokřikovat.
K těm befkům, tankům, kanónům jsem jednoznačně pro. Viděl bych to jako kdysi. Plně profesionální tankový prapor by byl ze záložáků schopen postavit sesterský bojový prapor, dále pak by byl schopen v určitém čase postavit z dalších odvedenců záložní tankový prapor. Toto schéma by mohlo být napříč všemi vybranými druhy vojsk. Je jasné, že by to chtělo mraky uloženek. Finančně a politicky si to neumim vůbec představit.
Stavy techniky a počty mužstva, které by byly potřebné si jako výkonný praporčík velitelské baterie dělostřeleckého oddílu - záklaďák (1rok) netroufam vůbec tipnout. Zde na Palbě jsou rozhodně více fundovaní lidé.
Co se týče toho Strykeru, atd. , nevim nevim cesta vedle. Dle mého názoru je to dobré proto, že to míň žere toť vše. Myslím že Rabo zde dával odkazy na YouTUbe co umí OT v terénu a co umí befko. Toto mluvilo samo za sebe. Solidní modernizace befek by byla cestou. A blablabla
EDIT: sakra než jsem to zklohnil, tak jste mne předběhli a to píšu deseti
"Voni fotr, řekněte jim tam, že se jim na jejich párky vyserem!"
S tím zbavením se ženijní techniky, kterou provozuje civilní sektor bych souhlasil, ponechal bych jen speciální techniku, hlavně pro případ živelných pohrom (mosty všeho druhu, Tatry na vysokém podvozku, nějaké obojživelníky). Otázka je, jestli mít nadzvukové stíhačky, nejsou jen pro prestiž státu? Na zboudilé letadlo stačí i Alka a terorista, který chce udělat díru do Temelína to stihne dřív, než se někdo rozhoupe a dá povolení k sestřelu civilního letadla. Ostatně z Brna do Dukovan je to jen kousek a dostatečně velké letadlo se tam taky občas objeví.
My vlastně armádu potřebujeme opravdu jen na to, abychom ukázali, že ji máme, abychom tak snadno nepodlehli politickému nátlaku. Ty zahranični mise placenými žoldáky: nezvrhlo by se to časem jen do posílání tučných šeků do krizových oblastí, aby si to tam vyřídili sami? Co by bránilo Afgháncům nechat se zverbovat do války ve vlastní zemi pod jinou vlajkou? Podporovat občanskou válku? Nebo rovnou posílat výpalné...
My vlastně armádu potřebujeme opravdu jen na to, abychom ukázali, že ji máme, abychom tak snadno nepodlehli politickému nátlaku. Ty zahranični mise placenými žoldáky: nezvrhlo by se to časem jen do posílání tučných šeků do krizových oblastí, aby si to tam vyřídili sami? Co by bránilo Afgháncům nechat se zverbovat do války ve vlastní zemi pod jinou vlajkou? Podporovat občanskou válku? Nebo rovnou posílat výpalné...