PALBA.CZ

a

SSSR potom incidentu upravilo své zákony a předpisy, tak jak bylo po něm požadováno "provokatérem". Pokud by se cítilo v právu, tak by tak nikdy neučinilo.

Zeptám se opětovně ( na předchozí dotaz nikdo neodpověděl)
Které a kdy SSSR zákony a předpisy upravil?

asdf: Tohle je právničina. Jedna úmluva odkazuje na druhou. Můžeme z toho mít jakékoliv pocity. Faktem je, že USA osočilo v roce 1988, že nedodrželo "pokojné proplutí". Pak si sedli ke stolu a výsledkem byla změna postoje SSSR.
edit: ono referendum nahrazovalo schvalování parlamentem. Ratifikace proběhla až po té co to podepíše hlava státu. Proto byl u nás takový tlak na Klause. Kdyby to nepodepsal, tak by se Lisabonská smlouva nestala pevnou součástí našeho práva a mohla by jakákoliv vláda vypovědět. Takže ano, podpisem smlouvy se stát zavazuje, že smlouvu bude dodržovat a uvádět v platnost.

1stCLJan píše:Přikládám dokument , abych třeba uvedl na pravou míru že žádný rus se nepokoušel rakety vytáhnout , ale že je napadlo je omotat lanem a vytrhnout pohybem lodi třeba.

Děkuji, rád v článku nahradím jednu hovadinu druhou...přiblblé je to úplně stejně, asi si to rozlosuju.

Pátrač píše:MOc se mi to tady líbí, asi si sednu k Pozorovateli signalistovi a budu spolu sní zobat popcorn. Je to zde lepší než Ohnivý kuře.

Máte tam ještě místo? Přidám se, páč tohle už začíná být poněkud absurdní.

Milión věcí tu bylo napsáno, pak napsáno znovu a pak zase znovu...ale zcela bez efektu. Naopak mi přijde, že s každým dalším opakováním ten efekt více a více ztrácí. A s každým dalším opakováním je více a více zapomínáno, že něco takového bylo již uvedeno a naopak opětovně ožije tuna zombie, co byla již 100x vyvrácena/napadena a poslána do hrobečku. A mě už došly síly a nevidím v tom moc smysl pokračovat.

Myslím, že k tomu nemá cenu co více dodávat, vše podstatné bylo řečeno. Člověk si to v hlavě přebere. Nyní to již bude o posledním slovu, takže trapné. Ale stálo to za to

a

Asdf: znovu opakuji ratifikace znamena, ze je pevne zanesena do pravniho radu statu na furt. Pokud neni smlouva neni ratifikovana, tak to neznamena, ze je neplatna! Pouze to znamena, ze vlada daneho statu ji muze i vypovedet. Coz je u ratifikovane smlouvy obtizne az nemozne.

a

asdf:

Úmluva vstoupila v platnost na základě svého článku 29, odstavce 1) dne 12. srpna 1964. Tímto dnem vstoupila v platnost rovněž pro Československou socialistickou republiku.

Jménem Československé socialistické republiky byla Úmluva podepsána v New Yorku dne 30. října 1958.

Jde ti zřejmě o tyto datumy?

Asdf: pro rozreseni toho co probirame bychom museli mit k dispozici prakticky vse co k te smlouve existuje. Nicmene ciny a jednani obou stran spise svedci o tom, ze jednali na zaklade toho co jsem popsal ja. V zasade si neodporujeme.

a

A stale je ve vzduchu otazka, proc se Amici na to odvolavali a Soveti jim na to nakonec kyvli. A vsichni pak byli spokojeni ;)

Tak na tohle zde byla vedena část debaty a jedna část zúčastněných se vyjádřila, že byla smlouva podepsána a tedy platí, bez ohledu na její deklarovanou právní účinnost.

a

Zapomněli jste na Prevention of Dangerous Military Activities Agreement, z 6.1989.
Nejprve obě strany modifikovali tuto dvoustranou smlouvu ( původně z 1972) a poté se dohodli.
Ale to je ta posloupnost děje, kterou se zde pohrdá.
Nebo je druhý výklad, že se SSSR posadil na zadek z těch dvou, řekněme konfliktů a podepsal co po něm USA chtěly.
Tedy se může volit dle své libosti.

Asdf: Problem je, ze mohli argumentovat jen tim co uz melo realnou platnost. A je jedno jestli se to jmenovalo UNCLOS nebo Befelemepesseveze. Po incidentu totiz jen sladili noty na zaklade neceho realneho a platneho. Takze jsme zase na zacatku..

Někteří pánové většinou vyšších hodností by si měli znovu osvěžit rozdíl mezi revolučním a konzervativním právem resp. základům jeho výkladu. Jen připomenu, že v právním státu vždy platí právo konzervativní. Ještě jedna věcná připomínka. Každý zákon končí závěrečnou nahrazující částí ve které se přesně definuje od kdy zákon platí a který zákonný předpis či jakou jeho část nahrazuje. Po tomto přečtení by snad bylo již pod úroveň diskutujících se vracet argumentačně ke zde oblíbenému revolučnímu právu.

a

QVAK píše:Někteří pánové většinou vyšších hodností by si měli znovu osvěžit rozdíl mezi revolučním a konzervativním právem resp. základům jeho výkladu. Jen připomenu, že v právním státu vždy platí právo konzervativní. Ještě jedna věcná připomínka. Každý zákon končí závěrečnou nahrazující částí ve které se přesně definuje od kdy zákon platí a který zákonný předpis či jakou jeho část nahrazuje. Po tomto přečtení by snad bylo již pod úroveň diskutujících se vracet argumentačně ke zde oblíbenému revolučnímu právu.

Ahoj kolego, je mi to úplně jedno.

Od strany cca 2 až sem je to vše of topic, anžto cílem článku nebylo řešit kdo byl či nebyl v právu, ale to, jak tento jak už jsem uvedl v dnešní době bezvýznamný incident mezi 20 let neexistujícím státem a USA využívá současná ruská propaganda. Opakovaně jsem se pokoušel k tomu diskusi navést, ale jak jsem napsal- je to lepší než kino.